Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Effectivement, mais c'est le lot de tout le monde dans le spatial. Et la file d'attente est la même chez tout le monde maintenant. Ils peuvent toujours tenter d'aller chez les chinois ou sur GSLV s'ils veulent... :blbl:

Space Opera a écrit:Tant que leur carnet de commande grossit plus vite que leur capacité à les tirer, ils ont des bonnes raisons de se moquer que certains clients deviennent frileux... Ils ont plutôt trop de clients que pas assez dans les 3 années à venir.

Oui mais ça s'était avant l'accident, maintenant ça va peut etre moins se bousculer au portillon, surtout s'ils ne trouvent pas. Et vu que le prochain lancement pourrait glisser de plusieurs mois, voire jusqu'à un an, je doute que certains soient prêt à attendre ...
Et puis une file d'attente qui s'allonge, ça n'est pas bon signe, il y a un moment où les clients n'accepteront pas d'attendre 3 ou 4 ans pour lancer leur sat, car derrière il y a un besoin d'exploitation et au final ça coute plus cher d'attendre 3 ans que de lancer dans l'année chez un concurrent plus cher.

Mustard a écrit:

Space Opera a écrit:Tant que leur carnet de commande grossit plus vite que leur capacité à les tirer, ils ont des bonnes raisons de se moquer que certains clients deviennent frileux... Ils ont plutôt trop de clients que pas assez dans les 3 années à venir.

Oui mais ça s'était avant l'accident, maintenant ça va peut etre moins se bousculer au portillon, surtout s'ils ne trouvent pas. Et vu que le prochain lancement pourrait glisser de plusieurs mois, voire jusqu'à un an, je doute que certains soient prêt à attendre ...
Et puis une file d'attente qui s'allonge, ça n'est pas bon signe, il y a un moment où les clients n'accepteront pas d'attendre 3 ou 4 ans pour lancer leur sat, car derrière il y a un besoin d'exploitation et au final ça coute plus cher d'attendre 3 ans que de lancer dans l'année chez un concurrent plus cher.

C'est ça, et la file d'attente est la même chez les concurrents. Si tu veux envoyer un satellite aujourd'hui, mieux vaut ne pas être pressé puisque personne ne te l'enverra avant au moins 2-3 ans.

Henri a écrit:

Merlin a écrit:Et sinon, est-il possible que quelqu'un de mal intentionné equipé d'une arme de longue portée, puisse provoquer cette explosion? (Fusil longue portée avec un projectile incendiaire).

Ça n'est pas à SpaceX d’enquêter dans cette direction. Il faut au préalable éliminer toutes les possibilités de défaillance d'origine technique. Ce serait du ressort des autorités US d'enquêter en direction d'un acte criminel. Par ailleurs, on ne s'approche pas comme cela des sites de tir du KSC. C'est très surveillé. ...

Surtout que le SLC-40 de la Falcon-9 est en pleine zone militaire de l'USAF, donc bien plus surveillé que si c'était dans la zone civile au nord qui appartient à la NASA (qui est déja bien surveillée)
Pour moi la thèse du sniper est impossible et cela est partie d'un tweet de Musk qui disait qu'ils analysaient un bruit qui pourrait ressembler à une détonation sur la vidéo, et certains pro complotiste ou fanboys y ont tout de suite compris un sous entendu comme quoi c'était un tir de sniper. C'est juste une rumeur débile de procomplotiste qui se jettent systématiquement sur toutes les affaires mystérieuses, que ce site lors des crash d'avions ou les crimes.
Donc laissons de coté cette stupide histoire de sniper qui ne tient pas debout, ce serait donner bien trop d'importance aux pro complotistes.

Space Opera a écrit:Effectivement, mais c'est le lot de tout le monde dans le spatial. Et la file d'attente est la même chez tout le monde maintenant. Ils peuvent toujours tenter d'aller chez les chinois ou sur GSLV s'ils veulent... :blbl:

Trêve de plaisanteries, c'est clair que les LSP surbookent un peu leurs manifestes (pour tenir compte des aléas que peuvent rencontrer les S/C). Mais SX manage un manifeste très très ambitieux et c'est un euphémisme. Il vont devoir prioriser les futurs passagers et donner des garanties aux institutionnels US. Les satellites commerciaux vont immanquablement subir des délais plus importants.

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:
Oui mais ça s'était avant l'accident, maintenant ça va peut etre moins se bousculer au portillon, surtout s'ils ne trouvent pas. Et vu que le prochain lancement pourrait glisser de plusieurs mois, voire jusqu'à un an, je doute que certains soient prêt à attendre ...
Et puis une file d'attente qui s'allonge, ça n'est pas bon signe, il y a un moment où les clients n'accepteront pas d'attendre 3 ou 4 ans pour lancer leur sat, car derrière il y a un besoin d'exploitation et au final ça coute plus cher d'attendre 3 ans que de lancer dans l'année chez un concurrent plus cher.

C'est ça, et la file d'attente est la même chez les concurrents. Si tu veux envoyer un satellite aujourd'hui, mieux vaut ne pas être pressé puisque personne ne te l'enverra avant au moins 2-3 ans.

C'est une affirmation péremptoire. Tu n'en sais rien.

Mustard a écrit:

Space Opera a écrit:Tant que leur carnet de commande grossit plus vite que leur capacité à les tirer, ils ont des bonnes raisons de se moquer que certains clients deviennent frileux... Ils ont plutôt trop de clients que pas assez dans les 3 années à venir.

Oui mais ça s'était avant l'accident, maintenant ça va peut etre moins se bousculer au portillon, surtout s'ils ne trouvent pas. Et vu que le prochain lancement pourrait glisser de plusieurs mois, voire jusqu'à un an, je doute que certains soient prêt à attendre ...
Et puis une file d'attente qui s'allonge, ça n'est pas bon signe, il y a un moment où les clients n'accepteront pas d'attendre 3 ou 4 ans pour lancer leur sat, car derrière il y a un besoin d'exploitation et au final ça coute plus cher d'attendre 3 ans que de lancer dans l'année chez un concurrent plus cher.

C'est ce qu'à fait l'opérateur de Viasat-2, lassé d'attendre la Falcon Heavy...

Hadéen a écrit:C'est une affirmation péremptoire. Tu n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est pour quand son programmés les tirs des satellites dont on passe tout juste commande (il y a un sujet dédié à ça sur ce forum). En général, on sait bien quand les satellites sont construits chez les industriels, donc on voit quand même quelle est la taille de la file d'attente chez les principaux prestataires.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:C'est une affirmation péremptoire. Tu n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est pour quand son programmés les tirs des satellites dont on passe tout juste commande (il y a un sujet dédié à ça sur ce forum). En général, on sait bien quand les satellites sont construits chez les industriels, donc on voit quand même quelle est la taille de la file d'attente chez les principaux prestataires.

Oui Spacex n'a pas trop de soucis à se faire au niveau de la clientèle : ils ont pas d'autres le choix que d'attendre que ce soit avec Spacex ou un autre. Dans six mois si la cause de l'anomalie n'est pas résolus là il pourront commencer à se poser des questions.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:C'est une affirmation péremptoire. Tu n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est pour quand son programmés les tirs des satellites dont on passe tout juste commande (il y a un sujet dédié à ça sur ce forum). En général, on sait bien quand les satellites sont construits chez les industriels, donc on voit quand même quelle est la taille de la file d'attente chez les principaux prestataires.

Il me semble qu'Arianespace a déjà fait des lancements avec des durées très courtes entre signature du contrat et lancement. 6 mois de mémoire. Il faut évidemment que le S/C soit déjà construit, c'est le cas s'il quitte le manifeste d'un concurrent. Que le type de plateforme ait déjà été lancée sur Ariane, pour réduire la durée des études et qu'un lancement supplémentaire soit possible dans le planning. Des dernières interviews de Mr Israel, je comprends que de telles opportunités sont possibles avec Ariane / Soyuz. Comme disait Mustard, c'est au client de faire ses comptes: délais avec pertes d'exploitation ou lancement plus tôt mais plus cher...

shinyblade a écrit:Oui Spacex n'a pas trop de soucis à se faire au niveau de la clientèle : ils ont pas d'autres le choix que d'attendre que ce soit avec Spacex ou un autre. Dans six mois si la cause de l'anomalie n'est pas résolus là il pourront commencer à se poser des questions.

Normalement il y a des accords entre agences pour faire déplacer un sat d'un lanceur vers un autre en cas de lanceur lcoué au sol, et il me semble que c'est le cas entre Arianespace et SpaceX, me gourre-je ?

shinyblade a écrit:

Space Opera a écrit:
Ce que je sais, c'est pour quand son programmés les tirs des satellites dont on passe tout juste commande (il y a un sujet dédié à ça sur ce forum). En général, on sait bien quand les satellites sont construits chez les industriels, donc on voit quand même quelle est la taille de la file d'attente chez les principaux prestataires.

Oui Spacex n'a pas trop de soucis à se faire au niveau de la clientèle : ils ont pas d'autres le choix que d'attendre que ce soit avec Spacex ou un autre. Dans six mois si la cause de l'anomalie n'est pas résolus là il pourront commencer à se poser des questions.

Non SX se fait des soucis. Lorsque les vols reprendront, ils seront indubitablement conduit à privilégier les lancements institutionnels au détriment des commerciaux standard.

Mustard a écrit:

shinyblade a écrit:Oui Spacex n'a pas trop de soucis à se faire au niveau de la clientèle : ils ont pas d'autres le choix que d'attendre que ce soit avec Spacex ou un autre. Dans six mois si la cause de l'anomalie n'est pas résolus là il pourront commencer à se poser des questions.

Normalement il y a des accords entre agences pour faire déplacer un sat d'un lanceur vers un autre en cas de lanceur lcoué au sol, et il me semble que c'est le cas entre Arianespace et SpaceX, me gourre-je ?

Pas entre Arianespace et SpaceX. Entre Arianespace et MHI je crois.

Mustard a écrit:

shinyblade a écrit:Oui Spacex n'a pas trop de soucis à se faire au niveau de la clientèle : ils ont pas d'autres le choix que d'attendre que ce soit avec Spacex ou un autre. Dans six mois si la cause de l'anomalie n'est pas résolus là il pourront commencer à se poser des questions.

Normalement il y a des accords entre agences pour faire déplacer un sat d'un lanceur vers un autre en cas de lanceur lcoué au sol, et il me semble que c'est le cas entre Arianespace et SpaceX, me gourre-je ?

Oui... AE avait des accords avec SEA LAUNCH et H2. Je ne me souviens plus comment s'appelait cette alliance qui je crois n'existe plus. Mais avec SX, clairement non.

Hadéen a écrit:

Mustard a écrit:

Normalement il y a des accords entre agences pour faire déplacer un sat d'un lanceur vers un autre en cas de lanceur lcoué au sol, et il me semble que c'est le cas entre Arianespace et SpaceX, me gourre-je ?

Oui... AE avait des accords avec SEA LAUNCH et H2. Je ne me souviens plus comment s'appelait cette alliance qui je crois n'existe plus. Mais avec SX, clairement non.

Launch Services Alliance. Elle existe toujours. Elle a été formée entre Arianespace, MHI et Boeing Launch Services en 2003, puis reformée entre Arianespace et MHI en 2007.

https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_Services_Alliance
http://www.satellitetoday.com/launch/2007/04/30/arianespace-mitsubishi-sign-commercial-launch-agreement/

ok merci pour ces précisions.
Et est ce que SpaceX a des accords similaires avec une autre agence spatiale ?

Mustard a écrit:ok merci pour ces précisions.
Et est ce que SpaceX a des accords similaires avec une autre agence spatiale ?

Je ne crois pas. SpaceX a une politique commerciale très agressive (on ne va pas revenir sur les coûts) avec tout le monde. Européens mais aussi contre leurs confrères US pour essayer de capter les lancements militaires. Donc pas beaucoup de coopération, et à ma connaissance pas d'alliance.

SpaceX a des clauses assez avantageuses d'annulation par contre. Ce qui permet de se retourner vers qui on veut.

Space Opera a écrit:SpaceX a des clauses assez avantageuses d'annulation par contre. Ce qui permet de se retourner vers qui on veut.

Le satellite Viasat 2 a été débarqué il y a quelques temps de Falcon Heavy et envoyé sur Ariane 5 pour un lancement d'ici début 2017 parce que SpaceX ne pouvait garantir le lancement avant cette période.

Wikipedia a écrit:In January 2015, ViaSat gave the launch contract to SpaceX in an uncontested auction.^[5] After SpaceX CRS-7 exploded after launch in June 2015, concerns arose that the investigation may affect the mission's launch window.^[6][7] On February 9, 2016 Arianespace announced it had won contracts to launch Viasat-2 and Viasat-3 in 2017 and 2019, respectively

Sans présumer de ce que sera l'avenir proche, on peut dire que du côté d'Arianespace, les créneaux seront  plutôt réduits pour un vol sur Ariane 5.
Il a été question d'un vol supplémentaire envisageable en 2017, et si j'ai bien compris pour un vol en position haute (donc un seul satellite ?)
Pour Soyouz .... la masse maxi en GTO reste assez modeste ( 3 t ?). Space X a-t'il des clients avec des satellites GEO aussi légers ?. Donc à voir s'il pourrait y avoir quelques opportunités de faire des offres. Pas sûr cependant que les clients soient partants pour utiliser ce lanceur ?

L'article de Spaceflight Insider de ce jour qui détaille le scénario post explosion, les opérations de sécurité pour sécuriser les diverses installations et personnels de la zone, avec référence au communiqué récent du commandant du 45ème escadron ; c'est assez long et technique, mais ce que je comprends c'est qu'il y a eu "branle-bas de combat" et que ça a fait bouger du monde ! mais les hommes du 45ème sont entraînés pour ça 

http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/gripping-details-emerge-45th-space-wings-response-spacex-explosion/

montmein69 a écrit:Pas sûr cependant que les clients soient partants pour utiliser ce lanceur ?

Pourquoi ? :scratch:

Déja depuis le début d'année aucun contrat vers le GTO pour SpaceX, est pas de contrat en vue pour la fin d'année (calendrier surchargé, et Problème lanceur).

Et le CEO Gwynne Shotwell prévoit le retour en vol de Falcon 9 en novembre (discourt du WSBW World Satellite Business Week)
bon c'est qu'un discourt ...

https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

Bizarre de parler du CCAFS, puisque le pad 39-A ne fait justement pas partie du CCAFS mais du KSC. Et je ne crois pas à une remise à neuf du LC-40 (qui lui fait bien partie du CCAFS) pour novembre.

MrFrame a écrit:https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

Bonne nouvelle pour SpaceX. Cela doit vouloir dire qu'ils ont une idée assez précise du problème rencontré. Peut être pas encore la cause racine, mais au moins une identification du sous système impliqué.