Re: Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

**Hadéen** Donateur Messages : 2441 Inscrit le : 03/09/2016

MrFrame a écrit:https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

Bonne nouvelle pour SpaceX. Cela doit vouloir dire qu'ils ont une idée assez précise du problème rencontré. Peut être pas encore la cause racine, mais au moins une identification du sous système impliqué.

C'est surtout une annonce, devant tous les opérateurs de satellites présents pendant le WSBW... (pour pas qu'ils ne s’inquiètent et partent chez la concurrence)

fab37toto a écrit:C'est surtout une annonce, devant tous les opérateurs de satellites présents pendant le WSBW... (pour pas qu'ils ne s’inquiètent et partent chez la concurrence)

Il fallait dire quelque chose à Euroconsult, c'est chose faite ! Cela dit clamer à la terre entière qu'on fait face à un problème insurmontable et le régler en 3 jours, c'est aussi une manière de se valoriser :ven:

Hadéen a écrit:Bonne nouvelle pour SpaceX. Cela doit vouloir dire qu'ils ont une idée assez précise du problème rencontré. Peut être pas encore la cause racine, mais au moins une identification du sous système impliqué.

https://twitter.com/pbdes/status/775715783498428416

Comme quoi, faut pas vendre la peau de l'ours et twitter trop vite.

bob bimon a écrit:Comme quoi, faut pas vendre la peau de l'ours et twitter trop vite.

C'est vrai qu'annoncer une date de résolution d'un problème inconnu c'est balaise. Encore un talent caché de SX :megalol:

Hadéen a écrit:
bob bimon a écrit:Comme quoi, faut pas vendre la peau de l'ours et twitter trop vite.

C'est vrai qu'annoncer une date de résolution d'un problème inconnu c'est balaise. Encore un talent caché de SX:megalol:

:megalol:

fab37toto a écrit:Déja depuis le début d'année aucun contrat vers le GTO pour SpaceX, et pas de contrat en vue pour la fin d'année (calendrier surchargé, et Problème lanceur).

Et le CEO Gwynne Shotwell prévoit le retour en vol de Falcon 9 en novembre (discours du WSBW World Satellite Business Week)
bon c'est qu'un discours ...

Pour l'absence de contrat vers GTO depuis le début de l'année, le problème c'est que SpaceX a une fâcheuse tendance à ne pas daigner annoncer les signatures de contrats...

Quant au reste de l'année, rien ne te permet d'affirmer qu'il n'y a pas de contrats en vue, il est déjà arrivé qu'un opérateur cloué au sol signe tout de même des contrats...

Belle brochette des gens qui ne s'apprécient pas trop ... Le panel lanceur d'Euroconsult, SpaceX à la manœuvre

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 20 Image10

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 20 Image10

Hadéen a écrit:
bob bimon a écrit:Comme quoi, faut pas vendre la peau de l'ours et twitter trop vite.

C'est vrai qu'annoncer une date de résolution d'un problème inconnu c'est balaise. Encore un talent caché de SX :megalol:

https://twitter.com/pbdes/status/775707555444252673
Visiblement il n'y a pas que spacex qui sait prévoir l'avenir. Les assurances maintiennent leurs tarifs avec spacex.

Tu sais on nous dit pas tout (et sans vouloir être complotiste)

SpaceX n'exclut pas de refaire des tests statiques avec charge utile:

https://twitter.com/pbdes/status/775716246541201408

L'USAF certifie toujours la Falcon 9, et le LC-40 n'a visiblement pas trop souffert:

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 20 Captur10

shinyblade a écrit:
Hadéen a écrit:

C'est vrai qu'annoncer une date de résolution d'un problème inconnu c'est balaise. Encore un talent caché de SX :megalol:
https://twitter.com/pbdes/status/775707555444252673
Visiblement il n'y a pas que spacex qui sait prévoir l'avenir. Les assurances maintiennent leurs tarifs avec spacex.

Tu sais on nous dit pas tout (et sans vouloir être complotiste)

Oui, ils envisagent de maintenir... Mais à quel niveau ? Je ne crois pas que les taux actuels soient bien favorables à SX...

De ce que je sais il bénéficie des même taux qu'arianespace. Y compris après CRS-7. Ca pourrait être un peu plus cher mais pas des masses non plus. Spacex sa représente un sacré business pour les assureurs.

shinyblade a écrit:De ce que je sais il bénéficie des même taux qu'arianespace. Y compris après CRS-7. Ca pourrait être un peu plus cher mais pas des masses non plus. Spacex sa représente un sacré business pour les assureurs.

Je ne souhaite pas minimiser l'importance de SX dans le spatial, mais d'ordinaire les S/C institutionnels ou gouvernementaux ne s'assurent pas.

Hadéen a écrit:
shinyblade a écrit:De ce que je sais il bénéficie des même taux qu'arianespace. Y compris après CRS-7. Ca pourrait être un peu plus cher mais pas des masses non plus. Spacex sa représente un sacré business pour les assureurs.

Je ne souhaite pas minimiser l'importance de SX dans le spatial, mais d'ordinaire les S/C institutionnels ou gouvernementaux ne s'assurent pas.

Moi je te parle des taux qui sont appliqué aux operateurs de satellites qui souhaite voler avec spacex et qui s'assure. Spacex n'assure pas ses propres fusées.

shinyblade a écrit:
Hadéen a écrit:

Je ne souhaite pas minimiser l'importance de SX dans le spatial, mais d'ordinaire les S/C institutionnels ou gouvernementaux ne s'assurent pas.
Moi je te parle des taux qui sont appliqué aux operateurs de satellites qui souhaite voler avec spacex et qui s'assure. Spacex n'assure pas ses propres fusées.

On est d'accord, je relis mon texte mais c'est bien cela! Je parlais des sat

Hum, lobbying et intox à fond les ballons.
Ca sera rapidement réparé, mais ne me demandez pas quand.
Et la certification USAF peut être suspendue tant que les recommandations du groupe d'investigations n'auront pas été prises en compte et appliquées.

Quand je lis ce point qui suit du chef des pompiers du 45e Space Wing en charge de la sécurité du site de Cape Canaveral, ça m'étonnerait que le pas de tir soit rapidement remis en état...
http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/gripping-details-emerge-45th-space-wings-response-spacex-explosion/

the vehicle exploded, destroying the rocket, its payload – the Israeli Amos-6 communications satellite – and significantly damaging the pad and surrounding infrastructure.
... during the explosion, the deluge system had been damaged and most of the water was being shot up into the air rather than being dispersed across the pad as designed. The SpaceX rep informed me that while the deluge wasn’t functioning optimally, it was still helping to suppress the fire somewhat. That was fine except for one thing – our 1.2 million gallon tank was being depleted at a rapid rate and there was no way to refill the tanks fast enough to sustain the output. If the tanks ran dry, then the motors to the pumps would burn up, which would render the deluge system inoperable for other launch pads meaning our upcoming ULA launch might then be in danger.
...
word came in from Pad 41 that all of the pressures were lost and technicians had to get to the [Osiris-Rex] spacecraft immediately.
...
This is when it’s time to go in and clear the launch pad of any hazardous debris. Naturally, there may be pieces of jagged metal or broken blocks of concrete lying around, but there are also remnants of hazardous commodities as well as the possibility of unexploded ordnance on scene.

Il ne suffit pas de passer un coup de balayette et de replanter un mât, il y a un boulot considérable de reconstruction et de validation des lignes et systèmes, sachant que ça a pu provoquer des dégâts collatéraux sur des pads collatéraux qui partagent les mêmes ressources.

shinyblade a écrit:Spacex sa représente un sacré business pour les assureurs.

si SX explose un satlellite tous les 15 vols (c'est la moyenne actuelle) le business pour les assureurs va vite s'écrouler.
Pour info, le cout de construction d'un sat est plus élevé que le prix du lanceur.
Par exemple, un satellite de 4 à 6t, chez Eutelsat, c'est entre 130 et 150 M€. Un lanceur comme Falcon 9 entre 50 et 80M€ pour le lancement, et la prime d'assurance c'est 25 à 30 M€ (environ 10% du coût du programme).
Au total c'est 250 millions à charge de l'opérateur pour une campagne de lancement.
http://www.arcep.fr/uploads/tx_arcepcahier/053_Y_Blanc_industrie_satellite_CAHIERS_4.pdf

Donc à chaque échec, la compagne d'assurance doit payer environ 220M$, alors qu'un lancement commercial réussi ne lui rapporte 30M$, donc tu imagines bien que si 1 ou 2 échecs ça passe, ça ne va pas leur plaire si ça se reproduit trop souvent.
Maintenant tu dis que SpaceX bénéficie des memes taux d'assurance qu'Ariane, ça me surprend car mettre sur le meme pied un lanceur qui cumule 76 succès consécutifs avec un lanceur qui cumule 2 échecs en 14 mois, ça me parait louche. Et si c'est vraiment le cas je pense que cela pourrait changer, meme si un tweet dit le contraire. A mon avis la décision des assurances va se prendre prochainement, probablement en attente des résultats de l'enquête. Si aucune cause et solution ne sont trouvées ça ne plaira guère aux assureurs qui voudront forcément des garanties ou qui compenseront avec une augmentation de la prime.

Un peu plus d'explications peut-être dans le tout dernier article de SFN en ce qui concerne les interventions effectuées après l'explosion et les mesures prises (à la fin de l'article surtout ; ils ont été obligés d'envoyer une équipe pour arrêter les pompes d'arrosage car l'explosion avait fait qu'elles arrosaient pas au bon endroit et le réservoir est commun aux pad 40 et 41 alors si les pompes vidaient le réservoir elles allaient griller et il n'y aurait plus cette sécurité pour le lancement Osiris Rex ; ensuite il y a eu une panne du système de refroidissement du système de la sonde sur l'Atlas, et il a vite fallu intervenir sinon ils risquaient de perdre la sonde ; puis le 45 ème escadron a utilisé un drone pour vérifier que plus rien ne risquait d'exploser avant d'envoyer des équipes sur le pad détruit :

http://spaceflightnow.com/2016/09/13/quick-work-saved-the-osiris-rex-asteroid-mission-from-nearby-explosion/

[adm]Admin Mustard: Pour rappel à tous, et conformément au règlement du forum, le FCS est francophone, il vous est demandé une traduction ou un bref résumé lorsque vous postez une citation, un tweet, ou un lien tout en anglais. Merci de comprendre que tout le monde ne parle pas anglais sur ce forum qui se veut francophone[/adm]

Hadéen a écrit:
MrFrame a écrit:https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

3 mois pour remettre en état le pas de tir détruit !!! je n'y crois pas une seule seconde. D'autant qu'au début pour les besoins de l'enquête le site va probablement rester tel quel quelques jours, au moins le temps de tout prendre en photos et noter les positions des éléments.

Au temps pour moi, désolé :

Citation:
    le lanceur a explosé, détruisant la fusée, sa charge utile - Amos-6 satellite communications par satellite - et endommageant considérablement le pas de tir et l'infrastructure environnante.
    ... Lors de l'explosion, le système déluge avait été endommagé et la plupart de l'eau était dirigée en l'air plutôt que d'être dispersés sur le pas de tir comme prévu. Le représentant SpaceX m'a informé alors que si le déluge ne fonctionnait pas de manière optimale, il aidait encore à réduire quelque peu le feu. C'était bien sauf pour une chose - notre réservoir de 1,2 million de gallons qui étant épuisé à un rythme rapide sans aucun moyen de se recharger suffisamment pour soutenir la production. Si les réservoirs s'étaient épuisés, alors les moteurs des pompes auraient brûlé , ce qui rendrait le système déluge inutilisable pour d'autres plateformes de lancement, ce qui signifie que notre lancement ULA à venir [avec Osiris-Rex] pourrait alors être en danger.
    ...
    Le bruit a couru depuis le Pad 41 que toutes les pressions [des systèmes de refroidissement et climatisation] ont été perdues et les techniciens ont dû se rendre au satellite [Osiris-Rex] immédiatement.
    ...
    Lorsqu'il est temps d'aller nettoyer le pas de tir de tout débris dangereux, il peut y avoir des morceaux de métal déchiqueté ou des blocs de béton brisés qui traînent, mais il y a aussi beaucoup de résidus de produits dangereux, ainsi que la possibilité de munitions non explosées sur les lieux.

Traduction rapide de l'extrait de :
http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/gripping-details-emerge-45th-space-wings-response-spacex-explosion/

https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

Je pense qu'il s'agit de l'autre pad concernant les tirs Falcon-Heavy (LC-39A), car celui qui vient d'être détruit est le LC-40.
Mais c'est vite pérorer que de dire qu'en 3 mois tout aura été expliqué et les mesures en réduction de risques prises.

bob bimon a écrit:
https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720
Retour en vol prévu (pour le moment) pour Novembre au LC-39 puis à Vandenderg (Iridium)

Je pense qu'il s'agit de l'autre pad concernant les tirs Falcon-Heavy (LC-39A), car celui qui vient d'être détruit est le LC-40.
Mais c'est vite pérorer que de dire qu'en 3 mois tout aura été expliqué et les mesures en réduction de risques prises.

Non non il parle bien du pad en zone SLC-40. Le SLC-40 se trouve en zone militaire du Cap Canaveral, autrement dit le CCAFS (Cap Canaveral Air force Station). le pad 39A se trouve lui en zone civile dite du Kennedy Space Center.

De toute façon, cette annonce sur tweeter se contredit ave cune autre où il dit qu'ils ne savent pas encore ce qui s'est passé. Je doute donc que SpaceX relance les lancement sans savoir ce qui a eu lieu. Et puis reconstruire le pad en 2 mois ça me parait très exagérés. D'après certaines sources le pad a pas mal morflés, d'autres disent le contraire. Mais au regard des autres accidents de ce genre, la reprise et les réparations après une explosion sur site a souvent été suivi d'un long temps de réparation.
J'ai franchement beaucoup de mal à croire que le pad à peu souffert, ça sent à fond la méthode coué pour ne pas perdre la confiance des clients, un peu du style "ne partez pas, on va reprendre sous peu, le pas de tir n'a rien il sera vite réparé, the show must go on"

Après, ça ne serait pas la première fois que Peter Selding confond CCAFS et KSC...

Mar 13 Sep 2016 - 16:53

Mar 13 Sep 2016 - 16:55

Mar 13 Sep 2016 - 17:02

Mar 13 Sep 2016 - 17:25

Mar 13 Sep 2016 - 17:39

Mar 13 Sep 2016 - 17:48

Mar 13 Sep 2016 - 18:13

Mar 13 Sep 2016 - 19:13

Mar 13 Sep 2016 - 20:13

Mar 13 Sep 2016 - 20:29

Mar 13 Sep 2016 - 20:34

Mar 13 Sep 2016 - 20:38

Mar 13 Sep 2016 - 20:39

Mar 13 Sep 2016 - 20:52

Mar 13 Sep 2016 - 21:04

Mar 13 Sep 2016 - 21:11

Mar 13 Sep 2016 - 21:15

Mar 13 Sep 2016 - 22:09

Mar 13 Sep 2016 - 22:16

Mar 13 Sep 2016 - 22:35

Mar 13 Sep 2016 - 22:44

Mar 13 Sep 2016 - 22:59

Mar 13 Sep 2016 - 23:00

Mar 13 Sep 2016 - 23:06

Mar 13 Sep 2016 - 23:16

Mar 13 Sep 2016 - 23:36