Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Atlantis a écrit:
Espérons plutôt qu'à la fin de tout ce-ci la Falcon-9 en ressortira encore meilleur et encore plus fiable, même si la cause de cette explosion n'est pas identifiée.

Atlantis a écrit:Malheureusement la possibilité que la cause de l'explosion ne soit pas trouvée n'est pas à exclure. Dans ce cas, SpaceX devra imaginer une parade pour toutes les causes les plus probables de cette incident et non plus seulement une seule (celle qui aurait effectivement à l'origine de l'incident), donc, à priori cela devrait augmenter la fiabilité de l'ensemble.

D'un autre coté, si dans les autres 7 fois qu'ils ont lancé cette version de la Falcon-9 aux ergols sur-refroidis rien n'est arriver (du moins rien qui ait conduit à cette issue malheureuse), SpaceX a dut faire la comparaison entre ce qui a été fait de différent cette fois ci (à tous les niveaux, depuis la construction du lanceur jusqu'à l'opération de remplissage du 1 Septembre) et qui aurait put être la cause de l'explosion.

Mais les statistiques (surtout réduites à un échantillon de 7 .... pour un lanceur toujours en évolution d'un vol au suivant*) ont ceci de cruel que rien ne permet de dire que ce qui a fonctionné 7 fois - et semblerait donc assez bien fiabilisé - ne "défaillira pas" la 8ème (cela peut d'ailleurs se produire au bout du 40 ème ou 80 ème vol d'ailleurs)

Lors du tir V36 en 1990, "Nous somme passés à deux doigts de la catastrophe ", diront les spécialistes. Ce vol V 36 réunissait, en effet, toutes les conditions pour que le résultat soit encore plus dramatique: la fusée aurait dû exploser à proximité du sol et détruire les installations du pas de tir ELA 2 de Kourou. Cette catastrophe a été évitée grâce à un concours de circonstances absolument incroyable. Quelques semaines avant le tir, un contretemps dans le calendrier a amené les responsables d'Arianespace à échanger le premier étage de la fusée. Il était, en effet, prévu que les deux gros satellites japonais, BS 2X et Super-bird ", partent un mois plus tôt, sur le vol V 35, et que le satellite d'observation Spot 2 prenne le vol 36. Les satellites nippons n'étant pas prêts, les deux tirs ont été intervertis. Spot 2 a été lancé, avec succès, au mois de février, avec une nouvelle fusée, tandis que le premier étage, qui lui était initialement destiné, était équipé de quatre propulseurs d'appoint, afin d'emporter les deux satellites japonais, beaucoup plus lourds. Sans ces quatre boosters supplémentaires, Ariane, avec son moteur défaillant, aurait probablement basculé sur la tour de lancement et détruit, en explosant, l'ensemble du pas de tir.

bob bimon a écrit:Et un échec Ariane 5 (pas le 501 = logiciel), dû à un problème de dimensionnement thermique de la tuyère du Vulcain.
Les premiers exemplaires ont bien fonctionné, et puis plus tard, un de la série a foiré.
Souvent sur des évolutions style "Monsieur Plus".

Et pour V36, on a frôlé la destruction du pas de tir :

Space Opera a écrit:SX... et le reste de la commission, pourtant pas des débutants.

Hadéen a écrit:

Space Opera a écrit:J'ai lu ça sur nasaspaceflight.com. L'auteur était quelqu'un de crédible.

Pas de doutes, je te crois ! Je me disais qu'il trainait peut être sur le net, une sorte de descriptif de l'organisation de l'enquête. Mais en effet, s'agissant d'un opérateur privé, c'est beaucoup demandé. La même chose en Europe ne serait pas plus transparente....

NicFit a écrit:

Hadéen a écrit:

Pas de doutes, je te crois ! Je me disais qu'il trainait peut être sur le net, une sorte de descriptif de l'organisation de l'enquête. Mais en effet, s'agissant d'un opérateur privé, c'est beaucoup demandé. La même chose en Europe ne serait pas plus transparente....

La composition de la commission est décrite noir sur blanc sur le site de SpaceX, faut pas chercher trop loin...

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates


"The Accident Investigation Team (AIT), composed of SpaceX, the FAA, NASA, the U.S. Air Force, and industry experts (...)"

Hadéen a écrit:

NicFit a écrit:



La composition de la commission est décrite noir sur blanc sur le site de SpaceX, faut pas chercher trop loin...

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates


"The Accident Investigation Team (AIT), composed of SpaceX, the FAA, NASA, the U.S. Air Force, and industry experts (...)"

Sans blague ! Je pensais à quelque chose d'un peu plus pro. Pas d'un truc de communicants.

shinyblade a écrit:24 membres du congrès appellent la FAA et la NASA à ne pas ceder aux pressions d'autres membres du congrès et continuer l'enquête sans rien changer.
http://flores.house.gov/uploadedfiles/faa-usaf-nasa-letter-20160930.pdf

Thierz a écrit:Quand Elon Musk joue avec l'humour, il pointe dans Twitter un article fantaisiste citant tous ceux qui auraient pu louer un sniper pour détruire Falcon 9 - Amos 6, avec parmi eux Johnny Depp, les extra-terrestres, la NASA ou Jeff Bezos :megalol:

https://twitter.com/elonmusk/status/783567161402888192

Elon Musk a expliqué que la possibilité de réutiliser les fusées (concrètement la partie qui comprend le moteur) permettrait de réduire par 100 le coût de lancement de Falcon 9, soit 61,2 millions de dollars actuellement.

In one camp are 10 House Republicans who recently called for the FAA, NASA, and USAF to take over the investigation, despite current approval, oversight, and involvement by federal agencies. Those congressmen, as Business Insider recently reported, received campaign donations from ULA, Boeing, and Lockheed Martin, and some have local interests in supporting ULA.
But a larger, bipartisan group of lawmakers — half of whom SpaceX has donated to in the most recent election cycle, and some of whom represent districts in which SpaceX conducts its business — have rebutted the call for a full government takeover of SpaceX's probe.

bob bimon a écrit:
Enfin, on voit que la politique de réduction de coûts avec des 1ers étages réutilisables est moins intéressant qu'annoncé il y a 6 mois : -10% au lieu de diviser les coûts par 100 à long terme, je cite :
http://www.capital.fr/bourse/actualites/elon-musk-un-peu-plus-pres-des-etoiles-avec-sa-fusee-low-cost-1117282

Elon Musk a expliqué que la possibilité de réutiliser les fusées (concrètement la partie qui comprend le moteur) permettrait de réduire par 100 le coût de lancement de Falcon 9, soit 61,2 millions de dollars actuellement.