Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

bob bimon a écrit:Normalement, c'est aujourd'hui que le tir statique aura lieu.
Je présume que la FAA donnera la licence de vol après dépouillement des résultats.

je ne sais pas si le test statique va avoir lieu ce jour, mais j'avais lu effectivement que les résultats seraient soumis à l'examen de la FAA pour qu'elle donne à nouveau son accord, pour le lancement .

josé a écrit:
mais comment fonctionne la turbo-pompe vis à vis de cette enceinte d'hélium ?
le froid du gaz continue -il à agir par les parois sur l' O2, ou cette bouteille s'ouvre-t-elle
et fait descendre O2 liquide vers la base ou se trouve  la turbo-pompe ? de ce fait, il y aurait donc
aussi  mélange des gaz  !!
 .

je ne sais pas du tout comment fonctionne tout ça mais ce que je crois c'est que l'hélium libéré chasse le LOX vers le bas, vers la turbo -pompe

(par contre, ce que j'avais lu, que je croyais avoir gardé mais non, c'est que l'hélium libéré des COPV entame un circuit très complexe à l'extérieur et se réchauffe autour des moteurs pour revenir chasser le LOX .... ! mais je dis peut-être une bêtise là ; il s'agit peut-être du LOX qui fait ce circuit complexe avant d'alimenter le moteur ... ?  :scratch: je sais plus, et ce n'est pas mon fort tout ça !)

C'est ça, il faut de l'hélium chaud pour qu'il soit le plus volumineux possible au moment de pressuriser les réservoirs.

Space Opera a écrit:C'est ça, il faut de l'hélium chaud pour qu'il soit le plus volumineux possible au moment de pressuriser les réservoirs.

Pour éviter toute ambiguïté, il faut du GHe le plus froid possible dans les COPV pour en embarquer un maximum; ensuite pour pressuriser les réservoirs il faut le réchauffer au maximum (avec les gaz chauds du moteur) pour lui donner un fort pouvoir pressurisant.

Donc, si j'ai bien compris, vers les dernières secondes de fonctionnement, l'hélium aura pris tout le volume de l 'O2
après avoir chassé celui-ci vers la base du réservoir pour être happé par la turbo-pompe .
Reste quand même de savoir ou sont les limites avant une hypothétique pénétration de He dans la pompe.

josé a écrit:Donc, si j'ai bien compris, vers les dernières secondes de fonctionnement, l'hélium aura pris tout le volume de l 'O2
après avoir chassé celui-ci vers la base du réservoir pour être happé par la turbo-pompe .
Reste quand même de savoir ou sont les limites avant une hypothétique pénétration de He dans la pompe.

Oui, l'hélium met en pression le réservoir oxygène. C'est l'accélération du lanceur pendant les phases propulsées qui plaque les ergols en entrée des pompes pas la pression. Néanmoins les bienfaits de la pressurisation sont multiples : une pression élevée maintient la tenue structurale de l'étage, une pression élevée des ergols en entrée des pompes permet de respecter le NPSP (risque cavitation des pompes).
Si l'étage est bien conçu il détecte le seuil mini d'oxygène et enclenche sa commande d'arrêt avant l'ingestion d'hélium dans les pompes. Cela dit, s'agissant d'un étage orbital, si la mission est bien conçue, le moteur est arrêté sur commande guidage, pas sur détection de seuils bas.

merci pour ces explications très techniques, beaucoup auront appris .

le gros réservoir cylindrique à coté du moteur Vulcain à la base de l'étage d ' Ariane 5
est bien chargé de He  ? des conduites font remonter l He vers le sommet  ?

josé a écrit:merci pour ces explications très techniques, beaucoup auront appris .

le gros réservoir cylindrique à coté du moteur Vulcain à la base de l'étage d ' Ariane 5
est bien chargé de He  ? des conduites font remonter l He vers le sommet  ?

Au bas de l'étage central d'A5, il y a 3 réservoirs. Un qui est allongé c'est le GAM qui embarque sous pression d'hélium le fluide hydraulique pour le pilotage du Vulcain. Une sphère assez petite qui embarque de l'hélium gazeux à haute pression pour la mise sous pression des petits consommateurs. Une sphère plus grosse, métallique en forme de goutte d'eau, c'est le réservoir d'hélium liquide qui sert majoritairement à pressuriser le réservoir LOx en vol. (Le réservoir LH2 est pressurisé avec une infime partie de son LH2 remis en gaz par la chaleur du moteur). Sinon, oui des tuyauteries remontent les gaz de pressurisation vers les diffuseurs en haut des réservoirs.
On va peut-être arrêter là ce petit HS.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:
Le LOX normal... Le LOX chaud, c'est du GOX. 
Après chacun parle avec son expérience. AMHA, leur design est marginal et peu robuste aux aléas opératoires. On verra bien bien ce que cela va donner dans l'année à venir, mais il me semble urgent de modifier le matériel car les faits sont tétus...

Mmmmh je crois comprendre d'après leur message qu'ils restent au LOX sur-refroidi (à 66K donc, pas aux 90K type Atlas ou Ariane). Seul l'hélium qui était aussi sur-refroidi va remonter à des températures plus chaudes pratiquées auparavant par SpaceX.

Je suis aussi assez dubitatif sur une "sécurisation" avec seulement un chargement d'He plus chaud dans des COPV inchangés.
Misent-ils sur le fait qu'un transfert de chaleur de cet He serait suffisant pour éviter la cristallisation ?
Cela fait appel à de la thermodynamique complexe.

En supposant que ce transfert de chaleur puisse durer suffisamment longtemps pour gérer le premier étage, cela sera plus "sur le fil du réservoir" pour le second.
Les COPV ne sont pas spécialement isolés et ce phénomène devra perdurer plus longtemps dans le réservoir du second étage dont le LOX (66K) est consommé après.

On verra si ce scénario convaincra la FAA.

montmein69 a écrit:

Space Opera a écrit:
Mmmmh je crois comprendre d'après leur message qu'ils restent au LOX sur-refroidi (à 66K donc, pas aux 90K type Atlas ou Ariane). Seul l'hélium qui était aussi sur-refroidi va remonter à des températures plus chaudes pratiquées auparavant par SpaceX.

Je suis aussi assez dubitatif sur une "sécurisation" avec seulement un chargement d'He plus chaud dans des COPV inchangés.

mais ça marchait bien, jusqu'au test pour Amos où ils ont voulu changer !... ils reviennent à la "routine", condition sinequanon pour reprendre les lancements au plus vite  
(après quelques vols ils espèrent réessayer avec de l'hélium très froid comme pour Amos en ayant fait les modifs adéquates pour éviter l'explosion .)
(la cristallisation du LOX fut due à de nouveaux procédés de chargement de l'hélium lors du test statique avec Amos : plus froid et plus vite) (voir le fil d'Amos de ces dernières heures)

Ils parlent de 700 tests sans échec pour leur méthode pré-Amos. Et puis ça semble safe effectivement de verser de l'hélium plus chaud que le point de fusion de l'oxygène (même en comptant les phénomènes de détente).

Le test de tir statique est reporté à mercredi :
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/5lu9pn/chris_bergin_static_fire_has_been_moved_to/

Un souci d'érection ... :D
:iout:

Ajouter du "viagra" à l'hélium ?    :iout: discrètement.

Christoliquide a écrit:On va avoir droit à un atterrissage ?

On devrait avoir droit à une tentative de retour sur la barge JRTI ; mais il semble qu'il n'y a pas encore les déclarations officielles des autorités pour sécuriser la zone en mer (NOTAM, ...)

Le lanceur était dressé sur le pad hier (annoncé il y a peu dans le gr FB)

Space Opera a écrit:Ils parlent de 700 tests sans échec pour leur méthode pré-Amos.

Quelle est la source ?

Ces "700 tests" ont été réalisés avant de basculer sur le LOX (66K), donc avant sa première utilisation lors d'un vol de F9 FT ? Ou entre l'accident du 1er septembre 2016 et maintenant ?

Gergovi a écrit:ils reviennent à la "routine", condition sinequanon pour reprendre les lancements au plus vite  

Combien de vols ont été réalisés avec le LOX (66 K) ? cela ne me semble pas mériter encore le terme de "routine"

Ce terme est approprié pour les vols précédents où ils avaient utilisé du LOX (80 K), notamment parce que c'est la technique la plus utilisée par les autres opérateur de lancement.

On peut probablement penser que les vols qui vont avoir lieu après cette première sécurisation (et avant la modification des COPV) concerneront des charges et des orbites pouvant se passer du surplus d'ergols lié à la sur-réfrigération à 66 K. A moins qu'ils n'acceptent de perdre quelques premiers étages lors de missions plus exigeantes ?

Rien d'officiel pour l'instant mais le lancement serait repoussé au 9 :

https://twitter.com/VincentLamigeon/status/816656697708187648

(info reprise aussi par C Bergin dans NSF)

Ils ont rencontré le même problème qu'hier, le tir statique est reporté à demain jeudi; d'où le décalage de l'objectif de tir à lundi.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41751.msg1626093#msg1626093

montmein69 a écrit:

Space Opera a écrit:Ils parlent de 700 tests sans échec pour leur méthode pré-Amos.

Quelle est la source ?

La dernière communication officielle de SpaceX sur les conclusions définitives de l'enquête. Je t'invite chaleureusement à aller la lire (sur leur site) vu les questions que tu te poses. Tu y trouveras certainement des réponses.

Le lancement glisse au lendemain, lundi 9.

Meme heure ?

J'imagine à peu près la même heure. On attend la confirmation...

ok j'attends pour changer le chrono...

Les explications données par Space X .... dans le texte (January 2, 2017, 9:00am)

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.
.../cut/....
super chilled LOX can pool in these buckles under the overwrap. When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV

Le LOX s'introduit donc dans le composite (Carbone bobiné  / résine), ce qui est connu et accepté.
Le défaut (si j'ai compris) est lié à une déformation du liner (l'enveloppe métallique assurant l'étanchéité). C'est au niveau de cette (ou ces) déformation(s) qu'un "espace vide" est créé où l'accumulation de LOX - et la température de l'He - créent les conditions de formation du SOX, qui réagit avec les fibres de carbone cassées.

In the short term, this entails changing the COPV configuration to allow warmer temperature helium to be loaded, as well as returning helium loading operations to a prior flight proven configuration based on operations used in over 700 successful COPV loads.

Pas de précision (en tout cas je ne les vois pas) sur ces 700 remplissages de COPV.
Ce sont probablement (?) des remplissages de COPV en dehors de leur placement dans un réservoir d'oxygène * (???) pour vérifier qu'il n'y a pas de déformation du liner et apparition de ces fameuses "déformations" entre le liner et le composite. Ce qui permet de sélectionner les "meilleurs COPV" ???

* Mais cela peut aussi être de les avoir rempli en étant  immergés dans un réservoir de LOX  ? Le texte ne le dit pas.

Il n'y a plus qu'à espérer que la nouvelle technique transitoire utilisée va fonctionner au mieux.

Mouvements sur l'eau signalés pour le NRC Quest (le bateau support technique) sur NSF et FB

Le remorqueur cette fois serait sans doute l'American Islander

(page pour chercher les positions : http://www.sanpedro.com/marine-traffic-maps/san-pedro-marine-traffic-map.htm )

montmein69 a écrit:Pas de précision (en tout cas je ne les vois pas) sur ces 700 remplissages de COPV.
Ce sont probablement (?) des remplissages de COPV en dehors de leur placement dans un réservoir d'oxygène * (???) pour vérifier qu'il n'y a pas de déformation du liner et apparition de ces fameuses "déformations" entre le liner et le composite. Ce qui permet de sélectionner les "meilleurs COPV" ???

Si c'est flight-proven configuration, c'est forcément avec exactement les mêmes conditions de remplissage que lors d'un vrai vol: température, pression, vitesse de remplissage, à bord du vrai étage, etc.
Aucune validation autre que immergé dans le LOX n'est envisageable, et ça ne serait certainement pas accepté par la FAA. Je me souviens que sans parler de COPV, le simple chargement de LOX sur-réfrigéré avait été testé des centaines de fois sur une vraie fusée avant le vol inaugural. C'est à dire des cycles de remplissage/vidange pendant des semaines 24/24h à McGregor. Ca avait été confirmé par Musk.

Et je t'invite à regarder la vidéo explicative par Scott Manley que j'ai posté dans le topic de l'échec d'Amos-6, ça te décrypteras les conclusions de ce rapport avec pédagogie.