Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

montmein69 a écrit:Les difficultés supplémentaires liées à l'utilisation du LOX sous-refroidi (à 66K comme l'utilise SX) sont-elles bien :

• durée nécessaire à respecter pour l'"homogénéisation" en température du LOX dans son réservoir alors que c'est un gage de stabilisation* (donc diminue le risque de cristallisation locale)
  * une technique basée sur le brassage existe mais pas retenue car ce dispositif se couple à un remplissage à vitesse plus modérée du réservoir et la masse du dispositif vient au détriment de la masse de la CU.
  
  
• nécessité de remplir rapidement (puis de tirer dans les 30 mn) puisque l'isolation de ces réservoirs LOX sur la F9  est peu optimisée. Donc contrainte en opposition avec le facteur précédent
  

Si le lancement d'Iridium Next se fait bien avec du LOX à 66 K .... au moins pour les lancements de satellites, les ingénieurs de SX auront trouvé la solution pour marier la carpe avec le lapin.

La difficulté est bien celle que tu pointes sur l'impossibilité d'avoir une configuration thermodynamique stable. Ce n'est pas tant le froid en tant que tel. De nombreux lanceurs utilisent le LH2 bien plus froid encore. 

La seule façon d'utiliser un ergol cryotechnique en étant certain de maîtriser sa température et donc sa masse c'est de l'utiliser sur son point de changement d'état. A 66 K, qui plus est dans un réservoir non isolé, c'est difficile de maîtriser la température exacte et la stratification qu'on aura au décollage. Par nature, asymptotiquement, le LOX va tranquillement revenir à 91 K....

D'après ce qui circule la décision de la FAA sera connue d'ici 1 à 2 jours

En attendant une date officielle, le parton d'Iridium annonce que le plein d'ergols a été fait sur les satellites et qu'ils sont prêts à partir.
https://twitter.com/IridiumBoss/status/813043913590272004

Les satellites ont été assemblés sur le dispenseur et encapsulés dans la coiffe
https://twitter.com/IridiumComm/status/814593492185923585

Et tout ça même si on attend toujours le feu vert pour le retour en vol...

Space Opera a écrit:Et tout ça même si on attend toujours le feu vert pour le retour en vol...

ils doivent avoir de sérieuses assurances comme quoi il y aura le feu vert (il y a sans doute beaucoup d'échanges entre SX et les autorités compétentes)

Un article vient de paraitre sur SFN :
http://spaceflightnow.com/2016/12/30/iridium-satellites-closed-up-for-launch-on-falcon-9-rocket/

SpaceX and Iridium have not announced a target launch date, but engineers are aiming to have the mission ready for liftoff by Jan. 7. That schedule is still very preliminary.

An official target launch date is pending the Federal Aviation Administration’s approval of the SpaceX-led investigation into the explosion of a Falcon 9 rocket

Cela reste prudent aussi bien sur la date possible d'un lancement, que sur l'autorisation de la FAA.

Complément (tout à la fin de l'article) :

SpaceX intends to recover the Falcon 9’s first stage booster on a barge positioned south of Vandenberg in the Pacific Ocean, a continuation of the company’s efforts to master vertical rocket landings and reusability.

Comme déjà envisagé et annoncé, la récupération sera tentée sur barge au sud de Vandenberg.

Rappel de l'orbite visée :

the Falcon 9’s second stage reaches a polar orbit around 388 miles (625 kilometers) above Earth

Au moment où j'écris, pas encore d'article sur NSF.
Cela ne devrait pas tarder ? Même si cela reste encore basé sur des hypothèses.

Approbation de la FAA à priori ( 2 posts différents de cette nuit et ce matin)

on aura sans doute quelque chose d'officiel ou plus précis d'ici quelques heures ? décalage horaire oblige

C'est toujours le "a priori" qui me dérange.
On a l'impression que SX veut toujours aller plus vite que la musique.


Le FAA n'a toujours rien déclaré sur son site officiel.

Il reste tout de même 8 jours avant le dépassement de la date avancée par SX...

Je pense qu'ils ont eu l'assurance que la FAA approuvait un RTF et qu'ils se préparent pour relancer au plus tôt, soit le 7 ou 8 ou 9

Là nous sommes entre les fêtes, et lundi 2 c'est jour de congé paraît-il, alors on n' aura sans doute quelque chose d'officiel que le 3 

Mais le test de mise à feu statique devra être validé aussi par la FAA paraît-il donc il pourrait avoir lieu dès le 4 pour un délai suffisant avant le lancement

Nous n'avons jamais été aussi prêt d'être fixé sur tout ça .

Oui, mais j'attends avec intérêt cette fois-ci car on ne peut pas dire qu'il ne se soit rien passé dans les épisodes précédents.

On a la date et l'heure (forum NSF, Chris Bergin) :

lancement prévu le 8 janvier à 18h28'07" UTC/GMT

à Vandenberg Air Force Base il sera 10h28  

(Chris Bergin a publié aussi un compte rendu sur NSF)

(http://www.iridiumnext.com/#section-2 : annonce la date du 8 janvier pour le RTF)

(http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates  : "In the short term, this entails changing the COPV configuration to allow warmer temperature helium to be loaded" si je comprends il va falloir changer de COPV ?

Gergovi a écrit:si je comprends il va falloir changer de COPV ?

Plus tard, pas tout de suite:

SpaceX a écrit:In the short term, changing the COPV configuration to allow warmer temperature helium to be loaded, [...]. In the long term, SpaceX will implement design changes to the COPVs to prevent buckles altogether, which will allow for faster loading operations.​

Dans un premier temps, retour à des méthode de chargement d'hélium plus sures déjà prouvées par le passé. Puis plus tard, modification des COPV pour éviter les espaces entre l'alu et les fibres de carbone.

Grand classique : on revient à la configuration chaude qui marchait...

Hadéen a écrit:Grand classique : on revient à la configuration chaude qui marchait...

Pour les 3-4 prochains vols uniquement. Le retour au cycle froid accompagnera la modification des COPV, c'est à dire tous les étages construits à partir de novembre 2016.

D'après Bill Carton dans le groupe FB l'hélium sera légèrement plus "chaud" (légèrement moins froid que d'habitude) afin de ne pas provoquer de cristallisation du LOX (solidification  qui fut à l'origine de l'explosion)

(ils vont peut-être continuer avec du LOX à 66 K)

Ça confirme le message de SpaceX. Ils ne parlent que d'hélium chaud, pas de LOX chaud.

On va avoir droit à un atterrissage ?

Space Opera a écrit:Ça confirme le message de SpaceX. Ils ne parlent que d'hélium chaud, pas de LOX chaud.

Le LOX normal... Le LOX chaud, c'est du GOX. 
Après chacun parle avec son expérience. AMHA, leur design est marginal et peu robuste aux aléas opératoires. On verra bien bien ce que cela va donner dans l'année à venir, mais il me semble urgent de modifier le matériel car les faits sont tétus...

Hadéen a écrit:

Space Opera a écrit:Ça confirme le message de SpaceX. Ils ne parlent que d'hélium chaud, pas de LOX chaud.

Le LOX normal... Le LOX chaud, c'est du GOX. 
Après chacun parle avec son expérience. AMHA, leur design est marginal et peu robuste aux aléas opératoires. On verra bien bien ce que cela va donner dans l'année à venir, mais il me semble urgent de modifier le matériel car les faits sont tétus...

Mmmmh je crois comprendre d'après leur message qu'ils restent au LOX sur-refroidi (à 66K donc, pas aux 90K type Atlas ou Ariane). Seul l'hélium qui était aussi sur-refroidi va remonter à des températures plus chaudes pratiquées auparavant par SpaceX.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:
Le LOX normal... Le LOX chaud, c'est du GOX. 
Après chacun parle avec son expérience. AMHA, leur design est marginal et peu robuste aux aléas opératoires. On verra bien bien ce que cela va donner dans l'année à venir, mais il me semble urgent de modifier le matériel car les faits sont tétus...

Mmmmh je crois comprendre d'après leur message qu'ils restent au LOX sur-refroidi (à 66K donc, pas aux 90K type Atlas ou Ariane). Seul l'hélium qui était aussi sur-refroidi va remonter à des températures plus chaudes pratiquées auparavant par SpaceX.

C'est aussi ce que je comprends. Ce que je voulais dire, c'est qu'une "aussi petite" évolution soit suffisante pour passer d'un lanceur qui explose au sol à un lanceur robuste me laisse perplexe.

Maintenant je ne suis pas non plus dupe de la communication de SX, ils savent ce qu'ils font et ont peut-être davantage d'évolutions et de modifications que ce qu'ils veulent bien dire dans un communiqué de presse.

PS : Le vocable d'hélium sur-refroidi me semble impropre. Dans la mesure où il est gazeux, il est simplement refroidi à une certaine température.

je suis dans le flou et ne sais ou ne comprends rien ! :
j'ai bien saisi l'utilisation de l'hélium et surtout compris l'explosion du 2° étage du F9 .
mais comment fonctionne la turbo-pompe vis à vis de cette enceinte d'hélium ?
le froid du gaz continue -il à agir par les parois sur l' O2, ou cette bouteille s'ouvre-t-elle
et fait descendre O2 liquide vers la base ou se trouve  la turbo-pompe ? de ce fait, il y aurait donc
aussi  mélange des gaz  !!
l'étage Centaure des Atlas, au moment du ré-alumage en apesanteur allume des verniers pour
provoquer la descende et l'application des ergols vers la turbo-pompe des RL10 .
merci pour les explications  .

Normalement, c'est aujourd'hui que le tir statique aura lieu.
Je présume que la FAA donnera la licence de vol après dépouillement des résultats.

Je présume que remplir les COPV avec de l'Hélium plus chaud conduit à réchauffer plus vite l'oxygène sans passer par l'effet Joule-Thompson, mais en contrepartie le LOX sera davantage réchauffé, donc il y aura plus de pertes par bouillonnement et évacuation du LOX, donc moins d'ergols emportés.

bob bimon a écrit:Normalement, c'est aujourd'hui que le tir statique aura lieu.
Je présume que la FAA donnera la licence de vol après dépouillement des résultats.

je ne sais pas si le test statique va avoir lieu ce jour, mais j'avais lu effectivement que les résultats seraient soumis à l'examen de la FAA pour qu'elle donne à nouveau son accord, pour le lancement .