Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

David L. a écrit:Six premiers objets ont été catalogués :

2017-003A / 41917 sur 618 / 627 km à 86.66°
2017-003B / 41918 sur 601 / 618 km à 86.67°
2017-003C / 41919 sur 606 / 616 km à 86.65°
2017-003D / 41920 sur 605 / 622 km à 86.68°
2017-003E / 41921 sur 605 / 620 km à 86.68°
2017-003F / 41922 sur 608 / 620 km à 86.67°

Encore cinq.

Les cinq manquants :

2017-003G / 41923 sur 611 / 617 km à 86.66°
2017-003H / 41924 sur 607 / 622 km à 86.67°
2017-003J / 41925 sur 605 / 622 km à 86.67°
2017-003K / 41926 sur 609 / 623 km à 86.68°
2017-003M / 41927 sur 608 / 623 km à 86.68°

A noter que les numéros des étages sont dorénavant écrits en gros dessus !
Ca va bien aider à s'y retrouver lors des futures réutilisations.

Space Opera a écrit:A noter que les numéros des étages sont dorénavant écrits en gros dessus !
Ca va bien aider à s'y retrouver lors des futures réutilisations.

Le problème, c'est qu'il s'agissait de la 30^e Falcon-9...  :scratch:

David L a écrit:Le problème, c'est qu'il s'agissait de la 30^e Falcon-9...  :scratch:

C'est vrai...
Le vol de démonstration en juin 2010 est-il considéré comme le premier des 1er étage opérationnel ? Peut être que la numérotation des 1er étages chez SpaceX ne démarre qu'à partir du lancement de COTS 1 en décembre 2010.

Sojourner a écrit:

David L a écrit:Le problème, c'est qu'il s'agissait de la 30^e Falcon-9...  :scratch:

C'est vrai...
Le vol de démonstration en juin 2010 est-il considéré comme le premier étage opérationnel ? Peut être que la numérotation des 1er étages chez SpaceX ne démarre qu'à partir du lancement de COTS 1 en décembre 2010.

Je ne vois pas pourquoi le premier exemplaire ne compterait pas...

Je suppose plutôt quelque chose du genre "elle n'a pas été lancée, donc nous ne la comptons pas..."

Le vol 29 devait être celui de septembre 2016 qui a malheureusement explosé lors de l'essai statique.
N'ayant pas volé, le vol N°29 a du être reporté sur celui du 14 janvier.

Le vol N°19 du 28 juin 2015 avait été pris en compte puisque l'explosion s'était produite après 2 minutes de vol.

Ctyastro a écrit:Le vol 29 devait être celui de septembre 2016 qui a malheureusement explosé lors de l'essai statique.
N'ayant pas volé, le vol N°29 a du être reporté sur celui du 14 janvier.

Le vol N°19 du 28 juin 2015 avait été pris en compte puisque l'explosion s'était produite après 2 minutes de vol.

Les numéros de série devraient être liés à la construction. Si c'est lié au lancement, un premier étage réutilisé va se retrouver avec plusieurs numéros...

Pas impossible qu'ils nomment les vols avec étage réutilisé 29-a 29-b 29-c etc......

pas impossible mais peu probable, n'oubliez pas qu'un booster réutilisé se nomme "flight proven" donc peu de chance qu'ils soient suffixés à chaque vol, le booster 29 sera un flight proven booster et il fera divers vols avec comme identifiant 29, un peu comme un avion qui a son numéro de série, il ne change pas à chaque vol

Effectivement, sur le lancement d'Iridium apparait le "numéro" 29 à la base du premier étage. S'agit il du N° de série du premier étage (B1029) ? du N° de lancement (F9-29) ? Mystère pour le moment. Il est vrai aussi que le numéro de série des premiers étage ne suit pas celui des vols. De plus le lanceur d'Amos était identifié comme F9-29. La j'avoue, je séche !

Un autre badge correspondant à cette mission :

Spoiler:

Ça compte comme particules fines dans le ciel ou pas ?  :D

David L. a écrit:

le core (ou S1, 1er étage) de F9-025 qui a servi pour Thaïcom-8 en mai 2016 était à Hawthorne fin 2016 pour être aménagé pour une FH
(forum NSF)
rajout :  le post de NSF (28 déc par old-s en bas) fait référence à une discussion sur Reddit  (l' info semble tout à fait plausible mais n'est pas vraiment sûre à 100%)

D'autre part le 1er étage complet qui a explosé avec Amos-6 était numéroté 029 (F9-S1-029) : https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/spacex-falcon-9-preparation-jcsat-16-amos-6/
mais le n° du core était B10** (pas connu ou communiqué)

par contre je ne trouve nulle part un numéro pour le core des Iridium NEXT 1-10 ....

le core (cylindre 1er étage) pour ce lancement (Iridium) était le B1029 et le lanceur était numéroté F9-030 


pour moi il est plus probable que le numéro peint (29 donc) est le numéro de vol de la F9 ; ça veut dire qu'ils ont repris le numéro prévu pour Amos-6 qui n'avait pu avoir lieu pour cause d'explosion lors de l'essai statique ...

D'après NSF le retour de la barge "Just Read The Instructions" est prévu pour demain mardi entre 13 et 14h00 UTC dans le port de Long Beach.

Voici une URL pour la webcam du port : http://hdontap.com/index.php/video/stream/long-beach-harbor-live

cette fois-ci c'est bon, on passe un chiffon et on refait le plein  ?.....


:cheers:

Je crois avoir compris:
Le "29" peint sur l'étage fait référence au "core" du premier étage du falcon 9, le B1029.
On est a 30 Falcon 9 lancées depuis 2010, avec 2 échecs, un en vol et l'autre sur le pad. Le lanceur d'Amos compte pour un vol, même si il n'a jamais volé. D'ou le patch de vol, F9-30.

capcom a écrit:Je crois avoir compris:
Le "29" peint sur l'étage fait référence au "core" du premier étage du falcon 9, le B1029.
On est a 30 Falcon 9 lancées depuis 2010, avec 2 échecs, un en vol et l'autre sur le pad. Le lanceur d'Amos compte pour un vol, même si il n'a jamais volé. D'ou le patch de vol, F9-30.

Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus...

Il y a bien eu 30 Falcon-9 construites, mais seulement 29 lancées. Celle d'amos-6 n'a pas été lancée.

David L. a écrit:

capcom a écrit:Je crois avoir compris:
Le "29" peint sur l'étage fait référence au "core" du premier étage du falcon 9, le B1029.
On est a 30 Falcon 9 lancées depuis 2010, avec 2 échecs, un en vol et l'autre sur le pad. Le lanceur d'Amos compte pour un vol, même si il n'a jamais volé. D'ou le patch de vol, F9-30.

Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus...

Il y a bien eu 30 Falcon-9 construites, mais seulement 29 lancées. Celle d'amos-6 n'a pas été lancée.

"Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus..." : et non : le B1030 est celui pour Echostar-23 prévu  fin du mois ...

(je ne comprends pas bien non plus ce que veut dire Capcom ..)

Ce que je veux dire, c'est qu'avec les retards dans les vols, les lanceurs prévus à une date ont pu être avancé ou retardé, ce qui a du décaler les étages de vol. Ils n'ont pas tous voler dans l'ordre de fabrication. Par exemple, l'étage B10003 a servit pour le premier vol du Falcon 9, le F9-01. L'étage B1019 a servit pour le vol F9-21, le B1021 pour le F9-23, le B1022 pour le vol F924, le B1023 pour le vol F9-25...
L'étage "core" pour le prochain vol sera le B1030, un autre est au texas, le B1031. A quel vol est il affecté, mystère !
Quel est le numéro de série du "core" du F9-29 (Amos), qui n'a pas vole mais qui est comptabilisé comme lanceur entier, puisque fabriqué ?
Je ne sais pas...

Gergovi a écrit:

David L. a écrit:

Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus...

Il y a bien eu 30 Falcon-9 construites, mais seulement 29 lancées. Celle d'amos-6 n'a pas été lancée.

"Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus..." : et non : le B1030 est celui pour Echostar-23 prévu  fin du mois ...

(je ne comprends pas bien non plus ce que veut dire Capcom ..)

[...] a dû être numéroté B1030 ou plus.

capcom a écrit:Ce que je veux dire, c'est qu'avec les retards dans les vols, les lanceurs prévus à une date ont pu être avancé ou retardé, ce qui a du décaler les étages de vol. Ils n'ont pas tous voler dans l'ordre de fabrication. Par exemple, l'étage B10003 a servit pour le premier vol du Falcon 9, le F9-01. L'étage B1019 a servit pour le vol F9-21, le B1021 pour le F9-23, le B1022 pour le vol F924, le B1023 pour le vol F9-25...
L'étage "core" pour le prochain vol sera le B1030, un autre est au texas, le B1031. A quel vol est il affecté, mystère !
Quel est le numéro de série du "core" du F9-29 (Amos), qui n'a pas vole mais qui est comptabilisé comme lanceur entier, puisque fabriqué ?
Je ne sais pas...

Si tu peux faire une liste, même incomplète, je suis preneur.

Il y a cette page que je suis en train de refaire en Français, plus qq infos de Ed Kyle sur NSF

https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores

capcom a écrit:Il y a cette page que je suis en train de refaire en Français, plus qq infos de Ed Kyle sur NSF

https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores

c'est ce que j'ai trouvé tout à l'heure ! c'est vraiment 
enfin un peu difficile à lire car en 3 tableaux (cores pour vols prévus, cores inactifs, cores perdus) et donc les dates sont complètement mélangées
mais c'est très précis et très bien renseigné

capcom a écrit:Ce que je veux dire, c'est qu'avec les retards dans les vols, les lanceurs prévus à une date ont pu être avancé ou retardé, ce qui a du décaler les étages de vol. Ils n'ont pas tous voler dans l'ordre de fabrication. 

oui ça j'avais bien compris qu'il y a des lancements chamboulés par rapport aux autres pour telle ou telle raison, et un prévu après un autre est lancé par exemple avant .
 
Mais le lancement prévu d'Amos-6 avait le numéro F9-029, or le lanceur n'a pas volé, mais le lancement Iridium porte quand même le numéro suivant F9-030 ; mais sur les images il est immatriculé 29 ! :scratch:

Est-ce que la numérotation que donne ce Reddit est officielle en ce qui concerne les vols ?
Rajout : réponse : Ezechiel_C qui tient ces tableaux avertit en début de sa page que ce n'est pas certifié SX

Est-ce qu'il faut faire la différence entre un lanceur assemblé, prêt pour le vol, et le vol proprement dit ? (i.e. le lanceur pour Amos-6 était-il "peint" avec le numéro 29? mais comme il a été détruit avant son vol on "peint" 29 sur le suivant ???)

David L. a écrit:

Gergovi a écrit:
"Donc l'un des premiers étages utilisés avant janvier 2017, y compris celui d'Amos-6, a dû être numéroté B1030 ou plus..." : et non : le B1030 est celui pour Echostar-23 prévu  fin du mois ...

[...] a dû être numéroté B1030 ou plus.

plus, ça m'étonnerait beaucoup vu les tableaux Reddit ...