Re: Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès]

**David L.** Modérateur Messages : 34773 Inscrit le : 16/08/2009

Hadéen a écrit:
C'est quand même assez "space" comme méthode de communication. Ils ont une fuite d'hélium sur le lancement de demain et elle dilue cette anomalie au milieu de projets futurs...

Cela ressemble beaucoup, à un degré moindre, à présenter son projet de poser un homme sur Mars en 2024 juste après avoir fait exploser une fusée et sa charge utile sur le pas de tir pendant une répétition de compte à rebours...

PS: question fuites, actuellement, les Etats-Unis sont vraiment au top...

(pauvre CRS-10, ça ne sent pas bon ... ! moi j'ai l'impression de comprendre : "nous avons encore une fuite d'hélium sur un COPV, mais suffisamment de réserves financières pour résister à un nouvel échec" :eeks: !! bon j'espère que ce n'est pas ce qu'elle a voulu laisser entendre :megalol: )

Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 6 Index.php?action=dlattach;topic=42182

Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 6 Index.php?action=dlattach;topic=42182

crédit photo C Bergin (?)

Les ingénieurs s'affairent sur le second étage pour résoudre le problème (forum NSF)
Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 6 Index.php?action=dlattach;topic=42182

https://www.instagram.com/p/BQoKS-KDT72/

Hadéen a écrit:
C'est quand même assez "space" comme méthode de communication. Ils ont une fuite d'hélium sur le lancement de demain et elle dilue cette anomalie au milieu de projets futurs...

Si le problème n'est qu'un incident mineur, ils ne vont pas attendre que tout soit au vert à 100% dans leurs affaires pour faire une conférence de presse. C'est la veille d'un lancement, des journalistes posent des questions (c'est pas elle qui a poussé pour parler de Mars et du reste), elle y répond. Ca ne me choque pas.

je crois rêver , dans ces conditions, une navette ne serait pas partie !
ça bricole sec ......

un accident sur le pad 40 ? cela m'a échappé , à l'occasion vous m'informez....merci.

josé a écrit:je crois rêver , dans ces conditions, une navette ne serait pas partie !

1) Il n'y a personne à bord de cette F9.
2) La navette a souvent eu des bugs, ça ne l'a jamais empêchée de partir le lendemain quand c'était réparable.
3) Tape "Amos 6" dans Google pour savoir quoi à propos du pad 40.

Le lanceur a été remis à la verticale ; le lancement devrait avoir lieu : ils ont mis un système d'arrêt de la chronologie si la pression chute à une minute du T-0

https://twitter.com/elonmusk/status/832788691588296705

Evidemment, je n'ai pas fait le rapprochement entre pad et......Amos, bien connu
moi et les pads, dorénavant .......
bien sûr personne ne sera à bord, je considère la façon de faire ....

Question bête (et méchante) :

il n'y avait pas encore de système d'alerte pour une baisse de pression (dans cette partie-là) ?

:scratch: :scratch: :scratch:

josé a écrit:je crois rêver , dans ces conditions, une navette ne serait pas partie !

Dans la mesure où la communication de SpaceX ne permet pas de connaître la nature précise de la non conformité, on ne peut guère être affirmatif dans un sens ou un autre. Mais il faut globalement se convaincre d'une situation incontournable : aucun système de transport spatial ne décolle sans sa cohorte d'anomalies, de non-conformités et de dérogations. Chacun des faits techniques ayant fait l'objet d'une analyse pour statuer sur son acceptabilité évidemment. Des fuites, par nature même d'un système fluide, il y en a partout !

Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 6 1487405228241427

(photo SFN)

rappelez vous : la foudre est tombée sur l'ensemble de lancement Apollo (12 je crois )
la Nasa n'a pas annulé l ' opération, ils sont bien revenus : aujourd'hui , je ne sais pas !!

je crois aussi bons nombre de lanceurs partent avec des problèmes connus ou méconnus ,
et la satellisation se fera . pas toujours !

ma voiture présente une fuite au joint de culasse : mon garagiste ne touche pas : faut
rajouter un demi verre d'huile tous les 3000 km ! la voiture marche bien

c'est comme cela

bonne chance tout à l'heure à la F9

Le petit souci, c'est que le système concernant l'hélium est "sous étroite surveillance" puisque concerné lors de l'échec de l'accident d'Amos 6.
On peut se poser - sans mauvaise intention - la question : "la fuite ... n'est-elle pas un défaut de contrôle ? D'autant qu'il y avait eu une érection et un allumage sur le pas de tir (static fire test)", donc le lanceur et les installations du pad 39 A devaient être "béton". Si l'anomalie s'est produite entre cet allumage et le nouveau remplissage (ce qu'ils pouvaient difficilement anticiper) ... c'est aussi inquiétant.
Et cerise sur le gâteau cet incident .... concerne un vol COTS pour la NASA. L'agence connait tous les aléas possibles avant un lancement, mais dans le contexte, elle doit un peu "tordre le nez"

L'annonce/rappel des améliorations prévues sur le Block 5 ..... est la moindre des choses avant qu'une capsule habitée soit autorisée avec ce lanceur.

Cela dit ... bonne chance à eux pour résoudre l'anomalie, ne pas en rencontrer d'autres et réussir le tir.

Qui nous dirait qu'il n'y avait jamais de fuite auparavant ?

josé a écrit:Qui nous dirait qu'il n'y avait jamais de fuite auparavant ?

Tous les systèmes fuient, sans exception ! Ce n'est qu'une affaire de quantification en comparaison de ce qui est attendu dans la définition...

10^-9 Ncm³.s^-1 ou 10^-1 Ncm³.s^-1 ; ou est l'acceptable pour cet équipement ou ce montage ?

je ressors mes manuels de physique, mais vite, le vol de F9 approche

merci encore

Hadéen : j'ai un ami à Genève qui étudie l ' IA, intelligence artificielle : çà pourrait aider ?

mais Einstein a dit : pas de IA, seul le cerveau artificiel cad la plate-forme inertielle .

maintenant vive cet envol..............
:cheers:

josé a écrit:...

mais Einstein a dit : pas de IA, seul le cerveau artificiel cad la plate-forme inertielle .

.....
:cheers:

Il a dit ça Einstein ? Je ne comprends pas ; quoique venant d'Einstein cela ne devrait pas m'étonner que je ne comprenne pas !

Space Opera a écrit:
josé a écrit:je crois rêver , dans ces conditions, une navette ne serait pas partie !
1) Il n'y a personne à bord de cette F9.
2) La navette a souvent eu des bugs, ça ne l'a jamais empêchée de partir le lendemain quand c'était réparable.
3) Tape "Amos 6" dans Google pour savoir quoi à propos du pad 40.

n'oublions pas les moussenautes embarquées hier

Hadéen a écrit:
josé a écrit:Qui nous dirait qu'il n'y avait jamais de fuite auparavant ?
Tous les systèmes fuient, sans exception ! Ce n'est qu'une affaire de quantification en comparaison de ce qui est attendu dans la définition...

A titre de comparaison, le réacteur d'une centrale nucléaire peut fuir jusqu'à 130 litres par heure sans que cela soit considéré anormal.

nikolai39 a écrit:
Hadéen a écrit:
Tous les systèmes fuient, sans exception ! Ce n'est qu'une affaire de quantification en comparaison de ce qui est attendu dans la définition...

A titre de comparaison, le réacteur d'une centrale nucléaire peut fuir jusqu'à 130 litres par heure sans que cela soit considéré anormal.

Mais 130 L de quoi ? De l'eau du circuit primaire ?

David L. a écrit:
nikolai39 a écrit:
Hadéen a écrit:
Tous les systèmes fuient, sans exception ! Ce n'est qu'une affaire de quantification en comparaison de ce qui est attendu dans la définition...

A titre de comparaison, le réacteur d'une centrale nucléaire peut fuir jusqu'à 130 litres par heure sans que cela soit considéré anormal.

Mais 130 L de quoi ? De l'eau du circuit primaire ?

Voui.

nikolai39 a écrit:
David L. a écrit:

Mais 130 L de quoi ? De l'eau du circuit primaire ?

Voui.

Ça sort à l'état liquide ou gazeux ?

Donc le principe d'une enceinte de confinement, c'est de la prose...

David L. a écrit:Ça sort à l'état liquide ou gazeux ?

Liquide.

David L. a écrit:Donc le principe d'une enceinte de confinement, c'est de la prose...

Non non, on s'est mal compris. Le circuit primaire fuit 130L/h max, mais à l'intérieur de l'enceinte ! Sinon, les riverains auraient trois yeux :D
Je donnais cet exemple simplement pour illustrer les propos d'Hadéen quand il disait qu'un circuit hydraulique ne pouvait jamais être complètement étanche...

nikolai39 a écrit:
David L. a écrit:Ça sort à l'état liquide ou gazeux ?

Liquide.

David L. a écrit:Donc le principe d'une enceinte de confinement, c'est de la prose...

Non non, on s'est mal compris. Le circuit primaire fuit 130L/h max, mais à l'intérieur de l'enceinte ! Sinon, les riverains auraient trois yeux :D
Je donnais cet exemple simplement pour illustrer les propos d'Hadéen quand il disait qu'un circuit hydraulique ne pouvait jamais être complètement étanche...

Ouf, tu me rassures... Moi qui vais me baigner entre Flamanville et La Hague...

Qu'est ce qu'il advient de cette eau liquide qui a fuité ? Est-elle réinjectée dans le circuit primaire ? Si la fuite est si importante, est-ce parce que l'eau est sous pression ?

montmein69 a écrit:Le petit souci, c'est que le système concernant l'hélium est "sous étroite surveillance" puisque concerné lors de l'échec de l'accident d'Amos 6.
On peut se poser - sans mauvaise intention - la question : "la fuite ... n'est-elle pas un défaut de contrôle ? D'autant qu'il y avait eu une érection et un allumage sur le pas de tir (static fire test)", donc le lanceur et les installations du pad 39 A devaient être "béton". Si l'anomalie s'est produite entre cet allumage et le nouveau remplissage (ce qu'ils pouvaient difficilement anticiper) ... c'est aussi inquiétant.
Et cerise sur le gâteau cet incident .... concerne un vol COTS pour la NASA. L'agence connait tous les aléas possibles avant un lancement, mais dans le contexte, elle doit un peu "tordre le nez"

L'annonce/rappel des améliorations prévues sur le Block 5 ..... est la moindre des choses avant qu'une capsule habitée soit autorisée avec ce lanceur.

Cela dit ... bonne chance à eux pour résoudre l'anomalie, ne pas en rencontrer d'autres et réussir le tir.

J'entends bien ces doutes, notamment en ce qui concerne la qualité du contrôle, mais dans ce cas précis, il semble que cette fuite n'ait rien à voir avoir avec le remplissage des réservoirs d'ergols.
La fuite (légère) se situerait sur le système qui sert à remettre en route la turbopompe du moteur du second étage après la mise en orbite définitive, au moment du ré-allumage de ce second étage. L'hélium (a une pression de 5000 psi) servirait à remettre cette turbopompe en rotation pour faciliter la mise en route de celle-ci. La détection de cette baisse légère de pression a dut se faire lors de l'analyse fine des données tirées du tir statique (LRR).

David L. a écrit:Qu'est ce qu'il advient de cette eau liquide qui a fuité ? Est-elle réinjectée dans le circuit primaire ?

Oui, après traitement chimique.

David L. a écrit:Si la fuite est si importante, est-ce parce que l'eau est sous pression ?

Oui, 155 bars. Quand tu dis "si importante", il faut relativiser. 130 litres, pour un circuit primaire de 202 000 litres, ce n'est pas si énorme. Mais je précise que 130L/h, c'est un maximum réglementaire qu'on n'atteint jamais. On fonctionne en général à 4 ou 5L/h.

Ven 17 Fév 2017 - 22:29

Ven 17 Fév 2017 - 22:33

Ven 17 Fév 2017 - 22:46

Ven 17 Fév 2017 - 22:52

Ven 17 Fév 2017 - 23:17

Ven 17 Fév 2017 - 23:52

Sam 18 Fév 2017 - 7:51

Sam 18 Fév 2017 - 7:57

Sam 18 Fév 2017 - 8:15

Sam 18 Fév 2017 - 8:39

Sam 18 Fév 2017 - 9:18

Sam 18 Fév 2017 - 9:30

Sam 18 Fév 2017 - 9:57

Sam 18 Fév 2017 - 10:04

Sam 18 Fév 2017 - 10:40

Sam 18 Fév 2017 - 10:55

Sam 18 Fév 2017 - 11:01

Sam 18 Fév 2017 - 11:17

Sam 18 Fév 2017 - 12:05

Sam 18 Fév 2017 - 12:42

Sam 18 Fév 2017 - 12:47

Sam 18 Fév 2017 - 12:54

Sam 18 Fév 2017 - 12:57

Sam 18 Fév 2017 - 13:11

Sam 18 Fév 2017 - 13:20

Sam 18 Fév 2017 - 13:30