Re: Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès]

**Atlantis** Messages : 1052 Inscrit le : 30/12/2008

MrFrame a écrit:Etant donné que la nouvelle version de la F9 (et version finale) devrait faire son premier vol d'ici 6 mois, les 1er étages actuellement récupérés ont peu de chance de revoler.
Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

Premièrement, c'est dans l'intérêt du client qui paye moins chère ce lancement, aux actionnaires de SES de décider si le jeu en vaut la chandelle.
Pour SpaceX, récupérer cette étage cela vaut de l'or! En effet, faire 8 fois l'allumage à McGregor avec un étage ayant été récupéré, c'est déjà bien, mais pouvoir disposer d'un étage qui a voler deux fois, c'est beaucoup mieux, car subissant les affres de la rentrée à grande vitesse deux fois.
De même, multiplier les étages qui volent deux ou trois fois (vu que je ne vois pas SpaceX passer radicalement d'une version à l'autre, mais plutôt continuer à utiliser ces étages pour des lancements vers LEO, et ceux du block 5 pour le GTO), c'est augmenter l'univers des situations qu'affrontent ces étages, ce qui augmente l'expertise de SpaceX dans ce domaine...du moment que les clients acceptent les conséquences de ces prises de risques.
Enfin, cela ne m'étonnerait pas que certains de ces étages récupérés finissent, après un passage par Hawthorne, par servir de boosters pour la Falcon Heavy.

https://twitter.com/pbdes/status/791915233677758465

J'ai hâte d'être au 15 janvier si c'est la bonne date (en plus c'est un dimanche!)
Prions pour qu'elle ne change pas! :ven:

Le retour en vol de la F9 est prévu avant ça, en décembre.

Space Opera a écrit:Le retour en vol de la F9 est prévu avant ça, en décembre.

L'expression "retour en vol" est usuellement utilisée pour les lancements qui suivent les échecs en vol. Peut être dans ce cas faudrait il que nous disions plutôt "retour au sol" ? :iout:

James T Kirk a écrit:J'ai hâte d'être au 15 janvier si c'est la bonne date (en plus c'est un dimanche!)
Prions pour qu'elle ne change pas! :ven:

C'est une date indicative, nécessaire pour préparer le planning des lancements vers l'ISS.

La commission d'enquête n'ayant pas encore rendu son verdict, il y a peu de chance que cette date soit tenue...

Space Opera a écrit:Le retour en vol de la F9 est prévu avant ça, en décembre.

S'agit-il du lancement depuis Vandenberg pour lancer les Iridium (cf le planning) ?
Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 2 Retour10

Feront-ils une modification des procédures de remplissage vu l'orbite visée ?
La probabilité que cette date soit tenue .... ????

Aucune date n'a été annoncée. Et ils respecteront les changements de procédure imposée par la commission. Ils ne font pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils estiment nécessaire. C'est la commission qui dit quoi modifier.

Space Opera a écrit:Aucune date n'a été annoncée. Et ils respecteront les changements de procédure imposée par la commission. Ils ne font pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils estiment nécessaire. C'est la commission qui dit quoi modifier.

Je vois bien que tu sembles très attaché à cette vision des choses. Soyons bien clair, je ne connais absolument rien aux méthodes américaines post accident lanceur. Je ne connais que les usages européens. Donc à titre purement personnel, je ne pense pas que les recommandations de la commission d'enquête s'imposent obligatoirement à SpaceX. Les autorités fédérales doivent pouvoir imposer ce qui relève de la sauvegarde des populations et des biens et ce qui relève des traités internationaux. En revanche ce qui ne concerne "que" le fiabilité du système de lancement et les biens de SpaceX, je pense que la prise en compte des recommandations de la commission est laissée au libre choix de l'opérateur. Cela étant dit, les usages veulent que les recommandations soient généralement prises en compte, ne serait-ce que pour restaurer la confiance avec les futurs clients.

Hadéen a écrit:
Space Opera a écrit:Aucune date n'a été annoncée. Et ils respecteront les changements de procédure imposée par la commission. Ils ne font pas ce qu'ils veulent ou ce qu'ils estiment nécessaire. C'est la commission qui dit quoi modifier.

Je vois bien que tu sembles très attaché à cette vision des choses. Soyons bien clair, je ne connais absolument rien aux méthodes américaines post accident lanceur. Je ne connais que les usages européens. Donc à titre purement personnel, je ne pense pas que les recommandations de la commission d'enquête s'imposent obligatoirement à SpaceX. Les autorités fédérales doivent pouvoir imposer ce qui relève de la sauvegarde des populations et des biens et ce qui relève des traités internationaux. En revanche ce qui ne concerne "que" le fiabilité du système de lancement et les biens de SpaceX, je pense que la prise en compte des recommandations de la commission est laissée au libre choix de l'opérateur. Cela étant dit, les usages veulent que les recommandations soient généralement prises en compte, ne serait-ce que pour restaurer la confiance avec les futurs clients.

Je pense que SpaceX ne peut pas lancer de nouveau sans le feu vert de la FAA. Et la FAA fait partie de la commission d'enquête.

La commission d'enquête peut éventuellement rendre des conclusions avec certaines mesures obligatoires et d'autres qui ne sont que des recommandations...

Décembre, c'est l'échéance à laquelle SpaceX espère reprendre les tirs, pas une date annoncée. Pour CRS-10, le 15 janvier est une date informelle, nécessaire pour établir le planning des lancements vers l'ISS.

Tu as raison de me nuancer Hadéen. De ce que je sais des précédents américains :
- les recommandations de la commission sont toujours appliquées, parce que la NASA fait partie de la commission et est un client important.
- la FAA ne fait pas que parler sécurité des biens et des personnes, elle parle aussi de comment éviter un échec.
- le man-rated est précieux, etun retour en vol exige des tas de dossiers justificatifs supplémentaires. F9 est évidemment dans ce cas là.

Bref, en conclusion je n'imagine pas SpaceX faire autre chose que jouer au bon élève et suivre scrupuleusement chaque recommandation, même accessoire.

Space Opera a écrit:Tu as raison de me nuancer Hadéen. De ce que je sais des précédents américains :
- les recommandations de la commission sont toujours appliquées, parce que la NASA fait partie de la commission et est un client important.
- la FAA ne fait pas que parler sécurité des biens et des personnes, elle parle aussi de comment éviter un échec.
- le man-rated est précieux, etun retour en vol exige des tas de dossiers justificatifs supplémentaires. F9 est évidemment dans ce cas là.

Bref, en conclusion je n'imagine pas SpaceX faire autre chose que jouer au bon élève et suivre scrupuleusement chaque recommandation, même accessoire.

Je n'aurais pas mieux dit ! Vu le contexte, SpaceX va la jouer bon élève et pas trop discuter les recommandations....

Hadéen a écrit:
Je n'aurais pas mieux dit ! Vu le contexte, SpaceX va la jouer bon élève et pas trop discuter les recommandations....

C'est effectivement le comportement le plus probable, notamment avec les enjeux du contrat de vols d'équipages avec la NASA. Les F9 affectés à ces vols seront bien évidemment "dans les clous".

On peut cependant s'interroger, jusqu'où ira cette discipline, si cela impliquait (pure supputation) des modifications des COPV * et qu'il faille intervenir dans les réservoirs de LOX déjà fabriqués pour effectuer le remplacement (les "neufs" qui sont déjà construits/assemblés pour F9 ou F9 Heavy, ou ceux des premiers étages récupérés dont la réutilisation est possible).
Pas impossible bien sûr, mais cela aurait des conséquences non négligeables sur leur balance économique.

* par exemple la modification suggérée par Henri

Les COPv ont un liner métallique intérieur pour assurer l'étanchéité du stockage de l'hélium et un bobinage de fibre de carbone extérieure pour assurer la résistance mécanique face à la pression interne de l'hélium, mais pour l'usage qui en est fait par SpaceX (fonctionnement en immersion dans le LOX) il faudrait un liner extérieur pour éviter au LOX de traverser les spires du bobinage de fibre de carbone...

En fait uniquement si on utilise du LOX sur-refroidit en mode remplissage trop rapide... Sinon, si tu suis bien, l'industrie commence à se diriger vers des réservoirs en fibre de carbone (notamment Rocket Lab avec son lanceur Electron et confère aussi le réservoir composite présenté par SpaceX pour l'ITS), c'est toute une petite révolution en termes d'indices structurels qui se prépare là.

Henri a écrit:En fait uniquement si on utilise du LOX sur-refroidit en mode remplissage trop rapide...

Je pense avoir compris les échanges, notamment que renoncer au remplissage rapide pouvait "réduire" la flexibilité des reports .... donc si Space X en fait son deuil et accepte les inconvénients ... et s'astreint à un remplissage "soft", le risque de "mauvais comportement des COPV dans le LOX sur-refroidi" serait amoindri (totalement écarté peut-être :scratch: ) ... mais si un aléa survient ... le report ne peut être évité.
Toute la question que je me pose (peut-être à tort, mais j'assume :trouille: ) c'est si Space X adaptera sa "philosophie" habituelle de n'avoir qu'un lanceur, qu'une installation sol, qu'un couple d'ergols sur-refroidis, qu'un timing de préparation de vol, etc ...
en étant plus souple, de façon à s'adapter au mieux à chaque mission : pour les performances, le profil de la mission, la récupération, les réglages de remplissage etc ....

On aura les réponses lorsque le retour en vol sera possible.

montmein69 a écrit:...Toute la question que je me pose (peut-être à tort, mais j'assume :trouille: ) c'est si Space X adaptera sa "philosophie" habituelle de n'avoir qu'un lanceur, qu'une installation sol, qu'un couple d'ergols sur-refroidis, qu'un timing de préparation de vol...

Un seul lanceur tant que la Falcon Heavy ne viendra pas soulager la Falcon 9 pour les charges utiles en GTO les plus exigeantes (masse et/ou orbite super-synchrone).
Une seule installation au sol tant que le pad LC-40 ne sera pas remis en état et que le chantier de Boca-Chica ne sera pas fini, mais il y a Vandenberg pour les tirs à fortes inclinaisons orbitales.
Un seul couple d'ergols, ça au moins c'est un bon point qui simplifie beaucoup de procédures. Gérer kérosène + LOX + LH2 + propulseurs solides comme beaucoup d'autres opérateurs est une vrai plaie organisationnelle et n'est pas pour rien dans les coûts élevés de la concurrence...

D'après Spaceflightnow le lancement est reporté du 8 au 15 février - 16h05 UTC

On s'y attendait un peu, après le report d'EchoStar

Et ce sera sans doute encore bientôt repoussé à nouveau car le lancement d'EchoStar vient d'être repoussé à début février (annoncé par C Bergin dans NSF)

On n'en avait pas encore parlé : la tentative de récupération se fera au sol avec la LZ-1 (auparavant nommé LC1) comme objectif pour l'étage
crédit B Carton :
Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 2 12274199_10205173193036192_7741102532429565990_n

Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 2 12274199_10205173193036192_7741102532429565990_n

Henri a écrit:

Un seul couple d'ergols, ça au moins c'est un bon point qui simplifie beaucoup de procédures. Gérer kérosène + LOX + LH2 + propulseurs solides comme beaucoup d'autres opérateurs est une vrai plaie organisationnelle et n'est pas pour rien dans les coûts élevés de la concurrence...

Effectivement! Et la voie du tout LMet/LOx serait un très bon compromis entre poussée et ISP pour tous les étages : c'est bien l'orientation que veulent prendre Blue Origin et plus tard SpaceX.
PS: LMet pour méthane liquide

Les retards dans la préparation du pas de tir 39A pourraient faire passer CRS-10 devant Echostar-23...
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/825465307171000322

Cela semble pratiquement sûr :

"Hearing via ESA source that the switch (CRS-10 going first) is a done deal" (woods 170 dans NSF, fil EchoStar)

(entendu à l'ESA que CRS-10 partira avant)

la date sera même peut-être avancée si tout se passe bien avec les installations du pad ; Bill Carton propose déjà une fourchette entre le 10 et ... le 20 (= ce n'est pas sûr d'après lui que ce soit possible avant le 16 ou le 17 ? !)
ça craint un peu pour l'ISS de faire une première avec une CRS non ? (bon, qu'ils échouent avec EchoStar ou avec CRS c'est un peu la même chose dans les fait, mais pas pour la Station ...)

Patch de la NASA
Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès] - Page 2 2aahjwc9f50y

C'est un sentiment tout personnel, mais je le sens beaucoup mieux que cela soit une mission Nasa de ravitaillement d'une station spatiale habitée qui inaugure ce pas historique reconditionné, plutôt qu'un énième lancement d'un satellite commercial qui ne fait plus rêver personne. "God speed" CRS-10!

Oui c'est vrai tu as raison Atlantis, ça a plus de "la gueule" de réutiliser ce pad en commençant par une mission vers la Station .

Espérons qu'il n'y ait pas de soucis ; qu'ils prennent leur temps pour que tout soit parfaitement OK .

Après, la performance demandée pour EchoStar doit tout de même intéresser .

Ven 28 Oct 2016 - 3:47

Ven 28 Oct 2016 - 12:52

Ven 28 Oct 2016 - 22:35

Ven 28 Oct 2016 - 22:43

Ven 28 Oct 2016 - 22:51

Ven 28 Oct 2016 - 23:01

Sam 29 Oct 2016 - 11:25

Sam 29 Oct 2016 - 11:55

Sam 29 Oct 2016 - 14:01

Sam 29 Oct 2016 - 14:14

Sam 29 Oct 2016 - 22:23

Sam 29 Oct 2016 - 22:54

Dim 30 Oct 2016 - 10:00

Dim 30 Oct 2016 - 11:15

Dim 30 Oct 2016 - 13:22

Dim 30 Oct 2016 - 18:39

Lun 23 Jan 2017 - 11:35

Lun 23 Jan 2017 - 11:39

Lun 23 Jan 2017 - 20:55

Mar 24 Jan 2017 - 20:26

Mer 25 Jan 2017 - 10:51

Dim 29 Jan 2017 - 0:08

Dim 29 Jan 2017 - 3:42

Dim 29 Jan 2017 - 5:11

Dim 29 Jan 2017 - 9:41

Dim 29 Jan 2017 - 10:04