[ExoMars 2016] Suivi de l'EDL de Schiaparelli et de l'insertion orbitale de TGO.

Oui et Non ..

Oui il manque 300 Millions que l'ESA va demandé en décembre, un succès aurai été le bienvenu

Non le module de descente et d’atterrissage est fourni par les Russes.

Je pense que tout le monde est déçu de cet échec de la phase finale de l'atterrissage de Schiaparelli, mais comme cela a été dit par certains "il faut savoir raison garder, et ne pas jeter inconsidérément le bébé avec l'eau du bain).
Analyser un minimum, avec les informations techniques données par l'ESA dont on sait - bien sûr - qu'elles se mêlent d'un langage diplomatique autant à l'adresse du grand public, que des journalistes et des politiques qui tiennent les cordons de la bourse, même si c'est irritant, avant de condamner irrémédiablement

L'ESA a bien foiré cette mission du début jusqu'à la fin, y compris la com.

C'est le genre de réaction épidermique qui me choque. Car même si on cherche à se reprendre un peu, cela a été écrit, et cela n'a pas été retiré ou modifié.

Et peut-être dans ce genre de situation faut-il prendre le temps de se relire après avoir bu un verre d'eau, avant de poster.

Après on est Français et Européens, ont aimes le succès...

La question qui se pose .. qu'est ce qu'on va dire si en 2020 la NASA ratte son atterrissage .. on sera moins exigent avec eux !!

Mouais je sais pas si la com' de l'ESA qui vise à minimiser les échecs est justement une bonne com' pour l'intérêt de l'agence et des futurs programmes. Ils feraient mieux de dire la vérité aux politiques : 

- La mission d'atterrissage est un échec.
- Il y a un décrochage technologique/d'expertise de l'ESA dans ce domaine face à la Nasa.
- Les financements actuels de l'ESA ne permettent pas de faire face à ce décrochage. 
- Aucune mission avec un atterrisseur européen n'étant pour l'instant programmé, le retard risque encore de se creuser. 

Tant qu'on continuera à dire que "tout s'est bien passé comme prévu", y a aucune raison que l'opinion publique, que l'ESA ou que les politiques trouvent des solutions pour améliorer les choses.

montmein69 a écrit:Je pense que tout le monde est déçu de cet échec de la phase finale de l'atterrissage de Schiaparelli, mais comme cela a été dit par certains "il faut savoir raison garder, et ne pas jeter inconsidérément le bébé avec l'eau du bain).
Analyser un minimum, avec les informations techniques données par l'ESA dont on sait - bien sûr - qu'elles se mêlent d'un langage diplomatique autant à l'adresse du grand public, que des journalistes et des politiques qui tiennent les cordons de la bourse, même si c'est irritant, avant de condamner irrémédiablement  

L'ESA a bien foiré cette mission du début jusqu'à la fin, y compris la com.

C'est le genre de réaction épidermique qui me choque. Car même si on cherche à se reprendre un peu, cela a été écrit, et cela n'a pas été retiré ou modifié.

Et peut-être dans ce genre de situation faut-il prendre le temps de se relire après avoir bu un verre d'eau, avant de poster.

Un échec est certes décevant. Mais ce n'est pas avec des commentaires totalement négatifs que l'on va encourager les agences européennes à tester de nouvelles solutions techniques et à prendre des risques. Je me désole toujours de voir à quel point nos technologies actuelles ont peu évolué depuis les années 60.
On essaie, on prend des risques, parfois ca marche, parfois ca ne marche pas. C'est comme ca que l'on avance: en apprenant de ses erreurs.

Martien31 a écrit:

Martien31 a écrit:juste une question aux spécialistes de ce forum :   l'échec éventuel de schiaparelli a t'il une incidence importante sur exomars 2020 surtout sur la phase finale et l'atterrissage ; le concept est t'il le meme ou complétement différent ???

pas de réponse !!!  donc désolé si ma question est idiote  !!!!

Il y a beaucoup d'infos sur Exomars 2020 dans le FIL qui lui est consacré :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15307-preparation-de-la-mission-exomars-2020-ex-exomars-2018

Les premières pages parlent d'ExoMars 2018, mais c'est l'ancien nom.

Difficile de dire si l'interprétation des données de l'EDL de Schiaparelli pourront servir à la technologie de l'atterrisseur russe. Le délai est très (probablement trop) court pour faire des modifications .....
Et il parait irréaliste de se donner un délai supplémentaire .... car cette carte a déjà été utilisée.
Encore plus de faire un clone de Schiaparelli et de vouloir glisser un "essai" supplémentaire qui intégrerait l'expérience acquise (entre autres : pas de budget, pas le temps d'ici la fenêtre de tir de 2018)

Les russes ont quand même réussi - il y a longtemps il est vrai - l'atterrissage en douceur de Mars 3.

After the Mars 2 lander crashed on the martian surface, Mars 3 lander became the first spacecraft to attain soft landing on Mars.

Même si c'était une autre époque ... on va se raccrocher à ce qu'on peut

fab37toto a écrit:Après on est Français et Européens, ont aimes le succès...

La question qui se pose .. qu'est ce qu'on va dire si en 2020 la NASA ratte son atterrissage .. on sera moins exigent avec eux !!

La nasa fait environ une mission martienne tous les deux ans, même si ils ont un échec, ça ne remet ni en cause leur savoir faire, ni leur capacité à rebondir et à réussir les futurs missions. 

Personnellement si je suis aussi exigeant avec l'europe (plus qu'avec l'ESA qui fait avec les moyens qu'elle a) c'est parcequ'on est déjà dans ce domaine en retard et qu'aucune mission n'est pour l'instant programmée avec un nouvel atterrisseur (faute de budget vu que Bepicolombo devait à l'origine embarquer un atterrisseur et que ça a été annulé pour cause de coupe budgétaire). On a carrément les moyens de faire beaucoup mieux que ça, on a la technologie, on a le personnel qualifié et on arrive pas ce genre de mission simplement parcequ'on ne se donne pas les moyens qui vont avec nos ambitions (alors qu'on a l'assise financière pour le faire).

Au cas ou Schiaparelli a réussi son atterrissage, une commande de réinitialisation de son émetteur a été envoyé via MRO de la NASA (info info Thierry Blancquaert, responsable de l'atterrisseur)

http://www.midilibre.fr/2016/10/20/mission-exomars-pourquoi-la-sonde-schiaparelli-ne-repond-plus,1412769.php

L'ESA peut faire mieux, on est tous d'accord , surtout après Rosetta

Arckalypse a écrit:Ils feraient mieux de dire la vérité aux politiques : 

- La mission d'atterrissage est un échec.

Tant qu'on continuera à dire que "tout s'est bien passé comme prévu", y a aucune raison que l'opinion publique, que l'ESA ou que les politiques trouvent des solutions pour améliorer les choses.

L'EDM n'était pas une mission d'atterrissage, son objectif n'était pas d'atterrir, mais de récolter des données technologiques et techniques lors de l'atterrissage. La grande majorité de ces données a été transmise. Donc non la mission n'est pas un échec. Un objectif rempli à plus de 80% n'est pas vraiment un échec... au mieux un semi échec.

Ce qui m'embête un peu c'est que j'ai l'impression que le "public" n'a pas bien compris cette mission. Ça n'était pas un engin scientifique destiné à faire des choses à la surface de Mars. C'était juste un démonstrateur qui devait envoyer en temps réel ce qu'il voyait pendant sa descente vers le sol. Et bien qu'il n'ait pas pu finir sa mission, il en avait fait l'essentiel. Croire que "posé sur le sol = réussite" et "pas posé sur le sol = échec", c'est ne pas comprendre le principe même de cette mission, ni la façon dont elle a été conçue.

À l'extrême opposé, perdre le rover Exomars 2020 pendant l'atterrissage serait une catastrophe. Puisque la descente ne serait pas le but mais uniquement le moyen.

Space Opera a écrit:

Arckalypse a écrit:Ils feraient mieux de dire la vérité aux politiques : 

- La mission d'atterrissage est un échec.

Tant qu'on continuera à dire que "tout s'est bien passé comme prévu", y a aucune raison que l'opinion publique, que l'ESA ou que les politiques trouvent des solutions pour améliorer les choses.

L'EDM n'était pas une mission d'atterrissage, son objectif n'était pas d'atterrir, mais de récolter des données technologiques et techniques lors de l'atterrissage. La grande majorité de ces données a été transmise. Donc non la mission n'est pas un échec. Un objectif rempli à plus de 80% n'est pas vraiment un échec... au mieux un semi échec.

Ce qui m'embête un peu c'est que j'ai l'impression que le "public" n'a pas bien compris cette mission. Ça n'était pas un engin scientifique destiné à faire des choses à la surface de Mars. C'était juste un démonstrateur qui devait envoyer en temps réel ce qu'il voyait pendant sa descente vers le sol. Et bien qu'il n'ait pas pu finir sa mission, il en avait fait l'essentiel. Croire que "posé sur le sol = réussite" et "pas posé sur le sol = échec", c'est ne pas comprendre le principe même de cette mission, ni la façon dont elle a été conçue.

À l'extrême opposé, perdre le rover Exomars 2020 pendant l'atterrissage serait une catastrophe. Puisque la descente ne serait pas le but mais uniquement le moyen.

On sait tous très bien que c'était un demonstrateur et que sa mission n'était pas scientifique. Mais le fait qu'il ne se soit pas poser sur mars en état de fonctionnement c'est clairement un echec. Quand spacex fait exploser son premier etage sur une barge on dit tous que c'est un echec et même eux et pas que "la mission d'atterrissage a réussis à 80%". 

ce n'est peut etre pas un engin destiné a faire de la science mais peu importe ça mission était technologique et à mes yeux bien plus importante pour l'avenir de l'europe de l'espace que de satelliser une énième sonde sur mars.

Ce qui est important à tes yeux (ou aux miens) n'est pas important pour la technologie en attendant.
Le fait est que cette mission de démonstration technologique ne devait pas vérifier ce qui se passait quand on touche le sol de Mars ni sur ce qui s'y passe une fois posée. Elle devait vérifier ce qui se passe entre le moment où on touche l'atmosphère et la coupure des moteurs à 3m d'altitude. Si tu dois te plaindre, ça n'est pas tant de ce qu'a fait la mission, c'est avant tout de ce qu'on attendait de cette mission dans ce cas.
Et les gens qui aiment les avis tranchés adorent parler de réussite ou d'échec, alors que le curseur entre les deux est infini. Les journalistes et les gens au caractère "entier" peuvent se faire plaisir à parler d'échec avec plus de 80% des objectifs remplis, heureusement que les ingénieurs sont plus malins et savent juste que l'essentiel des objectifs est atteint tandis qu'une phase de la mission n'a pas eu lieu comme prévu et n'a pas permis de récupérer les données de fin de trajectoire.
Libre aux gens de se convaincre de ce qu'ils ont envie d'entendre en parlant d'échec (ou de réussite totale), heureusement qu'ils ne participent pas aux programmes spatiaux sinon on irait nulle part. La technologie ne fonctionne pas en termes d'échec et de réussite (sauf cas extrême), seul le cerveau classe les choses dans ces catégories, avec plus ou moins de plaisir selon les personnes.

fab37toto a écrit:Oui et Non ..

Oui il manque 300 Millions que l'ESA va demandé en décembre, un succès aurai été le bienvenu

Non le module de descente et d’atterrissage est fourni par les Russes.

Salut noble tourangeau. Si je comprends bien en 2020 la descente et l'atterrissage ne seront donc pas européens. Me trompe-je? :scratch:

cosmos99 a écrit:tout autant que vous, je suis déçu que ce démonstrateur n'ai pu atterrir comme il était prévu.
la mission première était de satelliser TGO, c'était la priorité.
comme schiaparelli était un démonstrateur, le but est de savoir ce qui n'a pas fonctionner. c'est comme ça qu'on progresse.
les américains ont surtout plus de moyens, ce qui explique leur succès.

Je trouve que c'est une fausse excuse.
Les américains ont réussi à poser des sondes sur Mars depuis 41 ans, avec une technologie basique et en ignorant tout de Mars. Et nous, en 2016, toujours rien. Certes on n'a pas les memes moyens mais depuis la technologie et nos connaissances de Mars ont terriblement progressée et on devrait etre capable de nos jours de faire au moins un atterrissage. On maitrise suffisement de chose dans le domaine spatial pour y arriver et les calculateurs embarqué ont une telle puissance que je ne comprend pas qu'on n'y arrive toujours pas.

Quand à ceux qui disent que c'est un succès, parce qu'on a récolté 80% de données et que l'atterrissage n'était ne rien le but de la mission, je rappelle que l'ESA n'a eu de cesse de nous parler de cet atterrissage sur Mars ces derniers mois, et qu'ils auraient été les premiers à crier haut et fort de leur premier atterrissage sur Mars si ça avait marché. Je pense donc qu'il y a une grosse mauvaise fois de tourner ça en succès et de snober la phase ultime qui était la plus spectaculaire et qui aurait marqué le succès final de l'ensemble des opérations.
Finalement tout ce qu'on sait, c'est qu'on sait faire une rentrée atmosphérique sur Mars et un freinage par parachute ... les américains doivent rigoler. Ensuite bah on ne sait pas encore faire. Dans 6 ans peut être, si on ne répète pas nos erreurs de croire que tout se passera forcément bien.

fab37toto a écrit:Oui et Non ..

Oui il manque 300 Millions que l'ESA va demandé en décembre, un succès aurai été le bienvenu

Non le module de descente et d’atterrissage est fourni par les Russes.

Salut noble tourangeau. Si je comprends bien en 2020 la descente et l'atterrissage ne seront donc pas européens. Me trompe-je? :scratch:

Thierz a écrit:On se croirait presque dans une discussion d'amateurs de foot un soir de défaite de la France. Entre ceux qui critiquent l'entraîneur, ceux qui critiquent la FFF, ceux qui râlent après les joueurs qui ne courent pas ou tirent comme des chèvres...  Et ceux qui voient quand même ce qui a bien marché. Rassurons nous, à la prochaine victoire on n'entendra rien de tout ça. Il faut se laisser le temps de digérer la chose.

En meme temps ici on n'est pas dans une conférence entre professionnels du spatial, on est quasiment tous issue du grand public. Donc on n'a pas les memes visions et attentes que les pro.
Nous on attend de l'émotion, du frisson, des nouvelles images du sol, de nouveaux exploits. Les pro, eux, sont plus excités par des données, des chiffres, des courbes, des analyses qui vont les occupés des années.
Ici c'est notre coeur, notre passion qui parle et quand ça rate évidemment on est très déçu, et on refait "le match" et nous sommes les meilleurs entraineurs du monde ;)
tu as évidemment raison mais ici c'est un forum et chacun est libre de donner son impression, ses déceptions ou ses satisfactions, son optimisme ou son pessimisme, c'est le propre d'un forum, on échange nos avis, nos impressions et on en discute. Le FCS ce n'est pas le fan club officiel de l'ESA.

Mustard a écrit:Dans 6 ans peut être, si on ne répète pas nos erreurs de croire que tout se passera forcément bien.

Je ne comprends pas où tu veux en venir, je n'ai pas ressenti d'arrogance de la part de l'ESA.
Et pour votre déception, je comprends que vous parlez d'échec médiatique, un échec d'image. C'est très différent d'un échec technique. Même l'ESA joue un peu à ce jeu là avec les médias, et c'est dangereux je pense.

Par contre je commence à avoir peur pour Exomars 2020, en particulier parce qu'il doit embarquer le même radar que L'EDM et qu'il est crédible qu'il soit lié à cet échec. Les résultats de l'EDM me satisferaient entièrement... si on n'avait pas un impératif dans 4 ans ! Et ça par contre, ça m'inquiète.

Papy Domi a écrit:Je suis totalement en phase avec pratiquement tous les posts.
L'ESA a bien foiré cette mission du début jusqu'à la fin, y compris la com.
Comme il a été souligné, les américains profitent de chaque fenêtre martienne pratiquement. Pas nous. Nos budgets sont largement très insuffisants pour avoir réellement un esprit de conquête. Avec le peu que l'on a par rapport aux usa, on s'éparpille pour faire plaisir à tout le monde. Y a qu'à voir toutes les réunions avant de choisir un projet. Actuellement l'ESA nous "vend" Bepi Colombo par exemple, mission vers Mercure si je ne trompe pas. Autant une mission vers Encelade ou Europe m'aurait semblé passionnante tandis que Mercure ne me fait pas flipper plus que ça. Une mission réellement pour les scientifiques de mon point de vue. Je souhaite toutefois et c'est un minimum une complète réussite à ce projet s'il aboutit.
Bon sang faut attendre 6 ans pour une nouvelle tentative, je le dis haut et fort, ce n'est pas normal.

En effet, faut reconnaître que l'ESA a un peu trop tourné (et tourne encore) autour du pot pour avouer que Schiapa a échoué, en l'occultant avec la réussite de TGO : genre "TGO en orbite, tout va bien, mais on attend le signal de Schiapa, toujours rien, le téléscope de Pune a capté un signal, on l'analyse, mais on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé une fois le parachute largué, on analyse toujours, etc..." Communication mal gérée et échec pas (encore) assumé de l'ESA sur Schiapa... Après ce n'est que mon impression...

TGO est un beau jouet technologique, la déception de l'EDM ne doit pas gâcher la joie de TGO. Si le même effort (financier) avait été mis sur l'EDM que sur TGO, la mission aurait été différente.
Mais l'EDM n'était presque qu'un gadget pas prioritaire du tout. Sexy aux yeux du public mais anecdotique dans l'effort d'ingénierie.

Space Opera a écrit:TGO est un beau jouet technologique, la déception de l'EDM ne doit pas gâcher la joie de TGO. Si le même effort (financier) avait été mis sur l'EDM que sur TGO, la mission aurait été différente.
Mais l'EDM n'était presque qu'un gadget pas prioritaire du tout. Sexy aux yeux du public mais anecdotique dans l'effort d'ingénierie.

Sauf que c'est l'EDM que l'ESA a surtout vendu au public dans sa communication. Résultat: il ne retiendra que ce nouvel échec...

Space Opera a écrit:
Par contre je commence à avoir peur pour Exomars 2020, en particulier parce qu'il doit embarquer le même radar que L'EDM et qu'il est crédible qu'il soit lié à cet échec. Les résultats de l'EDM me satisferaient entièrement... si on n'avait pas un impératif dans 4 ans ! Et ça par contre, ça m'inquiète.

Sentiment partagé. C'est lors de la dernière partie de la phase de descente sous parachute que se sont enclenchés les événements aboutissant à la perte.
J'ai posé la question sur le FIL d'ExoMars 2020, de ce qui serait différent d'avec la phase d'EDL avec Schiaparelli.
Apparemment - sur un schéma descriptif - il y aurait deux parachutes qui se succèderaient (?)
On va attendre de voir si on nous communique des indices d'une défaillance du radar de Schiaparelli.

On se dirige vers un Problème avec l'Ordinateur de Bord :

http://www.ansa.it/scienza/notizie/rubriche/spazioastro/2016/10/21/exomars-schiaparelli-precipitato-su-marte-da-2-4-chilometri_8688b7bb-95bc-4442-a8f4-ddcf7312d100.html

Ils ont fait beaucoup de progrès et les analyses menées à ce jour ont permis de confirmer que Schiaparelli s'est écrasé, tombé d'une hauteur de 2 à 4 km», a déclaré Paolo Ferri
L'attention se concentre maintenant sur l'ordinateur de bord Schiaparelli, à partir du moment où il a pris le contrôle dans la phase de descente et a décidé de désactiver les propulseurs. "L'ordinateur a certainement reçu des données inexactes, mais il est trop tôt pour dire quel est le problème", a déclaré encore Ferri.
Jusqu'à récemment, il y avait des doutes sur l'altimètre défectueux, les dernières analyses indiquent que l'instrument fonctionnait. Alors maintenant, l'ordinateur est au centre de l'enquêtes menées par un groupe de travail qui examinera tous les détails: un travail qui nécessitera entre deux et trois semaines.
"Si hier j'étais confiant que nous devions réussir dans une explication, maintenant je suis absolument convaincu, compte tenu des progrès considérables réalisés dans les 24 heures."

c'est un Echec qui ressemble a Ariane 501 ... :x :x

montmein69 a écrit:Je pense que tout le monde est déçu de cet échec de la phase finale de l'atterrissage de Schiaparelli, mais comme cela a été dit par certains "il faut savoir raison garder, et ne pas jeter inconsidérément le bébé avec l'eau du bain).
Analyser un minimum, avec les informations techniques données par l'ESA dont on sait - bien sûr - qu'elles se mêlent d'un langage diplomatique autant à l'adresse du grand public, que des journalistes et des politiques qui tiennent les cordons de la bourse, même si c'est irritant, avant de condamner irrémédiablement  

Effectivement ce qui est fait est fait ... et ce qui n'est pas fait, n'est pas fait !
L'important , c'est de sortir des jugement à l'emporte-pièce  et de passer à l'analyse des informations techniques que nous pourrons recueillir . 

PS : si je ne réagis que maintenant , c'est que j'étais en voyage d'agrément au village médiéval des Baux de Provence avec en plus le spectacle des carrières de lumière  : magnifique !
 En lot de consolation pour vous remettre de votre déception voici un aperçu :

Space Opera a écrit:Et pour votre déception, je comprends que vous parlez d'échec médiatique, un échec d'image. C'est très différent d'un échec technique. Même l'ESA joue un peu à ce jeu là avec les médias, et c'est dangereux je pense.

Tout le monde est déçu, que l'on reconnaisse que la mission est un semi-échec ou non ne fera sauter personne de joie. Qu'on le veuille ou non, un engin qui se pose sur une autre planète ça fait rêver n'importe qui et ce peut importe son niveau d'études ou ses connaissances dans le domaine.

Mais ce qui me dérange le plus dans tes propos c'est lors que tu parles du "jeu dangereux de la communication de l'ESA auprès du grand public" et ça vois-tu ça me fait rire jaune.
Parce que pour que l'ESA puisse jouer à un jeu dangereux en matière de com, il faudrait peut être qu'elle commence à en faire et qu'elle apprenne à communiquer en dehors des revues scientifiques.

Faire une vidéo sans musique ni son en 2016 c'est faire des efforts de communication ? (https://www.youtube.com/watch?v=s3WCtJt46qU&feature=youtu.be&t=22s)

Ah mais oui suis-je bête, on va expliquer à Madame Toulemonde que dans le vide spatial le son ne se propage pas et que l'atmosphère de Mars est beaucoup moins dense que celle de la Terre, ça lui fera une belle jambe et ça lui donnera certainement envie de s'intéresser au sujet.

La communication de l'ESA est désastreuse, encore heureux pour elle que de temps à autre des politiciens européens ordonnent aux médias mainstream de parler des réussites de l'ESA pour en tirer un profit en terme d'image (François Hollande était tout content de pouvoir parler de son nouveau Labrador Philae...).

Prendre des photos depuis le sol de Mars ça fait rêver même si cela n'a aucune valeur scientifique; l'abération qui consiste à ne pas avoir installé une petite caméra sur le "toit" de Schiaparelli est l'exemple criard de la communication de l'ESA.

À côté de ça on a SpaceX qui fait des émissions avec musiques modernes, qui demande à ses employés de jouer les animateurs et qui en plus annonce plus qu'il ne fait et étrangement (le hasard sans doute) on en parle partout.

Alors oui, tu vas me dire qu'à l'ESA on recrute le grattin, des gens bien moins bêtes que Madame Toulemonde et qu'on a aucune raison de s'embêter à faire de la communication; comme les Chinois en somme.

Ouais, entièrement d'accord avec toi sur le fond, sauf que contrairement aux Chinois on a pas un énorme soutien des Politiques ni du grand public, personne en Europe n'estime que le Spatial n'est une priorité; alors on stagne, les budgets sont découpés au laser chaque année sans que Madame Toulemonde ne s'en émeuve; normal, personne à l'ESA ne se soucie de faire rêver Madame Toulemonde.

C'est cet entêtement et ce snobisme scientifique à ne jamais vouloir s'abaisser aux aspirations simplettes du grand public qui tue l'Europe Spatial à mon sens. Ce n'est pas pour rien qu'on a jamais mis le paquet sur le vol habité (Hermès c'est loin...), parce qu'à l'ESA on est scientifique; objectivement un robot ou une sonde a un meilleure rapport qualité/prix.

fab37toto a écrit:On se dirige vers un Problème avec l'Ordinateur de Bord :

...

c'est un Echec qui ressemble a Ariane 501 ... :x :x

Ou Mars Climate Orbiter


Pou rSaturmir, je rejoins totalement ton commentaire, l'ESA a encore beaucoup à faire en comm, et le fait de mettre le public a l'écart, de dire ou penser que la satisfaction du public n'a aucune valeur scientifique qui ne les interesse pas c'est vite oublier que l'argent qu'ils dépensent vient du public. On est donc en droit de vouloir voir Mars, de vouloir s'extasier par une simple camera et par plus de communication sur les missions. Parce qu'en général ce que retient l'histoire ce sont les clichés. Qu'a retenu tout le monde de Viking 1 ? ses données météos ou scientifiques ? non, l'histoire et nos livres auront retenu les photos. Idem de Mariner qui aura laissé pour seule trace historique la découverte du grand Canyon qui porte son nom.
donc c'est effectivement agaçant d'entendre les arguments selon laquelle les attentes des médias et du public n'interesse pas l'ESA et les scientifiques. N'oublions pas que c'est notre argent et qu'on aimerait être plus informés, plus impliqués, plus émerveillé. Si on veut que les budgets spatiaux augmentent il faudra commencer par passionner le public et les médias, et les politiciens (qui suivent souvent les attentes des deux premiers) et lui faire comprendre que l'exploration spatial c'est beaux, c'est utile, c'est l'avenir.

oui aussi.

Mais le plus dramatique .. c'est d'allez chercher les infos sur des sites Italiens ... gros Problème de communication a l'ESA