[ExoMars 2016] Suivi de l'EDL de Schiaparelli et de l'insertion orbitale de TGO.

montmein69 a écrit:Le questionnement que j'aurais :
- Pourquoi le largage du parachute s'est-il produit trop tôt ? Aucune donnée n'était-elle fournie au logiciel pilotant le vol, sur la vitesse ou l'altitude susceptible de "corriger" la modélisation de succession des séquences de vol qui se serait avérée erronée ?

- Pourquoi un seul parachute alors que l'on en voit souvent utiliser un pour la phase à haute vitesse, puis un autre de diamètre plus grand pour la suite de la descente ?  (un seul était-il estimé suffisant vu la "faible" masse de l'atterrisseur ? pas assez de place ou de masse disponible pour le loger ?)

Pour le largage du parachute trop tôt, j'ai la même interrogation. Certes il y a des mesures et le logiciel de bord fait sa tambouille (feedback), mais pourquoi n'introduit-on pas un minimum de prédictions (feedforward) en cas de pépin sur, par exemple, les mesures ? Le logiciel aurait bien constaté que le trigger de largage du parachute arrivait trop tôt par rapport aux simus... Or, tout le dimensionnement du modèle est basé sur des simus.

De façon générale je ne comprends pas trop pourquoi on base tout sur des accéléromètres et capteurs divers en terme de rétroaction si le module n'est pas robuste à une vaste gamme d'incertitudes puisque conçu sur des modèles qui par définition peuvent être erronés. :scratch:

Pour les deux parachutes successifs, il me semble que c'est plutôt pour les atmosphères épaisses qu'on fait ça (série Vénus et Pioneer Venus, Huygens sur Titan, sonde atmosphérique de Galileo pour Jupiter, etc...). Je suppose que celle de Mars est trop ténue pour que ça vaille le coup de complexifier le dispositif avec un second parachute plus grand qui ne fera pas gagner grand-chose.

Article de Futura Sciences à ce sujet: http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/capsule-schiaparelli-exomars-bug-informatique-serait-origine-crash-schiaparelli-64957/

On s'orienterait donc bien vers un bug informatique... Version martienne d'Ariane 501...

Je vais attendre d'avoir quelquechose de plus fiable que des intuitions avant de croire à cette histoire de bug. 

Le bug reste une hypothèse mais si c'était le cas je trouverai incroyable que ce soit cela, parceque c'est quelque chose qui en théorie est contrôlable avant. C'est comme si on avait reproduit les meme erreur que lors d'Ariane 501, trop confiant, on ne controle pas, on ne teste pas, pour de spetites économies, et au final ça fout toute ou partiellement la mission en l'air. C'est dingue de tomber dans une telle erreur de jeunesse, et pire, de la répéter.
En attendant une confirmation, si ce devait etre ça, ce serait vraiment un manque de sérieux de la part d'une grande agence.

Mustard a écrit:C'est dingue de tomber dans une telle erreur de jeunesse, et pire, de la répéter.

Dans beaucoup de missions (la majorité peut-être) il y a des "bugs" informatiques qui nécessitent d'innombrables patchs. Heureusement, peu d'entre eux sont catastrophiques.
C'est juste pour préciser que ça n'aurait rien d'une redite d'Ariane 5, l'informatique étant tellement présente à tous les niveaux qu'avoir un bug logiciel est difficile à mettre en regarde avec des bugs passés. Surtout quand ça fait 20 ans, et que les acteurs n'ont rien à voir (ni l'ESA ni TAS n'étaient impliqués de près ou de loin sur le soft d'Ariane 5).

Mustard a écrit:Le bug reste une hypothèse mais si c'était le cas je trouverai incroyable que ce soit cela, parceque c'est quelque chose qui en théorie est contrôlable avant. C'est comme si on avait reproduit les meme erreur que lors d'Ariane 501, trop confiant, on ne controle pas, on ne teste pas, pour de spetites économies, et au final ça fout toute ou partiellement la mission en l'air. C'est dingue de tomber dans une telle erreur de jeunesse, et pire, de la répéter.
En attendant une confirmation, si ce devait etre ça, ce serait vraiment un manque de sérieux de la part d'une grande agence.

Un peu HS, mais résumer L501 à un bug c'est une erreur. Le "bug" volait très bien sur toutes les Ariane 4...

Hadéen a écrit:Un peu HS, mais résumer L501 à un bug c'est une erreur. Le "bug" volait très bien sur toutes les Ariane 4...

Effectivement j'ai mal exprimé ma pensée, je voulais souligné que ce fut une erreur de ne pas contrôler suffisamment le soft. Pour A501 on a transposé le soft d'Ar4 croyant qu'il n'y aurait aucun soucis, donc pas de contrôle, et au final on a soit zappé soit négligé cette étape.

Mustard a écrit:

Hadéen a écrit:Un peu HS, mais résumer L501 à un bug c'est une erreur. Le "bug" volait très bien sur toutes les Ariane 4...

Effectivement j'ai mal exprimé ma pensée, je voulais souligné que ce fut une erreur de ne pas contrôler suffisamment le soft. Pour A501 on a transposé le soft d'Ar4 croyant qu'il n'y aurait aucun soucis, donc pas de contrôle, et au final on a soit zappé soit négligé cette étape.

Exactement    Qualifié dans certaines conditions d'utilisation; pas dans tous les cas de figure. Une règle bien généralisable. Des fois à vouloir faire des économies en reprenant du déjà qualifié on ne gagne pas !

Fobos-1, Fobos-Grount, MCO... Toutes perdues pour des problèmes de soft...

Mars Climate Orbiter .. c’était pas un Problème d'unité de mesures .. entre les pouces ou pieds .. et les mètres ??

On a déjà eu cette conversation il y a 2 pages ! MCO n'a eu aucun bug, seuls les mecs au sol se sont plantés. La sonde allait très bien.

Pardon pardon ! :oops:

fab37toto a écrit:Mars Climate Orbiter .. c’était pas un Problème d'unité de mesures .. entre les pouces ou pieds .. et les mètres ??

Si je résume : "pouces", "pieds", c'était bien une affaire de "digital"   :megalol:

:evil:

Le bouclier arrière c'est posé sans Problème .. c'est un succès pour lui :iout:

L'enquête avance doucement. Après le radar, c'est le GNC qui devient suspect car pas assez robuste aux mouvements du parachute: http://www.russianspaceweb.com/exomars2016-edm-landing.html#1024

russianspaceweb a écrit:
This phenomenon apparently manifested itself during only a few out of the thousands of tests, but it was considered so unlikely that no action was deemed necessary to negate it.

L'ESA laisse voler des aberrations pareilles ?!

C'est ce que j'allais dire: j'ai bondi en lisant cette phrase.

C'est très courant, surtout à la NASA (qui est plus flexible que l'ESA sur ces sujets): ce qui a une chance sur 10.000 d'arriver est considéré comme acceptable, à partir du moment où ça demanderait beaucoup d'effort de le corriger. Il faudra par contre vérifier que c'est juste "pas de bol" (c'est comme atterrir sur un caillou, ça arrive et c'est un risque assumé), et pas que c'était en fait un problème beaucoup plus probable que ce qu'on croyait.

Ma vision béate de la rigueur de l'ESA vient d'en prendre un coup !

Ben non c'est normal. C'est pareil dans toutes les industries. Par exemple, dans les centrales nucléaires, on a fixé comme seuil de probabilité acceptable la valeur de 10^-7.

Si un accident a moins de une chance sur 10 millions de se produire, on ne prévoit pas de système de sécurité. Si on n'exploitait que des systèmes qui ont 0% de chance d'échec, on ne ferait rien.

Henri a écrit:

Leurs simulations d'EDL martiennes sont peut-être assez éloignées de la réalité pour sous-estimer la probabilité de certains comportements chaotiques des parachutes supersoniques dans l'atmosphère de Mars...

Ca on ne sait pas encore pour le coup. S'il faut leurs modèles étaient bons et il y a eu un bug... ou pas de bol.