[ExoMars 2016] Suivi de l'EDL de Schiaparelli et de l'insertion orbitale de TGO.

Griffon a écrit:

Space Opera a écrit:Ça serait pas loin d'être une première si un élément aussi central de la sonde a été mal designé ou codé. Ça serait désastreux pour la réputation de ceux qui ont fait une boulette pareille, si elle était avérée.

Tu as oublié de citer TAS dans ta phrase comme à l'accoutumée, probablement un oubli dû à la fatigue ?

Space Opera a écrit:

Griffon a écrit:
Tu as oublié de citer TAS dans ta phrase comme à l'accoutumée, probablement un oubli dû à la fatigue ?

Comme ça a été dit juste avant, si je ne cite personne c'est parce que je ne sais pas qui avait fait le GNC ! En disant TAS parce que c'est le maître d'oeuvre, on a tout dit et on a rien dit. Apparemment, d'après MarsSurfaceWanderer, c'est donc GMV qui était en charge de cette fonction. Ils ne doivent pas se sentir tranquilles là-bas. Et ça risque de faire tâche sur leur carte de visite, puisque ça a l'air d'être une entreprise qui n'avait pas vraiment d'implication de premier plan dans les missions spatiales... jusqu'à ce crash.

MarsSurfaceWanderer a écrit:Pour le coup ce n'est pas TAS mais GMV, une entreprise basée à Madrid.

Griffon a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:Pour le coup ce n'est pas TAS mais GMV, une entreprise basée à Madrid.

Je sais bien.
Ca me faisait juste sourire de pas avoir un gros doigt pointé vers TAS comme certains nous y avaient habitué :)

Hadéen a écrit:Pour préciser je dirais que sous traiter le LN3 c'est très commun dans le spatial européen, satellites et lanceurs. Par contre la réception avec une installation de simulation fonctionnelle, c'est le job du MOE.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:Pour préciser je dirais que sous traiter le LN3 c'est très commun dans le spatial européen, satellites et lanceurs. Par contre la réception avec une installation de simulation fonctionnelle, c'est le job du MOE.

Tu veux dire que la source de l'erreur est autant à chercher du côté de celui qui a codé l'algorithme que de celui qui ne l'a pas détecté ? Après, J'imagine que ça dépend si c'était justement imprévisible ou pas comme conditions d'entrée.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:Pour préciser je dirais que sous traiter le LN3 c'est très commun dans le spatial européen, satellites et lanceurs. Par contre la réception avec une installation de simulation fonctionnelle, c'est le job du MOE.

Tu veux dire que la source de l'erreur est autant à chercher du côté de celui qui a codé l'algorithme que de celui qui ne l'a pas détecté ? Après, J'imagine que ça dépend si c'était justement imprévisible ou pas comme conditions d'entrée.

Aramis a écrit:

Space Opera a écrit:
Tu veux dire que la source de l'erreur est autant à chercher du côté de celui qui a codé l'algorithme que de celui qui ne l'a pas détecté ? Après, J'imagine que ça dépend si c'était justement imprévisible ou pas comme conditions d'entrée.

En théorie, la réception d'un logiciel d'algorithme de cette complexité ne se limite pas à des tests ayant pour objectif de détecter d'éventuelles erreurs.
En effet,  la combinatoire empêche généralement de tester toutes les combinaisons des paramètres d'entrée de l'algorithme.
Une réception en bonne et due forme du logiciel et de sa documentation est donc également sensée comporter un contrôle du respect de l'application des standards et règles qualité applicables.

Henri a écrit:Au fait c'est écrit en quoi ces algo ? SPARK serait bienvenu pour la prédictibilité et la fiabilité...

Hadéen a écrit:

Aramis a écrit:
En théorie, la réception d'un logiciel d'algorithme de cette complexité ne se limite pas à des tests ayant pour objectif de détecter d'éventuelles erreurs.
En effet,  la combinatoire empêche généralement de tester toutes les combinaisons des paramètres d'entrée de l'algorithme.
Une réception en bonne et due forme du logiciel et de sa documentation est donc également sensée comporter un contrôle du respect de l'application des standards et règles qualité applicables.

C'est d'une rare évidence. J'essayais de souligner que le codeur vérifie et valide son logiciel en pratiquant des tests unitaires. Conformité à la spécification du MOE, et qualité du codage. (Variables, overflow, exceptions logicielles...). Le MOE lui, le teste au niveau supérieur dans un contexte plus "système".

Aramis a écrit:En outre le site Web de GMV, http://www.gmv.com/, semble hors service : 
"Service Temporarily Unavailable"

Astro-notes a écrit:Je suis d'un œil de plus en plus atterré cette enquête sur le crash de Schiaparelli. L'avantage d'avoir des collègues qui trempent ou ont trempé dans le milieu qui va bien dans ces affaires spatiales me rempli certes de satisfaction de savoir qu'au FCS il y a du beau monde qui peut traiter de tous les sujets, mais si on en est pas, on est vite largué. Dans cette affaire, écarté depuis longtemps le terrible transistor soviétique dont la détestable réputation qui résolvait toutes les pannes n'est plus à utiliser, nous voilà en train de coder en SPARK (ou pas), appliquer les standards (ou mal), puis on s'enfonce, on s'enfonce nous voilà évoquant la combinatoire (voire la logique linéaire), puis plus loin encore plus loin les variables (orthographe), overflow (binaire), exceptions logicielles (fait pas ci, fait pas ça), j'attends l'arrivée de Karnaugh et ses épouvantables tableaux (autant de variable autant de tableaux) ! Et bien, je peux dire que pour le moins le "tournis" me gagne. Fini le temps où la cause était un bouchon de graisse, un morceau de chiffon qui étaient la cause du désastre, maintenant grâce au numérique on fait dans le super sophistiqué, les enquêtes s'en ressente et moi aussi.  :roll:

 Ceci expliquerait aussi l'échec de Beagle

Aramis a écrit:

Henri a écrit:Au fait c'est écrit en quoi ces algo ? SPARK serait bienvenu pour la prédictibilité et la fiabilité...

SPARK convient plutôt à des logiciels écrits en langage interprété comme Java ou Python, il parait donc douteux que SPARK soit mis en oeuvre pour le logiciel d'un algorithme de GNC d'une sonde spatiale.

"The onboard computer had some problems taking data from different sources, and defining correctly the altitude; and because of that the engines were started for only three seconds which was not enough," explained Prof Jan Woerner

"When the parachute was deployed, it worked. But then some acceleration happened that we do not understand. Was it that the parachute did not deploy fully? We do not know."