[SpaceX] Constellation Starlink

David L. a écrit:...Certains placent plus haut dans une échelle des valeurs les sociétés qui n'altèrent pas de façon excessive et définitive leur environnement, et laissent peu de traces une fois qu'elle ont disparu.

Si une société doit disparaitre pour ne pas altérer de façon excessive son environnement, je crois que ça lui fera une belle jambe... :eeks:

Henri a écrit:

David L. a écrit:...Certains placent plus haut dans une échelle des valeurs les sociétés qui n'altèrent pas de façon excessive et définitive leur environnement, et laissent peu de traces une fois qu'elle ont disparu.

Si une société doit disparaitre pour ne pas altérer de façon excessive son environnement, je crois que ça lui fera une belle jambe... :eeks:

A la société en question, peut-être, mais pas aux autres espèces animales et végétales qui pourront continuer à exister...

lambda0 a écrit:
Au prix de l'abonnement, mettons 50 ou 100 Euros par mois, le marché public solvable doit représenter tout au plus 5% de l'humanité, les classes moyennes à aisées des pays riches.
Et d'une façon générale, c'est bien la cible de Musk dans tout ce qu'il fait (une Tesla, c'est encore plus élitiste et pas à la portée de tout le monde même chez nous).
L'autre cible sont les gros clients institutionnels (armée...).
Ce n'est pas une critique, il agit simplement en entrepreneur avisé.

Si l'on ne prend en compte que les 5 % qui sont en âge de se connecter, ça fait quand même dans les 300 millions de personnes, pas négligeable, certes c'est qu'une fraction du public qu'il pourrait toucher.
Et il faut aussi prendre en compte que certains opérateurs pourraient être intéressés (discussion entre la compagnie et l'opérateur Orange par exemple), bien sûr ce sera donnant-donnant, comme des accès contre du contenu, voir des points de commercialisations.

Ce chiffre de 5% n'a aucune valeur et ne repose sur aucune étude, c'est une valeur sortie à la louche au pifomètre.
Personne n'est capable aujourd'hui sa savoir exactement combien de client il peut ramasser, surtout tant que le prix n'est pas fixé, qu'on ne sait pas s'il y aura des limites mensuel de Go et que l'on n'aura pas évalué la réelle performance de son réseau (la FCC a récemment émis de gros doute sur les performances). D'autant que la capacité de communication par laser semble en voie d'abandon.

On peut aussi parier que la Chine, qui controle et censure Internet sur son territoire interdira certainement l'exploitation de Starlink sur leur sol, ce qui élimine d'office 1.3 milliards d'habitant potentiel. Il est meme certains que ce sera une représaille à Huawei qui est bloqué aux USA.
L'Inde est un autre grand pays mais le niveau de pauvreté y est très grand, ceux qui ont les moyens sont généralement en ville et ont déja accès au THD.
L'Europe est de plus en plus équipée en réseau THD à part quelques zones blanches minoritaire et l'expansion de la fibre augmente fortement chaque année. donc le marché de Starlink pourrait se limite principalement à la zone Amérique et à certaines sociétés. Est ce que cela suffira à compenser le cout du réseau Starlink et son perpétuel renouvellement ?

Bref Starlink c'est à ce stade encore une grande incertitude. Je le vois un peu comme Tesla, un systeme à la limite de la banqueroute, et soit ça va s'écrouler rapidement soit ça passera mais de peu.

Oui, c'est ça, j'ai donné ce chiffre à la louche, mais je ne pense pas être très loin de la vérité en estimant que c'est la fraction qui est capable de payer un tel abonnement pour un montant de 50 à 100 Euros.
Un smicard de chez nous fait déjà parti d'une petite minorité de riches par rapport à l'ensemble de l'humanité. De mémoire, il doit être dans le 9ème décile de revenus (là par contre, il y a des études sérieuses, que j'ai simplement eu la flemme d'aller retrouver)

On discutait de l'utilité de Starlink dans la vie quotidienne, et je rappelais que cette utilité ne concernait qu'une infime fraction de l'humanité.
Son système parait calibré pour des clients aisés, dans des pays avec de grandes zones à faible densité de population pour lesquelles la liaison satellite peut être intéressante : en résumé, l'Amérique du Nord, et peut-être quelques autres marchés plus marginaux (Australie, îles).
Mais bon, si Orange s'y intéresse, peut-être y-a-t-il quand même un intérêt en Europe, au moins potentiel.

lambda0 a écrit:Oui, c'est ça, j'ai donné ce chiffre à la louche, mais je ne pense pas être très loin de la vérité en estimant que c'est la fraction qui est capable de payer un tel abonnement pour un montant de 50 à 100 Euros.

Oui mais dans cette catégories de 5% de client potentiel combien ont aussi le choix à un accès à un internet fibré et le préfèreront ? réseau surement moins couteux, probablement plus stable, avec un opérateur ou service local (national) qui les rassurera. Combien se fiche d'avoir du THD et se contente d'un simple ADSL (je connais du monde qui se limite à quelques sites Amazon, Google Actu, Facebook, et qu'on n'ont pas b
besoin d'avoir plus).
En france par exemple, 11 millions de foyer+entreprises avaient accès aux THD fin 2019, et 30 millions au HD&THD. Chaque années ce nombre de tHD augmente de plus en plus (+4 millions en 2019). Je te laisse imaginer dans 5 ou 6 ans ce qu'il en sera. Pour info la France compte 29 millions de foyers et 3 millions d'entreprises.
https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/observatoire-des-abonnements-et-deploiements-du-haut-et-tres-haut-debit/observatoire-haut-et-tres-haut-debit-abonnements-et-deploiements-t4-2019.html

Je pense qu'en Europe on retrouve un taux assez similaire et en tout cas une forte augmentation, idem aux USA.
Donc, que restera-t-il à Starlink dans 5 ou 6 ans ?

David L. a écrit:

Henri a écrit:
Si une société doit disparaitre pour ne pas altérer de façon excessive son environnement, je crois que ça lui fera une belle jambe... :eeks:

A la société en question, peut-être, mais pas aux autres espèces animales et végétales qui pourront continuer à exister...

Bof, si l'Humanité doit disparaitre, je n'en ai pas grand-chose à foutre des autres espèces animales et végétales qui subsisteront...

Henri a écrit:

David L. a écrit:

Cette carte montre bien qu'aux latitudes du nord de l'Europe et de la France, les Starlink sont visibles toute la nuit.

Quand la nuit est tombée depuis suffisamment longtemps, plus aucun satellite en LEO n'est visible car pas éclairé par le soleil. La présence de ces points sur la carte n'est donc pas un critère pertinent quand ils sont dans le cône d'ombre de la Terre. C'est à mon avis ce que voulait exprimer Pierre.

A nouveau, c'est faux. En été le Soleil ne descend pas suffisamment sous l'horizon pour des latitudes comme le nord de la France ou plus élevées, comme le montre le graphique. Des satellites en orbite basse peuvent rester éclairés par le Soleil. Comme le montre d'une façon différente le lien précédemment donné du site Heavens-above, des satellites Starlink sont actuellement visibles toute la nuit.

Il doit y avoir une altitude limite en deça de laquelle des satellites en orbite basse ne sont actuellement pas visibles toute la nuit, mais les Starlink sont au-dessus. Cette altitude va augmenter au fur et à mesure que l'on s'éloignera du solstice d'été et que le Soleil descendra de plus en plus bas sous l'horizon pendant la nuit.

Ce ne sera donc plus le cas en hiver, mais là ce seront les conditions météorologiques qui remplaceront la gêne des Starlink...

Henri a écrit:

David L. a écrit:

A la société en question, peut-être, mais pas aux autres espèces animales et végétales qui pourront continuer à exister...

Bof, si l'Humanité doit disparaitre, je n'en ai pas grand-chose à foutre des autres espèces animales et végétales qui subsisteront...

Libre à toi de considérer que l'homme est la seule forme de vie dont l'existence est importante... Heureusement que d'autres pensent autrement.

"Après nous, le déluge" est un point de vue contraire à la valeur que tu donnes uniquement à cette espèce.

David L. a écrit:

Henri a écrit:

Quand la nuit est tombée depuis suffisamment longtemps, plus aucun satellite en LEO n'est visible car pas éclairé par le soleil. La présence de ces points sur la carte n'est donc pas un critère pertinent quand ils sont dans le cône d'ombre de la Terre. C'est à mon avis ce que voulait exprimer Pierre.

C'est faux. En été le Soleil ne descend pas suffisamment sous l'horizon pour des latitudes comme le nord de la France ou plus élevées, comme le montre le graphique. Des satellites en orbite basse peuvent rester éclairés par le Soleil. Comme le montre d'une façon différente le lien précédemment donné du site Heavens-above, des satellites Starlink sont actuellement visibles toute la nuit.

Il doit y avoir une altitude limite en deça de laquelle des satellites en orbite basse ne sont actuellement pas visibles toute la nuit, mais les Starlink sont au-dessus. Cette altitude va augmenter au fur et à mesure que l'on s'éloignera du solstice d'été et que le Soleil descendra de plus en plus bas sous l'horizon pendant la nuit.

Ce ne sera donc plus le cas en hiver, mais là ce seront les conditions météorologiques qui remplaceront la gêne des Starlink

https://findstarlink.com/

Pour trancher... J'aurais bien vérifié cette nuit mais il ne fait pas beau.

Ça grogne toujours à propos de Starlink chez les astronomes, avec cette magnifique photo de Neowise :
https://twitter.com/djulik/status/1286053695956881409

ndiver a écrit:Ça grogne toujours à propos de Starlink chez les astronomes, avec cette magnifique photo de Neowise :
https://twitter.com/djulik/status/1286053695956881409

Déjà postée 2 pages plus tôt...  ;)

David L. a écrit:
Déjà postée 2 pages plus tôt...  ;)

En effet :ven:

David L. a écrit:

Henri a écrit:

Bof, si l'Humanité doit disparaitre, je n'en ai pas grand-chose à foutre des autres espèces animales et végétales qui subsisteront...

Libre à toi de considérer que l'homme est la seule forme de vie dont l'existence est importante... Heureusement que d'autres pensent autrement.

"Après nous, le déluge" est un point de vue contraire à la valeur que tu donnes uniquement à cette espèce.

C'est en fait une question philosophique, ta position est une forme d'écologisme exacerbée antihumaniste. La nature n'a de valeur qu'à travers les sens des espèces encéphalisées capables de pensée abstraite, de création artistique et de compréhension théorique. L'univers ne présente aucun intérêt s'il ne génère pas ses propres observateurs.

Henri a écrit:

David L. a écrit:

Libre à toi de considérer que l'homme est la seule forme de vie dont l'existence est importante... Heureusement que d'autres pensent autrement.

"Après nous, le déluge" est un point de vue contraire à la valeur que tu donnes uniquement à cette espèce.

C'est en fait une question philosophique, ta position est une forme d'écologisme exacerbée antihumaniste. La nature n'a de valeur qu'à travers les sens des espèces encéphalisées capables de pensée abstraite, de création artistique et de compréhension théorique. L'univers ne présente aucun intérêt s'il ne génère pas ses propres observateurs.

Double affirmation gratuite et caricaturale.

D'une part, ce n'est pas parce que l'on n'accorde pas uniquement de l'importance à l'humanité que l'on est antihumaniste. On peut admirer la beauté de la nature et de l'univers ET également ce que l'espèce humaine a été capable de faire, comme la création artistique, l'exploration et la modélisation du monde qui nous nous entoure, à distance ou avec des sentinelles mécaniques.

D'autre part, entre la valeur de ce que l'on trouve dans un parc naturel et les "créations artistiques" d'un Jeff Koons, d'un empilement de papier toilette ou d'un monochrome bleu, il n'y a pas photo...

Enfin pour la pensée abstraite dont nous serions les seuls capables, il faut savoir que certains animaux utilisent des outils, comme le marteau et l'enclume par certains chimpanzés pour casser des noix. Je ne suis pas du tout amateur de citations, mais celle-ci me semble particulièrement pertinente :

Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires. Boris Cyrulnik

Cette question précisée par David L. de saisonnalité estivale dans la gêne occasionnée par les satellites Starlink au delà d'une certaine latitude devrait surtout frapper les astronomes amateurs des latitudes hautes. Je crois bien qu'on évite de construire des observatoires professionnels à ces latitudes à cause de la courte durée des nuits en été. Me trompé-je ?
Il avait été question de doter les satellites Starlink d'un cache pare-soleil pour éviter cette pollution lumineuse, mais j'ai l'impression que SpaceX fait le forcing pour occuper les positions orbitales avec des satellites standard afin de ne pas perdre administrativement ces positions, quitte à les remplacer ultérieurement par des versions dotées de ce dit cache.
J'ai enfin fait quelques recherches sur les photos qui sont censées illustrer cette pollution lumineuse, et elles correspondent à des dates précises de passage de trains de satellites qui ne sont pas encore en poste (je me méfie en général des exemples saillants judicieusement choisis et immédiatement érigés en règle générale).

@David L.
Je crois que là je t'ai titillé sur l'Idéologie à la mode... :D

Henri a écrit:
Cette question précisée par David L. de saisonnalité estivale dans la gêne occasionnée par les satellites Starlink au delà d'une certaine latitude devrait surtout frapper les astronomes amateurs des latitudes hautes. Je crois bien qu'on évite de construire des observatoires professionnels à ces latitudes à cause de la courte durée des nuits en été. Me trompé-je ?

Je ne sais pas si la longueur de la nuit en été est prise en compte, car ce serait compensé par des nuits beaucoup plus longues en hiver. Il faudrait regarder les latitudes des observatoires.

Ce qui guide le choix d'un emplacement, c'est le nombre de nuits claires, l'éloignement de la pollution lumineuse, la stabilité de l'atmosphère pour éviter les turbulences, etc... D'où les études météo prolongées in situ avant le choix d'un site comme celui du VLT.

Perso, je pense que ce cliché a été réalisé volontairement pour faire polémique.

Quand je regarde le ciel, le soir ou la nuit, je ne vois pas beaucoup de points qui bougent ... un de temps en temps (et souvent, c'est pas un starlink). Sauf biensur si j'attends spécifiquement un train Starlink lancé récemment (via findstarlink.com). Là, en effet, ça peut être impressionnant ... 60 points se suivants à la queuleuleu ... mais ça ne dure que quelques minutes et ça reste sur une trajectoire bien précise.

Le type aurait attendu 10mn de plus pour ses prises de vue et aucun sat ne passait devant son objectif.

MrFrame a écrit:Perso, je pense que ce cliché a été réalisé volontairement pour faire polémique.

Quand je regarde le ciel, le soir ou la nuit, je ne vois pas beaucoup de points qui bougent ... un de temps en temps (et souvent, c'est pas un starlink). Sauf biensur si j'attends spécifiquement un train Starlink lancé récemment (via findstarlink.com). Là, en effet, ça peut être impressionnant ... 60 points se suivants à la queuleuleu ... mais ça ne dure que quelques minutes et ça reste sur une trajectoire bien précise.

Le type aurait attendu 10mn de plus pour ses prises de vue et aucun sat ne passait devant son objectif.

Parce que le réseau n'en est qu'à ses tout débuts, mais une fois les 12.000 sat, voire 40.000 sat déployés, c'est ce qu'on risque de voir en permanence. Ca  donne donc un bon aperçu de ce qui nous attend. Les astronomes ont donné l'alerte, maintenant on voit concrêtement ce qui nous attend

Je plussoie, mais je modère en disant que si on joue fin, on peut faire des points et des traits et faire de la pub en code Morse... :blbl:

Je ne suis qu'un humble lurker, mais je vois que cela parle beaucoup des effets négatifs des premiers satellites lancé par SpaceX mais assez peu des solutions que SpaceX développe pour lutter contre ce problème.

Je me permet donc de partager une compilation de solutions (que j'ai partagé sur un autre forum) que met en place SpaceX pour lutter contre le problème de réflexion lumineuse généré par leurs satellites.

1 ) Des nouveaux satellites nommé Darksat.

Les éléments générant le plus de réflexion lumineuse sont recouverts d'une "peinture" atteignant la réflexion de 55%.
Un satellite pourvu de ce revêtement a été lancé le 7 Janvier 2020 lors de la mission Starlink v1.0 L2.
L'expérience à montré que cela ne réduisait pas suffisamment la lumière et générait des problèmes de température.

-> Solution abandonné.




2 ) Des nouveaux satellites nommé VisorSat.

Toujours afin de protéger les éléments générant le plus de réflexion lumineuse, des "pare-soleils" transparent aux ondes radios utilisé par les antennes des satellites Starlink sont installés.
Un satellite pourvu de ce dispositif a été lancé le le 4 Juin 2020 lors de la mission Starlink v1.0 L7.

-> Contrairement au darksat, le visorstat donne satisfaction à SpaceX et à partir de la mission Starlink V1.0 L9 du 6 Août tous les satellites seront pourvu de ce dispositif.



3 ) Un changement d'inclinaison des panneaux solaires lors de la monté en orbite

Contrairement aux 2 précédentes solutions qui concernent les antennes à leur orbite opérationnelle cette solution concerne les panneaux solaire durant la phase de monté à l’orbite prévue.
Durant la phase de mise en orbite suivant le lancement (phase qui peut prendre plusieurs semaines/mois), les panneaux solaires sont en mode "livre ouvert" ce qui génère beaucoup de reflets car ils ont le même angle que les antennes.
Et une fois arrivé à la bonne altitude et inclinaison les panneaux solaire sont inclinés en "aileron de requin" réduisant voir annulant toute réflexion avec le soleil.
Afin de réduire la réflexion lumineuse durant cette phase de mise en orbite, SpaceX expérimente des changements d'angle en faisant différente manœuvre de roulis.
Ce n'est pas sans conséquence car durant cette phase cela diminue l'efficacité des panneaux solaire, la capacités des antennes à communiquer avec les stations aux sols, les caméras de suivis des étoiles, etc.



Et comme cela a été rapporté cette semaine, ce changement qui a été testé sur le 1221 semble être efficace :

Merci pour cette intéressante synthèse ! Affaire à suivre avec attention.

artiflo a écrit:Je ne suis qu'un humble lurker, [...]

C'est à dire ?

David L. a écrit:

artiflo a écrit:Je ne suis qu'un humble lurker, [...]

C'est à dire ?

Personne qui suit un débat / conversation sans y participer.
artiflo nous dit qu'il suit le forum depuis un moment sans avoir sauté le pas de l'inscription comme sans doute énormément de gens :)