Pollution lumineuses des satellites Starlink et réaction de SpaceX

Bonsoir,

Un billet sur ce problème de pollution lumineuse, et les réactions de SpaceX....
https://embarque.developpez.com/actu/286833/SpaceX-travaille-sur-la-correction-des-satellites-Starlink-pour-qu-ils-ne-perturbent-pas-l-astronomie-en-appliquant-un-revetement-special-sur-le-fond-des-engins/

"Le fait que, dès le premier lancement, les satellites Starlink étaient aussi brillants dans le ciel nocturne, et que le PDG de SpaceX ait l'intention d'en envoyer 12 000 en tout dans le cadre de son projet Starlink, a fait souffler un vent de panique dans la communauté des astronomes. Cependant, après plusieurs plaintes, SpaceX serait maintenant en train de travailler sur le problème de la pollution lumineuse."

Mais personne n'y avait pensé avant ?


PS: j'espère avoir bien classé cette info sur le forum ?

Bonjour Dalb.
Afin d'apporter une petite réponse à ta question, en reprenant dans les grandes lignes les informations disponibles dans la presse:
Apparemment les satellites Starlink sont très réfléchissants, et de plus en orbite basse. Ainsi, ils gênent le travail des astronomes, problème qui n'avait pas été envisagé avant que les astronomes ne s'en plaignent, de l'aveu même de Spacex...
Désormais, ils envisagent de recouvrir les satellites de revêtements absorbant la lumière, mais ceux-cis seraient suceptibles de dégrader les performances des satellites... Quelques itérations seront sans doute nécessaires afin de résoudre tous les problèmes, à la satisfaction des astronomes, de SpaceX, et des utilisateurs du réseau Starlink...

Merci !
On peut toutefois se demander :
- si vraiment il n'y avait pas pensé avant ...
- ou bien si, au vu de l'impact technico-économique ...., ils avaient préféré enterrer ce problème
C'est comme les déchets dans l'espace...
A suivre.

Dalb a écrit:Merci !
On peut toutefois se demander :
- si vraiment il n'y avait pas pensé avant ...
- ou bien si, au vu de l'impact technico-économique ...., ils avaient préféré enterrer ce problème
C'est comme les déchets dans l'espace...
A suivre.

Tout est possible mais perso je n'y crois pas du tout. Peut-être à la rigueur que quelqu'un a soulevé que les satellites étaient réfléchissants, et qu'ils ont dit: tu exagères, mais ok, envoyons-en quelques uns et on cherchera une solution si tu avais raison(ce qui nous semble hautement improbable) et que c'est problématique...
SpaceX cherche à avoir une bonne image auprès du public, et particulièrement auprès de ceux qui s'intéressent à la conquête spatiale et aux professionnels du secteur. Il cherche à motiver les hommes en les faisant rêver, quitte parfois a pêcher par excès d'optimisme.
Et ce d'abord car je crois volontiers ses dirigeants passionnés de conquête spatiale, mais aussi parce qu'avoir les faveurs du public aide à décrocher des contrats...
Là, on parle d'un grave problème qui pourrait, une fois la totalité de la constellation déployée, gêner la quasi-totalité des astronomes professionnels(et même les empêcher de travailler selon certains), de même que les amateurs.
Imagine un père acheter un télescope à son enfant, et puis: "désolé petit, je voulais te montrer les lunes de Jupiter, mais il est inutilisable, c'est de la faute de SPACEX!", et cela se reproduisant des milliers de fois chaque année partout dans le monde...
A partir de là, SpaceX risquerait une fronde mondiale: des pétitions, des plaintes, etc, en plus d'une image d'entreprise nuisible au bien commun le plus élémentaire, pour schématiser de gros porc qui est prêt à priver toute l'humanité du plaisir d'observer les étoiles pour faire quelques dollars de plus...
Dans ce contexte, imagine un peu les ventes d'abonnements de SpaceX pour ladite constellation: ce serait la faillite à moyen terme.
Donc pour moi, c'est forcément un problème qu'ils n'ont pas anticipé, ou qui a été soulevé sans être pris au sérieux. Et un problème qui faute d'être réglé pourrait condamner la constellation....

je regarde en ce moment les 60 sat du dernier "train" passer au dessus de chez moi, quel spectacle. On peine à croire que dans l'avenir le ciel en sera plein et qu'on aura au final du mal à distinguer les étoile tellement elles seront noyées dans la constellation Starlink. Moi qui ait fait de l'observation astronomique dans la jeunesse je trouve ça très dommage d'imaginer un ciel rempli d'étoile bougeant dans tous les sens. J'ai du mal à croire que le revêtement noir atténuera suffisamment, meme si je sais que ces sat ne sont surtout visible qu'aux périodes de passage nuit/jour et jour/nuit.

Ca fera bien science-fiction quand on sera peinard dans un coin paumé à la tombée de la nuit (haute montagne, désert de sable, îlot du pacifique) et que seul bout de civilisation qu'on verra sera une grille de petits points mobiles dans le ciel. Il n'y aura plus que les pôles pour y échapper.

ça sera super pratique pour les astronomes si sa fait une vrai grille. 

"tu voir la grande ours? bas la galaxie d'andromede est deux carreaux a droite et trois vers le haut :megalol:

Mustard a écrit:je regarde en ce moment les 60 sat du dernier "train" passer au dessus de chez moi, quel spectacle. On peine à croire que dans l'avenir le ciel en sera plein et qu'on aura au final du mal à distinguer les étoile tellement elles seront noyées dans la constellation Starlink. Moi qui ait fait de l'observation astronomique dans la jeunesse je trouve ça très dommage d'imaginer un ciel rempli d'étoile bougeant dans tous les sens. J'ai du mal à croire que le revêtement noir atténuera suffisamment, meme si je sais que ces sat ne sont surtout visible qu'aux périodes de passage nuit/jour et jour/nuit.

 Bien d'accord avec toi.
Je pense que ce genre de déploiement de constellation devrait être encadré et régulé.
On dirait que l'orbite basse est libre, pour le meilleur et pour le pire...

Bernard a écrit:Je pense que ce genre de déploiement de constellation devrait être encadré et régulé.
On dirait que l'orbite basse est libre, pour le meilleur et pour le pire...

Oui car aujourd'hui c'est régulé... par les américains :roll:

phenix a écrit:ça sera super pratique pour les astronomes si sa fait une vrai grille. 

"tu voir la grande ours? bas la galaxie d'andromede est deux carreaux a droite et trois vers le haut :megalol:

Il n'y a pas de quoi rire. Je dispose également d'un observatoire astronomique et je jonglais déjà avec "Flight Radar" et "Orbitron" pour photographier sans trop d'avions ni satellite mais avec Starlink et sa flotte de 12000 satellites, ça va devenir compliqué.

Ctyastro a écrit:

phenix a écrit:ça sera super pratique pour les astronomes si sa fait une vrai grille. 

"tu voir la grande ours? bas la galaxie d'andromede est deux carreaux a droite et trois vers le haut :megalol:

Il n'y a pas de quoi rire. Je dispose également d'un observatoire astronomique et je jonglais déjà avec "Flight Radar" et "Orbitron" pour photographier sans trop d'avions ni satellite mais avec Starlink et sa flotte de 12000 satellites, ça va devenir compliqué.

Évidemment, cette situation comporte des inconvénients, qu’il ne faut pas sous-estimer. En première analyse, ce n’est pas bon pour la science. De surcroît, cela complique la perception par l’homme moyen de son environnement cosmique, ce qui n’est pas dépourvu de risques sur le plan culturel. De nouvelles superstitions pourraient apparaître, aussi sottes que celles des platistes. Il faudra les combattre.

Mais c’est le prix à payer pour devenir une civilisation multiplanétaire !

Le sujet Starlink et celui de la colonisation de Mars sont liés. Starlink finance le développement du Starship. Si le Starship venait à échouer (ce n’est pas l’hypothèse que je privilégie) le projet Starlink ne pourrait pas être mené à son terme. Les satellites finiraient par retomber. Les astronomes retrouveraient finalement le ciel des années 2010...

Mais si le Starship tient ses promesses, la colonisation de Mars se concrétisera un peu comme tous les projets passés de SpaceX : elle prendra du retard, mais elle finira à son tour par aboutir.  

Dans ses derniers tweets, Elon Musk évoque l'éventualité de la  production de centaines de Starships effectuant d’innombrables vols. Est-ce réaliste ? Nous verrons bien. 

Si tel était le cas, SpaceX pourrait aménager sur la face cachée de la Lune une cité des astronomes amateurs. J’imagine un beau geste commercial, ou éventuellement une obligation qui serait imposée à SpaceX par les États en application du principe pollueur payeur  : chaque mois, un Starship acheminerait cent astronomes amateurs gratuitement vers cette cité lunaire et prendrait en charge leurs frais hôteliers ainsi que l’entretien du matériel d’observation.

Quant aux astronomes professionnels, ils seront les bienvenus dans la colonie martienne.

Ainsi, les problèmes que le Starship créera seront solutionnés par le Starship lui-même.

Ctyastro a écrit:

phenix a écrit:ça sera super pratique pour les astronomes si sa fait une vrai grille. 

"tu voir la grande ours? bas la galaxie d'andromede est deux carreaux a droite et trois vers le haut :megalol:

Il n'y a pas de quoi rire. Je dispose également d'un observatoire astronomique et je jonglais déjà avec "Flight Radar" et "Orbitron" pour photographier sans trop d'avions ni satellite mais avec Starlink et sa flotte de 12000 satellites, ça va devenir compliqué.

Ctyastro, tu penses qu'un sujet spécifique "astronomie" sur ce problème particulier peut avoir sa place ici ? En [Salon] j'entends. ?

Je pense que c'est un problème à ne pas mésestimer, et il pourrait avoir sa place sur le forum.

Wakka a écrit:

Ctyastro a écrit:

Il n'y a pas de quoi rire. Je dispose également d'un observatoire astronomique et je jonglais déjà avec "Flight Radar" et "Orbitron" pour photographier sans trop d'avions ni satellite mais avec Starlink et sa flotte de 12000 satellites, ça va devenir compliqué.

Ctyastro, tu penses qu'un sujet spécifique "astronomie" sur ce problème particulier peut avoir sa place ici ? En [Salon] j'entends. ?

Je pense que c'est un problème à ne pas mésestimer, et il pourrait avoir sa place sur le forum.

Oui, je pense que ça pourrait être intéressant de voir l'évolution de la constellation, le changement de luminosité suite aux modifications normalement effectuées par SpaceX ou celles à venir et mettre quelques photos à l'appui.

Ctyastro a écrit:

Wakka a écrit:

Ctyastro a écrit:

Il n'y a pas de quoi rire. Je dispose également d'un observatoire astronomique et je jonglais déjà avec "Flight Radar" et "Orbitron" pour photographier sans trop d'avions ni satellite mais avec Starlink et sa flotte de 12000 satellites, ça va devenir compliqué.

Ctyastro, tu penses qu'un sujet spécifique "astronomie" sur ce problème particulier peut avoir sa place ici ? En [Salon] j'entends. ?

Je pense que c'est un problème à ne pas mésestimer, et il pourrait avoir sa place sur le forum.

Oui, je pense que ça pourrait être intéressant de voir l'évolution de la constellation, le changement de luminosité suite aux modifications normalement effectuées par SpaceX ou celles à venir et mettre quelques photos à l'appui.

La porte t'est ouverte ! Vas-y.

Il y a une autre solution pour résoudre le problème d'observation astronomique causé par Starlink.
La solution serait ... Starlink elle même!!

Il "suffirait" dans une prochaine génération de satellite Starlink, de les équiper d'un petit télescope ... il pourrait donc potentiellement y en avoir des milliers en orbite. Le temps d'observation pourrait alors être ouvert aux astronomes amateurs ou professionnels.

Ainsi, on pourrait imaginer des modules télescope optique, radio, infrarouge, etc ...
On peut aussi imaginer des modules d'observation dirigés vers la terre pour l'observation terrestre quasi temps réel, la météo, etc ...

Et bien sur, tous ces services augmenteraient le chiffre d'affaire de SpaceX !!

Une constellation pour les remplacer toutes !! ;-)

PierredeSedna a écrit:


Si tel était le cas, SpaceX pourrait aménager sur la face cachée de la Lune une cité des astronomes amateurs.

Ne prenez vous pas vos désirs pour des réalités???
En quoi cette idée d'une base  astronomique sur la face cachée
suppléerait-elle à la perte du ciel nocturne pour 6 milliard d'humains???

En terme d’application future, a défaut de mettre un télescope sur chaque engin pour observer l’espace, serait il envisageable de pointer un appareil vers le sol pour avoir des images presque en temps réel du sol? Comme le font les constellations de Flock de Planet Labs?

Bernard a écrit:


Ne prenez vous pas vos désirs pour des réalités???
En quoi cette idée d'une base  astronomique sur la face cachée
suppléerait-elle à la perte du ciel nocturne pour 6 milliard d'humains???

Il n'y aura pas de perte du ciel nocturne pour 6 milliard d'humains.
Seuls les astronomes sont impactés car ils ont besoin de prendre des clichés à exposition longue.
Pour les autres, ce sera seulement de petits points lumineux se déplaçant dans le ciel, comme on peut déjà voir aujourd'hui avec nombre de satellite, l'ISS ou encore les avions.

MrFrame a écrit:
Pour les autres, ce sera seulement de petits points lumineux se déplaçant dans le ciel, comme on peut déjà voir aujourd'hui avec nombre de satellite, l'ISS ou encore les avions.

C'est cela, oui...
12000 petits ponts lumineux de magnitude 2 ou 3, par comparaison avec les moins de 500 étoiles de même magnitude,
c'est bien une perte de la totalité du ciel étoilé, remplacé par une constellation de satellites.

Bernard a écrit:

MrFrame a écrit:
Pour les autres, ce sera seulement de petits points lumineux se déplaçant dans le ciel, comme on peut déjà voir aujourd'hui avec nombre de satellite, l'ISS ou encore les avions.

C'est cela, oui...
12000 petits ponts lumineux de magnitude 2 ou 3, par comparaison avec les moins de 500 étoiles de même magnitude,
c'est bien une perte de la totalité du ciel étoilé, remplacé par une constellation de satellites.

J'ai lu qu'en un point du globe, en levant la tête, on ne verra que 200 satellites Starlink simultanément quand la constellation sera complète. Les autres seront (provisoirement) cachés.

Les étoiles visibles par l'œil humain resteront plus nombreuses.

Mais "l'artificialisation" du ciel est un sujet, j'en conviens.

Dans la vie, il vaut mieux à mon avis choisir, accepter le changement, et assumer la nostalgie.

On est aussi libre d'être dans le regret et l'amertume. Mais est-ce la meilleure attitude ?

Mes grands-parents n'ont pas réagi ainsi quand les pylônes électriques sont entrés dans le paysage de nos montagnes et de nos forêts. Les lignes électriques à haute ou basse tension sont aujourd'hui omniprésentes dans l'environnement et nous n'y pensons que rarement. Nous sommes heureux de bénéficier de l'électricité.

Face à une transformation dérangeante, on peut aussi faire valoir un droit à compensation partielle ou totale quand c'est possible (mais ça ne l'est pas toujours).

De toute façon, la question de "l'artificialisation" du ciel ne se posera que si la grande astronautique promise par SpaceX entre dans la réalité. Comme je l'écrivais, c'est ce que nous souhaitons, mais ce n'est pas encore gagné. Nous sommes à une époque de grand suspense pour la conquête spatiale et pour l'aventure humaine.

PierredeSedna a écrit:

De toute façon, la question de "l'artificialisation" du ciel ne se posera que si la grande astronautique promise par SpaceX entre dans la réalité. Comme je l'écrivais, c'est ce que nous souhaitons, mais ce n'est pas encore gagné. Nous sommes à une époque de grand suspense pour la conquête spatiale et pour l'aventure humaine.

Si ce que vous appelez la grande astronautique c'est la dérégulation
et l'utilisation de l'espace pour y faire n'importe quoi du moment qu'on en a les moyens,
nous ne souhaitons pas la même chose.
Contrairement à ce que vous dites, le problème  n'est pas pour demain, mais pour hier.
l'artificialisation du ciel a effectivement commencé et il est tout à fait regrettable qu'Elon Musk considère qu'il a le droit de faire ce qu'il veut.
On pouvait espérer que la mentalité ''Western'' était un concept dépassé.

Mais je vois bien que ce gourou fumeux a ses adeptes.

Bernard a écrit:

PierredeSedna a écrit:

De toute façon, la question de "l'artificialisation" du ciel ne se posera que si la grande astronautique promise par SpaceX entre dans la réalité. Comme je l'écrivais, c'est ce que nous souhaitons, mais ce n'est pas encore gagné. Nous sommes à une époque de grand suspense pour la conquête spatiale et pour l'aventure humaine.

Si ce que vous appelez la grande astronautique c'est la dérégulation
et l'utilisation de l'espace pour y faire n'importe quoi du moment qu'on en a les moyens,
nous ne souhaitons pas la même chose.
Contrairement à ce que vous dites, le problème  n'est pas pour demain, mais pour hier.
l'artificialisation du ciel a effectivement commencé et il est tout à fait regrettable qu'Elon Musk considère qu'il a le droit de faire ce qu'il veut.
On pouvait espérer que la mentalité ''Western'' était un concept dépassé.

Mais je vois bien que ce gourou fumeux a ses adeptes.

Ne confondons pas les sujets. La grande astronautique nécessite une régulation forte. La dérégulation ne peut être qu'une étape quand une régulation n'est plus adaptée aux nouveaux besoins. Ensuite, il faut re-réguler, mais de manière intelligente, ciblée sur la réalité des problèmes. Un exemple en a été donné dans son secteur par la Commission informatique et liberté : des mécanismes d'autorisation préalable ont été supprimés, mais d'autres les ont remplacés, ceci étant illustré, par exemple, par le rôle des délégués à la protection des données. Le RGPD, ce n'est pas la dérégulation !

Je suis absolument opposé à la dérégulation, qui est une défaite de la pensée et du vivre ensemble.

La régulation est la mise en oeuvre de dispositifs définis par la loi. La loi est adoptée par les représentants des citoyens. Croyez-vous vraiment que la majorité des gens sera défavorable à ce type de constellations si elles permettent de rendre plus efficace internet et de le soustraire au contrôle de certains Etats autoritaires ?

Ce sujet des constellations, avec la problématique de la pollution lumineuse et de la recherche du maintien d'une activité astronomique optimale, pourrait être l'occasion d'un débat planétaire, et d'un début de mise en place de quelque chose de très difficile, d'encore  éloigné, qui serait une démocratie planétaire, donnant une légitimité à une régulation planétaire...  

Il y a des germes d'une telle évolution dans l'organisation internationale. Regardez par exemple l'organisation mondiale de la santé ! Aucun Etat, pas même la Chine, ne peut se soustraire à ses directives.

Je crois à l'idée de progrès, qui ne se conçoit que tout à la fois sur le plan technologique et sur le plan humain. Le courant qui dénigre la science, la technique, et la protection de l'environnement est puissant. Elon Musk s'y oppose et il agit. Parmi d'autres, il a rejoint le bon camp, et il a porté haut ses couleurs. Cela n'a rien à voir avec ce que vous appelez "la mentalité Western".

Bernard a écrit:

En quoi cette idée d'une base  astronomique sur la face cachée
suppléerait-elle à la perte du ciel nocturne pour 6 milliard d'humains???

nous sommes 7,55 milliards, est-ce qu'il faut comprendre que 1.55 milliards ne seront pas impactés ?

C'est façon de parler, voyons...