Re: [SpaceX] Constellation Starlink

**David L.** Modérateur Messages : 34773 Inscrit le : 16/08/2009

PierredeSedna a écrit:
Sur le plan esthétique, pourquoi l'homme ne contribuerait-il pas à l'évolution du paysage du ciel, comme il le fait pour celui de la Terre ?

Et pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ? Pourquoi Musk impose-t-il sa constellation à tous ceux qui observent le ciel, n'ont rien demandé et n'imposent rien aux autres ? Juste parce qu'il en a envie et qu'il en a la capacité ?

D'autre part, à une très grande majorité, les plus beaux paysages sont ceux qui n'ont pas été artificialisés. Il n'y a qu'à voir par exemple le bétonnage des côtes et pourquoi certaines régions essaient de le limiter. Et je passe, à l'intérieur des terres, sur les paysages saturés de panneaux publicitaires.

Enfin, quand la réaction en chaîne des collisions commencera à cause de ces méga-constellations, on aura l'air malins pour maintenir les applications plus utiles que Starlink et dont nous bénéficions sans nous en rendre compte et sans qu'elles polluent le ciel de façon notable...

J'ai lu quelque part que cette photo était trafiquée dans le but de montrer les satellites.
Pas de sources.

Il y a quand même beaucoup de satellites sur la photo quand même, et il y en a pas sur les côtés je trouves ça louche

AlexSSC a écrit:J'ai lu quelque part que cette photo était trafiquée dans le but de montrer les satellites.
Pas de sources.

Sauf erreur, elle n'a pas été trafiquée mais "stackée", c'est à dire que plusieurs poses ont été réunies pour diminuer le bruit et améliorer l'image. C'est le cas de beaucoup d'images d'astronomie modernes.

TeraTak a écrit:Il y a quand même beaucoup de satellites sur la photo quand même, et il y en a pas sur les côtés je trouves ça louche

On peut encore passer à coté d'un train de satellites et il n'y en aurait alors pas autant, mais quand la constellation sera complète, cela deviendra impossible d'y échapper...

On doit aussi encore pouvoir écarter avant assemblage les photos où des satellites sont visibles, mais ça va devenir de plus en plus difficile.

AlexSSC a écrit:J'ai lu quelque part que cette photo était trafiquée dans le but de montrer les satellites.
Pas de sources.

Je me pose aussi cette question. Il y a davantage que soixante traits sur cette photo. Or, les satellites sont lancés par paquets de 60, et même de 57 pour le prochain train....

Par ailleurs, j'ai lu dans la presse que depuis le 10 juillet, la comète Neowise (C/2020 F3) [Je pense que c'est d'elle qu'il s'agit] peut être observée toute la nuit.

Or, ce n'est que juste après le crépuscule ou avant l'aube que des satellites Starlink peuvent gêner l'observation.

De ce que je vois la photo montre des satellites qui sont sur des trajectoires parallèles mais surtout on peut voir que ces traces sont toutes de tailles différentes donc sur des orbites plus ou moins hautes (les plus longues sont celles les plus élevées).
Quant à savoir si c'est truqué hé bien je ne pense pas ! C'est juste un long temps de pose (enfin relativement) qui accentue la brillance des satellites !

Qu'elle soit trafiquée ou non, peu importe au final, car une fois les 12.000 satellites là haut, il en sera de même, ça peut etre une bonne image de ce que cela sera. Mais le plus important est que nous sommes tout autant, voir plus, pollué par les avions de toute façon. Mais en plus du visuel, il s'agit avant tout d'une pollution environnementale. Lorsque je regarde le ciel actuellement, je suis bien loin de voir ceci et de me sentir ... derangé...
Dans tout les cas rien ne sert de reprocher à "Elon" ceci, car pour l'espace, si ce n'est pas lui maintenant, ce sera quelqu'un d'autre ou quelques autres dans quelques temps. Je préfère autant que ce soit lui pour ma part, mais c'est un avis personnel à cette date, je me trompe peut-être ^^
Pour ce qui est de l'aérien, ils ne demandent pas l'avis de chacun il me semble, et pourtant nombreux sont ceux qui sont heureux de les avoirs quand on voit le nombre de vols.

PierredeSedna a écrit:
AlexSSC a écrit:J'ai lu quelque part que cette photo était trafiquée dans le but de montrer les satellites.
Pas de sources.

Je me pose aussi cette question. Il y a davantage que soixante traits sur cette photo. Or, les satellites sont lancés par paquets de 60, et même de 57 pour le prochain train....

Plusieurs traits distincts peuvent correspondre au même satellite, qui s'est déplacé d'une pose à l'autre.

La personne qui a pris la photo à dit qu'il avait pris 17 photos avec une exposition de 30 secondes donc je trouve cette image très étranges

PierredeSedna a écrit:

Par ailleurs, j'ai lu dans la presse que depuis le 10 juillet, la comète Neowise (C/2020 F3) [Je pense que c'est d'elle qu'il s'agit] peut être observée toute la nuit.

Or, ce n'est que juste après le crépuscule ou avant l'aube que des satellites Starlink peuvent gêner l'observation.

Malheureusement, comme le montre le site heavens-above, des satellites Starlink sont actuellement visibles toute la nuit :

https://heavens-above.com/AllSats.aspx?lat=48.1771&lng=-0.2&loc=Unnamed&alt=0&tz=CET
(lieu choisi : celui de ma dernière observation)

Il faudrait voir si ce sera aussi le cas en hiver, saison durant laquelle le Soleil descend plus bas sous l'horizon pendant la nuit.

Je viens de lire que le mec avait fais un empilement différent pour exagérer sur les constellations de satellites

David L. a écrit:
PierredeSedna a écrit:
Sur le plan esthétique, pourquoi l'homme ne contribuerait-il pas à l'évolution du paysage du ciel, comme il le fait pour celui de la Terre ?

Et pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ?

Bien entendu David je respecte beaucoup ton point de vue, d'autant que c'est une question philosophique autant que scientifique.

Mais une autre manière de voir est de dire que l'homme émerge du chaos cosmique, que dans ces conditions, il ne peut émerger que très imparfait, mais qu'il représente un progrès par rapport à la manière inerte ou dépourvue de conscience.

L'homme est une entité perfectible en laquelle sur le long terme il faut avoir confiance. Parce qu'il n'y a rien d'autre sur qui compter pour apporter le progrès.

Vouloir restreindre la visibilité de l'homme dans le cosmos, c'est implicitement considérer que l'homme doit être honteux d'exister.

L'humanité doit cesser de détruire l'écosystème, et elle doit s'améliorer sur de nombreux plans. Des individus sont responsables de crimes commis contre la nature et contre leurs semblables, et ils devraient avoir honte. Mais dans son principe, l'existence de l'homme n'est pas honteuse.

Donc à ta question "pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ?" je réponds simplement : "parce qu'il n'a pas à se cacher, parce qu'il doit être fier d'exister".

Terdious a écrit:
Mais le plus important est que nous sommes tout autant, voir plus, pollué par les avions de toute façon.

Il suffit d'utiliser le site flightradar24 pour constater qu'il n'y a pas autant d'avions visibles dans le ciel à un moment donné que de satellites.

Avant Starlink, la gêne occasionnée par les satellites était raisonnable. Ce ne sera bientôt plus le cas.

PierredeSedna a écrit:
David L. a écrit:

Et pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ?

Bien entendu David je respecte beaucoup ton point de vue, d'autant que c'est une question philosophique autant que scientifique.

Mais une autre manière de voir est de dire que l'homme émerge du chaos cosmique, que dans ces conditions, il ne peut émerger que très imparfait, mais qu'il représente un progrès par rapport à la manière inerte ou dépourvue de conscience.

L'homme est une entité perfectible en laquelle sur le long terme il faut avoir confiance. Parce qu'il n'y a rien d'autre sur qui compter pour apporter le progrès.

Vouloir restreindre la visibilité de l'homme dans le cosmos, c'est implicitement considérer que l'homme doit être honteux d'exister.

L'humanité doit cesser de détruire l'écosystème, et elle doit s'améliorer sur de nombreux plans. Des individus sont responsables de crimes commis contre la nature et contre leurs semblables, et ils devraient avoir honte. Mais dans son principe, l'existence de l'homme n'est pas honteuse.

Donc à ta question "pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ?" je réponds simplement : "parce qu'il n'a pas à se cacher, parce qu'il doit être fier d'exister".

En effet, l'existence de l'homme n'est pas honteuse, mais elle peut le devenir en fonction de ce qu'il fait.

Par exemple, s'il vide les mers et qu'à terme on n'y trouve plus que des méduses, il n'y aura pas de quoi être fier.

En tout cas, faire évoluer le paysage du ciel, en le saturant de satellites avec les méga-constellations ou des panneaux publicitaires comme il fut un temps envisagé durant les années 80, n'est pas une condition nécessaire de son existence.

Certains placent plus haut dans une échelle des valeurs les sociétés qui n'altèrent pas de façon excessive et définitive leur environnement, et laissent peu de traces une fois qu'elle ont disparu.

La position de tous les Starlink ce soir à 23h50 (Paris).
Ils sont partout !

[SpaceX] Constellation Starlink - Page 19 Starli28

David L. a écrit:
PierredeSedna a écrit:

Bien entendu David je respecte beaucoup ton point de vue, d'autant que c'est une question philosophique autant que scientifique.

Mais une autre manière de voir est de dire que l'homme émerge du chaos cosmique, que dans ces conditions, il ne peut émerger que très imparfait, mais qu'il représente un progrès par rapport à la manière inerte ou dépourvue de conscience.

L'homme est une entité perfectible en laquelle sur le long terme il faut avoir confiance. Parce qu'il n'y a rien d'autre sur qui compter pour apporter le progrès.

Vouloir restreindre la visibilité de l'homme dans le cosmos, c'est implicitement considérer que l'homme doit être honteux d'exister.

L'humanité doit cesser de détruire l'écosystème, et elle doit s'améliorer sur de nombreux plans. Des individus sont responsables de crimes commis contre la nature et contre leurs semblables, et ils devraient avoir honte. Mais dans son principe, l'existence de l'homme n'est pas honteuse.

Donc à ta question "pourquoi faudrait-il qu'il le fasse ?" je réponds simplement : "parce qu'il n'a pas à se cacher, parce qu'il doit être fier d'exister".

En effet, l'existence de l'homme n'est pas honteuse, mais elle peut le devenir en fonction de ce qu'il fait.

Par exemple, s'il vide les mers et qu'à terme on n'y trouve plus que des méduses, il n'y aura pas de quoi être fier.

En tout cas, faire évoluer le paysage du ciel, en le saturant de satellites avec les méga-constellations ou des panneaux publicitaires comme il fut un temps envisagé durant les années 80, n'est pas une condition nécessaire de son existence.

Certains placent plus haut dans une échelle des valeurs les sociétés qui n'altèrent pas de façon excessive et définitive leur environnement, et laissent peu de traces une fois qu'elle ont disparu.

D'accord pour s'opposer aux panneaux publicitaires dans l'espace. Je n'apprécie d'ailleurs sur Terre les panneaux publicitaires que lorsqu'ils restent cantonnés dans certains environnements, tels que les stations et couloirs du métro.

Pour Starlink, tout dépend de ce qu'il va apporter. S'il renforce et sécurise l'internet, le rend plus rapide, et permet de desservir (via des antennes) des petits réseaux de télécommunications en zones blanches, ainsi que des avions, des navires, des camions, s'y opposer pour des raisons de préjudice visuel ne serait à mon avis pas juste.

Je pense que ce débat disparaîtra de lui-même quand l'utilité de Starlink dans la vie économique et la vie quotidienne sera devenue évidente pour tous. Ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui, j'en conviens.

Ctyastro a écrit:La position de tous les Starlink ce soir à 23h50 (Paris).
Ils sont partout !

Ok, mais attention aux conventions graphiques. La taille de chaque rond ici est de 50 km, si l'on se rapporte à l'échelle de la carte, alors que les Starlink ne font en réalité que quelques mètres... Par ailleurs, les Starlink ne sont pas visibles le jour, ni pendant la plus grande partie de la nuit.

PierredeSedna a écrit:
Ctyastro a écrit:La position de tous les Starlink ce soir à 23h50 (Paris).
Ils sont partout !

Ok, mais attention aux conventions graphiques. La taille de chaque rond ici est de 50 km, si l'on se rapporte à l'échelle de la carte, alors que les Starlink ne font en réalité que quelques mètres... Par ailleurs, les Starlink ne sont pas visibles le jour, ni pendant la plus grande partie de la nuit.

Cette carte montre bien qu'aux latitudes du nord de l'Europe et de la France, les Starlink sont visibles toute la nuit.

PierredeSedna a écrit:Pour Starlink, tout dépend de ce qu'il va apporter. S'il renforce et sécurise l'internet, le rend plus rapide, et permet de desservir (via des antennes) des petits réseaux de télécommunications en zones blanches, ainsi que des avions, des navires, des camions, s'y opposer pour des raisons de préjudice visuel ne serait à mon avis pas juste.

Je pense que ce débat disparaîtra de lui-même quand l'utilité de Starlink dans la vie économique et la vie quotidienne sera devenue évidente pour tous. Ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui, j'en conviens.

Le problème est classique, les biens faits pour les uns sont souvent un désagrément pour d'autres. On a déja vu des projets d'aéroport, de centre commerciaux, d'usines, abandonnés à cause de la contestation de quelques riverains, des marginaux anti systeme ou à cause d'une colonie de grenouille en voie de disparition.

L'utilité de Starlink ne sera jamais évidente pour tous, parce que la plupart des gens dans les pays industrialisés actuellement ou dans les années à venir auront déja un accès haut débit par fibre.
Quand à la sécurisation par Starlink je ne vois pas en quoi leur réseau sera plus sécurisé que le réseau filaire, mis à part le fait que certains pays ne pourront plus exercer une censure.

Au prix de l'abonnement, mettons 50 ou 100 Euros par mois, le marché public solvable doit représenter tout au plus 5% de l'humanité, les classes moyennes à aisées des pays riches.
Et d'une façon générale, c'est bien la cible de Musk dans tout ce qu'il fait (une Tesla, c'est encore plus élitiste et pas à la portée de tout le monde même chez nous).
L'autre cible sont les gros clients institutionnels (armée...).
Ce n'est pas une critique, il agit simplement en entrepreneur avisé.

Il était question à une époque d'un forfait de 80€/mois, juste pour l'acces internet. Auquel il faudra rajouter le cout de l'antenne motorisée et de so ndémodulateur+ la box qui d'après certains sites pourrait etre chère.
Bref quand Musk dit qu'il veut donner accès à Internet à toute la planète je doute que le pauvre Soudanais, le malheureux Ougandais, le pauvre Bangladais soit assez fortuné pour s'acheté ne serait qu'un ordinateur. Une bonne partie de la planète se demande comment ils vont finir le mois, où trouver à manger pur sa famille, donc je doute que le THD soit leur priorité.
Il est clair que Musk vise les pays industrialisés, mais cela se limitera aux zones blanches. Or ces zones se réduisent d'années en années. Or il faudra énormément de monde à starlink pour rentabiliser ses opérations, donc il vise à présent l'armée, l'aviation, les sociétés.
L'armée a alloué un budget pour faire des essais, l'aviation en pleine crise à pour le moment d'autres chat à foueter mais pourrait etre interessé (sauf si elle se tourne vers la concurrence comem la reprise de OneWeb). Quand aux sociéts elles sont généralement dans des zones industrielles équipées, mis à part quelques petites TPME ici et là je ne pense pas que ce sois un gros marché.

Le problème c'est qu'en devant renouveler continuellement sa flotte de sat, ce réseau va etre un gouffre financier et si les clients ne sont pas au rendez vous ça va vite se compliquer pour Starlink

A ce prix la, personne ne sera intéressé en france tout du moins amha.
Pourquoi s’embêter avec une latence énorme, et des forfait qui seront certainement limités en gigas (l'internet illimité sa n'existe qu'en france quasiment) ?

David L. a écrit:
PierredeSedna a écrit:

Ok, mais attention aux conventions graphiques. La taille de chaque rond ici est de 50 km, si l'on se rapporte à l'échelle de la carte, alors que les Starlink ne font en réalité que quelques mètres... Par ailleurs, les Starlink ne sont pas visibles le jour, ni pendant la plus grande partie de la nuit.

Cette carte montre bien qu'aux latitudes du nord de l'Europe et de la France, les Starlink sont visibles toute la nuit.

Quand la nuit est tombée depuis suffisamment longtemps, plus aucun satellite en LEO n'est visible car pas éclairé par le soleil. La présence de ces points sur la carte n'est donc pas un critère pertinent quand ils sont dans le cône d'ombre de la Terre. C'est à mon avis ce que voulait exprimer Pierre.

C'est vrai que question latences et coûts des équipements au sol j'ai encore de gros doutes face aux bons vieux backbones et fibres au sol... Sauf naturellement pour les populations des pays pauvres mal dotés en équipements au sol mais malheureusement trop pauvres pour se payer de coûteux abonnements et équipements de réception...

David L. a écrit:...Certains placent plus haut dans une échelle des valeurs les sociétés qui n'altèrent pas de façon excessive et définitive leur environnement, et laissent peu de traces une fois qu'elle ont disparu.

Si une société doit disparaitre pour ne pas altérer de façon excessive son environnement, je crois que ça lui fera une belle jambe... :eeks:

Ven 24 Juil 2020 - 22:22

Ven 24 Juil 2020 - 22:40

Ven 24 Juil 2020 - 22:43

Ven 24 Juil 2020 - 22:46

Ven 24 Juil 2020 - 22:47

Ven 24 Juil 2020 - 22:52

Ven 24 Juil 2020 - 22:55

Ven 24 Juil 2020 - 22:55

Ven 24 Juil 2020 - 22:57

Ven 24 Juil 2020 - 22:58

Ven 24 Juil 2020 - 23:08

Ven 24 Juil 2020 - 23:10

Ven 24 Juil 2020 - 23:11

Ven 24 Juil 2020 - 23:15

Ven 24 Juil 2020 - 23:41

Ven 24 Juil 2020 - 23:54

Ven 24 Juil 2020 - 23:59

Sam 25 Juil 2020 - 0:04

Sam 25 Juil 2020 - 0:08

Sam 25 Juil 2020 - 0:10

Sam 25 Juil 2020 - 10:09

Sam 25 Juil 2020 - 11:29

Sam 25 Juil 2020 - 12:00

Sam 25 Juil 2020 - 12:13

Sam 25 Juil 2020 - 12:18

Sam 25 Juil 2020 - 12:22