Re: Falcon 9 (Echostar-23) - CCSFS - 16.3.17

**capcom** Messages : 1679 Inscrit le : 26/11/2006

Apparemment, chaque moteurs est testé au banc tout seul, puis les 9 merlins montés sur le "c ore stage" pour un essais "full" durant le temps nominal 2 mn 20s je crois. A KSC ou Vandenberg, c'est un "hot fire" de 3-4 secondes qui est réalisés.

J'ai bon ?

Voici la réponse de Bill Carton hier à la question "combien de test statique subit un étage à Mac Gregor avant d'être envoyé sur site de lancement" :
"One ; Typically around a minute. Full duration test burns are around 2 1/2 minutes, but require a hold down cap. These have only been done recently on one returned booster for stress testing."

1, en général et d'environ 1 minute

Moi j'ai une question :

qu'est-ce qu'il y a donc encore à faire sur ce pad 39-A ?? (qui retarde le lancement)

(j'ai cherché un peu je n'ai rien trouvé)

C'est dur de répondre précisément à cette question, il faudrait que ces données soient publiques et avoir la pile de milliers de choses à modifier. Ce n'est évidemment pas possible ni public.
Sinon, il a fallu entièrement transformer un pad et ses GSE d'un lanceur vers un autre. Autrement dit, il n'y a pas grand chose qui a été gardé, presque tout a été changé. C'est probablement aussi compliqué que la construction d'un nouveau pad.

Sait-on, si, dans la mesure où ce pas de tir a été annoncé prévu pour des décollages avec des éléments d'ITS (on pense au moins aux premiers essais du launcher), SX a déjà fait les installations pour utiliser du CH₄ ? Ou si c'est quelque chose qui sera finalisé lorsque le premier launcher sera déjà en phase d'assemblage final ?

Pour l'instant rien n'a été fait pour l'ITS. Le pad doit d'abord être adapté pour la FH, ce qui n'est pas encore le cas. La F9 c'est une question de jours, la FH c'est une question de semaines. Les adaptations pour l'ITS viendront plus tard, aucun plan de travail n'a été rendu public à ce sujet.

Space Opera a écrit:Pour l'instant rien n'a été fait pour l'ITS. Le pad doit d'abord être adapté pour la FH, ce qui n'est pas encore le cas. La F9 c'est une question de jours, la FH c'est une question de semaines. Les adaptations pour l'ITS viendront plus tard, aucun plan de travail n'a été rendu public à ce sujet.

L'ITS n'a aucune chance de voir le jour si FH n'est pas un succès. Attendons donc sagement que ce beau bébé décolle, on verra pour l'ITS après.

D'ailleurs, je pense que Musk a été un peu vite en besogne (pour ne pas changer) en annonçant son plan de conquête de Mars avant même le décollage de FH ou le redécollage d'un étage récupéré.
Espérons donc que 2017 sera l'année qui verra la réalisation de ces deux cruciales étapes. :bounce1:

Saturmir a écrit:
Space Opera a écrit:Pour l'instant rien n'a été fait pour l'ITS. Le pad doit d'abord être adapté pour la FH, ce qui n'est pas encore le cas. La F9 c'est une question de jours, la FH c'est une question de semaines. Les adaptations pour l'ITS viendront plus tard, aucun plan de travail n'a été rendu public à ce sujet.
L'ITS n'a aucune chance de voir le jour si FH n'est pas un succès. Attendons donc sagement que ce beau bébé décolle, on verra pour l'ITS après.

D'ailleurs, je pense que Musk a été un peu vite en besogne (pour ne pas changer) en annonçant son plan de conquête de Mars avant même le décollage de FH ou le redécollage d'un étage récupéré.
Espérons donc que 2017 sera l'année qui verra la réalisation de ces deux cruciales étapes. :bounce1:

Saturmir, j'ai l'impression que tu peux mettre à jour ta citation de signature. Genre "En 2016, nous avons largement surpassé Space X". Stéphane ne l'a peut-être pas dit, mais il l'a pensé si fort Super

Photo postée ce matin dans le groupe SpaceX/FB : euh ... si c'est vraiment récent ça a l'air encore bien encombré effectivement
crédit Jennifer P Center
Falcon 9 (Echostar-23) - CCSFS - 16.3.17 - Page 2 16105796_10212144042977166_126520258966203133_n

Falcon 9 (Echostar-23) - CCSFS - 16.3.17 - Page 2 16105796_10212144042977166_126520258966203133_n

Et bien, on voit surtout le bras érecteur blanc et ce qui semblent être des lances à déluge d'eau. C'est donc bien avancé (la démolition du portique tournant a été reportée à plus tard).

Il n'y aura pas de tentative de récupération

(suite à une question à Musk celui-ci répond que le vol sera "expendable" ; il n'y aura ni pieds ni grid fins)

Falcon 9 (Echostar-23) - CCSFS - 16.3.17 - Page 2 Spacex-kennedy-space-center-39a

crédit SX

Gergovi a écrit:Il n'y aura pas de tentative de récupération

(suite à une question à Musk celui-ci répond que le vol sera "expendable" ; il n'y aura ni pieds ni grid fins)

Ce sera donc la première fois que SpaceX devra faire une "entorse" à son credo économique qui à la mission proprement dite de satellisation de la CU pour le client comprenait la récupération (dans des conditions plus ou moins difficiles).

Cela ne m'étonne pas trop dans le cas présent. On doit avoir (?) combinaison à la fois d'une CU très lourde à destination du GTO, et l'impossibilité de tenter un remplissage maximum avec des ergols les plus froids possibles comme du LOX 66K (suite à l'accident d'Amos 6) et donc nécessité d'utiliser tous les ergols pour la poussée de la CU sans reliquat permettant de revenir sur une barge.

On verra comment cela évoluera pour les prochains tirs "complexes", avec de nouveaux COPV sécurisés pour pousser encore les limites de la Falcon 9 *, et probablement le recours à la Falcon Heavy autant que nécessaire.

* avec cependant la nécessité d'éviter de "tenter le diable", il faut que le lanceur soit qualifié man-rated pour la Dragon-crew.

** solution qu'ils estimeraient (je suppute) peut-être plus "positive" - en terme d'image -, d'utiliser avec 3 belles récupérations, que de perdre une F9 expendable. De toute façon on ne saurait pas si économiquement perdre le lanceur serait ou pas plus avantageux que de lancer une F9 Heavy.

Gergovi a écrit:Il n'y aura pas de tentative de récupération

(suite à une question à Musk celui-ci répond que le vol sera "expendable" ; il n'y aura ni pieds ni grid fins)

Ceci montre que la Falcon est facilement convertible entre le récupérable et le jetable en fonction des nécessités ... et que Musk n'est pas dogmatique.

Quand nécessité fait loi, il faut s'y plier.
Son parcours montre beaucoup de volontarisme ..... le dogmatisme, ce serait de le pousser au delà du raisonnable.
Démonter (ou ne pas monter) les grids et les pieds, fait gagner sur la masse morte, sans que cette opération soit complexe.... et c'est autant de gagné pour propulser la CU.

montmein69 a écrit:Quand nécessité fait loi, il faut s'y plier.
Son parcours montre beaucoup de volontarisme ..... le dogmatisme, ce serait de le pousser au delà du raisonnable.
Démonter (ou ne pas monter) les grids et les pieds, fait gagner sur la masse morte, sans que cette opération soit complexe.... et c'est autant de gagné pour propulser la CU.

Tout à fait d'accord sur le côté volontariste de Musk , ce qui n'est pas un défaut si on ne le pousse pas au-de-là du raisonnable comme tu le dis.

Pour le côté purement technique - si on opte pour le récupérable- cela montre que la voie par rétropropulsion est plus souple que celle mettant en oeuvre des porteurs et des lanceurs ailés qui en plus est difficilement applicable à des lanceurs hyper-lourds.

Elon Musk a aussi ajouté que la prochain version de la F9, la Block 5, sera la "dernière" évolution. Apparemment SpaceX se focalisera ensuite sur les évolutions de la Falcon Heavy et sur l'ITS, la F9 restera en l'état.

Space Opera a écrit:Elon Musk a aussi ajouté que la prochain version de la F9, la Block 5, sera la "dernière" évolution. Apparemment SpaceX se focalisera ensuite sur les évolutions de la Falcon Heavy et sur l'ITS, la F9 restera en l'état.

Découvrirait il les mérites d'une configuration stabilisée le jeune homme ?

Space Opera a écrit:Elon Musk a aussi ajouté que la prochain version de la F9, la Block 5, sera la "dernière" évolution.

Si cette version dite "Block 5" est la dernière version et qu'elle arrive à cumuler performance optimale alliée à la fiabilité indispensable au man-rated, cela pourrait avoir un impact sur la ré-utilisation des précédents premiers étages qui sont dans les hangars.

Y aura-t'il des adaptations pour les up-grader en simili-Block 5, ou bien démantelés complètement avec ré-utilisation des "morceaux", ou autre solution ? On verra bien.

De même il y a des questions sur la Falcon Heavy. Si le premier exemplaire est assemblé avec des "anciens cores" pour ne pas retarder encore plus le vol inaugural .... il parait probable que le modèle qui sera mis en service sera constitué de 3 cores de la version Block 5.

C'est intéressant qu'Elon Musk parle de la version block 5 comme de la dernière version de la F9.

Si on analyse bien la situation, il dispose d'un lanceur (presque) au point, la Falcon 9 capable d'envoyer des charges utiles moyennes en GTO et bientôt des astronautes avec le Dragon 2, cette fusée fonctionne avec le moteur Merlin (Kérosène/Oxygène), la version lourde arrive bientôt, la Falcon Heavy, complétant ainsi la capacité à mettre en orbite des charges lourdes et même envisager des lancements interplanétaires.
Les deux fusées (F9 et FH) permettent de mettre au point le concept de ré utilisabilité.

Le projet de SpaceX est de développer ensuite l'ITS, fonctionnant lui avec le moteur Raptor (Méthane/Oxygène), le lanceur doit être complètement réutilisable, il bénéficiera donc en partie du retour d'expérience de la F9.
Le moteur Raptor présente l'avantage de pouvoir moduler la poussée (de 20 à 100%), plus qu'avec le Merlin (de 70 à 100%), ce qui est plutôt pratique pour venir se poser sur terre dans un but de réutilisation.
l'ITS est un lanceur hors norme, bien trop gros pour un usage standard de lancement de satellite.

Je pense donc que SpaceX va utiliser la F9/FH block 5 pour lancer des satellites (et des astronautes) pour générer de la trésorerie et ensuite, d'ici quelques années, développer l'ITS mais aussi un lanceur moyen (environ 40 tonnes en LEO), utilisant les mêmes process que l'ITS, conçu dès le début pour être réutilisable plusieurs dizaines de fois, utilisant des moteurs Raptor et bénéficiant du retour d'expérience des F9 et FH. Ce nouveau lanceur remplacerait, d'ici 10-15 ans, les Falcon pour le lancement des satellites.

Hadéen a écrit:
Space Opera a écrit:Elon Musk a aussi ajouté que la prochain version de la F9, la Block 5, sera la "dernière" évolution. Apparemment SpaceX se focalisera ensuite sur les évolutions de la Falcon Heavy et sur l'ITS, la F9 restera en l'état.
Découvrirait il les mérites d'une configuration stabilisée le jeune homme ?

Non, je pense plutôt qu'il aura fait le tour de ce qu'ils avaient en tête et préfèreront la FH et l'ITS pour pousser toujours plus loin les évolutions technos. La F9 Block 5 aura plutôt atteint les limites de ce que l'architecture "Falcon 9" avait à offrir, c'est plus simple de changer d'architecture lanceur pour la suite des festivités.
Croire qu'il avait envie de stabiliser son lanceur une bonne fois pour toute me semble être une lecture erronée de l'histoire de SpaceX.

Space Opera a écrit:
Hadéen a écrit:
Découvrirait il les mérites d'une configuration stabilisée le jeune homme ?
Non, je pense plutôt qu'il aura fait le tour de ce qu'ils avaient en tête et préfèreront la FH et l'ITS pour pousser toujours plus loin les évolutions technos. La F9 Block 5 aura plutôt atteint les limites de ce que l'architecture "Falcon 9" avait à offrir, c'est plus simple de changer d'architecture lanceur pour la suite des festivités.
Croire qu'il avait envie de stabiliser son lanceur une bonne fois pour toute me semble être une lecture erronée de l'histoire de SpaceX.

C'était de l'humour 8-)

Hadéen a écrit:C'était de l'humour 8-)

Space Opera a écrit:
Croire qu'il avait envie de stabiliser son lanceur une bonne fois pour toute me semble être une lecture erronée de l'histoire de SpaceX.

Je ne sais pas si E.Musk, et/ou les autres responsables de la F9, avaient en tête - à contrario de ce que ta phrase semble suggérer -, une évolution permanente de ce lanceur.
J'avancerai plutôt qu'ils pensaient disposer bien plus tôt du lanceur Falcon Heavy qui aurait pu assurer les lancements des charges plus lourdes. Combiné avec la récupération, ils seraient restés toujours très concurrentiels.
Le fait est que pour des raisons sans doute diverses et variées, ce lanceur n'est pas entré en service. Difficultés techniques ? Changement de paradigme ? Eux seuls le savent.
Du coup il devenait indispensable que la F9 gagne en capacité, et le premier gros pépin a renforcé cette tendance avec des reports quasi systématiques du vol inaugural de la F9 Heavy.
Ils ont donc poussé le bouchon le plus possible du côté de l'utilisation d'ergols sur-sur-réfrigérés pour tenter de pousser les performances du seul lanceur disponible, et satisfaire les lancements réservés par les clients. Avec comme résultat l'accident d'Amos 6.

Il sera intéressant de voir si le block 5 renouera avec les tentatives de "pousser le lanceur", ou bien s'ils reviendront à une technique fiable du côté ergols, confortée par des COPV sécurisés, et miser sur la disponibilité de la F9 Heavy si certaines missions l'exigent.

Je n'arrive pas à trouver la donnée : combien de satellites en tout est-ce que Space X a mis sur orbite, en dehors des cargo vers l'ISS ?
Je crois que ce serait très parlant, au-delà des annonces discutables de Musk.

Au fait : retour en vol de la F9 de Space X dans un autre sujet du forum : "Sujet: Re: Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]"

katalpa a écrit:Je n'arrive pas à trouver la donnée : combien de satellites en tout est-ce que Space X a mis sur orbite, en dehors des cargo vers l'ISS ?
Je crois que ce serait très parlant, au-delà des annonces discutables de Musk.

Au fait : retour en vol de la F9 de Space X dans un autre sujet du forum : "Sujet: Re: Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]"

En regardant le "launch manifeste" des "missions completed" (lien ci-dessous), je crois qu'on peut plus ou moins compter le nombre de satellites en orbite.

http://www.spacex.com/missions

Jeu 19 Jan 2017 - 19:05

Jeu 19 Jan 2017 - 19:11

Jeu 19 Jan 2017 - 19:15

Jeu 19 Jan 2017 - 20:37

Jeu 19 Jan 2017 - 20:41

Jeu 19 Jan 2017 - 21:19

Ven 20 Jan 2017 - 5:30

Ven 20 Jan 2017 - 8:40

Ven 20 Jan 2017 - 11:46

Ven 20 Jan 2017 - 14:59

Dim 22 Jan 2017 - 7:16

Dim 22 Jan 2017 - 7:40

Dim 22 Jan 2017 - 10:25

Dim 22 Jan 2017 - 12:08

Dim 22 Jan 2017 - 12:14

Dim 22 Jan 2017 - 12:24

Dim 22 Jan 2017 - 12:31

Dim 22 Jan 2017 - 12:41

Dim 22 Jan 2017 - 12:43

Dim 22 Jan 2017 - 13:46

Dim 22 Jan 2017 - 14:26

Dim 22 Jan 2017 - 15:02

Dim 22 Jan 2017 - 17:36

Lun 23 Jan 2017 - 10:26

Lun 23 Jan 2017 - 13:04

Lun 23 Jan 2017 - 13:18