Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès]

D'après Florida Today, SpaceX vise un retour en vol avec CRS-10 le 17 novembre...
https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/781813603615797248
Personnellement, je ne miserais ni dollar ni euro sur cette date... Tant que l'explication de l'anomalie du 1^er septembre n'aura pas été trouvée...

C'est à la commission de donner son feu vert. SpaceX ou la NASA peuvent bien annoncer les dates qui leur chantent...

ils peuvent bien décider d'une date et se préparer pour le lancement, si la commission leur donne le GO au moins ils seront prêts
en tout cas ça prouve bien qu'ils n'ont plus aucun espoir de trouver l'origine de l'incident, sinon ils travailleraient sur un plan d'action pour résoudre ce qui ne va pas et ne pourraient donc pas donner de date de retour en vol

bed31fr a écrit:ils peuvent bien décider d'une date et se préparer pour le lancement, si la commission leur donne le GO au moins ils seront prêts
en tout cas ça prouve bien qu'ils n'ont plus aucun espoir de trouver l'origine de l'incident, sinon ils travailleraient sur un plan d'action pour résoudre ce qui ne va pas et ne pourraient donc pas donner de date de retour en vol

Je pense que cette date est envisagée par SpaceX en interne car la NASA, mais aussi Orbital-ATK, la JAXA et Roscosmos, ont besoin de dates "NET" pour établir le planning des autres lancements. Puis la date va régulièrement glisser "vers la droite" tant que la cause de l'anomalie du 1^er septembre n'a pas été trouvée.

Je ne pense pas que la FAA laissera SpaceX reprendre ses vols tant qu'une explication plausible n'aura pas été trouvée et des mesures correctrices mises en oeuvre. Et de toute façon, ce serait très mauvais pour SpaceX. N'oublions pas qu'ils doivent lancer des astronautes à partir de 2018... Même avec un système de sauvetage, il ne faut pas avoir un lanceur qui explose sans que l'on ne comprenne pourquoi...

.... Ou alors auraient ils déjà une idée du problème et ne veulent pas encore le rendre publique?

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/782973789810286592

Retour en vol pas avant janvier. Ça commencerait presque à ressembler à un planning crédible. Pas encore mais on y arrive...

J'imagine que, retour en vol ou pas, il doit y avoir des essais de qualification du pas de tir... A-t-on des infos là-dessus ?

nikolai39 a écrit:J'imagine que, retour en vol ou pas, il doit y avoir des essais de qualification du pas de tir... A-t-on des infos là-dessus ?

Le pad 39A était censé être opérationnel pour janvier, et aux dernières nouvelles la fin des préparatifs a plutôt eu tendance à accélérer qu'à se contracter.

Le pad 39A était censé être opérationnel pour janvier, et aux dernières nouvelles la fin des préparatifs a plutôt eu tendance à accélérer qu'à se contracter.

But depends on when they fix F9 prob,

On verra - si cette histoire de scénario d'accident reste un mystère pas bien élucidé - s'ils décident de placer une Falcon 9 sur le pas de tir dès la fin de ce trimestre pour compléter les essais du pas de tir notamment de remplissage des réservoirs des deux étages.
Il faut savoir prendre des risques .... mais cela a des limites.

CRS-10 est désormais programmé le 15 janvier 2017.
https://twitter.com/StephenClark1/status/791390174496198656

Reste quand même le léger détail du lanceur d'AMOS à régler. Et, au regard de la communication sur le sujet, cela n'a pas l'air gagné encore...

Vu sur NSF: l'enquête est terminée, les corrections ont été appliquées et acceptées, toutes les parties prenantes sont d'accord avec les conclusions et les actions menées. L'activité a repris chez SpaceX, retour en vol prévu en décembre.
Les conclusions seront rendues publiques très prochainement j'en conclus.

Hadéen a écrit:Donc il est clair qu'il existe une solution à court terme, c'est revenir aux procédures de remplissage lentes et anciennes au détriment de la performance du lanceur.

Sauf que depuis décembre dernier tout le monde attend désormais de SpaceX qu'ils récupèrent un maximum d'étages. S'ils font machine arrière ça risque de passer comme un aveu d'échec. Vivement un succès avec Falcon Heavy pour faire oublier tout ça.

Saturmir a écrit:

Hadéen a écrit:Donc il est clair qu'il existe une solution à court terme, c'est revenir aux procédures de remplissage lentes et anciennes au détriment de la performance du lanceur.

Sauf que depuis décembre dernier tout le monde attend désormais de SpaceX qu'ils récupèrent un maximum d'étages. S'ils font machine arrière ça risque de passer comme un aveu d'échec. Vivement un succès avec Falcon Heavy pour faire oublier tout ça.

Pour certaines missions à performance plus faible, l'un n'empêche pas l'autre. De plus à moyen terme, en travaillant sur les COPV, il sera sans nul doute possible de faire refonctionner tout cela :)xx

Hadéen a écrit:Pour certaines missions à performance plus faible, l'un n'empêche pas l'autre. De plus à moyen terme, en travaillant sur les COPV, il sera sans nul doute possible de faire refonctionner tout cela :)xx

Oui, il faut croiser les doigts. Sauf que c'est une entreprise privée, ils ne vont pas pouvoir décaler toutes leurs missions géostationnaires. En prime ils ne se simplifient pas la tâche, SES-10 nécessite une fusée utilisant leur "dangereuse" méthode et ils n'ont rien trouvé de mieux que d'annoncer qu'ils utiliseraient un étage recyclé pour celle-ci.

C'est sûr que, sur le papier, ce serait un coup de maître pour leur com (mission en GTO avec un étage recyclé et pour courroner le tout, on récupère une deuxième fois le premier étage). Mais ça me paraît extrêmement aventurier.

Dans les tous premiers scénarios de lancement en GTO, Space X envisageait lorsque le satellite était très lourd, de perdre le premier étage. Donc de ne pas se focaliser sur la récupération "à tout prix".
Ils ont changé rapidement et ont mis en avant le "on sait récupérer à tous les coups".

A voir s'ils vont s'arc-bouter sur ce crédo, alors même que les étages récupérés dans ce cas peuvent être en moins bon état.

Récupérer dans le cas des lancements en orbite basse ou ceux en GTO avec des satellites "moins gros" ... et réaliser effectivement le re-lancement avec des étages récupérés "facilement" aurait sans doute été plus raisonnable.
Mais c'est un qualificatif qui semble tout à fait inapproprié pour cette société.

Etant donné que la nouvelle version de la F9 (et version finale) devrait faire son premier vol d'ici 6 mois, les 1er étages actuellement récupérés ont peu de chance de revoler.
Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

MrFrame a écrit:Etant donné que la nouvelle version de la F9 (et version finale) devrait faire son premier vol d'ici 6 mois, les 1er étages actuellement récupérés ont peu de chance de revoler.
Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

Quelles sont les évolutions sur cette nouvelle version "v1.3" ?

Rien n'empêche SpaceX d'utiliser deux versions de Falcon-9 pendant une certaine durée de transition. Je ne vois pas Musk mettre des premiers étages de FT/v1.2 à la poubelle parce qu'il existe une nouvelle version. Le premier tir de l'année, pour Jason-3, a ainsi eu lieu avec la dernière v1.1 alors que la FT/v1.2 avait fait son vol inaugural en décembre 2015...

"Economiser les frais liés à la récupération"...  :scratch: Le crédo de Musk a toujours été que le récupérable permettra de faire des économies et il ne fera pas demi-tour avant d'avoir tout essayé pour le prouver !

MrFrame a écrit:Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

L'intérêt ? Faire la nique à tout le monde, c'est aussi simple et puéril que cela.

Je suis d'accord avec toi, objectivement il faudrait maximiser les chances de délivrer la marchandise au client, quitte à balancer l'étage recyclé au passage (après tout, il a déjà servi).

Sauf que Musk défend bec et ongles l'idée de la récupération, s'il peut à nouveau faire la une des journaux et au passage faire taire ses détracteurs (à commencer par Stéphane Israël, qui n'a pas attendu les résultats de l'enquête sur l'accident pour dénigrer la récupération, la classe ) il fera tout pour cela. Ça peut sembler fou mais Musk a bien trop d'ambition pour se contenter de faire des lancements de sats à bas coûts; son rêve c'est Mars et je le pense capable de toutes les folies pour y arriver.

David L. a écrit:Quelles sont les évolutions sur cette nouvelle version "v1.3" ?

Elon Musk at r/SpaceX a écrit:

Final Falcon 9 has a lot of minor refinements that collectively are important, but uprated thrust and improved legs are the most significant.

Actually, I think the F9 boosters could be used almost indefinitely, so long as there is scheduled maintenance and careful inspections. Falcon 9 Block 5 -- the final version in the series -- is the one that has the most performance and is designed for easy reuse, so it just makes sense to focus on that long term and retire the earlier versions. Block 5 starts production in about 3 months and initial flight is in 6 to 8 months, so there isn't much point in ground testing Block 3 or 4 much beyond a few reflights.

Traduction rapide:
F9 finale (appelé en interne Block5) aura beaucoup d'améliorations mineurs qui collectivement seront importante. Les plus significatifs sont l'amélioration des pieds et plus de puissance.
La Block 5 aura le plus de performance et est conçue pour une réutilisation facile, donc, c'est logique de se concentrer sur le long terme et de retirer les précédentes versions. Début de production du Block 5 dans 3 mois pour un vol inaugural dans 6 à 8 mois. Il n'y a plus d'intérêt de vérifier au sol les Block 3 ou 4 après quelques réutilisations.

David L. a écrit:Rien n'empêche SpaceX d'utiliser deux versions de Falcon-9 pendant une certaine durée de transition. Je ne vois pas Musk mettre des premiers étages de FT/v1.2 à la poubelle parce qu'il existe une nouvelle version. Le premier tir de l'année, pour Jason-3, a ainsi eu lieu avec la dernière v1.1 alors que la FT/v1.2 avait fait son vol inaugural en décembre 2015...

Je ne dis pas le contraire.
Mais Elon semble vouloir passer au Block 5 au plus vite ... cf ci-dessus.

David L. a écrit:"Economiser les frais liés à la récupération"...  :scratch: Le crédo de Musk a toujours été que le récupérable permettra de faire des économies et il ne fera pas demi-tour avant d'avoir tout essayé pour le prouver !

Si on décide qu'un étage ne sera pas récupéré, on peut économiser des centaines de milliers de dollars en évitant d'y accoler les pieds, d'envoyer la barge en mer accompagnée de ses bateaux, et en ne mobilisant pas des équipes pour la manutention de l'étage revenu sur la terre ferme ... sans compter les frais liés au stockage et éventuellement le recyclage ou la mise à la ferraille.
Récupérer un étage n'est rentable que si on compte le réutiliser.

Comme il parait probable (encore qu'avec Space X, le probable .... ) que la Falcon Heavy serait basée sur la version dite "Block 5" qui sera le modèle unique de core fabriqué dans un proche avenir .... il ne faudra pas trop compter sur l'apparition de ce lanceur ... dans les délais précédemment annoncés.

montmein69 a écrit:Comme il parait probable (encore qu'avec Space X, le probable  .... ) que la Falcon Heavy serait basée sur la version dite "Block 5" qui sera le modèle unique de core fabriqué dans un proche avenir .... il ne faudra pas trop compter sur l'apparition de ce lanceur ... dans les délais précédemment annoncés.

Non, la première Falcon Heavy est basée sur la block 4. Elle est déjà presque entièrement construite.

Saturmir a écrit:

Hadéen a écrit:Donc il est clair qu'il existe une solution à court terme, c'est revenir aux procédures de remplissage lentes et anciennes au détriment de la performance du lanceur.

Sauf que depuis décembre dernier tout le monde attend désormais de SpaceX qu'ils récupèrent un maximum d'étages. S'ils font machine arrière ça risque de passer comme un aveu d'échec. Vivement un succès avec Falcon Heavy pour faire oublier tout ça.

Hum...je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'appliquer une solution aussi radical que celle qu'Hadéen suggère. La procédure appliquée lors du remplissage des réservoirs de cet essai du lanceur Amos-6 avait été décidée après un essai lors du remplissage des réservoirs de JCSAT-16 avant son "Static Fire" (mais sans le satellite, contrairement à cet essai avec Amos-6), mais il avait été décidé de ne pas l'appliquer lors du remplissage pour le lancement proprement dit.
Ce remplissage de dernière minute ayant pour but de permettre un report de lancement d'une heure ou deux au cas où quelque chose viendrait retarder le lancement comme ce fut la cas avec SES-9, le 28 février dernier (à cause d'un bateau qui se trouvait dans la zone interdite).
Donc, je pense que la réduction de la puissance du lanceur ne sera pas à l'ordre du jours, tout au plus, SpaceX devra revenir à la procédure de remplissage "normal", la rendant vulnérable à tout événement qui viendrait à suspendre le compte à rebours lors de la fenêtre de lancement, entraînant, de fait, son report jusqu'à la prochaine fenêtre, ce qui pourra se traduire par plusieurs jours de retard, avec l' effet domino inévitable sur l'ensemble du calendrier de lancement de SpaceX qui est désormais ultra surcharger. En fait, avec cette procédure normale, la Falcon-9 v1,2/FT ne perd pas en puissance mais c'est presque comme si un lancement de satellite commercial (avec normalement une fenêtre de lancement d'environ deux heures) avait désormais les mêmes restrictions de fenêtre que ceux vers l'ISS (où la fenêtre de lancement est quasi instantanée).

Seule la reproduction fidèle des causes de l'explosion et la validation, par des essais exhaustifs, de corrections et contre mesures efficaces, pourra permettre à SpaceX de reprendre plus tard ce type de procédure plus "agressive" de remplissage lors des dernières minutes.

MrFrame a écrit:Etant donné que la nouvelle version de la F9 (et version finale) devrait faire son premier vol d'ici 6 mois, les 1er étages actuellement récupérés ont peu de chance de revoler.
Pour SES-10, quel serait l'intérêt de récupérer l'étage puisqu'il ne revolera très certainement pas ensuite?
Autant maximiser la performance pour avoir un client plus que satisfait et économiser les frais liés à la récupération.

Premièrement, c'est dans l'intérêt du client qui paye moins chère ce lancement, aux actionnaires de SES de décider si le jeu en vaut la chandelle.
Pour SpaceX, récupérer cette étage cela vaut de l'or! En effet, faire 8 fois l'allumage à McGregor avec un étage ayant été récupéré, c'est déjà bien, mais pouvoir disposer d'un étage qui a voler deux fois, c'est beaucoup mieux, car subissant les affres de la rentrée à grande vitesse deux fois.
De même, multiplier les étages qui volent deux ou trois fois (vu que je ne vois pas SpaceX passer radicalement d'une version à l'autre, mais plutôt continuer à utiliser ces étages pour des lancements vers LEO, et ceux du block 5 pour le GTO), c'est augmenter l'univers des situations qu'affrontent ces étages, ce qui augmente l'expertise de SpaceX dans ce domaine...du moment que les clients acceptent les conséquences de ces prises de risques.
Enfin, cela ne m'étonnerait pas que certains de ces étages récupérés finissent, après un passage par Hawthorne, par servir de boosters pour la Falcon Heavy.