Thomas Pesquet critiqué pour sa surcommunication

Hubble a surtout l'avantage aux scientifique de pouvoir travailler dessus, eux meme, depuis le sol.
Le problème d'ISS c'est le cout global, celui du transport de l'expérience, adapter un support pour ISS, former un astronaute pour se charger des manipulations, former une équipe au sol pour l'assistance, etc. Ce tarif très élevé a forcément un impact sur l'intéret des scientifiques qui marchent généralement avec de faibles budgets. Et puis certains scientifiques n'aiment peut etre pas que d'autres fassent l'expérience à leur place. A l'université, j'avais pas mal de chercheur du CNRS comme enseignant et la plupart était très fier et imbu de leur personne, donc il y a peut etre aussi une question de fierté de voir son expérience faite par d'autres.
Mais bon, les attaques contre ISS ne datent pas d'hier, ça ne l'a pas empêché de tourner et comme je l'ai dit son sort est déjà réglé puisqu'elle finira de toute façon sa carrière dès 2024. Ce que je trouve navrant dans cette histoire c'est que certains s'en prennent jalousement à Thomas, alors qu'il a fait son travail à merveille et qu'il a émerveillé les jeunes et les français en partageant presque en direct les joies de sa mission, avec des outils de comm modernes.

En synthèse, peut-on dire que le titre de l'article de "20 minutes" n'a rigoureusement rien à voir avec le thème de l'animosité exprimée par l'astrophysicien qui pointe surtout la relative inutilité de l'ISS au regard de son coût.

PS: Quant au HST, après correction de sa "myopie" originelle, ses performances ont clairement surpassé ce qu'on peut faire depuis le sol.

Hadéen a écrit:En synthèse, peut-on dire que le titre de l'article de "20 minutes" n'a rigoureusement rien à voir avec le thème de l'animosité exprimée par l'astrophysicien qui pointe surtout la relative inutilité de l'ISS au regard de son coût.

PS: Quant au HST, après correction de sa "myopie" originelle, ses performances ont clairement surpassé ce qu'on peut faire depuis le sol.

J'ai laché l'astronomie depuis un moment mais je me rappelle avoir lu il y a un bon moment qu'au sol avec l'interférométrie entre plusieurs gros télescopes et l'optique adaptative on arrivait à faire mieux. alors, certes, l'observation de certaines longueurs d'ondes est plus efficace hors de l'atmosphère mais sur la lumière visible on fait mieux au sol.

Hadéen a écrit:En synthèse, peut-on dire que le titre de l'article de "20 minutes" n'a rigoureusement rien à voir avec le thème de l'animosité exprimée par l'astrophysicien qui pointe surtout la relative inutilité de l'ISS au regard de son coût.

Or, pour Jan Woerner, le patron de l'ESA, pour 1 euro investi dans l'ISS, le retour sur investissement est de 1,80 euro.

150 milliards dépensés en près de vingt ans et relativement peu de retours sur cet investissement. Oui, d'un point de vu strictement économique(edit: apparemment cela rapporte quand même plus que cela vu cette déclaration du responsable de l'ESA), mais ce n'est pas cela l'important. De plus, cet argument contre l'argent dépensé dans le spatial, en général, et le faible retour sur investissement supposé, avec la sempiternelle question de "cet argent n'aurait-il pas mieux servit à autre chose" (avec, entre toute une panoplie de choix non exhaustifs et suivant les préoccupations (ou intérêts) de chacun, la faim dans le monde, recherche médicale, l'environnement, etc..), comme ici, du moins j'ai l'impression que c'est cela qui est sous-entendu par cet astrophysicien, dans la recherche (nouveaux télescopes) sur Terre, me met en boule! :wall: 

Certains pourraient tout aussi bien lui rétorquer que les milliards dépensés sur les télescopes que nous installons en Amérique du Sud pour "regarder les étoiles", serait mieux employés à combattre la pauvreté choquante qui existe encore dans une large échelle sur ce continent! Cela serait un argument idiot, tout aussi idiot que cet intervention de cet astrophysicien!

Quand à nos chers concitoyens parfois si préoccupés par le retour sur investissement de ce genre de dépenses spatiales, nous dépensons chaque année des centaines de milliards de euros (pour l'Europe, je n'ai pas trouvé les chiffres, mais aux USA, c'est de l'ordre des 400 milliards (!) de dollars par an) seulement en jeux de hasard...avec un retour sur investissement qui ne profite qu'à une demi-douzaine de personnes chanceuses! La justification? Nous achetons du rêve avec tous ces jeux de hasard, alors pourquoi critiquer les quelques milliards que nos gouvernements dépense avec le spatial? Cela aussi, c'est un peu du rêve, mais aussi et surtout, de l'ingénierie (avec des emploies bien payés qui payent des impôts sur Terre! et des chercheurs qui n'émigrent pas ailleurs), des nouvelles technologies et surtout de la connaissance.

Edit: En lisant le commentaire que quelqu'un a écrit à la suite de l'article, cet astrophysicien n'est pas "en boule" à cause du manque d'argent pour les télescopes au sol, comme je le supposais, mais parce qu'il aurait soumis le projet d'une sonde vers Saturne qui aurait été recalé par l'ESA...

si le travail effectué sur l'iss  prépare bien l'avenir avec en particulier le vol humain vers mars , alors l'investissement vaut le coup , sinon cela aura été un gros gaspillage !!!  et la on pourra comprendre que certains scientifiques ralent ; donc à voir dans l'avenir pour juger mais pas avant ;

Kostya a écrit:

Aragatz a écrit:... il a (presque) aboli les barrières entre lui et le grand public. Et tant pis si ça fait "trop de com'"...

Cela fait partie du rôle d'ambassadeur qu'il a adopté en signant la charte des astronautes de l'ESA et qu'il a pleinement rempli.

Je sais bien Kostya ! Mais je suis également d'accord avec Mustard et Martien31 : Thomas est de lui-même ouvert et communicatif et en même temps il sait vivre avec son temps et les moyens de communication actuels, il a su tout de suite en saisir l'intérêt. JF Clervoy c'est un peu pareil, bien sûr il n'y avait pas Internet et les RS comme maintenant au moment de ses 3 vols, mais même s'il ne vole plus, il se "rattrape" maintenant, et n'aurait pas hésité à faire comme Thom niveau com'... 
Après, comme pour n'importe qui, il y aura toujours des esprits chagrins pour critiquer Thom, quoi qu'il fasse et dise...

On ne discutait pas du retour économique sur investissement. On parlait du retour scientifique sur investissement.

Aragatz a écrit:
Je sais bien Kostya ! Mais je suis également d'accord avec Mustard et Martien31 : Thomas est de lui-même ouvert et communicatif et en même temps il sait vivre avec son temps et les moyens de communication actuels, il a su tout de suite en saisir l'intérêt. JF Clervoy c'est un peu pareil, bien sûr il n'y avait pas Internet et les RS comme maintenant au moment de ses 3 vols, mais même s'il ne vole plus, il se "rattrape" maintenant, et n'aurait pas hésité à faire comme Thom niveau com'... 
Après, comme pour n'importe qui, il y aura toujours des esprits chagrins pour critiquer Thom, quoi qu'il fasse et dise...

Ses prédécesseurs étaient de la génération X et lui est de la génération Y (presque Z à 2 ans près) donc cela fait toute la différence quant aux relations avec l'Internet et les médias sociaux. C'est encore plus vrai si l'on compare avec les astronautes issus du milieu militaire où non seulement on est pas habitué à communiquer (on n'appelle pas l'Armée "la Grande Muette" pour rien) mais où c'est même interdit en dehors d'un cadre déterminé par les responsables adéquats assurant le filtrage. Je pense également que le changement intervenu ces dernières années au service Com de l'EAC y est pour beaucoup, l'ancien titulaire du poste ayant plus la réputation d'un garde-chiourme que d'un grand communicant.

J'espère que l'effet "Thomas Pesquet" ne va pas retomber trop vite, on a de la chance d'avoir un ambassadeur pareil pour le spatial.

Space Opera a écrit:On ne discutait pas du retour économique sur investissement. On parlait du retour scientifique sur investissement.

Et comme le dit Martien31, il faut aussi voir ce qu'ISS nous a appris sur le moyen et long terme. ISS n'est pas qu'un labo scientifique c'est aussi une machine qui nous a beaucoup appris sur le "vivre dans l'espace" et concevoir des systèmes fiables et durables adaptés à l'espace. Et l'expérience globale d'ISS aura été indispensable si par la suite on va sur la Lune, sur Mars ou meme si la NASA veut construire une petite station autour de la lune comme je l'ai récemment lu.
Arrêtons de s'arrêter au retour sur investissement économique ou retour scientifique sur investissement, voyons plus loin et comprenons bien qu'ISS a ouvert la voie au vol longue durée et sur des voyages lointains. Et si un jour on va sur Mars, on pourra sans doute dire que sans l'expérience ISS on n'aurait jamais pu y arriver.

Et surtout, le plus important, avec tous les problèmes rencontrés sur les toilettes à bord, on est au top maintenant !! :D

Mustard a écrit:Et si un jour on va sur Mars, on pourra sans doute dire que sans l'expérience ISS on n'aurait jamais pu y arriver.

Je ne suis pas sur qu'on pourra le dire facilement. Non pas que ça soit faux, mais juste que la contribution de l'ISS à l'exploration martienne aura été très indirecte, et donc difficilement quantifiable.

Space Opera a écrit:Je ne suis pas sur qu'on pourra le dire facilement. Non pas que ça soit faux, mais juste que la contribution de l'ISS à l'exploration martienne aura été très indirecte, et donc difficilement quantifiable.

C'est clair mais on aura tellement appris grace à ISS que ça réduira les risques lors de longues missions lointaines. Et comme le dit Wakka, ils ont tellement galéré avec les toilettes que l'expérience acquise sera bénéfique. C'est tout con des toilettes en panne mais ça peut avorter une longue mission, voire meme la mettre en danger. Après l'expérience acquise ne se limite pas qu'aux toilettes, c'est juste anecdoctique, mais on a fait des progrès sur les scaphandres et EVA, sur les systèmes de vie, sur les docking, etc.

Il ne faut pas que Thomas Pesquet focalise son attention sur ces critiques, c'est un épi-phénomène inhérent à la médiatisation de sa mission (qui fut un succès), épi-phénomène amplifié par Internet et les réseaux sociaux --> donc j'ai tendance à dire que les critiques sont d'autant plus exposées que la mission fut suivie.

Thomas a fait son travail, il l'a partagé avec passion. Le reste est sans importance.

Thierz a écrit:Il ne faut pas que Thomas Pesquet focalise son attention sur ces critiques, c'est un épi-phénomène inhérent à la médiatisation de sa mission (qui fut un succès), épi-phénomène amplifié par Internet et les réseaux sociaux --> donc j'ai tendance à dire que les critiques sont d'autant plus exposées que la mission fut suivie.

Thomas a fait son travail, il l'a partagé avec passion. Le reste est sans importance.

Je pense que ça l'a marqué puisqu'hier il a commencé sa conférence de presse avec ça, sur les reproches qui lui ont été fait sur sa comm et son trop plein de photos.

C'est un petit jeune, quand il aura mon âge il aura plus de recul

Pfff même les astronautes et les présidents sont plus jeunes que moi, maintenant :sage:

Thierz a écrit:C'est un petit jeune, quand il aura mon âge il aura plus de recul

Pfff même les astronautes et les présidents sont plus jeunes que moi, maintenant :sage:

Il a l'allure d'un jeunot mais il a quand même 39 ans, dans 8 mois il passe la quarantaine. Patrick Baudry avait le meme âge que lui pour son vol sur Discovery.

Je ne veux pas être mauvaise langue mais la personne qui aujourd'hui est capable de nous dire qu'ISS n'a pas été rentable scientifiquement et pour l'astronautique au regard des sommes dépensées est un devin plus qu'un scientifique.
Déjà la mission d'ISS n'est pas terminée, il reste 7 ans si j'ai bien suivi donc qui peut prédire que nous n'y ferons pas d'exceptionnelles découvertes d'ici là ou même si des recherches ayant déjà été effectuées ne porteront pas leurs fruits dans 20 ans?
Même sans parler de science et de tout ce qui a été répété de nombreuses fois sur les retours d'expérience en matière de construction et de coopération, si par exemple demain SpaceX mène à bien ses projets martiens, qui pourra dire qu'ils auraient réussi sans COTS, les moyens et l'expérience que cela leur a apporté?
Le programme V2 a été un échec total pour le 3ème Reich vu les sommes et la main d'œuvre dépensée puisqu'il a occasionné plus de mort sur les chaines de montage que sur les cibles bombardées, mais est-ce qu'on aurait progressé si vite en fuséologie au sortir de la 2GM sans lui?
Donc on en reparle dans un siècle ou deux et là on pourra juger si ISS a été une dépense inutile ou non.
Quant au soit disant excès de com de Thomas Pesquet, qui sait si il n'a pas donné la vocation à un gamin qui sera un futur grand nom de l'exploration spatiale?

Bien parlé Maurice. je pense qu'en science et en astronautisme il faut voir sur le long terme, ceux qui veulent du résultat immédiat se trompent.

Pour ta dernière phrase, je me prête même à rêve que ses photos ont émerveillé une petit français qui un jour marchera sur la Lune ou même sur Mars et qui repensera à ses premiers moments qui ont fait naitre sa vocation et passion ... Et ça je pense que ça aura plus de force que le résultat d'une expérience (parmi tant d'autres) qui restera peut être dans un tiroir ou qui ne débouchera sur rien.

Mustard a écrit:

Hadéen a écrit:En synthèse, peut-on dire que le titre de l'article de "20 minutes" n'a rigoureusement rien à voir avec le thème de l'animosité exprimée par l'astrophysicien qui pointe surtout la relative inutilité de l'ISS au regard de son coût.

PS: Quant au HST, après correction de sa "myopie" originelle, ses performances ont clairement surpassé ce qu'on peut faire depuis le sol.

J'ai laché l'astronomie depuis un moment mais je me rappelle avoir lu il y a un bon moment qu'au sol avec l'interférométrie entre plusieurs gros télescopes et l'optique adaptative on arrivait à faire mieux. alors, certes, l'observation de certaines longueurs d'ondes est plus efficace hors de l'atmosphère mais sur la lumière visible on fait mieux au sol.

Il y a aussi tout simplement la taille du miroir primaire, limitée à 2,4 m pour Hubble.

Mustard a écrit:
[...] comme je l'ai dit son sort est déjà réglé puisqu'elle finira de toute façon sa carrière dès 2024. 

Le sort de l'ISS n'est pas du tout réglé : une prolongation jusqu'en 2028, voire 2030, a déjà été évoquée et n'est pas écartée.

Thierz a écrit:C'est un petit jeune, quand il aura mon âge il aura plus de recul

Pfff même les astronautes et les présidents sont plus jeunes que moi, maintenant :sage:

Qu'est ce que je devrais dire ? :sage: Tous des bébés :megalol:

Maurice a écrit:Je ne veux pas être mauvaise langue mais la personne qui aujourd'hui est capable de nous dire qu'ISS n'a pas été rentable scientifiquement et pour l'astronautique au regard des sommes dépensées est un devin plus qu'un scientifique.
Déjà la mission d'ISS n'est pas terminée, il reste 7 ans si j'ai bien suivi donc qui peut prédire que nous n'y ferons pas d'exceptionnelles découvertes d'ici là ou même si des recherches ayant déjà été effectuées ne porteront pas leurs fruits dans 20 ans?
Même sans parler de science et de tout ce qui a été répété de nombreuses fois sur les retours d'expérience en matière de construction et de coopération, si par exemple demain SpaceX mène à bien ses projets martiens, qui pourra dire qu'ils auraient réussi sans COTS, les moyens et l'expérience que cela leur a apporté?
Le programme V2 a été un échec total pour le 3ème Reich vu les sommes et la main d'œuvre dépensée puisqu'il a occasionné plus de mort sur les chaines de montage que sur les cibles bombardées, mais est-ce qu'on aurait progressé si vite en fuséologie au sortir de la 2GM sans lui?
Donc on en reparle dans un siècle ou deux et là on pourra juger si ISS a été une dépense inutile ou non.
Quant au soit disant excès de com de Thomas Pesquet, qui sait si il n'a pas donné la vocation à un gamin qui sera un futur grand nom de l'exploration spatiale?

Je doit en toute honnêteté avouer que personnellement je doute beaucoup de la grande utilité de l'ISS. Acquisition d'expérience et découvertes versus coût totalement exorbitant du projet. Pour les expériences relatives aux sciences fondamentales et ayant besoin d'être conduites en environnement spatial, j'ai la nette impression que les missions automatiques sont largement plus profitables.

Au delà des ces considérations, je me permet de penser que la démontration de MAURICE est un peu facile. La technique qui consiste à renvoyer vers le lecteur, au travers de la forme interrogative, le travail pour apporter la démonstration de la contradiction est une méthode discutable. C'est plutôt à l'auteur d'apporter les éléments démonstratifs de son raisonnement...

Bon, cela dit, je ne dis pas que l'ISS est totalement inutile !

le réaction de ce "personnage" me rappelle ce que me disait mon grand-père (1901-1995) :sage:

en France, face a un chose nouvelle (nouvel objet ou nouvelle façon de faire) tu trouvera toujours en face

 1 - ceux qui ont une proposition opposé et / ou contraire
 2 - ceux qui ne veulent surtout rien changer (mon papa ne l'a jamais fait comme ça, donc je ne le ferait pas comme ça)
 3 - immense groupe de ceux qui n'en n'ont rien a foutre mais qui, par principe, sont "contre"

Du point de vue communication, Thomas Pesquet a été très bon. Je ne doute pas qu'il y ait quelques grincheux, mais globalement,
jamais une aventure spatiale humaine française n'aura été suivie par autant de Français, bien relayée par les médias, dans une
atmosphère bon enfant, en suscitant l'admiration et, j'en suis sûr, de nombreuses vocations.
Après, concernant l'utilité de l'ISS relativement à son coût, comme la plupart des membres du forum l'ont signalé, il est difficile de juger. Si on avait pu dépenser tout cet argent pour une mission martienne habitée, préparation comprise, bien entendu j'aurais préféré, mais avec des si ...
On aurait pu tout aussi bien arrêter définitivement le spatial habité, ou réduire drastiquement les voiles avec quelques missions low cost à l'aide d'une petite capsule ...
Bref, en ce moment, je suis plutôt pessimiste sur pas mal de choses, donc j'ai envie de dire "ce qui est pris est pris !" et mieux vaut des pas de fourmis que des pas en arrière.
Un dernier point, quand même, j'ai un reproche à faire à Thomas Pesquet, il a eu 1 parole sur la politique, et déjà elle était à mon avis de trop. Il a en effet critiqué le Président Américain sur sa décision de retrait de l'accord de la COP21. Et il n'a rien dit sur les autres pays, qui n'ont fait que signer un bout de papier, sans engagement clair, et surtout sans les actes politiques indispensables qui devraient aller avec. C'est dans l'air du temps, il n'y a que la com qui compte, le peuple doit croire qu'on fait ce qu'il faut, peu importe qu'on le fasse ou pas.