SLS block 1 (Orion Artemis-1) - KSC - 16.11.2022 (1/2)

Boeing est le principal co-contractant de la NASA pour le SLS. Il y a un problème de valves.

Boeing est la société privée responsable du Starliner. Il y a là aussi un problème de valves.

Raoul a écrit:Boeing est le principal co-contractant de la NASA pour le SLS. Il y a un problème de valves.

Boeing est la société privée responsable du Starliner. Il y a là aussi un problème de valves.

L'ICPS c'est ULA, pas Boeing.

Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS)

jassifun a écrit:

Raoul a écrit:Boeing est le principal co-contractant de la NASA pour le SLS. Il y a un problème de valves.

Boeing est la société privée responsable du Starliner. Il y a là aussi un problème de valves.

L'ICPS c'est ULA, pas Boeing.

Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS)

Ok, d'accord, Jassifun!  C'est vrai qu'il faut être juste!

En fait, c'est quand même Boeing.

L'ICPS est un dérivé du 2e étage de la Delta IV qui était fabriqué par Boeing (plus exactement McDonnell Douglas qui s'est fait racheter par Boeing).

ULA est une alliance entre Boeing (pour la Delta IV) et Lockheed Martin (pour l'Atlas 5).

C'est comme dire que s'il y a un probleme chez ArianeGroup c'est Airbus...

Oui, mais comme ici dans le core nous avons à faire avec des carburants liquides, le risque de pb de vanes est plus probable que sur un core à carburant solide. 

Foudre sur la tour de lancement du SLS :
 

Pas dégâts.
Voir :
https://www.space.com/lightning-hits-artemis-1-moon-rocket-launch-pad?utm_source=SmartBrief&utm_medium=email&utm_campaign=58E4DE65-C57F-4CD3-9A5A-609994E2C5A9&utm_content=BD693AE7-E976-4097-BE3F-168B2388C185&utm_term=2a2177dd-12d8-4212-bc37-945e5ce8e63b

Foudre SLS

Aramis a écrit:Foudre sur la tour de lancement du SLS :
 

Pas dégâts.
Voir :
https://www.space.com/lightning-hits-artemis-1-moon-rocket-launch-pad?utm_source=SmartBrief&utm_medium=email&utm_campaign=58E4DE65-C57F-4CD3-9A5A-609994E2C5A9&utm_content=BD693AE7-E976-4097-BE3F-168B2388C185&utm_term=2a2177dd-12d8-4212-bc37-945e5ce8e63b

Foudre SLS

Cela a déjà été évoqué sur ce fil il y a une dizaine de jours.

Suite à la conférence d'hier, 3 options sont retenues :

1- Retour au VAB, réparer le clapet anti-retour ICPS et le raccord d'hydrogène qui fuit, revenir au pad pour un nouveau WDR, retour au VAB pour le travail final, puis revenir au pad pour le lancement.

2- Faire plus de travail dans le VAB, mettre le SLS en configuration de vol, revenir pour le WDR, puis retour au VAB avant le déploiement pour le lancement.

3- Retour au VAB, effectuer des réparations, puis revenir pour le WDR et, si tout se passe bien, rester au pad et continuer vers le lancement.

Tout reste à déterminer à ce stade. Mais dans tous les cas, la période de lancement de juin semble peu probable.

Le retour au VAB est prévu pour le mardi 26 avril, suivant l'avancée du traitement du lanceur et les conditions météo.

Tout reste à déterminer à ce stade. Mais dans tous les cas, la période de lancement de juin semble peu probable.

Première étape dans les trois cas envisagés : le retour au VAB.

On saura laquelle des 3 options mises sur la table sera finalement choisie. Avantages et inconvénients .... pas évident

Un article rappelant les péripéties de la préparation du WDR :

https://www.wired.com/story/nasa-rolls-back-its-sls-rocket-for-repairs/

Si lancer début juin n'est pas possible :

Whitmeyer* says; they may have to wait until the next one [launch window]  opens up between June 29 and July 12. After that, another window opens in late July.

* Deputy Associated Administrator for NASA's Exploration System Development (ESD) program

Pourquoi y a-t-il des fenêtres de tir pour un départ vers la Lune ?
La distance est quasiment constante au fil des jours (à l'inverse de Mars)

Par exemple si tu es en eclipse pendant un long bout de la trajectoire ca ne doit pas etre terrible avec un system qui marche avec des panneaux solaires.

A vous lire, sans en prendre ombrage, je subodore une tentative de lancement début automne. Cela n'a pas grande importance il n'y a pas de course à la Lune. Il me semble acquit que le second homme à poser le pied sur la Lune sera Américain (le premier était déjà Américain), mais là, je crains que les Chinois ne jettent pas l'éponge. On apprendra à vivre avec eux. C'est ce qui va rendre cette aventure passionnante. 

J'ai oublié de saluer le bon sens de Jassifun  

Test raté pour la méga-fusée SLS : la Nasa distancée dans la nouvelle course à la Lune ?

jassifun a écrit:Test raté pour la méga-fusée SLS : la Nasa distancée dans la nouvelle course à la Lune ?

Un article franchement mauvais

Un échec de plus pour les États-Unis qui prennent du retard dans la nouvelle course à la Lune face à la Russie et à la Chine.

Qui peut réellement penser que les EU risquent d'être dépassé par la Chine et surtout la Russie?

Ben quoi ? Ce sont des journalistes, vu qu'ils publient dans un journal 

L'orbite d'artemis I expliquee

Orion Will Go the Distance in Retrograde Orbit During Artemis I

ndiver a écrit:Pourquoi y a-t-il des fenêtres de tir pour un départ vers la Lune ?
La distance est quasiment constante au fil des jours (à l'inverse de Mars)

https://youtu.be/ic8CqTDzn3A
Cette vidéo ( même si elle est en anglais ) explique plutôt bien tous les facteurs à prendre en compte. Pour les missions Artemis, elles tenteront d'atterrir au pôle sud alors ça sera même encore plus compliqué pour des raisons de latitude, éclairage et autres ( tout ce qui est évoqué dans la vidéo en faite )


Pour revenir à Artemis I, comme le rappelait le site officiel de la Nasa, les tests sont faits pour ça, pour échouer en essai et pas en vrai, mais ça certains journalistes n'en prennent pas compte soit par maladresse soit volontairement...

Dans le cas d'Artemis I, deux differences avec la video :

* pas d'alunissage, donc tous les facteurs associes ne sont pas a prendre en compte (seconde partie de la video)
* vehicule alimente par energie solaire et pas par pile a combustible, donc contraintes d'eclairage par le soleil (eviter les eclipses).

Ballade en "distant retrograde orbit (DRO)" pour Orion.
Du travail pour l'ESM qui va donner les "impulsions nécessaires"
Le module de service européen est cité bien entendu, comme "Orion’s service module".
Mais détail amusant, l'acronyme ESM, ne figure pas dans l'article.

Il y a une confusion.

Orion’s service module n'est pas l'ESM.

Orion’s service module est fait de deux parties. L'ESM et le CMA.

L'expression utilisée dans l'article est peut-être une facilité de langage ? D'où ma confusion .

Orion’s service module, built by ESA (European Space Agency), will provide the propulsion to get to DRO

Il est vrai qu'on parle assez rarement du CMA (conçu et fabriqué par la NASA)  une de ses fonctions (assez facilement perceptible) c'est d'adapter le diamètre à celui de la capsule.
Mais Il y a des appareillages à l'intérieur gérant des fonctions indispensables.
ESM et CMA ..... sont boulonnés ensemble ..... et forment un duo fonctionnel durant toute la mission.

Il y a d'ailleurs des infos .... dans ce même Fil
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19308p150-sls-block-1-orion-artemis-1-printemps-ete-2022#493103

Et on peut compléter avec cet article :
https://blogs.esa.int/orion/2019/02/13/powered-for-valentines/

The Crew Module Adapter will pass information back and forth from Orion’s brain to the European Service Module, designed to power and support the crew module. The adapter also acts as a physical bridge, passing electricity, data, air and water to the crew module.

Ca me plait !

Le retour au VAB est prévu pour ce soir, ~21h30 UTC.

https://blogs.nasa.gov/artemis/2022/04/25/nasas-artemis-i-moon-rocket-to-depart-launch-pad-39b-today/

Dans cet article il est donné quelques précisions sur ce qui a pu faire pencher la décision vers le retour rapide au VAB (au lieu de tenter de réparer sur le pas de tir)
https://spacenews.com/nasa-works-to-track-down-source-of-hydrogen-leak-from-sls-countdown-test/

Ce qui apparait reposer sur deux éléments principaux pris en compte :

• NASA announced it planned to roll back the SLS to the Vehicle Assembly Building (VAB) “due to upgrades required at an off-site supplier of gaseous nitrogen used for the test,” the agency said. Problems with the supply of gaseous nitrogen, used to support activities at the pad, had delayed two previous countdown rehearsals.
  
• Sarafin said engineers also had to consider environmental issues of having the vehicle on the pad for an extended period, such as wind stresses on the towering vehicle. “The longer we stay at the pad, the more we stress the vehicle,” he explained. “Every time the wind blows against it, it creates a bending moment and, over time, that adds up.”
  

pour pimenter le débat et calmer les impatiences Il est rappelé par une intervenante qu'il y a eu des épisodes de "mission navette" où les remplissages et vidanges des réservoirs ont été fort nombreux (ils en sont déjà à trois pour ce test WDR)

Blackwell-Thompson said she was not particularly concerned. She noted there were five or six tanking tests before the first launch of the shuttle more than four decades ago. “Putting it into context, I would say we’re within family of our experience in the past for first-time ops,” she said.

Bref on a de l'expérience à la NASA, lors des préparations de missions inaugurales ....  

Cela dit il faut espérer qu'il ne faudra pas "pousser le bouchon" trop loin pour solutionner ces pépins.

Concernant l'approvisionnement en azote défaillant :

the supplier for the gaseous nitrogen makes upgrades to their pipeline configuration to support Artemis I testing and launch.

Donc  "défaut/anomalie" dans les tuyaux ? Il va falloir sans tarder  faire intervenir