Gateway (ex-LOP, ex-DSG)

Je crois que la NASA et l'ESA ont le droit de decider le nom de leurs infrastructures. L'exactitude devrait etre la regle pour les journalistes, surtout dans des organes specialises.

C'est acté que le nom définitif c'est "the gateway".

Il n'y a pas lieu de le nier, mais il faudra un moment pour se reconfigurer les neurones mémoriels correspondants à l'ancienne dénomination

Même Thales Alenia à un peu de mal :

source : https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/space/press-release/thales-alenia-space-its-way-reach-moon

Turin, October, 14 2020 –  Thales Alenia Space, the joint company between Thales (67%) and Leonardo (33%), will develop two key modules for the upcoming Lunar Orbital Platform–Gateway (LOP-G): I-HAB (International Habitat) and the ESPRIT communications and refueling module.

En France on a gardé dans la culture populaire l'acronyme LEM pour le module lunaire Apollo (LM), mais ça m'étonnerait qu'on garde LOP

Sauf peut-être pour une station bien plus petite que celle prévue, et qu'on nommerait une LOPette.

ok, j'ai compris...

Pas lop ! Pas lop !

ça Lopette !, fallait y penser... 

Les nouvelles décisions (combinaison du PPE + HALO en un seul lancement), pourtant pensées pour réduire les coûts de la NASA, augmenteraient ceux de Maxar, qui ne sera pas payé davantage. Le volume du PPE doit subir quelques modifications pour pouvoir entrer dans la coiffe. La puissance du PPE doit aussi être étudier car initialement, il devait se placer sur son orbite lunaire seul. Maintenant on lui demande de se positionner avec HALO, ce qui allongerait le temps de transit.
Maxar déplore cette hausse récente du budget. D'ailleurs, ils sont lâchés par leur sous traitant Aerojet Rocketdyne qui quitte l'aventure. 

Maxar est contraint de revoir sa copie en binômage avec la NASA.

Fabien a écrit:. La puissance du PPE doit aussi être étudier car initialement, il devait se placer sur son orbite lunaire seul. Maintenant on lui demande de se positionner avec HALO, ce qui allongerait le temps de transit.
Maxar déplore cette hausse récente du budget. D'ailleurs, ils sont lâchés par leur sous traitant Aerojet Rocketdyne qui quitte l'aventure. 

Maxar est contraint de revoir sa copie en binômage avec la NASA.

Ces "modifications" ont un effet domino .....
La nouvelle configuration des équilibres politiques après l'élection présidentielle (et celles des élus à la Chambre des représentants et au Sénat) risque de devoir entériner un glissement des dates pour le début de construction de la Gateway.
Et même si Artemis III doit - en l'état actuel - se passer d'utiliser la plate-forme lunaire, cette mission parait aussi peu susceptible d'être maintenue pour 2024.
Les sélénophiles vont devoir patienter pour l'empreinte sur le sol lunaire.

Le MOU

MEMORANDUM OF UNDERSTANDING BETWEEN THE NATIONAL AERONAUTICS AND SPACE ADMINISTRATION OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE EUROPEAN SPACE AGENCY CONCERNING COOPERATION ON THE CIVIL LUNAR GATEWAY

Article 24.3 :
"En cas de résiliation par l'ESA, pour quelque raison que ce soit, celle-ci transfère à la NASA ... les éléments nécessaires à la poursuite du programme dans son ensemble"
"En cas de résiliation par la NASA, pour quelque raison que ce soit, la NASA et l'ESA engagent des consultations ..."

Ce contrat est très équilibré.
BRAVO.

vp a écrit:

Article 24.3 :
"En cas de résiliation par l'ESA, pour quelque raison que ce soit, celle-ci transfère à la NASA ... les éléments nécessaires à la poursuite du programme dans son ensemble"
"En cas de résiliation par l'ESA, pour quelque raison que ce soit, la NASA et l'ESA engagent des consultations ..."

Ce contrat est très équilibré.
BRAVO.

Lire au 2ème alinéa : "En cas de résiliation par la NASA..."

L'ESA a-t-elle précisé par ailleurs, quels types de mission elle envisageait de réaliser dans la Gateway et "au-delà" * ?
Soit en complète autonomie, soit en collaboration avec d'autres agences participantes ( comme la JAXA et/ou le Canada) sans que la NASA soit forcément incluse ?

* par exemple sur la Lune par télémanipulation d'engins robotiques que l'Europe (ou le Japon) déposerait sur le sol lunaire.

Il parait plié que pour ce qui est de participer à une mission habitée, cela ne serait que sous l'égide de la NASA (à la fois pour accéder et revenir de la Gateway )
art 14.6 a

La NASA assure le transport des equipages à destination et en provenance du Gateway, au moyen de son lanceur SLS (Space Launch System) et du vehicule spatial Orion, ou d'autres lanceurs ou vehicules spatiaux, et informe I'ASE des resultats dc son evaluation de l'aptitude du vehicule et de la securite du vol dans la perpective du lancement de I'equipage dc I'ASE.

Le prix du billet A-R Terre/Gateway risque d'être gratiné.

Et sait-on si l'accès au sol lunaire d'astronautes européens pourra être l'objet d'une mission en dehors d'une intégration à une mission NASA ? Soit en autonomie soit en collaboration avec une autre agence participante (mais toujours via les moyens NASA : ses atterrisseurs pour dépose puis retour vers la Gateway)  ?

Autrement dit, l'Europe se paye la Lune (ou du moins la station qui tournera à proximité) ... mais pour y faire quoi ?

montmein69 a écrit:
Autrement dit, l'Europe se paye la Lune (ou du moins la station qui tournera à proximité) ... mais pour y faire quoi ?

Je reconnais ne pas avoir compris l'utilité pour l'ESA.
Je suppose que l'on aura accès à une partie des données collectées par les astronautes de la NASA + les données des 3 vols d'astronautes européens.

La seule plus value que je vois dans Gateway par rapport à l'ISS étant que cette nouvelle station sera située au delà de la ceinture de Van Allen.
Quels conséquences cela aura sur la santé des astronautes ?

L'ESA prepare deux elements pour la Gateway outre les modules. EL3, et le CLTV. EL3 est grosso modo un atterrisseur a tout faire utilisant au maximum les capacités de Ariane 64. CLTV est un "ATV pour la Gateway".

Les briques ESA seront donc : ESM pour Orion, iHAB, ESPRIT, et si décidé a la prochaine conférence ministérielle EL3 et/ou CLTV.

C'est bien, l'EL3 permet d'acquérir des compétences technologiques : savoir se poser sur la lune.

Concernant le CLTV ... à part garder des compétences acquises avec l'ATV ? on aurait mieux fait de poursuivre la production de l'ATV 

Le rendezvous en NRHO ce n'est pas tout a fait le meme chose que le rendezvous ATV en LEO. Pas de GPS, les manoeuvres de proximite sont bizarroides. Avionique hors van Allen...

Justement, dès que j'ai appris ce qu'est la NRHO, je me suis demandé: y-a-t-il une fenêtre de lancement (brève, longue ?) pour rejoindre un engin en NRHO ? Est-ce possible de rattraper du retard ou de ralentir pour arriver?  Quelle trajectoire doit être empruntée pour arriver ? 
Encore des incertitudes....

https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/European_Gateway_module_to_be_built_in_France_as_Thomas_Pesquet_readies_for_second_spaceflight

L'ESA vient de désigner Thales Alenia Space pour la construction du module ESPRIT à Cannes, dans le cadre d'un contrat à 296,5 millions €.

Connait-on la parle financière des contributeurs européens dans Gateway : Allemagne, Italie, France, etc.

https://twitter.com/spcplcyonline/status/1349787073352507393?s=21

Fabien a écrit:
.../cut/...
Le PPE aura aussi la fonction de propulsion électrique utile aux manœuvres orbitales.
Le module sera lancé avec des réserves utiles à 15 années d'exploitation, avec possibilité de ravitaillement ultérieur.

Le PPE sera lancé avec HALO et devra propulser l'ensemble jusqu'à l'orbite finale (puissance max 12 kW). Cette nouvelle configuration de lancement nécessite des ajustements, actuellement à l'étude.
.../cut/....
Le lancement (combiné) est prévu en 2023 (au lieu de 2022 pour le PPE seul).
La Falcon Heavy est le seul lanceur déjà certifié et capable de lancer l'ensemble PPE-HALO dès 2023. Il semble bénéficier des incertitudes des NEW GLENN et VULCAN pour l'année de lancement.

Que sait-on - à ce jour - de l'avancement de la construction du PPE et de celle du HALO .
Si on se base sur la date envisagée de 2023 (début ? milieu ? fin ?) pour le lancement, quelle durée prendra le trajet et son positionnement sur l'orbite NRHO, et donc à quel moment sera-t-il en place ?

Le vol Artemis II est prévu aussi en 2023 mais on ne sait pas trop quand. La réussite d'Artemis I qu'on espère tous, et donc sans qu'il soit besoin ensuite, de procéder à des modifications importantes sur le lanceur et sur Orion, l'assemblage du second SLS et d'Orion/ESM dans les temps ... etc ... tout cela est encore dans un horizon en partie virtuel.

Actuellement il n'y a aucune prévision dans son profil de vol d'un quelconque rapport avec ce "premier bout" de Gateway (PPE+HALO)
Mais ne serait-il pas envisageable (et utile ... voir les questionnements de Astro-Raoul sur le RDV en NRHO) que la capsule Orion (avec équipage) se positionne en NRHO et tente un "rapprochement/RdV à distance" avec le "premier bout" de Gateway *, un simple contournement de la Lune étant un objectif "un peu court" (enfin c'est mon avis qui n'engage que moi) pour une mission (au prix où c'est ... n'est-il pas ?).

Tous cela suppose bien sûr que les dates requises en 2023 permettent que tout se mette en place, et surtout qu'elles soient tenues (donc supputation de ma part)

* en complément (voire remplacement) de la partie Prox ops en orange sur le schéma, qui est un RdV en orbite terrestre entre Orion et l'étage ICPS

Le profil de la mission Artemis II actuelle

Artemis II vise une trajectoire en retour direct avec survol de la Lune.

Les mettre en orbite autour de la Lune est une mission differente, avec un risque additionnel qui serait pris pour une premiere mission habitee.

Il y a quel intérêt réel à Artémis 2 ? (outre faire voler un canadien ou un japonais près de la Lune)

ndiver a écrit:Il y a quel intérêt réel à Artémis 2 ? (outre faire voler un canadien ou un japonais près de la Lune)

Il faut bien un premier vol habité. Et ce sera aussi un remake d'Apollo 8 avant Artemis 3.

Plutot d Apollo 13 car Apollo 8 etait orbital.

Il faut noter que la mission est differente des autres (Artemis I, Artemis III...) car le TLI est fait par Orion et pas par le ICPS. C'est l'occasion d'un essai longue duree de la propulsion d Orion.

jassifun a écrit:.../cut/...

Il faut noter que la mission est differente des autres (Artemis I, Artemis III...) car le TLI est fait par Orion et pas par le ICPS. C'est l'occasion d'un essai longue duree de la propulsion d Orion.

Cela va consommer une bonne partie des ergols stockés dans le module de service (ESM) , non ?
Du coup probablement (?) un reliquat ne permettant pas d'aller faire un tour en NRHO. On se contentera du vol autour de la Lune et du retour à la planète-mère