Gateway (ex-LOP, ex-DSG)

La participation europeenne à la Gateway est une initiative de nostalgiques qui ont voulu revivre leur jeunesse et faire « Columbus 2 ».

La réflexion dominicale est très historico-philosophique ce jour : un brin nostalgique pour certains, rêverie aux vapeurs éthérées de New-Space pour d'autres :

Bon, sur ce, je coiffe mon béret et je vais chercher ma baguette.

Depuis que tu es septuagénaire, je ne sais plus dans quel camp te ranger monmein69. Bon, en tous ca tu n'es plus dans celui de Jassinfun

Le dimanche .... il peut m'arriver d'être taquin.
Et l'humour prend parfois des allures de partie de ping-pong multi-dimensionnelles ..... ce qui n'est qu'un jeu , mais de là à parler de "camp" .... ce serait exagéré.
En tout cas mes excuses les plus plates, si mes propos avaient pu blesser quiconque. Telle n'était pas mon intention.

@montmein69, tu es pour ma part absout 

Comparaison des dimensions de la Gateway par rapport à l'ISS

Intéressant !

Airbus Crisa, société espagnole fondée en 1985, a signé un contrat d'une valeur de plus de 50 millions de dollars pour le développement du système de gestion et de distribution d'énergie (PMAD - Power Management and Distribution) pour l'avant-poste d'habitation et de logistique (HALO) avec Northrop Grumman.

[Rappel : Les deux modules initiaux sont appelés PPE (Power and Propulsion Element) et HALO (Habitation and Logistics Outpost).]

Le PMAD dispose de 4 groupes électrogènes blocs d'alimentation et gérera l'électricité issue des panneaux solaires du PPE. Il distribuera l'énergie aux équipements embarqués et au reste de la station selon les besoins, en assurant toujours la sécurité de l'équipage à bord. Le PMAD alimentera le système de survie, l'éclairage intérieur, les systèmes de communication et les expériences scientifiques. Cela garantira que la batterie de HALO reste à des niveaux optimaux et est prête à l'emploi lorsque les panneaux ne reçoivent pas suffisamment de lumière du soleil. Le PMAD doit également alimenter en électricité les véhicules de passage amarrés.

https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2022-01-airbus-to-develop-the-power-management-and-distribution-system-for

Wakka a écrit:

Le PMAD dispose de 4 groupes électrogènes et gérera l'électricité issue des panneaux solaires du PPE. Il distribuera l'énergie aux équipements embarqués et au reste de la station selon les besoins, en assurant toujours la sécurité de l'équipage à bord.

Je pense que "groupes électrogènes" est une traduction pas trop adéquate pour "power units" dans une station spatiale.
Probablement un dispositif pour adapter/réguler la production des panneaux photovoltaïques (qui eux générent l'électricité)  , adapter les différentes tensions requises à bord et assurer la régularité de la distribution. Peut-être que cela utilise un assemblage de batteries ?

montmein69 a écrit:

Wakka a écrit:

Le PMAD dispose de 4 groupes électrogènes et gérera l'électricité issue des panneaux solaires du PPE. Il distribuera l'énergie aux équipements embarqués et au reste de la station selon les besoins, en assurant toujours la sécurité de l'équipage à bord.

Je pense que "groupes électrogènes" est une traduction pas trop adéquate pour "power units" dans une station spatiale.
Probablement un dispositif pour adapter/réguler la production des panneaux photovoltaïques (qui eux générent l'électricité)  , adapter les différentes tensions requises à bord et assurer la régularité de la distribution. Peut-être que cela utilise  un assemblage de batteries ?

"Bloc d'alimentation" serait effectivement plus adéquat.

Oui, car à mon sens "groupe électrogène" = générateur d'électricité. Alors qu'ici le générateur ce sont les panneaux solaires. Donc va pour "Bloc alimentation".

Même si on a du faire des progrès depuis l'époque de sa conception, le système utilisé dans l'ISS donne une idée de comment cela peut fonctionner :

https://fr.answersexpress.com/powering-electrical-system-international-space-station-14647
(c'est en français)

Remarque: Assez original, une société américaine s'appelle  Gateway-UPS et entre autres spécialités propose des systèmes "Uninterruptible Power Supply (UPS)". Je ne sais pas s'ils sont concernés par ce chantier de la Gateway lunaire
https://www.gatewayups.com/product.php

Bonjour,

personnellement j'aurais pensé à Unité de Puissance Electrique ce qui inclus les panneaux solaires.

constantin a écrit:Bonjour,

personnellement j'aurais pensé à Unité de Puissance Electrique ce qui inclus les panneaux solaires.

Le problème, c’est que l’unité de puissance électrique est le watt comme d’ailleurs pour toute puissance en système international ! Bon, d’accord….

Un article pour le LOP-G, son utilité, son accès, l'énergie comme argument.

En voyant ce schéma il me revient en mémoire la fameuse histoire des filtres à CO2 sur Apollo 13 : sait-on s'il y a des efforts faits dans ce programme pour standardiser des éléments des différents vaisseaux et modules habitables ?

Thierz a écrit:En voyant ce schéma il me revient en mémoire la fameuse histoire des filtres à CO2 sur Apollo 13 : sait-on s'il y a des efforts faits dans ce programme pour standardiser des éléments des différents vaisseaux et modules habitables ?

Les partenaires étant les mêmes que sur l'ISS, j'espère que ce problème est résolu.
Ceci dit, il serait intéressant de savoir si les filtres sont interchangeables entre les modules américains, japonais et européen.

L'ISS connait un autre genre de problème: certaines écoutilles sont bien plus larges que d'autres ! Par exemple, ce qui est apporté et passe par une écoutille américaine (et Japonaise) ne peut pas nécessairement passer par une écoutille russe (et l'ATV, par exemple). Les tournevis russes ne peuvent servir du côté américain. 
C'est le prix à payer pour une coopération internationale, de même que l'inclinaison orbitale.

vp a écrit:

Thierz a écrit:En voyant ce schéma il me revient en mémoire la fameuse histoire des filtres à CO2 sur Apollo 13 : sait-on s'il y a des efforts faits dans ce programme pour standardiser des éléments des différents vaisseaux et modules habitables ?

Les partenaires étant les mêmes que sur l'ISS, j'espère que ce problème est résolu.
Ceci dit, il serait intéressant de savoir si les filtres sont interchangeables entre les modules américains, japonais et européen.

il y a un gros delta dans l'iss entre la partie russe et la partie américaine. mais au la LOP-g rassemble les partenaires de la partie americain de l'ISS et la c'est plutot bien normé. Avec l'ISS on a vu apparaître beaucoup d’élément standard née de la navette spatial. les modules ont un diamètre standard défini par la taille de la soute de la navette spatial. la taille du module impose la taille de rack standard qui sont placé sur les 4 parois et la port de connexion entre les modules on était imposé par la taille de ces rack. ainsi , on peut déplace et installer les rack dans "tout" (moyennant cablage)  les modules americain. 
Je ne sais pas quelle seront les diamètre des modules de la LOP-G mais se sera surement standardisé ainsi que les équipements intérieur.

vp a écrit:
Ceci dit, il serait intéressant de savoir si les filtres sont interchangeables entre les modules américains, japonais et européen.

Non.

Même l'eau russe et l'eau américaine ne sont pas les mêmes sur l'ISS. Pour boire cela n'a pas d'importance, mais on ne peut pas mettre de l'eau américaine dans un système de génération d'oxygène russe, et vice versa.

Thierz a écrit:En voyant ce schéma il me revient en mémoire la fameuse histoire des filtres à CO2 sur Apollo 13 : sait-on s'il y a des efforts faits dans ce programme pour standardiser des éléments des différents vaisseaux et modules habitables ?

Ta question fort pertinente permet de pointer une différence fondamentale entre l'ISS et la possible future Gateway : sur l'ISS, il y a deux pays partenaires, les États-Unis et la Russie. Les autres (JEC) ne sont pas des partenaires mais des prestataires des États-Unis (même si le mot "partenaire" est utilisé par la comm, pour faire joli).

La différence est fondamentale : sur l'ISS, les Russes font à peu près ce qu'ils veulent, ils ont leur segment à eux dont ils sont les maîtres. De la même manière, les Américains n'ont pas de compte à rendre aux Russes. Il n'y a que les normes de sécurité qui sont communes à tout le monde, car ratifiées par les deux parties.

Alors que nous, tout ce qu'on fournit fait partie du segment américain. Il n'y a pas de "segment européen". si on veut amener un module sur l'ISS, il doit être conforme aux spécifications américaines. Sur la Gateway, ce sera pareil, mais sans les Russes. La station sera américaine, et si la NASA te demande de fournir le système d'élimination du CO₂ (par exemple) en échange d'un pourcentage de temps de présence, elle te donnera son cahier des charges, et tu devras t'y conformer.

D'un point de vue opérationnel, c'est beaucoup mieux. Mais d'un point de vue politique, cela représente un abandon total de souveraineté. Les Russes ont (avaient ?) suffisamment de savoir-faire et de moyens pour peser face aux États-Unis sur l'ISS, et ils ont donc pu se payer leur segment. Nous, de notre côté, avons abandonné cette ambition en 1992, et nous n'y sommes jamais revenus.

nikolai39 a écrit:Alors que nous, tout ce qu'on fournit fait partie du segment américain. Il n'y a pas de "segment européen". si on veut amener un module sur l'ISS, il doit être conforme aux spécifications américaines. Sur la Gateway, ce sera pareil, mais sans les Russes. La station sera américaine, et si la NASA te demande de fournir le système d'élimination du CO₂ (par exemple) en échange d'un pourcentage de temps de présence, elle te donnera son cahier des charges, et tu devras t'y conformer.

Ma question portait précisément sur ceci : je me demandais jusqu'où la Nasa mettait son nez dans les programmes des partenaires en termes de cahier des charges... Entre les deux extrêmes suivants, j'imagine ?

A - Il suffit que chaque vaisseau ou module ait tel ou tel système répondant à tel ou tel besoin final
OU
B - Il faut que tel système soit implémenté selon telle ou telle "norme", avec telles ou telles "pièces" (etc.) permettant si besoin un bidouillage dans l'urgence...

Sur de nombreux schéma de la Gateway, il est représenté un sas pour les EVA.
D'ailleurs, il avait été proposé à la Russie de le faire.
Ce module est-il toujours prévu ?
Sinon, comment seront réalisés les EVA ?

En complément de la Gateway serait-il intéressant de développer un ascenseur spatial pour assurer une partie de ravitaillement venant de la terre via des Starships par exemple ?
Ce dispositif éviterait de faire alunir des vaisseaux de ravitaillement et d'économiser ainsi du carburant (même chose d'ailleurs pour Mars)