Re: Gateway (ex-LOP, ex-DSG)

**Lunarjojo** Donateur Messages : 3318 Inscrit le : 03/01/2008

Wakka a écrit:
Ok, une FH pour les modules PPE/HALO.

Curieux. Il me semble avoir lu il y a quelques jours sur ce forum que pour des raisons structurelles, la masse en LEO pour la FH ne peut pas dépasser 20 tonnes, ce qui veut dire 6 ou 7 tonnes vers la Lune. Or, le PPE à lui tout seul pèsera environ 9 tonnes. Quelqu'un peut expliquer?

Lunarjojo a écrit:
Wakka a écrit:
Ok, une FH pour les modules PPE/HALO.

Curieux. Il me semble avoir lu il y a quelques jours sur ce forum que pour des raisons structurelles, la masse en LEO pour la FH ne peut pas dépasser 20 tonnes, ce qui veut dire 6 ou 7 tonnes vers la Lune. Or, le PPE à lui tout seul pèsera environ 9 tonnes. Quelqu'un peut expliquer?

Je pense qu'il y a deux limites : la limite structurelle (la masse maximale de charge utile que le lanceur peut porter) et la limite de performance (la masse maximale que le lanceur peut envoyer sur une orbite donnée).

Lunarjojo a écrit:
Wakka a écrit:
Ok, une FH pour les modules PPE/HALO.

Curieux. Il me semble avoir lu il y a quelques jours sur ce forum que pour des raisons structurelles, la masse en LEO pour la FH ne peut pas dépasser 20 tonnes, ce qui veut dire 6 ou 7 tonnes vers la Lune. Or, le PPE à lui tout seul pèsera environ 9 tonnes. Quelqu'un peut expliquer?

Pose la question à la NASA. Le contrat est signé...

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-contract-to-launch-initial-elements-for-lunar-outpost

David L. a écrit:
Je pense qu'il y a deux limites : la limite structurelle (la masse maximale de charge utile que le lanceur peut porter) et la limite de performance (la masse maximale que le lanceur peut envoyer sur une orbite donnée).

Faudrait que je retrouve cette discussion de limite structurelle, mais je ne me souviens plus dans quelle rubrique c'était. Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si la FH peut effectivement lancer plus de 60 tonnes, comme il était dit jusqu'ici, où si structurellement elle est limitée à beaucoup moins.

Lunarjojo a écrit:
David L. a écrit:
Je pense qu'il y a deux limites : la limite structurelle (la masse maximale de charge utile que le lanceur peut porter) et la limite de performance (la masse maximale que le lanceur peut envoyer sur une orbite donnée).

Faudrait que je retrouve cette discussion de limite structurelle, mais je ne me souviens plus dans quelle rubrique c'était. Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si la FH peut effectivement lancer plus de 60 tonnes, comme il était dit jusqu'ici, où si structurellement elle est limitée à beaucoup moins.

C'est le cas, la limite structurelle pour l'orbite basse de la Falcon Heavy est inférieure à sa limite de performance.

La discussion me rappelle aussi quelque chose. Quant à la retrouver...

J'ai retrouvé:

https://astronautique.actifforum.com/t19185p100-chaine-youtube-techniques-spatiales#499180 (page 5)

Bon, ce doit être possible puisque la NASA a choisi la FH, d'après l'article cité par Jassifun. Surtout que le HALO et le PPE sont lancés ensemble, toujours d'après cet article.

Mais je suis curieux de connaitre la capacité maximale de la FH...

Techniques Spatiales Techniques Spatiales a écrit:Je sais que Falcon 9/Heavy (qui ont une structure assez similaire, les grosses différences étant surtout au niveau de l'attache des boosters) avaient été envisagés un temps pour des charges d'un peu plus de 20t modulo quelques améliorations mécaniques, le fait est qu'aucune charge utile ne s'est jamais approché de ça. Donc quand on parle de 50t on est vraiment très loin de ce que peut supporter le lanceur en l'état.

La limite structurelle est donc liée à ce que le core central (issu de la F9, mais avec des modifications) peut supporter. Donc de ce point de vue .... il ne faut pas dépasser 20 t mais cela n'a jamais été tenté.

La masse pour la mission (HALO + PPE) , peut-elle combiner la contrainte structure + la contrainte dV pour aller en NRHO ?

Question probablement sans objet, mais je la pose quand même : La NASA pourrait-elle, si cela s'avérait nécessaire, demander à Space X de renforcer des parties du lanceur ?

Il y aura donc un risque d'utiliser un lanceur qui n'a à son actif - à ce jour - aucun vol vers la Lune et l'espace au-delà du GTO (le lancement du roadster Tesla compte pour du beurre). Mais bon si la NASA a signé ....

montmein69 a écrit:

Il y aura donc un risque d'utiliser un lanceur qui n'a à son actif - à ce jour - aucun vol vers la Lune et l'espace au-delà du GTO (le lancement du roadster Tesla compte pour du beurre). Mais bon si la NASA a signé ....

ça ne compte peut être pas, mais Baresheet a été envoyé par une falcon 9. C'est pas une heavy, et l'atterrissage n'a pas réussi... mais bon FB_langue2

Franchement je comprends de moins en moins vos discussions.

FH ne va pas lancer le PPE + HALO vers la Lune. Il va lancer le PPE + HALO en orbite terrestre. Le reste du boulot va etre fait par la propulsion electrique du PPE.

[mod]J'ai déplacé ici les sujets traitant du lancement PPE-HALO car on s'écartait du sujet Artemis-1
[/mod]

https://twitter.com/StephenClark1/status/1359972151709863937?s=20

Stephen Clark a écrit:
Le porte-parole de la NASA a déclaré que Falcon Heavy lancera les modules PPE et HALO de la Gateway sur une orbite terrestre initiale et que les moteurs du PPE les enverront en orbite autour de la Lune.

Les paramètres de l'orbite de parking sont en cours d'examen et la capacité du Falcon Heavy dépend de la récupération ou de la destruction des boosters.

On devrait donc avoir des informations lorsque ces "estimations" auront été réalisées concernant l'orbite sur laquelle la FH placera la charge.

L'optimisation pour que le PPE préserve au mieux, les réserves de "gaz propulseur" de sa propulsion ionique* ... ne demanderait-elle pas que les ergols de la FH soient consommés entièrement ?

* il devra atteindre l'orbite NRHO et s'y maintenir longtemps (car pas d'éventuel ravitaillement en gaz avant un bon moment)

Le premier Dragon XL est prevu en 2024.

Une pétition circule pour donner le nom de Michael Collins à la station Gateway. Cela me semble particulièrement judicieux !

[mod]Sujets fusionnés
Wakka[/mod]

La Pétition "Collins Lunar Gateway" est ici :
https://www.change.org/p/nasa-rename-the-lunar-gateway-to-collins-lunar-gateway-in-memory-of-michael-collins?signed=true

SpaceX Dragon XL could double as a crew cabin for lunar space station

Cet article nous parle d'une modification de contrat effectuée le premier avril de cette année qui suggère que le dragon XL soit utilisé en tant que cabine d'équipage et salle de bain sur la Gateway

Dan Hartman, responsable du programme Gateway à la NASA, est intervenu durant le point presse, du 14 juin, relatif aux sorties extravéhiculaires 74 et 75.
Il a expliqué que les nouveaux panneaux solaires de l'ISS (ROSA), équiperont également la station Gateway.

Suite à l'installation des panneaux solaires IROSA sur l'ISS, voici une infographie qui compare les valeurs (en vert) de ceux du PPE de la future station Gateway. J'ai mis les valeurs en mètres et kg au lieu de ces satanées données en pieds et livres...

Gateway (ex-LOP, ex-DSG) - Page 26 12038

Photo NASA via @genejm29

Cela nous donne un rendement double par rapport à la précédente génération de panneaux. Quel progrès fantastique.

Dans cette vidéo, Didier Schmitt de l'ESA, l'invité de l'émission de la Cité de l'Espace, revient sur l'intérêt de la Gateway (une station à 50% made in Europe) :
A partir de la 13ème minute :

J'ai regardé l’émission, et je n'ai vu à aucun moment Didier Schmitt discuter de l'intérêt de la Gateway. Évidemment, comme haut responsable de l'ESA, il revient sans cesse sur la participation de l'agence à ce programme, oubliant au passage que l'ESA n'a pas eu son mot à dire sur sa genèse. Bref, content d'être un sous-traitant...

Lunarjojo a écrit:J'ai regardé l’émission, et je n'ai vu à aucun moment Didier Schmitt discuter de l'intérêt de la Gateway. Évidemment, comme haut responsable de l'ESA, il revient sans cesse sur la participation de l'agence à ce programme, oubliant au passage que l'ESA n'a pas eu son mot à dire sur sa genèse. Bref, content d'être un sous-traitant...

Elle fera office de module de commande unique et permanent pour le programme Artemis.

Pas besoin de Gateway, on met un Starship en permanence en orbite lunaire et le tour est joué.

jassifun a écrit:Pas besoin de Gateway, on met un Starship en permanence en orbite lunaire et le tour est joué.

En effet, mais la Gateway est intéressante dans le sens ou nous avons déjà la technologie, c'est déjà signé, on a commencé à faire bosser nos ingénieurs et nos industriels européens. Donc on ne perd pas de temps et ça implique un savoir-faire européen. Avec un starship....plus de participation européenne et donc beaucoup moins d'opportunités de vol sur le programme.

La Gateway est sous-estimée :)

La participation europeenne à la Gateway est une initiative de nostalgiques qui ont voulu revivre leur jeunesse et faire « Columbus 2 ».

Mer 3 Mar 2021 - 18:46

Mer 3 Mar 2021 - 19:28

Mer 3 Mar 2021 - 19:29

Mer 3 Mar 2021 - 21:08

Mer 3 Mar 2021 - 21:21

Mer 3 Mar 2021 - 21:22

Jeu 4 Mar 2021 - 10:46

Jeu 4 Mar 2021 - 11:13

Jeu 4 Mar 2021 - 11:41

Jeu 4 Mar 2021 - 11:49

Jeu 4 Mar 2021 - 12:03

Jeu 4 Mar 2021 - 12:05

Jeu 4 Mar 2021 - 13:40

Jeu 4 Mar 2021 - 13:49

Sam 1 Mai 2021 - 11:22

Sam 1 Mai 2021 - 12:58

Mer 19 Mai 2021 - 12:03

Sam 19 Juin 2021 - 11:46

Sam 26 Juin 2021 - 13:52

Sam 26 Juin 2021 - 15:31

Sam 24 Juil 2021 - 17:22

Sam 24 Juil 2021 - 19:39

Sam 24 Juil 2021 - 20:05

Sam 24 Juil 2021 - 21:55

Dim 25 Juil 2021 - 9:25

Dim 25 Juil 2021 - 10:27