Politique spatiale européenne

Vols habités : l'ESA met la pression sur les décideurs politiques

Si l'ESA ne s'attend évidemment pas à ce qu'une décision soit prise sur le développement d'un système de transport lors de ces deux événements*, « elle souhaiterait qu'a minima le feu vert soit donné au financement d'une étude qui devrait permettre aux décideurs politiques à prendre une décision éclairée lors du Conseil de l'ESA au niveau ministériel fin 2025 ».

* en 2022

Allons-y pour une étude ..... que l'ESA ne parait pas avoir les moyens de mener ..... et dont elle demande que le  financement soit décidé.    

ne manque plus que la mise en place de la commission Théodule.

Le vol habité est un gâchis de ressources, je préfèrerais voir l'Europe mettre le paquet sur des projets scientifiques "Flagship". Parmi les grands champs d'exploration à la portée de missions européennes ce sont les lunes de Saturne et Jupiter, ainsi que des observatoires spatiaux capables d'imager directement les exoplanètes. 
l'Europe peut être la première à se poser sur Europe, à construire un interféromètre spatial ... Imiter ce qu'on fait les russes et américains il y'a 60 ans n'a aucun intérêt.
L'enthousiasme autour de Rosetta avait été grand.

Outre l'aspect ingénierie et technologique d'une capsule spatiale habitée moderne, le nombre de volontaires pour la prochaine sélection d'astronautes et la popularité de Pesquet (le deuxième plus populaire de tous!), il y a l'intéressante situation où l'Europe devrait payer une société privée américaine pour espérer avoir une place à bord d'une station spatiale ou une base lunaire.

Raoul a écrit:Outre l'aspect ingénierie et technologique d'une capsule spatiale habitée moderne, le nombre de volontaires pour la prochaine sélection d'astronautes et la popularité de Pesquet (le deuxième plus populaire de tous!), il y a l'intéressante situation où l'Europe devrait payer une société privée américaine pour espérer avoir une place à bord d'une station spatiale ou une base lunaire.

non elle prendra des sièges que la NASA a payé en échange de services en nature pour ladite station comme elle le fait actuellement pour l'ISS.

La NASA achète des vols aux compagnies privés sauf pour le futur Orion, mais dans le futur ce sera tout vol privé !
Et il n'est pas sûr que la NASA dans le futur continue à fournir des sièges "gratuits" aux européens ni à d'autres pays d'ailleurs.

Au-delà d'Ariane 6, ArianeGroup veut miser sur le réutilisable et le vol habité

BFM a écrit:A cette fin, ArianeGroup propose un "concept de deuxième étage réutilisable" de fusée, qui pourrait emporter astronautes ou satellites selon les missions. "Ca nous semble faire partie de façon très cohérente du système d'un transport spatial réutilisable que l'on voit pour l'avenir de l'Europe", selon lui.

Ca me semble en effet une meilleure idee qu une capsule sur Ariane 6.

A cette fin, ArianeGroup propose un "concept de deuxième étage réutilisable" de fusée, qui pourrait emporter astronautes ou satellites selon les missions.

C'est quoi au juste ce concept ? Il faudrait quand même une capsule non ?

Attendre février ?

montmein69 a écrit:

A cette fin, ArianeGroup propose un "concept de deuxième étage réutilisable" de fusée, qui pourrait emporter astronautes ou satellites selon les missions.

C'est quoi au juste ce concept ? Il faudrait quand même une capsule non ?

Non, c'est starship !

Et pourquoi pas ?

Le seul problème, c'est qu'il ne faudrait pas tomber dans le piège d'Hermès où nous avions vu trop grand.
Il faut apprendre à marcher avant de courir.

Si on veut un systeme 100 % reutilisable il faut que le second etage rentre dans l atmosphere et se pose. On developpe ce systeme de second etage, et quand il est fiabilise au bout de quelques annees on peut l'equiper d une cabine habitable a la place de la zone qui accueille les charges utiles.

Le Fonds Cassini pour encourager les startups européens du spatial (1 Milliard d'EUR sur 5 ans).....

Le problème du second étage, réutilisable et habité, c'est qu'en cas de pépin au décollage, il est très difficile d'extraire rapidement les astronautes de la zone de danger.
En fait, à partit de 10 tonnes, c'est presque impossible. C'est ce détail qui à définitivement tué Hermès.
L'alternative, serait d'avoir un lanceur suffisamment fiable pour se passer d'un système d'éjection au décollage. Et là, ce n'est gagné ... surtout psychologiquement.


J'attends donc avec impatience la présentation du concept d'Ariane-Group.

jassifun a écrit:Au-delà d'Ariane 6, ArianeGroup veut miser sur le réutilisable et le vol habité

BFM a écrit:A cette fin, ArianeGroup propose un "concept de deuxième étage réutilisable" de fusée, qui pourrait emporter astronautes ou satellites selon les missions. "Ca nous semble faire partie de façon très cohérente du système d'un transport spatial réutilisable que l'on voit pour l'avenir de l'Europe", selon lui.

Ca me semble en effet une meilleure idee qu une capsule sur Ariane 6. 

Pas sur, si on se décide a développé une capsule minimaliste pour ariane6 , on peux le faire rapidement. par contre si on veux développer un nouveau lanceur réutilisable, on vas perdre des année pour établir les plan, ensuite faudra attendre qu'ariane 6 soit opérationnel pour consacré les équipe de développement a ce nouveau lanceur, faire des premier vol cargo et enfin on pourra commencé a bossé sur le second étage habité. vu que se sera une système bien plus complexe, il faudra bien plus de temps pour le crée. sa vas prendre un temps monstre , avec des retards et des surcout donc des risque d'abandon politique du projet et si on l'abandon en cours, on aura rien. 
si on se concentre sur une capsule minimaliste monté sur un lanceur presque opérationnel (qu'il faudra qualifier vol humain) sa aura un cout et on aura des retards mais se sera plus rapide et une fois opérationnel on aura un accès a l'espace et on accumulera de l'expérience qui pourra nous service si ensuite on veux faire un second étage réutilisable habité.
Apres il reste la question la plus importante, la destination. on ne développera pas une capsule pour l'ISS qui est déjà bien desservie et sera surement au fond du pacifique quand on aura une capsule (et a coup sur si on veux un deuxième étage habiter). Or on ne financera jamais un accès a l'espace s'il n'y a pas de destination, mais on ne développera pas n'ont plus de station si on a pas de moyen d'y accéder.  il faut donc encourager les initiatives européen privée de construction de station qu'on soutiendrais pour avoir du temps d'étude scientifique a bord  mais qui se financerais aussi avec le tourisme, la fabrication en orbite ou d'autre projet auquel on ne pense pas mai que des entrepreneur vont trouver. Pour ca on est très bien placé en europe, avec thales alinea space qui a construit la majorité des module habité américain passer et futur.

phenix a écrit:
Pas sur, si on se décide a développé une capsule minimaliste pour ariane6 , on peux le faire rapidement.

Comme pour le Starliner et le Crew Dragon ? Boeing et SpaceX ont cru, eux aussi, que développer une simple capsule était simple. Le premier n'y est toujours pas parvenu, dix ans et quelques milliards de dollars plus tard. Le second y est parvenu, mais la route a été tout sauf rapide et simple.

phenix a écrit:Pour ca on est très bien placé en europe, avec thales alinea space qui a construit la majorité des module habité américain passer et futur.

TAS construit des modules d'habitation pressurisés mais n'a aucune expérience dans les "cœurs" de stations spatiales, comme Zvezda ou Destiny, qui sont d'une complexité technique incommensurablement supérieure.

Apprendre à marcher, avant de courir.

Commencer par une simple capsule et une petite station.
Parce que, actuellement, l'on a pas les compétences. Il faut donc les acquérir.
Rien que cela va nous prendre en certain temps.

Mais il y a urgence à le faire.
Car d'autres le fond ou se lancent.
Bientôt (cela commence déjà) certains se demanderont pourquoi ne pas acheter des services à des tiers, plutôt qu'acquérir des compétences.

Pourquoi développer un vaccin, alors que d'autre peuvent nous le vendre ?
Pourquoi avoir une armée, alors que les Américains peuvent venir à notre secours ?
Et nous, que propose-t-on en retour ?

nikolai39 a écrit:

phenix a écrit:Pour ca on est très bien placé en europe, avec thales alinea space qui a construit la majorité des module habité américain passer et futur.

TAS construit des modules d'habitation pressurisés mais n'a aucune expérience dans les "cœurs" de stations spatiales, comme Zvezda ou Destiny, qui sont d'une complexité technique incommensurablement supérieure.

Le module Esprit, communication et refueling ainsi que l'atv et le module de service Orion sont quand même des belles bêtes. On ne part pas de zéro !

Outan a écrit:
Le module Esprit, communication et refueling ainsi que l'atv et le module de service Orion sont quand même des belles bêtes. On ne part pas de zéro !

Justement. C'est Airbus qui fait l'ESM d'Orion. Sur l'ATV, TAS faisait la partie pressurisée mais pas le cœur du vaisseau. Et ESPRIT n'a rien à voir avec ce que j'appelle un cœur de station, c'est-à-dire un module doté d'une motorisation complexe, d'un système informatique de pointe, de systèmes de vie, de systèmes électriques de forte puissance, etc. TAS ne maîtrise aucune de ces briques. S'il devait y avoir un champion européen des stations spatiales, ce serait Airbus. Mais Airbus est très loin, en termes de savoir-faire dans ce domaine, de RKK Energuia ou de Boeing.

Est-ce qu'on peut tout de même compter la conception du Columbus MTFF, ou celui-ci n'était-il pas assez abouti avant d'être annulé ?

Suite des remarques concernant la mise au point des capsules de Space X et Boeing (initiée par Nikolaï) :

Et les services de la NASA étaient là pour "épauler" les sociétés qui s'étaient un peu embourbées dans leurs projets.

Pour moi la petite capsule sur une Ariane 6 est une voie sans issue. Pas de posterite technologique sur cette formule.

Par contre il faut surtout specificier le futur lanceur reutilisable europeen pour qu'il soit avec les bonnes specifications pour etre capable du vol habite (facteurs de securite sur les structures par exemple).

nikolai39 a écrit:

Outan a écrit:
Le module Esprit, communication et refueling ainsi que l'atv et le module de service Orion sont quand même des belles bêtes. On ne part pas de zéro !

Justement. C'est Airbus qui fait l'ESM d'Orion. Sur l'ATV, TAS faisait la partie pressurisée mais pas le cœur du vaisseau. Et ESPRIT n'a rien à voir avec ce que j'appelle un cœur de station, c'est-à-dire un module doté d'une motorisation complexe, d'un système informatique de pointe, de systèmes de vie, de systèmes électriques de forte puissance, etc. TAS ne maîtrise aucune de ces briques. S'il devait y avoir un champion européen des stations spatiales, ce serait Airbus. Mais Airbus est très loin, en termes de savoir-faire dans ce domaine, de RKK Energuia ou de Boeing.

 Pardon d'avoir généralisé, mon "on" inclue Airbus, car je pense que les deux industriel serait de la partie.

nikolai39 a écrit:

phenix a écrit:
Pas sur, si on se décide a développé une capsule minimaliste pour ariane6 , on peux le faire rapidement.

Comme pour le Starliner et le Crew Dragon ? Boeing et SpaceX ont cru, eux aussi, que développer une simple capsule était simple. Le premier n'y est toujours pas parvenu, dix ans et quelques milliards de dollars plus tard. Le second y est parvenu, mais la route a été tout sauf rapide et simple.

Il faut pas le sortir de sont contexte. quand je dit rapidement, c'est comparé a un second étage réutilisable et habitable monté sur un lanceur (en faite un premier étage) qui n'est même pas encore pensé.

Pilote ou simple passager: le dilemme de l'Europe sur les vols spatiaux habités