Politique spatiale européenne

Satellites européens lancés par SpaceX : la terrible défaite de l'Europe spatiale

Le problème c'est si c'est effectivement ressenti comme une défaite ou bien s'ils ne s'en offusquent pas.

Quelqu'un qui tient vraiment à un lanceur européen qui fasse rêver, qui obtienne des résultats ,qui ne tarde pas, et qui veut aussi que ça rapporte, va ressentir cela comme un échec qui fasse réagir.
Par contre, si les responsables sont en place depuis longtemps, sont tout de même rémunérés quel que soit le résultat, il y a de fortes chances  qu'aucune réaction n'en sorte.

Peut-être que lorsque les Falcon 9 vont faire le boulot (payés par l'ESA), quelqu'un va enfin réaliser  qu'une fusée peut effectivement coûter moins cher.

Pas de marché sans envie !

Il y a tout de même des besoins, non?  Dire qu'on a laissé tomber Hermès au lieu de la transformer en capsule! 10 ans après la suppression d'Hermès, il n'y avait plus que le Soyouz pour permettre l'occupation permanente de l'ISS....et ce pendant 9 ans !  Est-ce inconcevable en Europe qu'une présence permanente dans l'espace puisse être politiquement nécessaire? Et sinon, pourquoi ne pas avoir misé dessus ? Un besoin peut entrainer de nouvelle technologies, des innovations même si au premier regard, on ne voit pas à quoi ça sert.

jassifun a écrit:Satellites européens lancés par SpaceX : la terrible défaite de l'Europe spatiale

Sans avoir encore lu l'article, ce que je vais faire après ce post, je pense que ce titre ou cette phrase est tout à fait juste.

L'avantage avec l'astronautique européenne, c'est qu'on ne peu pas toucher le fond, car il n'y a pas de fond ! 

Raoul a écrit:Dire qu'on a laissé tomber Hermès au lieu de la transformer en capsule! 10 ans après la suppression d'Hermès, il n'y avait plus que le Soyouz pour permettre l'occupation permanente de l'ISS....et ce pendant 9 ans !  Est-ce inconcevable en Europe qu'une présence permanente dans l'espace puisse être politiquement nécessaire?

Oui Raoul. Lorsque la NASA a fait décoller en 1981 sa première navette spatiale réutilisable (Colombia), le monde entier a cru que l’avenir des vols habités puis des lancements de satellites appartiendraient à ses nouveaux engins spatiaux très économiques. Aussitôt, l’Union soviétique a développée la navette Bourane et nous on a lancé le projet Hermès pour pas rester à la traîne. Malheureusement l’explosion de la navette Challenger en 1986 (pas de sièges éjectable sur le projet initial d’hermès,…), puis la montée des coûts de ce projet ambitieux ont été des excuses pour l’abandon d’Hermes. Et oui nous on voulait envoyer du premier coup nos spationautes dans l’espace via une navette alors que l’Union Soviétique, les États-Unis, la Russie, la Chine et bientôt l’Inde sont tous passé par des capsules…. Même « Susie » le dernier projet ambitieux d’ArianeGroup est critiqué pour les mêmes raisons à peu près : trop ambitieux (donc trop chère et risqué) pour être le premier vaisseau spatial européen. Argumentation facile vous allez me dire, sachant que les navette n’ont finalement pas été économiques comme promis sur le papier et qu’elles ont contribuée à la réussite d’Arianespace sur le marché international des satellites commerciaux. Mais pourquoi l’Europe n’a pas fait le choix de passer à une capsule spatiale comme solution intermédiaire ? Pourtant le savoir faire ne nous manque pas : comme ARD, ATV, lanceur Ariane fiable, etc.. La seul réponse que j’ai toujours entendu s’est que depuis l’explosion médiatique de la navette Challenger en 1986, l’Europe a peur de perdre des spationautes lors d’un lancement et s’est endormi sur le succès des lanceurs de la famille Ariane. Mais heureusement aujourd’hui on dirait que de plus en plus de personnalités (Arianespace, ESA,…) croient en l’utilité d’une indépendance Européenne dans les vols habité et tant mieux. S’est peux mais espérons que cela avancera plus vite qu’Ariane 6 (distancé par SpaceX malheureusement faute d’avoir cru au réutilisable, ironie du sort)

Tout-à-fait d'accord !

L'indépendance sur le plan commercial plutôt que politique, je dirais, comme les compagnies aériennes.
Mais l'important c'est de trouver l'incitant qui encourage le développement d'une flotte de lanceurs moins chers, plus facilement disponibles et fiables !
Et l'incitant qui suscite la création d'une ou une famille de capsules habitées, de stations spatiales.
Pour cela il faut innover et l'innovation est plus naturelle pour de jeunes sociétés.

Hier une émission a été diffusé sur Public Sénat sur le Newspace, c'est incroyable il y a toujours un sentiment de mépris encore maintenant... A remettre en question la rentabilité de SpaceX et les réussites du newspace en général ou encore l'ambition de Musk ou Bezos! Avec ce genre de mentalité il faut pas s'étonner de l'évolution du spatial européen...

Le documentaire: https://www.youtube.com/watch?v=RXCQWLsGLyw
Le débat: https://www.youtube.com/watch?v=klyJ0IQ7sT4

Voici quelques extraits: 

https://twitter.com/publicsenat/status/1584092488784281601

https://twitter.com/publicsenat/status/1584077273489371137

https://twitter.com/publicsenat/status/1583865908518191105

J-B a écrit:
https://twitter.com/publicsenat/status/1584092488784281601

Ah oui, en effet, avec une agence spatiale on sait parfaitement pourquoi Ariane 6 vient de prendre 6 mois de retard supplémentaires...

J-B a écrit:
https://twitter.com/publicsenat/status/1584077273489371137

Comment peut-on dire qu'on règne sur une zone vide ? Par exemple en occupant avec une mégaconstellation une partie de l'espace circumterrestre entre deux altitudes...


Si l'espace est pratiquement vide, le volume de l'espace circum-terrestre n'est pas infini. Une fois la méga-constellation déployée, même si ce domaine est toujours ouvert, un opérateur réfléchira à deux fois pour y lancer un satellite, même s'il peut correspondre à un besoin spécifique, s'il ne veut pas voir la durée d'exploitation de ce satellite fortement réduit par de trop fréquentes manœuvres d'évitement de conjonctions trop rapprochées et son activité trop souvent perturbée par ces manœuvres !

J-B a écrit:
https://twitter.com/publicsenat/status/1583865908518191105

Il n'y aura en effet peut-être pas d'autres Musk ou Bezos, mais les technologies développées par SpaceX ne disparaîtront pas avec la mort de Musk.

J-B a écrit:
Hier une émission a été diffusé sur Public Sénat sur le Newspace, c'est incroyable il y a toujours un sentiment de mépris encore maintenant... A remettre en question la rentabilité de SpaceX et les réussites du newspace en général ou encore l'ambition de Musk ou Bezos! Avec ce genre de mentalité il faut pas s'étonner de l'évolution du spatial européen...

C'est vraiment affligeant... On n'est pas sortis du sable.

Comme s'il n'y avait que Bezos et Musk.

Si ils croient que Gwynne Shotwell, ou Jared Isaacman, ou Tim Ellis, ou Peter Beck ou Chris Kemp ou d'autres que nous ne connaissons pas encore ne continueront pas.

Non Musk ne va pas faire un infarctus et après on recommence comme au bon vieux temps... 

Ca me fait bien marrer cette histoire de "régner sur une zone vide".
Je n'ai jamais entendu Musk revendiquer l'orbite terrestre pour son usage exclusif.
Au contraire, il ne cesse de dire que ce n'est pas la place qui manque (et c'est d'ailleurs un de ses arguments pour relativiser l'impact de Starlink, en version 42 000 satellites) et qu'il y a la place pour tout le monde.
Pas vraiment la posture de celui qui veut "annexer" pour son usage exclusif.

Ces individus ergotant m'attristent.
Ils sont dans une représentation du monde tel qu'ils voudraient qu'il soit et méprisent ce qu'il est vraiment. 
Ils me font penser à lord Kelvin, assénant que le vol d'un plus lourd que l'air était une ineptie.

Tant pis, ils iront peupler le musée des choses révolues.
J'ai un peu l'impression de vois des spatio-luddites.

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:
Comment peut-on dire qu'on règne sur une zone vide ? Par exemple en occupant avec une mégaconstellation une partie de l'espace circumterrestre entre deux altitudes...


Si l'espace est pratiquement vide, le volume de l'espace circum-terrestre n'est pas infini. Une fois la méga-constellation déployée, même si ce domaine est toujours ouvert, un opérateur réfléchira à deux fois pour y lancer un satellite, même s'il peut correspondre à un besoin spécifique, s'il ne veut pas voir la durée d'exploitation de ce satellite fortement réduit par de trop fréquentes manœuvres d'évitement de conjonctions trop rapprochées et son activité trop souvent perturbée par ces manœuvres !

C'est justement le problème ..... l'espace en fait ici les "orbites", les "trajectoires de déplacement dans l'espace" ne peuvent faire l'objet d'une appropriation sauvage. Sans une régulation, celles autour de la terre, peut-être plus tard dans l'environnement de la Lune vont attiser les appétits grandissants ..... cela va être le FarWest. .
Le premier qui en a la capacité technique (et généralement dispose des "forces d'intervention armées" pour s'y accrocher) sera toujours en position dominante.

Il est vrai qu'une régulation internationale .... à l'époque actuelle çà parait un rêve. l'ONU est aussi incapable de gérer ces questions que l'était la SDF avant la première guerre mondiale.

Même pas exclu que sapiens sapiens déclenche un conflit avec les extra-terrestres ....... qui voyagent dans l'espace depuis quelques millions d'année

SDN, pas SDF !   

Fabien a écrit:Andrew Parsonson a créé 4 affiches (dont la version papier est en vente sur son site) qui récapitulent les projets de microlanceurs.

Excellentes ces affiches qui ont le mérite de la clarté.
Si j'ai bien compté, j'ai dénombré 19 lanceurs sur ces 4 pays.

Je ne pense pas qu'ils arriveront tous à terme, mais en tout cas on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de projets en Europe.

On croise les doigts pour un programme habité européen !