Politique spatiale européenne

On a pas de grosse entreprise High Tech mais on a de grosses entreprises solides dont beaucoup sont leader mondiaux : Thales, Safran, BNP, Vinci, Eiffage, Carrefour, Total, Orange, Renault, Engie, CMA-CGM, Lvmh, saint gobain, Danone...
Et dans le numérique on peut citer Atos, OVH, Altice, Vivendi, Ubisoft, Criteo, Deezer...

Certes on a raté le virage GAFA, mais on a tout de même de grosses boîte ! Si un jour la bulle internet éclate on en sera bien content
Ce qui manque en France c'est des milliardaire "excentrique" et investisseur dans les nouvelles technologie. Le seul qu'on a c'est X.Niel.

Oui on a secteur aéronautique dynamique en France c'est un fait. Mais non, on ne peut pas dire qu'on a le pouvoir car on est prisonniers de nos clients internationaux (en particulier Emirates pour les A380, sans eux plus d'A380). On peut pas tellement dire qu'on jouit d'une hégémonie dans le secteur à la manière des GAFAM. On ne tire pas d'avantage géopolitique de notre secteur aéronautique, la concurrence est féroce, les clients peuvent aller voir ailleurs et de toute façon Airbus est européen et l'Europe n'étant pas intégré politiquement, la puissance qu'on en tire n'a rien à voir avec la puissance dont jouisse les US à travers leurs GAFAM.

Oui, mais beaucoup de nos cerveaux sont aux States pour faire tourner les GAFAM et autres.... a écrit:Oui, mais beaucoup de nos cerveaux sont aux States pour faire tourner les GAFAM et autres....

Et voila bien tout le paradoxe dans la situation dans laquelle on est. On forme des ingénieurs dont le rêve est de quitter la France pour partir ailleurs ou ils toucheront des salaires et des conditions de vie sans commune mesure avec ce qu'on peut leur offrir en France. On peut pas non plus jouer au jeu de la surenchère et essayer de rivaliser avec les salaires indécents qu'ils versent à la Silicon Valley à quelques blocs de quartier mal famés ou les gens crèvent dans la rue. Moi-même je suis français et je travaille en Suisse je touche 3 fois plus que ce que je pourrais espérer toucher en France et en plus je vis dans un pays propre, avec des services publics fonctionnels , des trains qui partent à l'heure, une fiscalité compréhensible, et pas de gilets jaunes pour m'empêcher d'aller bosser ni quartier craignos à éviter pour rentrer chez moi. Je ne suis certainement pas le mieux placer pour donner des leçons de patriotisme mais très bien placer pour observer la fuite absolument MASSIVE de nos cerveaux. Dans mon entourage personne envisage de faire carrière en France sauf s'il n'y a pas de meilleures opportunités. On a coutume de dire que la France c'est excellent ... pour les vacances. Tous mes potes d'universités français sont majoritairement parti à Dubaï, la silicon valley, New-York, Londre, Genève, Shanghaï etc. Ceux qui sont parti à Paris je sais que c'était pas les meilleures de leur promo (même si ça reste des personnes en or). La fuite des cerveaux est un sujet dont on ne parle absolument jamais dans les médias mais c'est le cancer qui ronge le pays.

shinyblade a écrit:Oui on a secteur aéronautique dynamique en France c'est un fait. Mais non, on ne peut pas dire qu'on a le pouvoir car on est prisonniers de nos clients internationaux (en particulier Emirates pour les A380, sans eux plus d'A380). On peut pas tellement dire qu'on jouit d'une hégémonie dans le secteur à la manière des GAFAM. On ne tire pas d'avantage géopolitique de notre secteur aéronautique, la concurrence est féroce, les clients peuvent aller voir ailleurs et de toute façon Airbus est européen et l'Europe n'étant pas intégré politiquement, la puissance qu'on en tire n'a rien à voir avec la puissance dont jouisse les US à travers leurs GAFAM.

Oui, mais beaucoup de nos cerveaux sont aux States pour faire tourner les GAFAM et autres.... a écrit:Oui, mais beaucoup de nos cerveaux sont aux States pour faire tourner les GAFAM et autres....

Et voila bien tout le paradoxe dans la situation dans laquelle on est. On forme des ingénieurs dont le rêve est de quitter la France pour partir ailleurs ou ils toucheront des salaires et des conditions de vie sans commune mesure avec ce qu'on peut leur offrir en France. On peut pas non plus jouer au jeu de la surenchère et essayer de rivaliser avec les salaires indécents qu'ils versent à la Silicon Valley à quelques blocs de quartier mal famés ou les gens crèvent dans la rue. Moi-même je suis français et je travaille en Suisse je touche 3 fois plus que ce que je pourrais espérer toucher en France et en plus je vis dans un pays propre, avec des services publics fonctionnels , des trains qui partent à l'heure, une fiscalité compréhensible, et pas de gilets jaunes pour m'empêcher d'aller bosser ni quartier craignos à éviter pour rentrer chez moi. Je ne suis certainement pas le mieux placer pour donner des leçons de patriotisme mais très bien placer pour observer la fuite absolument MASSIVE de nos cerveaux. Dans mon entourage personne envisage de faire carrière en France sauf s'il n'y a pas de meilleures opportunités. On a coutume de dire que la France c'est excellent ... pour les vacances. Tous mes potes d'universités français sont majoritairement parti à Dubaï, la silicon valley, New-York, Londre, Genève, Shanghaï etc. Ceux qui sont parti à Paris je sais que c'était pas les meilleures de leur promo (même si ça reste des personnes en or). La fuite des cerveaux est un sujet dont on ne parle absolument jamais dans les médias mais c'est le cancer qui ronge le pays.

L'A380 dépend d'Emirates, mais pas Airbus. Le marché de la défense et de l'aérien est plus politique qu'économique donc effectivement c'est pas avec ça qu'on est puissant. Mais on a certaines entreprises qui nous le permettent (BNP, Axa, Total, Carrefour...). Mais bien sur bien moins que les USA
Concernant l'exil des cerveau, c'est effectivement un problème. Mais quand je vois les débats du grand débat, c'est impossible de faire comprendre au gens la gravité du problème. Et n'importe quelle mesure pour l'endiguer mettrait des personnes dans les rues. La mentalité française...

L'Augure a écrit:
J'ENRAGE "LE VOL HABITE NE SERT A RIEN" MAIS QUELLE HERESIE !!!!!!!

Ben! Il sert à quoi, depuis 50 ans?

Avancées scientifiques avec l'ISS, et puis tout simplement, il sert à dépasser notre condition d'habitant de la Terre, pour pouvoir voir un peu plus loin, et pouvoir rêver...

jmontaut a écrit:il sert à dépasser notre condition d'habitant de la Terre, pour pouvoir voir un peu plus loin, et pouvoir rêver...

En les regardant tourner sans arrêt depuis presque 40 ans autour de la Terre?

Exactement, sauf que pour l'ISS c'est depuis 20 ans maintenant, mais bon libre à toi d'aller te présenter aux élections européennes en tant que député qui prône l’arrêt du financement européen de l'ISS si cela ne te plais pas

Lunarjojo a écrit:

L'Augure a écrit:
J'ENRAGE "LE VOL HABITE NE SERT A RIEN" MAIS QUELLE HERESIE !!!!!!!

Ben! Il sert à quoi, depuis 50 ans?

Je suis presque d'accord avec Lunarjojo, depuis quelques temps, l'utilité de ce que nous en faisons n'est pas toujours évidente.
Le LOP (Lunar Orbital Plateform ) en est un exemple flagrant.

Lunarjojo a écrit:

L'Augure a écrit:
J'ENRAGE "LE VOL HABITE NE SERT A RIEN" MAIS QUELLE HERESIE !!!!!!!

Ben! Il sert à quoi, depuis 50 ans?

Je trouve ta question désarmante de bon sens. A quoi cela sert le vol habité ?

C'est simple le vol habité sert à en savoir plus sur le corps humain de faire des expériences pour connaitre les risques des radiations et du milieu interplanétaire, nous permettra de nous préparer à la colonisation et à l'expansion de l'humanité dans le système solaire.

Lunarjojo a écrit:

L'Augure a écrit:
J'ENRAGE "LE VOL HABITE NE SERT A RIEN" MAIS QUELLE HERESIE !!!!!!!

Ben! Il sert à quoi, depuis 50 ans?

On est malheureusement entré dan sun monde où on veut, où on exige des résultats et des rétombés immédiatement. D'où ce genre de remarque qu'on lit souvent.
Vu simplement ce n'est pas faux, mais il faut voir la conquete spatial comme un travail de grande patience, c'est un domaine très hostile, quasi infini qui s'offre à nous, et l'avenir de l'humanité passera forcément par l'espace. Il faut donc apprendre à le connaitre, à connaitre nos comportement dans ce milieu, et à l'échelle d'uen vie humaine nous sommes aux premières heures de la naissance, on découvre tout juste notre environnement mais l'avenir s'ouvre à nous, mais il faudra etre patient, chaque chose en sont temps, pour le moment on découvre, on étudie, on évalue. qu'aurait on fait si on avait abandonné l'Amérique après 1 semaine sur place, que diront nos descendants dans 100 ou 200 ans, dans des colonies, quand ils se diront "et dire que certains en 2000 trouvaient le voyage spatiale habité inutile" ...

La conquete spatiale est un domaine de la science, tout comme regarder et étudier les étoiles, tout comme fabriquer des accélérateurs et collisionneurs de particules géants. La conquête spatiale a un avenir, c'est meme surement l'avenir de l'homme, donc pourquoi se l'interdire maintenant que nous en avons la technologie pour y aller et l'étudier ?

Pour apporter de l'eau à votre moulin, j'ai trouvé un article intéressant qui questionne sur l'utilité réelle de l'ISS, de ce que ça coûte à l'Europe et quels en sont les enjeux : 

Extraits : "Confinement, micro-gravité, inactivité physique et, à un moindre degré, effet des radiations, tels sont les principaux paramètres étudiés. Rien que pour la France, ces recherches, qui mobilisent une quarantaine de laboratoires, ont débouché sur 350 à 400 publications  au cours des cinq dernières années." 

"Mesure de la densité osseuse avant et après le vol (jusqu’à 18 mois après le retour afin d’évaluer la récupération) ; étude des raisons neurologiques pour lesquelles les astronautes évaluent mal les distances (entre eux-mêmes et le fond de la navette par exemple) ; évolution du système cardio-vasculaire… « Six mois sur l’ISS, c’est l’équivalent de plusieurs années de vieillissement sur Terre : la distribution du sang dans le corps change, la masse osseuse se dégrade..."

"Dans son rapport de 2010, déjà, Les sciences spatiales, adapter la recherche française aux enjeux de l’espace, l’Académie des sciences ne cachait pas sa perplexité : « La justification de l’extension de l’utilisation de la Station spatiale internationale [au moins jusqu’à 2020 (…)] ne peut pas être fondée sur sa seule utilité pour la recherche ». En outre, l’espoir, caressé aux débuts de l’ISS, de la fabrication de médicaments et matériaux nouveaux (semi-conducteurs notamment) grâce aux recherches en microgravité ne s’est nullement concrétisé"

"Ce que nous faisons, et continuerons de faire dans un avenir proche, a pour objectif principal de préparer les vols habités lointains, indique François Spiero, responsable Vols habités et exploration au Cnes."

"Le postulat de base, c’est qu’il faut explorer la Lune, Mars et peut-être un jour d’autres destinations, un peu pour des raisons scientifiques, mais au moins autant pour d’autres considérations : politiques, techniques, industrielles, commerciales, psychologiques – la fameuse frontière humaine », précise François Spiero."

L'article : =News&tx_news_pi1[action]=detail&cHash=9a0b4358fd65bfcc735a28bab918579b]http://www.cite-sciences.fr/fr/ressources/science-actualites/detail/news/quel-bilan-scientifique-pour-la-station-spatiale-internationale/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=9a0b4358fd65bfcc735a28bab918579b

On pourrait répondre que si le but est d'aller coloniser et terraformer une autre planète, il va bien falloir envoyer des cosmonautes dans l'espace, donc du vol habité.
Je dis "si", car c'est vrai que quand on voit l'évolution de notre planète mère (le vaisseau spatial "Terre") et son évolution en 50 ans, il y a sans doute beaucoup à faire sans se préoccuper du vol habité, donc sans se préoccuper des cosmonautes, mais outre que le vol habité permet de faire des progrès en médecine et d'orienter les recherches technologiques, ça nous fait rêver (ce qui est le point le plus délicat). Enfin, s'il n'y avait pas de vol habité, on aurait probablement le même débat sur un autre sujet spatial.

Donc à quoi sert-il de visiter le système solaire avec des sondes, plutôt que d'aller dans l'espace, l'argent consacré pourrait-il être mieux utilisé ?
Je crois donc que le problème c'est de s'occuper de notre planète avec ou sans vol habité, pour répondre à cette question là.

Si la question, c'est doit-on supprimer les vols habités ? Alors là je suis contre et pour les vols habités dans la mesure où il n'y a que comme ça qu'on peut en apprendre plus sur ce milieu hostile à l'humain qu'est l'espace.

jmontaut a écrit:Exactement, sauf que pour l'ISS c'est depuis 20 ans maintenant, mais bon libre à toi d'aller te présenter aux élections européennes en tant que député qui prône l’arrêt du financement européen de l'ISS si cela ne te plais pas

Parce que pour vous les rondes autour de la Terre ont commencé avec l'ISS? Et les autres Saliout, Mir et Skylab, ils n'ont pas existé?

Mais j'ai toujours dit sur ce forum que l'ISS est une hérésie. La station n'a jamais été proposée dans un but scientifique, mais politique. Elle devait être le point de départ d'une astronautique habitée audacieuse, elle est devenue une fin en soi. Et quand j'entends encore un responsable de l'ESA glorifier le LOPG (voir rubrique LOPG) , alors que son collègue parle de village lunaire, j'ai un gros doute sur l'exploration spatiale habitée.

Mustard a écrit: mais il faut voir la conquete spatial comme un travail de grande patience, c'est un domaine très hostile, quasi infini qui s'offre à nous, et l'avenir de l'humanité passera forcément par l'espace.

Désolé Mustard, mais on nage en pleine science fiction. L'avenir de l'humanité, c'est d'abord et avant tout préserver notre planète, car au vu de l'évolution actuelle, nos petits-enfants (et peut-être même nos enfants) ne sont pas sûr de vivre aussi vieux que nous, mais alors pas du tout. Et ce travail, c'est tout de suite, pas dans une échelle graduée en centaines d'années.

Mustard a écrit:Il faut donc apprendre à le connaitre, à connaitre nos comportement dans ce milieu, et à l'échelle d'uen vie humaine nous sommes aux premières heures de la naissance, on découvre tout juste notre environnement mais l'avenir s'ouvre à nous, mais il faudra etre patient, chaque chose en sont temps, pour le moment on découvre, on étudie, on évalue. qu'aurait on fait si on avait abandonné l'Amérique après 1 semaine sur place, que diront nos descendants dans 100 ou 200 ans, dans des colonies, quand ils se diront "et dire que certains en 2000 trouvaient le voyage spatiale habité inutile" ...

A ce propos, le discours a changé.Il y a 30 ans, on faisait la comparaison avec l’aéronautique. Du genre, l'avion est né début 20ième, 50 ans plus tard on traversait l'atlantique. Ceux qui disaient cela il y a 30 ou 40 ans étaient persuadés que l'espace allait suivre le même chemin. Maintenant qu'on a un recul de 60 ans, à part Apollo, qui reste une singularité dans l'histoire de la conquête spatiale, singularité sans lendemain d'ailleurs, on s'aperçoit que le spatial habité n'avance pas d'un pouce pour ce qui est de ses objectifs: c'est toujours le même ballet autour de la Terre.

Mustard a écrit:La conquete spatiale est un domaine de la science, tout comme regarder et étudier les étoiles, tout comme fabriquer des accélérateurs et collisionneurs de particules géants. La conquête spatiale a un avenir, c'est meme surement l'avenir de l'homme, donc pourquoi se l'interdire maintenant que nous en avons la technologie pour y aller et l'étudier ?

 
Mais on y va. Avec des sondes!

Est-ce que le fait d'avoir entre 3 et 6 cosmonautes en permanence sur une orbite terrestre peut être considéré comme un progrès ?
Contrairement à toi lunarjojo, je trouve que la SSI a bien rempli son rôle politique et scientifique. Le problème qui vient est le suivant : maintenant qu'il n'y aura plus de SSI, que va-t-on faire ? On a le choix entre aller sur la Lune ou rester en orbite terrestre, mais il y a aussi d'autres options (abandonner le vol habité, aller sur Mars, aller sur Vénus, fabriquer des sondes pour visiter tout le système solaire…)

Je ne crois pas au programme de la Nasa, ils montent l'enchère pour voir ce que proposent les autres, mais cette histoire de LOP-G est boiteuse, et question village lunaire, on reste dans le vague, difficile de faire des prévisions tant qu'on a pas les lanceurs pour réaliser les programmes, mais sans doute que les Américains ne seront pas les seuls à avoir des lanceurs lourds et super-lourds. Sommes-nous là seulement pour sourire et applaudir ? J'espère bien que non et c'est un plaisir de suivre et de prendre part aux débats du FCS. 

Je suis très content de la SSI qui m'a permis de suivre tant de choses dans le spatial, en me fournissant un fil conducteur suffisamment solide et dense.

shinyblade a écrit:Oui on a secteur aéronautique dynamique en France c'est un fait. Mais non, on ne peut pas dire qu'on a le pouvoir car on est prisonniers de nos clients internationaux (en particulier Emirates pour les A380, sans eux plus d'A380). On peut pas tellement dire qu'on jouit d'une hégémonie dans le secteur à la manière des GAFAM. On ne tire pas d'avantage géopolitique de notre secteur aéronautique, la concurrence est féroce, les clients peuvent aller voir ailleurs et de toute façon Airbus est européen et l'Europe n'étant pas intégré politiquement, la puissance qu'on en tire n'a rien à voir avec la puissance dont jouisse les US à travers leurs GAFAM.

Absolument, c'est justement le sentiment que j'ai avec Airbus. Bien entendu c'est une aventure industrielle formidable et ça génère des dizaines de milliers d'emplois en France, mais on ne peut pas dire que la France, ni même l'Europe, n'en tire un rayonnement diplomatique et stratégique capital. Il suffit par exemple que les américains décident de remettre des sanctions contre l'Iran pour que les contrats d'Airbus soient gelés. Si c'est ça l'idée d'une "puissance européenne"...

Et au mieux, Airbus n'est que la moitié d'un duopole dont l'autre moitié est Boeing. C'est incomparable à la puissance hégémonique des GAFAM.

Quand à la fuite des cerveaux, c'est un vrai souci je suis totalement d'accord avec toi. En France quand tu as bac +5 on est à la limite de te demander dans quel pays tu veux partir bosser, notre système universitaire et de grandes écoles encourage énormément la mobilité internationale... quitte à ce que les étudiants ne reviennent pas après ! Il y a un déficit de patriotisme dans l'enseignement supérieure dont on paie les pots cassés. Je doute qu'aux Etats-Unis, au Japon, en Chine ou en Russie* on encourage les jeunes à quitter leur pays. Alors certes, derrière je suis bien d'accord qu'il y a les questions des salaires, mais il y a un aspect psychologique non négligeable.

*Ce qui n'empêche pas qu'il y en a qui se barrent, mais c'est un autre problème.

Quand à la fuite des cerveaux, c'est un vrai souci je suis totalement d'accord avec toi. En France quand tu as bac +5 on est à la limite de te demander dans quel pays tu veux partir bosser, notre système universitaire et de grandes écoles encourage énormément la mobilité internationale... quitte à ce que les étudiants ne reviennent pas après ! Il y a un déficit de patriotisme dans l'enseignement supérieure dont on paie les pots cassés. Je doute qu'aux Etats-Unis, au Japon, en Chine ou en Russie* on encourage les jeunes à quitter leur pays. Alors certes, derrière je suis bien d'accord qu'il y a les questions des salaires, mais il y a un aspect psychologique non négligeable.

*Ce qui n'empêche pas qu'il y en a qui se barrent, mais c'est un autre problème.

Il y a aussi la fiscalité et "l'ambiance" général autour de la réussite

Hugo13 a écrit:

Quand à la fuite des cerveaux, c'est un vrai souci je suis totalement d'accord avec toi. En France quand tu as bac +5 on est à la limite de te demander dans quel pays tu veux partir bosser, notre système universitaire et de grandes écoles encourage énormément la mobilité internationale... quitte à ce que les étudiants ne reviennent pas après ! Il y a un déficit de patriotisme dans l'enseignement supérieure dont on paie les pots cassés. Je doute qu'aux Etats-Unis, au Japon, en Chine ou en Russie* on encourage les jeunes à quitter leur pays. Alors certes, derrière je suis bien d'accord qu'il y a les questions des salaires, mais il y a un aspect psychologique non négligeable.

*Ce qui n'empêche pas qu'il y en a qui se barrent, mais c'est un autre problème.

Il y a aussi la fiscalité et "l'ambiance" général autour de la réussite

L'ambiance général autour de la réussite, dont découle en partie notre fiscalité est selon moi le principal problème. Quand on est jeune, qu'on débute dans la vie active, et qu'on a de l'ambition on se projette dans l'avenir. Il arrivera un moment ou on deviendra millionnaire voir milliardaire car c'est ça avoir de l'ambition et c'est pas acceptable en France. On est un pays jacobin ou les grandes directions économiques doivent être prise par l'Etat qui ne sera jamais capable de rivaliser avec les plus ambitieux hommes d'affaires comme on l'a vue avec Spacex, mais également avec toutes nos grandes entreprises qui, pour la plupart ont été fondé par des hommes d'affaires riches et ambitieux (Renault, Dassault, L'oréal etc) et qui désormais sont des espèces d'entreprises publiques que l'Etat entretient à coup de grands renfort d'argent publique par peur de les voir disparaitre parce que justement on a perdu espoir de voir de grandes multinational se créer depuis le sable dans notre pays comme ce fut le cas pour la majorité des entreprises du CAC 40 à une certaine époque. Les grandes entreprises françaises n'ont en terme de dynamisme rien à voir avec l'époque ou elles étaient dirigé par leurs fondateur. Les héritiers ne valent pas le fondateur. On vit sur un héritage qui petit à petit est en train de se dissiper faute d'être capable de le renouveler.

Je lis avec intérêt votre échange shinyblade & Hugo13, et même si je ne formule pas de la même manière ce sujet fondamental, je partage votre souci quand aux raisons à l'absence de notre pays sur le théâtre des innovations technologiques (pour le pinard et les "snif" bon on reste excellent), mais pour le reste comme vous le dites, il y a des freins aux innovations. Le mot que j'emploie pour résumer, c'est l'historique conservatisme dans toutes les couches de notre société.  :x

L'Augure a écrit:

phenix

Pour facilité l'identification , il faut cassé l'image d'un spatial riche et refermé sur lui même. Aujoud'hui le spatial a l'air d’être composé d'une élite (vu le niveau de technicité c'est norme) dans lequel il est impossible de rentré qui vient tous de grand ecole. certes  le plus simple pour avoir plus de diversité serait de rendre l’éducation plus équitable, mais aussi que le spatial s'ouvre a d'autre spécialité et se noie plus dans les autres domaine (tout en gardant sont au niveau technique). Quand je discute au système de financement d'une mission spatial , je parle parfois de se que j'ai pensé pour vesta et que j'appele parfois "faire le tapie". Il faut impliqué les entreprise grand publique dans le projet au lieux de resté coincé dans les TAS, arianegroup et aussi un peu spaceX. Chaque entreprise fournirait un element de la mission grace a une division spatial (quite a racheter ou masqué une division d'une entreprise spatial) avec une partenariat technique de l'esa et des entreprise spécialisé. 
rover : renault
L’aménagement intérieur des habitats: ikea
bouffe : findus
combinaison: une marque de vêtement
module ISRU: total ou une marque automobile s'intérésant a l’hydrogène
panneaux solaire: une marque europeen qui fabrique des panneaux pour maison (si ça existe)
cordes: decatlon
sélection des astronautes : NRJ12  :megalol: non plus sérieusement, faire suivre les équipes par des chaines télé pourrait rapporté
hublot:saint gobin
antenne de communication: alcatel
ustensile de cuisine: tefal
....je vous laisse partage vos idées

l'avantage c'est que sa permettrait a c'est grande entreprise de faire de la pub en vendant des astopoile, des cosmoshoes, des spacecakes (non ça non)en disant que c'est que leur produit réutilise les technologie spatial.  Premièrement sa permettrait a l'ESA de négocier des éléments moins cher grâce a l'image que ça offre a la marque. deuxièmement sa ferait une pub gratuite (pour l'esa) pour le programme. troisièmement sa donnerait a chaque européen l'impression de s'impliqué dans le programme spatial en achetant des produit associer. quatrièmement chaque employer de ces entreprises pourrais postulé en interne a la division spatial et donc diverifier les profile des personne impliqué.

Décathlon renault alcatel ikéa.......
Difficile voire impossible d'intégrer ces entreprises dans le spatial lorsqu'elles ne sont PAS spécialisées ou adaptées au vol spatial ça n'a pas de sens!
Autant demander à des marques de jouets  de voitures télécommandées de faire des rovers style curiosity ou des marques de drones réaliser la mission dragonfly vers titan.
Ou pire demander à Brita de filtrer l'urine des astronautes :megalol:

ouais
Quoique...
https://www.usinenouvelle.com/article/en-images-toyota-developpe-un-tout-terrain-lunaire-a-pile-a-combustible-pour-l-agence-spatiale-japonaise.N816955

Faire participer les entreprises grand public (ou non) au spatial européen est une excellente idée.
Une marque comme Décathlon fourni déjà des vêtements techniques à de nombreux corps de métiers. Je pense qu'ils seraient ravis d'habiller le corps des astronautes européen. Ils sont aussi capable de fournir les équipements d'entrainement physique. Une entreprise comme Zodiac Aerospace (safran maintenant) est capable de fournir des structures gonflables et garantir leur déploiement après plusieurs mois de stockage. Pour les aménagement intérieur et structures modulaires, je penserais aux sociétés qui aménage les intérieurs de campingcar ou de caravane plutôt qu'à IKEA.

L'intérêt d'une telle démarche, c'est qu'on est pas obligé de payer des équipes à "rien foutre" quand elles ne travaillent pas pour le spatial. C'est aujourd'hui ce qui plombe le plus les comptes du spatial. Exemple le télescope James Webb : un surcoût important est simplement du au fait que les équipes de développement doivent être maintenues opérationnelle, donc payées et que leurs équipement doivent être entretenus et maintenus à disposition.

Oh, comme c'est drôle,, vos propos, ceux de Phenix entre autres (que j'ai appris à décrypter) me rappelle une anecdote toute droite venue du programme Mercury qui faisait phosphorer nos esprits. Par exemple, le premier humain à faire voler dans l'espace devrait-il être un condamné à mort que l'on gracierait s'il revenait vivant (mais oui, la question c'est posée en plus de celles que l'on nous montre dans le film l’étoffe des héros), Non une autre histoire qui concerne votre sujet :
Comment concevoir la couche de l'astronaute. L'idée un moment qui était venue à la NASA était de consulter les fabricants de sièges de tracteurs au motif que les agriculteurs devaient passer des heures à se faire secouer et que forcément on avait cogité depuis longtemps sur ce problème (authentique) !

Berlin va réduire son financement de l'Agence spatiale européenne

-8% ce n'est pas negligeable.