Falcon 9 (Crew Dragon Demo-2) - KSC - 30.5.2020 (1/2)

Les deux vont compléter leur entraînement au bras robotique également.

Thierz a écrit:

Wakka a écrit:Doug Hurley et Bob Behnken s'entraînent aux EVA pour leur prochaine mission. Cela voudrait-il dire que Démo2 sera une mission de longue durée? A confirmer...

Je me suis fait la même remarque, et je pense que oui la mission va être un peu étendue. Les deux doivent savourer ! Un trajet à deux dans un vaisseau fait pour 4, ca a des allures de classe Business :D et si en plus ils font des EVA pendant leur mission, que demander de mieux ?

Effectivement la NASA veut que les deux "arrivants" aient une qualification (en terme d'entrainements spécifiques) pour épauler le seul astronaute américain qui restera dans l'ISS.

Notamment pour "anticiper" - si besoin est - une EVA qui pourrait devenir nécessaire.

https://arstechnica.com/science/2020/02/historic-crew-dragon-flight-now-targeted-for-an-early-may-launch/ a écrit:"We're also having a conversation because the station is about to go down to one person, and so it would make sense for this mission to stay a little longer," Geyer said Monday. "And given that, there's ISS training that we would want to give these guys, including Bob so he could help Chris if we had a contingency EVA. So that's all part of the mix, and all of that is coming together, and we'll be making decisions soon about when we think it's going to launch."

https://www.teslarati.com/nasa-spacex-crew-dragon-astronauts-longer-debut-mission/ a écrit:the space agency wants the former astronaut – a Space Shuttle and extra-vehicular activity (EVA) veteran – to be (re)trained for spacewalks, allowing him to support an ever-growing to-do list of critical space station repairs and upgrades.

Vu que les capsules habitées serviront ensuite pour du fret, on aura assez vite* un retour d'expérience permettant d'être confiant ou pas sur cette réutilisation.

* Vite pour les standards de l'industrie spatiale, disons quelques années

Wakka a écrit:Et qu'il est envisageable de faire voler une même capsule habitée plusieurs fois. «Je suis presque sûr que la NASA va accepter la réutilisation.»

Les deux questions que j'aurais pour Shotwell :

- Quel impact la réutilisation a-t-elle sur le coût d'une mission Crew Dragon ?
- Si cet impact est significatif, SpaceX parviendra-il à rester dans l'enveloppe budgétaire de la NASA sans faire de réutilisation ?

Mais je pense que personne n'aura la réponse à ces questions...

nikolai39 a écrit:

Wakka a écrit:Et qu'il est envisageable de faire voler une même capsule habitée plusieurs fois. «Je suis presque sûr que la NASA va accepter la réutilisation.»

Les deux questions que j'aurais pour Shotwell :

- Quel impact la réutilisation a-t-elle sur le coût d'une mission Crew Dragon ?
- Si cet impact est significatif, SpaceX parviendra-il à rester dans l'enveloppe budgétaire de la NASA sans faire de réutilisation ?

Mais je pense que personne n'aura la réponse à ces questions...

Question faussement naïve, @nikolai39 ?

Dans le détail, c’est vrai, personne n’a la réponse.

Mais sur le fond, tout le monde sait que la réutilisation, même lorsqu'elle a été envisagée dès la conception  du matériel, coûte plus cher que le consommable durant les premiers vols et n’apporte de gains que lorsque les vols se multiplient. A la condition que cette réutilisation ait été conçue de manière appropriée, ce qui n’était pas le cas avec la navette spatiale américaine. 

Par conséquent on ne peut pas comme cela enfermer SpaceX dans le paradoxe, pour lui faire dire ou bien que la réutilisation n'apporte aucun gain, ou bien que le refus éventuel de la réutilisation de la Crew Dragon pour des vols habités par la NASA empêchera SpaceX de rentrer dans ses coûts. Et provoquer une confusion entre un débat de principe et des circonstances particulières au cas d’espèce.

Au cas d’espèce, on sait tous que la Crew Dragon émerge, d’une part, alors que l’ISS est dans le dernier tiers (voire le dernier quart) de sa vie, et d’autre part, que même s’il nous offre de beaux feux d’artifice de temps en temps, le Starship va bientôt (peut-être dans cinq ans, pour les vols habités) pointer son museau.

Par ailleurs, les besoins en transport d’équipages vers l’ISS sont quantitativement moins importants que les besoins de transport de fret. SpaceX effectue trois transports de fret par an vers l’ISS, alors qu’on ne lui demandera en principe qu’environ un vol habité par an.

Même si SpaceX parvient à organiser quelques vols touristiques avec la Crew Dragon, je pense qu’il n’y aura qu’une douzaine de vols habités avec ce matériel au total. Bref, dans l’histoire spatiale que l’on racontera dans 15 ans, il y aura eu moins de vols habités avec la Crew Dragon que de vols habités avec Apollo (en tenant compte des vols Skylab et Apollo Soyouz).

Par conséquent, puisqu’il n’y aura pas de série longue de vols habités de la Crew Dragon, la question de l’autorisation donnée ou non par la NASA au réemploi d’une même capsule pour des vols habités ne comporte pas d’enjeu financier.

Par ailleurs, la Crew Dragon sera réutilisée pour le transport de fret. Une telle réutilisation nécessitera probablement moins de maintenance que la réutilisation pour des équipages, sauf si le choix de SpaceX est de démontrer à la NASA, lors de ces transferts de fret, que la cabine réutilisée aurait parfaitement pu transporter un équipage au cours de son 2ème ou nième vol.

Cet élément complique un peu le raisonnement mais n’en change pas la conclusion : la réutilisation dans le programme Dragon 2, qui est un programme court, répond à un besoin de démonstration technologique, ce n’est pas un besoin pour faire baisser les coûts.

Pour alimenter le débat sur la réutilisation, il faudrait plutôt demander à Mme Shotwell si la réutilisation de la Dragon 1 sur une bonne vingtaine de vols a permis de faire des économies. Il se peut d’ailleurs que la réponse ne soit pas positive, car 20 vols, avec des réutilisations seulement dans la 2ème partie du programme, cela reste encore peut-être une série trop courte pour faire des économies.

Le programme Dragon dans son ensemble a l’immense mérite de montrer qu’il y a d’autres méthodes de réutilisation que celles, fort décevantes, utilisées pour la navette spatiale. Je le répète, c’est une démonstration technologique appuyée sur un modèle économique disruptif. Les gains apportés par ce modèle économique apparaîtront avec la génération suivante de matériel (Starship, mais pas que, regardons aussi du côté de Blue Origin, Rocket Lab, etc.)

Le premier vol habité de SpaceX pourrait avoir lieu à partir de la mi-mai.
https://twitter.com/NASA/status/1240420221296480256

SpaceX and @NASA are targeting no earlier than mid-to-late May for Crew Dragon’s launch with two @NASA_Astronauts on board https://t.co/E1GUQvEnnf https://t.co/8O30eYD4vm

— SpaceX (@SpaceX) March 18, 2020

Communication bien synchronisée de SpaceX et de la NASA.

https://twitter.com/spacecom/status/1242536846174773248

Tphilibeet a écrit:https://twitter.com/spacecom/status/1242536846174773248

Il est certes fâcheux qu'un exemplaire d'essai de la cabine ait été détruit dans cet incident, mais sur le fondement de ce tweet, le dispositif de parachutes du Crew Dragon n'est pas en cause : ce sont les conditions de l'essai de largage par l'hélicoptère qui ont été anormales. Si la cabine a dû être larguée avant l'altitude normale à la suite d'oscillations - donc, je présume, pour sauver l'hélicoptère et son pilote - il n'y a pas eu d'essai des parachutes.

Le tweet dit que les parachutes n'étaient pas "armés". Qu'est-ce que cela signifie exactement ?

Qu'en pensent les pilotes et parachutistes, ou les anciens pilotes et parachutistes, de ce Forum ?

Si cela fonctionne comme dans le old space, des dispositifs pyrotechniques ouvrent les sangles du système de parachutes automatiquement à la descente. Ces dispositifs s’activent sur un critère de pression extérieure mesuré par des sondes manométriques. On voit bien que dans la phase ascension, culmination descente, il faut que ce système soit désarmé au décollage et activé aux alentours de la culmination. Cela semble donc clair que le système de parachute est en cause. Beaucoup de relâchement chez Space X en ce moment. Un peu de confinement cognitif leur ferai le plus grand bien.

Entre le corona virus, le problème moteur sur la F9 et maintenant ça, je pense que le premier vol habité ne sera pas pas pour Mai prochain. J’avais voté pour 2021 pour premier vol habité, on s’y approche ...

Il faudra bien continuer à ravitailler la station spatiale internationale et pour les états-uniens redevenir autonomes restent une priorité. L’incident qui vient de se produire si c’est à cause d’un désarmement du système d’éjection des parachutes, ne met pas en question ce système de parachutes puisque c’est la procédure normale lors d’une montée en altitude. Donc la NASA n’a pas intérêt à reporter trop encore ce premier vol et mettre au point ce système de parachutes n’est quand même pas insurmontable.

Giwa a écrit:Il faudra bien continuer à ravitailler la station spatiale internationale et pour les états-uniens redevenir autonomes restent une priorité. L’incident qui vient de se produire si c’est à cause d’un désarmement du système d’éjection des parachutes, ne met pas en question ce système de parachutes puisque c’est la procédure normale lors d’une montée en altitude. Donc la NASA n’a pas intérêt à reporter trop encore ce premier vol et mettre au point ce système de parachutes n’est quand même pas insurmontable.

C'est en effet un détail technique à régler. Mais c'est aussi symptomatique d'un relâchement voire d'une certaine désinvolture.

AMHA, le système de déclenchement est désactivé lors de l'ascension de l'hélicoptère pour éviter une mise à feu intempestive due soit aux vibrations, soit à une pression trop élevé lors de la phase d'ascension.
Il serait en effet fâcheux que le parachute se déploie sous l'hélicoptère et ne vienne se prendre dans les pales de l'engin.

Anovel a écrit:AMHA, le système de déclenchement est désactivé lors de l'ascension de l'hélicoptère pour éviter une mise à feu intempestive due soit aux vibrations, soit à une pression trop élevé lors de la phase d'ascension.
Il serait en effet fâcheux que le parachute se déploie sous l'hélicoptère et ne vienne se prendre dans les pales de l'engin.

Sois en bien certain ! C'est même une évidence. Parce qu'au sol, à la pression atmosphérique de 1 bar, le système barométrique déclenche évidemment le système d'ouverture. C'est pour cela que j'écrivais que le système est activé à la culmination.

Hadéen a écrit:Cela semble donc clair que le système de parachute est en cause. Beaucoup de relâchement chez Space X en ce moment.

Vu qu'on ne sait rien des circonstances du largage, ton analyse me parait un peu hâtive ;)

Thierz a écrit:

Hadéen a écrit:Cela semble donc clair que le système de parachute est en cause. Beaucoup de relâchement chez Space X en ce moment.

Vu qu'on ne sait rien des circonstances du largage, ton analyse me parait un peu hâtive ;)

Je me place dans l'hypothèse où un défaut de mise en configuration serait la cause de la non ouverture.

Dans ce cas, si ce n’est qu’une hypothèse, ce n’est pas une certitude ....et alors ce n’est pas clair , et selon cette hypothèse, ce serait alors à rédiger au conditionnel : il y aurait beaucoup de relâchement....
Bon, ne nous affolons pas ... en ces temps et le C 19 qui coure, gardons notre calme : évitons la panique !

Il y aura une analyse de cet accident imprévu et une interrogation sur l'armement du système qui n'a pas eu lieu.

Est-il réalisé
- par le pilote d'hélicoptère (peu probable)
- par un système automatique couplé à l'ordre de largage avec un délai de chute pour s'éloigner de l'hélicoptère ?
- un second système manométrique automatique ?
- un ordre envoyé par le contrôle sol ?
-  ....  :scratch:  :scratch:  :scratch:

Ces circonstances particulières n'ont pas été prévues, le balancement a-t-il été trop important* (vent ?)  ... et peut-être qu'il vaut mieux pour l'hélicoptère et son pilote que la charge se soit éloignée le plus vite possible en gardant son parachute replié.

* même si les circonstances différent, on se rappelle le crash de Schiaparelli  lors d'ExoMars 2016 où un capteur a "buggé" du fait d'un balancement plus important que prévu

Là on a certes une perte matérielle. Mais surtout pas de validation du système ... donc retard inévitable de mise en service.
Ont-ils encore une capsule Crew (ayant déjà volé ou pas) en réserve pour refaire le test ?

Il y a toujours la solution d'en reconstruire une à la vitesse d'un proto Starship   ... (je galèje)

** c'est d'ailleurs l'objectif d'avoir un contrat avec deux sociétés pour pallier à une indisponibilité de l'un d'eux. Mais pour le Starliner de Boeing.... on n'a pas de solution éprouvée pour l'instant.

Vol Demo 2 et fin du confinement:

Mais qu'ils arrêtent avec tous ces essais depuis 9 ans que la navette est au rancard.
Plus on fait d'essai plus il y a de risque qu'il y en ait un qui rate.
L'objectif est d'envoyer des humains dans l'espace, pas de faire de l'ingénierie avec une capsule parfaite.
De tout façon, les essais n'empêcheront pas les échecs.
Ils apprendront au fil de l'eau. Quoi qu'ils fassent il y aura des échecs (et des morts).

Faut savoir un peu relativiser :
- il y a 2 % de malchance de mourir du  COVID-19 en se promenant dans la rue ;
- nous sommes suffisamment nombreux sur terre, pour accepter quelques morts.

Alors GO, GO, qu'ils envoient cette capsule et le starliner aussi.
S'il manque de volontaire pour monter dedans qu'il m'appelle.

vp a écrit:

Faut savoir un peu relativiser :
- il y a 2 % de malchance de mourir du  COVID-19 en se promenant dans la rue ;
- nous sommes suffisamment nombreux sur terre, pour accepter quelques morts.

L'exemple est choisi afin d'illustrer un point de vue ....

Ceux qui ont dans les 70 ans ou plus .... sont plus que les égaux des autres pour s'accepter en résidence "sapin" .... c'est scientifiquement prouvé .... donc on s'y prépare avec résignation à défaut d'enthousiasme. :)xx

Giwa a écrit:Dans ce cas, si ce n’est qu’une hypothèse, ce n’est pas une certitude ....et alors ce n’est pas clair , et selon cette hypothèse, ce serait alors à rédiger au conditionnel : il y aurait beaucoup de relâchement....
Bon, ne nous affolons pas ... en ces temps et le C 19 qui coure, gardons notre calme : évitons la panique !

Je ne chipoterai pas , mais un peu quand même. La cause que j’évoque existe dans le monde du conditionnel. Mais le ratage, lui, existe dans le monde de l’indicatif.

vp a écrit:Mais qu'ils arrêtent avec tous ces essais depuis 9 ans que la navette est au rancard.
Plus on fait d'essai plus il y a de risque qu'il y en ait un qui rate.
L'objectif est d'envoyer des humains dans l'espace, pas de faire de l'ingénierie avec une capsule parfaite.
De tout façon, les essais n'empêcheront pas les échecs.
Ils apprendront au fil de l'eau. Quoi qu'ils fassent il y aura des échecs (et des morts).

Faut savoir un peu relativiser :
- il y a 2 % de malchance de mourir du  COVID-19 en se promenant dans la rue ;
- nous sommes suffisamment nombreux sur terre, pour accepter quelques morts.

Alors GO, GO, qu'ils envoient cette capsule et le starliner aussi.
S'il manque de volontaire pour monter dedans qu'il m'appelle.

Très juste !

voyez plus loin quand meme....Les retombées médiatiques sont terribles en cas de pépin et de morts.
Ils peuvent mettre à l’arrêt tout un programme!
Je n'ai pas connu car trop jeune à l'époque...mais...l’arrêt du Concorde, c'était bien suite à des accidents avec pertes humaines?

Le Journal de l'Espace a écrit:voyez plus loin quand meme....Les retombées médiatiques sont terribles en cas de pépin et de morts.
Ils peuvent mettre à l’arrêt tout un programme!
Je n'ai pas connu car trop jeune à l'époque...mais...l’arrêt du Concorde, c'était bien suite à des accidents avec pertes humaines?

Oui et non:  Ne pas oublier que Concorde n'a pas été arrêté juste après l'accident, mais a revolé quelques temps encore (3 ans). Concorde était condamné à court terme. Disons que l'accident a aidé à prendre la décision d'arrêt, décision très politique. Et il n'y a pas eu des accidents avec pertes humaines, mais un seul, celui de Gonesse.