Falcon 9 (Crew Dragon Demo-2) - KSC - 30.5.2020 (1/2)

Le Journal de l'Espace a écrit:voyez plus loin quand meme....Les retombées médiatiques sont terribles en cas de pépin et de morts.
Ils peuvent mettre à l’arrêt tout un programme!
Je n'ai pas connu car trop jeune à l'époque...mais...l’arrêt du Concorde, c'était bien suite à des accidents avec pertes humaines?

Oui et non:  Ne pas oublier que Concorde n'a pas été arrêté juste après l'accident, mais a revolé quelques temps encore (3 ans). Concorde était condamné à court terme. Disons que l'accident a aidé à prendre la décision d'arrêt, décision très politique. Et il n'y a pas eu des accidents avec pertes humaines, mais un seul, celui de Gonesse.

vp a écrit:
- nous sommes suffisamment nombreux sur terre, pour accepter quelques morts.

Surtout si ce sont les autres....

Lunarjojo a écrit:

vp a écrit::sage: :sage: :sage:
- nous sommes suffisamment nombreux sur terre, pour accepter quelques morts.

Surtout si ce sont les autres....

Sage réflexion :sage:

Oui arrêtons de faire des tests :D

Hadéen a écrit:

Giwa a écrit:Dans ce cas, si ce n’est qu’une hypothèse, ce n’est pas une certitude ....et alors ce n’est pas clair , et selon cette hypothèse, ce serait alors à rédiger au conditionnel : il y aurait beaucoup de relâchement....
Bon, ne nous affolons pas ... en ces temps et le C 19 qui coure, gardons notre calme : évitons la panique !

Je ne chipoterai pas , mais un peu quand même. La cause que j’évoque existe dans le monde du conditionnel. Mais le ratage, lui, existe dans le monde de l’indicatif.

J'avais bien compris !   Mais disons que cela permet de revenir sur l'analyse  cet incident.  ;)

montmein69 a écrit:    ... et peut-être qu'il vaut mieux pour l'hélicoptère et son pilote que la charge se soit éloignée le plus vite possible en gardant son parachute replié.  

Effectivement, il était préférable que le système de parachutes ne soit pas enclenché et le mieux était que la capsule s'éloigne au plus vite de l'hélicoptère quitte à la perdre puisqu'il n' y avait personne à bord . Après, attendons d'en savoir plus sur les causes de cet incident .

Lunarjojo a écrit:

Le Journal de l'Espace a écrit:voyez plus loin quand meme....Les retombées médiatiques sont terribles en cas de pépin et de morts.
Ils peuvent mettre à l’arrêt tout un programme!
Je n'ai pas connu car trop jeune à l'époque...mais...l’arrêt du Concorde, c'était bien suite à des accidents avec pertes humaines?

Oui et non:  Ne pas oublier que Concorde n'a pas été arrêté juste après l'accident, mais a revolé quelques temps encore (3 ans). Concorde était condamné à court terme. Disons que l'accident a aidé à prendre la décision d'arrêt, décision très politique. Et il n'y a pas eu des accidents avec pertes humaines, mais un seul, celui de Gonesse.

Merci pour ces précisions Jojo !

Un article de SpaceX à ce sujet :

“We agreed to three more tests, and one of them was actually performed two days ago, so we have two more tests to perform,” he said. The emphasis for those tests was “corner cases” that stress the parachutes.

“We have an enormously large test series behind us,” he said. “We turned something that was a concern a while back into a very successful test program.”

SpaceX did not disclose in its statement if this incident involved the first or second of the two remaining tests that Koenigsmann referred to, and how it would affect final ,  

Donc c'était le dernier ou l'avant-dernier test , qui devait tester la tenue des parachutes dans des conditions particulières plus difficiles, mais peu probables.
PS : Une hypothèse... mais bon , ce n'est qu'une hypothèse .... donc la suite est à mettre au conditionnel  ;) ... ce balancement de l'hélicoptère aurait-il été fortuit ou voulu justement pour larguer ensuite la capsule de travers ?... un tir de coin qui s'appelle un corner en football ... mais, le pilote aurait exagéré en voulant faire trop bien. Mais c'est vraiment hypothétique ! ;)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_case a écrit:Dans l'ingénierie, un corner case (ou cas pathologique) se dit d'un problème ou d'une situation qui ne se produit qu'hors du scénario type d'utilisation (hors des paramètres de fonctionnement normaux)

Donc un test qui devait soumettre les parachutes à un stress extrême.

Wakka a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_case a écrit:Dans l'ingénierie, un corner case (ou cas pathologique) se dit d'un problème ou d'une situation qui ne se produit qu'hors du scénario type d'utilisation (hors des paramètres de fonctionnement normaux)

Donc un test qui devait soumettre les parachutes à un stress extrême.

C'est bien une métaphore pour dire çà ... mais, qui sait, parfois ce cas peut recouper une réalité.

https://www.teslarati.com nous éclaire un peu sur l'échec du test :

"Pour des raisons inconnues, l'hélicoptère transportant l'article de test a commencé à connaître une «instabilité», faisant probablement référence à une sorte de résonance (oscillation, balancement, oscillation, etc.).
Par prudence, le pilote a décidé que l'instabilité devenait un risque inacceptable et a choisi de laisser tomber la maquette. Sans surprise, elle n'était pas prête à tomber et a chuté sur Terre sans aucun déploiement de parachute, probablement en s'écrasant au sol peu de temps après."

" il convient de noter que la perte de l'article de test n'est absolument pas liée aux performances du vaisseau spatial ou des parachutes."

"Cela signifie que la perte de la maquette ne devrait avoir pratiquement aucun impact sérieux sur le calendrier du lancement inaugural prévu au plus tôt entre la mi et la fin mai cette année."

Mouais je préfère me méfier de Teslarati, moins journaliste que ça tu meurs :D

Dans le genre, pour pondre des articles kilométriques sur la base d'un seul twit en brodant autour au petit bonheur la chance, il n'y a pas mieux.

Thierz a écrit:Mouais je préfère me méfier de Teslarati, moins journaliste que ça tu meurs :D

Dans le genre, pour pondre des articles kilométriques sur la base d'un seul twit en brodant autour au petit bonheur la chance, il n'y a pas mieux.

Tu as surement raison mais dans tout ce fatras, il y a des pépites que l'on se doit de récupérer !

Oui bien sûr il peut leur arriver de tomber juste, mais gardons à l'esprit que c'est un média très lèche-botte vis-à-vis d'Elon Musk, et qu'à ce titre ils sont rarement dans le jugement objectif ;)

La fin de l'article de SpaceNews parle brièvement de l'enquête relative au défaut de motorisation constaté lors de la mission récente de la F9 Starlink.

https://spacenews.com/spacex-reports-problem-in-crew-dragon-parachute-test/ a écrit:NASA said earlier March 24 that it would have representatives from the commercial crew program on SpaceX’s investigation into a premature engine shutdown during a Falcon 9 launch March 18. The agency said it was still planning on a May launch of the Demo-2 mission, but “would adjust the date based on review of the data, if appropriate” from that investigation.

La date de Demo 2 reste en mai pour le moment .... mais cela reste suspendu au résultat final de l'investigation.

Le forcing sur la ré-utilisation peut faire - à tort ou à raison diront certains - effet boule de billard sur d'autres missions.

montmein69 a écrit:Le forcing sur la ré-utilisation peut faire - à tort ou à raison diront certains - effet boule de billard sur d'autres missions.

Plutôt à raison, d'après moi. Si la cause du problème est due à l'usage répété des moteurs, une amélioration de la fiabilité de ce côté là ne pourra pas faire de mal (même si ça retarde des vols habités). Et si la cause est ailleurs... Une amélioration ne fera pas de mal non plus !

montmein69 a écrit:La fin de l'article de SpaceNews parle brièvement de l'enquête relative au défaut de motorisation constaté lors de la mission récente de la F9 Starlink.

https://spacenews.com/spacex-reports-problem-in-crew-dragon-parachute-test/ a écrit:NASA said earlier March 24 that it would have representatives from the commercial crew program on SpaceX’s investigation into a premature engine shutdown during a Falcon 9 launch March 18. The agency said it was still planning on a May launch of the Demo-2 mission, but “would adjust the date based on review of the data, if appropriate” from that investigation.

La date de Demo 2 reste en mai pour le moment .... mais cela reste suspendu au résultat final de l'investigation.

Le forcing sur la ré-utilisation peut faire - à tort ou à raison diront certains - effet boule de billard sur d'autres missions.

C'est vrai que c'est un avantage pour les adeptes de la non-réutilisation  car ainsi on ne saura jamais si le matériel était proche ou non  de ses limites affichées ... bon, d'accord sauf s'il y a un pépin dès le premier vol.

Sinon, quoique soit  son opinion générale sur ce média Teslarati , son hypothèse d'une résonance entre l'hélicoptère et sa charge me parait bien plus plausible que celle que j'avais émise ... mais quand même avec beaucoup de précaution et en particulier l'emploi du conditionnel  ;)

Giwa a écrit:C'est vrai que c'est un avantage pour les adeptes de la non-réutilisation  car ainsi on ne saura jamais si le matériel était proche ou non  de ses limites affichées ... bon, d'accord sauf s'il y a un pépin dès le premier vol.

C'est sur quoi je base mon raisonnement.
Mon point de vue .. c'est qu'il peut y avoir des priorités.
Elles différent suivant les acteurs.
Actuellement la mise au point des capsules, la certitude de pouvoir utiliser un lanceur sont des éléments qui me semblent prioritaires (mais je ne suis pas citoyen US) comparées  à déployer - et en plus "à l'économie" - un système de satellites maison de Space X.*

* Je n'aurais pas ce point de vue si SX utilisait des lanceurs neufs pour le faire

Or cette société et son génial dirigeant, courent toujours deux lièvres à la fois :

• convaincre que la ré-utilisation (10 fois avec maintenance réduite) est juste une formalité évidente et que le nouveau Graal du spatial est arrivé
  
• et utiliser du matériel neuf conformément aux contrats concernant le vol habité..... (mais c'est une limitation qu'Elon voudrait lever)
  

Mener au pas de charge les essais (forcément à risque) de la ré-utilisation peuvent déboucher sur des anomalies. Même si les CU sont celles de SX - qui assume tous les risques - il veut absolument déployer sa constellation sans délai .... si une anomalie survient, elle jette le doute sur le matériel utilisé ....
Péché d'orgueil (ou croyance absolue dans un mantra auto-concocté ? ) de croire que le matériel est si fiable qu'il passera sans encombre toutes les successions de vol ?

J'aurais évidemment tort si le défaut de la motorisation s'avérait être un vice caché des modèles neufs qui pourrait impacter tout lancement.
Je n'y crois pas trop, les vols de la F9 fiabilisée ont été suffisamment nombreux pour avoir une quasi certitude qu'on peut confier  à un modèle neuf du lanceur une capsule habitée. Si ce n'est finalement pas le cas .... il y aurait plus que du souci à se faire.

Tout de même, on est un peu HS, car cet incident ne met pas  en cause une F9 qu'elle soit ré-utilisée ou flambant neuve (c'est une métaphore car il ne faudrait pas que çà flambe pour de vrai)  et si SpaceX a construit cette capsule Dragon, il  n'est pas constructeur d'hélicoptères.  Par contre Elon Musk n'a pas attendu la pandémie pour faire bosser 60 heures par semaine  ou même plus une partie de son personnel et d'accord çà- je te le concède - peut être cause d'un peu de fatigue. Mais, bon, c'est pour le bien de son personnel car l'oisiveté est la mère de tous les vices ... c'est vrai que l'on a vu quelqu'un fumer autre chose que du tabac (même si çà a fait un tabac médiatique) bien qu'il soit très affairé.

Il y a eu deux anomalies séparées de peu de temps :

- l'arrêt prématuré d'un moteur de la F9 Starlink ... nécessite une première enquête peut-être moins simple à mener sur un lanceur ré-utilisé plusieurs fois (le moteur a-t-il vieilli ? a-t-il été en partie remis en état ? ou un défaut caché est-il pré-existant ?)
La F9 en modèle neuf  n'est peut-être aucunement responsable ... mais un doute vient perturber la confiance dans le lanceur. Et on s'en serait bien passé.


- le test d'Orion du Crew Dragon qui devait servir à avaliser le déploiement des parachutes : ne met pas en cause le lanceur, mais nécessite de refaire le test. Donc pas trop grave  et espérons un retard minime (?) pour atteindre le nombre requis de tests. Cela peut impacter la date du vol Démo 2*
mais OK pour cette toute récente anomalie c'est peut-être la faute à "pas de chance".

* car si la maquette (mock-up) est détruite ... comment poursuivre les tests ? refaire un mock-up ? utiliser une capsule ? quels délais ?
Un précédent test ... avec un skycrane comme porteur ... et le fameux mock-up d'Orion du Crew Dragon


On verra bien si le vol Demo 2 décolle en mai.

montmein69 a écrit:...
On verra bien si le vol Demo 2 décolle en mai.

On verra bien aussi si le proverbe " En mai , fait ce qu'il te plait " reste toujours valable ... on l'espère surtout pour nous égoïstement !  :|

montmein69 a écrit:Il y a eu deux anomalies séparées de peu de temps :

- le test d'Orion (...)

Un précédent test ... avec un skycrane comme porteur ... et le fameux mock-up d'Orion

Non, Orion c'est une autre crèmerie ;)

Corrigé ....

Il t'en manque un ^-^

montmein69 a écrit:- le test d'Orion qui devait servir à avaliser le déploiement des parachutes : ne met pas en cause le lanceur, mais nécessite de refaire le test.

montmein69 a écrit:

- le test d'Orion qui devait servir à avaliser le déploiement des parachutes : ne met pas en cause le lanceur, mais nécessite de refaire le test. Donc pas trop grave  et espérons un retard minime (?) pour atteindre le nombre requis de tests. Cela peut impacter la date du vol Démo 2*
mais OK pour cette toute récente anomalie c'est peut-être la faute à "pas de chance".

* car si la maquette (mock-up) est détruite ... comment poursuivre les tests ? refaire un mock-up ? utiliser une capsule ? quels délais ?
Un précédent test ... avec un skycrane comme porteur ... et le fameux mock-up d'Orion du Crew Dragon


On verra bien si le vol Demo 2 décolle en mai.

Pas d'impact sur la date de lancement à priori:

Although losing a test device is never a desired outcome, NASA and SpaceX always will prioritize the safety of our teams over hardware. We are looking at the parachute testing plan now and all the data we already have to determine the next steps ahead of flying the upcoming Demo-2 flight test in the mid-to-late May timeframe.

Bien que la perte d'un appareil de test ne soit jamais un résultat souhaité, la NASA et SpaceX donneront toujours la priorité à la sécurité de nos équipes plutôt qu'au matériel. Nous examinons actuellement le plan d'essai des parachutes et toutes les données dont nous disposons déjà pour déterminer les prochaines étapes avant le prochain essai en vol de la Demo-2 qui aura lieu à la mi-mai ou à la fin mai.

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2020/03/26/nasa-update-on-spacex-parachute-testing/

Rendons hommage à Teslarati, leur version colle parfaitement à la déclaration de la NASA : instabilité lors de l'ascension et décision du pilote de sacrifier la charge utile dont le système de parachutes était désarmé (à raison). Aucun tort chez SpaceX ni le pilote.

Mais du coup on ne saura ni les conditions requises pour que le dispositif soit armé, ni les conditions particulières de ce test "aux limites" : vent fort ?

(Lien donné ci-dessus par Petite Crevette)