Starhopper - Suivi du développement

Sojourner a écrit:Il semblerait que la partie haute du hopper soit de retour et cette fois ci solidement fixé au sol...

Le Hopper servira pour les tests atmosphériques comme prévu. Mais ils ne lui remettront pas de nouveau nez.
Les pièces visibles çi-dessus sont pour le prototype orbital de BFR, comme confirmé par Musk  :shock:

Ah ah excellent, c'est même plus de l'itératif, c'est du sautage d'étapes. Atteindront ils l'orbite avec seulement trois Raptors et ce réservoir, je n'ose y croire.

Ce que je comprends pour l'instant c'est que le Hopper ferait des sauts avec 1 puis 3 Raptors.
Nous n'avons, je crois, pas eu d'informations sur le prototype orbital, mais j'imagie qu'il le feront similaire au Starship avec 7 Raptors.

L'héritage F9 est considérable, Ils peuvent aller assez vite.

Alors là, je n'y comprend plus rien...C'est quoi cette farce? autant je le trouve hyper bon avec ses Falcon 9 et y a pas surtout pas à redire, autant là, j'émet de sérieux doutes sur la capacité de voir ce truc monter à dix mètres. Et avec un moteur plus ou moins excentré en plus? Mais pétard, personne ne trouve ça complètement ahurissant? Et pour l'étage supérieur? On leste avec des sacs de sable pour simuler l'aménagement-cabine intérieur? Pour moi cet engin est un gros coup de pub, point. J'étais ok sur des essais statiques à la rigueur, mais là...En orbite du premier coup? Sans aucun essais?
J'espère sincèrement me tromper...

fabgadget a écrit:Alors là, je n'y comprend plus rien...C'est quoi cette farce? (…)  Et avec un moteur plus ou moins excentré en plus ? (...) En orbite du premier coup? Sans aucun essais?
J'espère sincèrement me tromper…

Au contraire, les dernière informations fournies amènent finalement à penser que le moteur n'est pas excentré, en tout cas pas pour la phase de vol, et il est annoncé qu'il y aura de nombreuses étapes : tirs statiques, petits sauts, vols atmosphériques, puis avec un autre prototype, des vols spatiaux suborbitaux, tout cela devant conduire à terme à des vols orbitaux. Des éléments de la phase 2 sont construits durant la phase 1, mais ce calendrier de production ne change rien au fait que les vols de la phase 2 interviendront après ceux de la phase 1.

La progressivité est clairement affichée. On ignore en revanche le rythme auquel tout cela va avancer. On ne sait pas à quels obstacles, plus ou moins complexes, SpaceX va se heurter. Et l'on ne sait pas à quel moment interviendront les accidents.

J'ai trouvé particulièrement éclairants les posts récents de ce fil qui montrent, photos à l'appui, que les installations mises en place pour la construction du Starship présentent de fortes analogies avec celles utilisées pour la Falcon 1. Il s'en est fallu de peu que le programme de la Falcon 1 soit un échec, mais finalement, la persévérance a été payante, et SpaceX a pu passer directement de la Falcon 1 à la Falcon 9 en sautant l'étape initialement prévue de la Falcon 5.

Les anciennes prévisions d'Elon Musk concernant le destin de la Falcon 9 et du Dragon se sont réalisées. Mais l'histoire réelle, par rapport aux prévisions, a été marquée par les accidents de juin 2015 et septembre 2016, puis par le rythme très élevé de lancements de janvier 2017 à août 2018. Les péripéties laissent à ceux qui les ont vécues de bons souvenirs de combats victorieux. L'important est que finalement, les objectifs du programme puissent être atteints. C'est ce qu'il s'est passé pour la Falcon 9, avec le soutien de la NASA, et c'est que l'on souhaite pour le Starship. 

Ce programme est à son commencement et il connaîtra inévitablement des difficultés, d'autant que son financement complet ne sera assuré qu'à certaines conditions (réussite de Starlink, financements publics, ou apports complémentaires de capitaux privés...). Mais lorsque les compétences et l'efficacité sont là, l'argent public ou privé finit par venir, d'autant le contexte intérieur (marqué par l’interminable demi-naufrage du SLS), ainsi que le contexte géopolitique (marqué par une phase de compétition très dure avec la Chine sur le terrain des technologies, avec pour enjeu la domination du monde), peuvent aider. 

Au regard de tous ces éléments, l'affirmation selon laquelle le chantier de Boca Chica serait une "farce" est peu étayée et n'a pas valeur de pronostic. SpaceX est une startup géante, et on n'est pas habitué aux méthodes des startups géantes. Il va falloir s'y faire, d'autant que dans quelques années, dans beaucoup de pays et pour beaucoup d'activités, beaucoup d’entre nous vont devoir apprendre à travailler un peu de cette façon.

Diantre quand on lit tous les messages on prend un peu peur ! Les ingénieurs de SpaceX ont-ils seulement conscience que s'ils ne centrent pas bien le moteur, ça va mal se passer ? :trouille: :trouille: :trouille:

:megalol:

C'est ce que j'allais dire... FabGadget, penses tu sincèrement avoir souligné quelques éléments qui seraient passés inaperçus des équipes qui planchent sur le projet ? Je veux dire, tes remarques peuvent être légitimes, mais crois tu vraiment que là, en quelques lignes, tu viens d'évoquer un raisonnement qui tienne, montrant que SpaceX est négligeant, et que tout ceci n'est qu'une vaste blague ? Qu'ils n'auraient pas fait leurs calculs de TWR (... Franchement) ou de décentrage / gimbal ?

Sérieusement... C'est cool de pouvoir bavarder, émettre des doutes, remettre en question sur la base d'un ressenti, sur la réussite d'un programme, d'une vision, d'une échéance : tout cela est effectivement discutable, subjectif, encore que, la plupart ne cherche pas à prendre des pincettes en parlant "d'impossibilité", de "bêtise", là ou les équipes d'en face sont dans le sujet et y ont nécessairement plus réfléchis que nous même avec nos faisceaux d'informations.

Mais quand on parle de viabilité de maquette et qu'on avance des éléments comme "1 propulseur, franchement, ça marchera jamais" : bah ouais, c'est sur, aucune chance qu'un des ingénieurs ait pris suffisamment de recul pour se dire que, tient, la poussée n'est pas supérieure à la masse, ou que la poussée est désaxée X)

Désolé du p'tit coup de gueule ^^

Petit résumé des infos provenant des derniers tweet d'Elon Musk:

- Pour les premiers tests, le Starship Hopper décollera ... mais à peine.
- Les premiers sauts de puces se feront avec 1 seul Raptor. Les vols suborbitaux avec 3.
- Le Raptor est très complexe mais ils le simplifient à chaque itération. Faire varier sa puissance à 50% est difficile mais gérable. A 25% c'est extrêmement compliqué et probablement pas nécessaire.
- Ils travaillent sur les autorisations pour le site de Boca Chica ET Cape Kennedy! Les SuperHeavy et Starship seront construits en simultané sur les 2 sites.
- Ils ont décidé de ne plus construire le nez du Starship Hopper. Ce n'est pas nécessaire pour les tests. Les nouvelles sections en construction sont donc celles du véhicule de test orbital!!
- Le bouclier thermique par transpiration ne se trouvera qu'aux parties les plus chaudes.
- Le reste du bouclier thermique sur la partie exposée à la rentrée atmosphérique sera composé de tuiles hexagonales.
- La forme hexagonales a été choisie pour éviter l'accélération des gaz chaud dans les interstices entre les tuiles.
- La méthode par transpiration sera ajoutée aux endroits où les tuiles subiront une érosion. Le Starship doit être prêt à revoler immédiatement avec zéro réparation.
- Le SuperHeavy sera entierement en Acier Inoxydable. Il n'aura donc pas besoin de bouclier thermique ni de peinture.
- Les tuiles hexagonales ont passé les tests thermiques de durée complète aux température d'entrée atmosphérique avec succès.

(Je précise que je n'ai pas fait là de traduction exacte de chaque tweet ... c'est juste les infos à retenir)

Merci MrFrame pour cette sythèse ! Avec Twitter ça évolue trop vite et les trucs disparaissent rapidement.

Thierz a écrit:Atteindront ils l'orbite avec seulement trois Raptors et ce réservoir, je n'ose y croire.

MrFrame a écrit:Les vols suborbitaux avec 3.

Là on est d'accord. Il faudra plus de moteurs pour l'orbite.

Quelque chose me chiffonne avec ces tuiles thermiques. 

Ce sont des tuiles thermiques en acier inoxydable ou d'un autre matériaux ?
Spacex ne devait il pas renoncer aux tuiles?

Les tuiles sont effectivement une nouveauté dans les annonces.

Si on résume :
- la partie utilisant la "transpiration" est uniquement prévue aux endroits les plus chauds (on attendra un schéma pour délimiter cette (ou ces)zone(s) qui peuvent éventuellement être disjointes (?)
- la partie où on anticipe une température moindre, sera équipée d'un pavage de tuiles hexagonales (dont on ne connait pas encore la composition)
- il faudra gérer les "frontières" où les différentes zones seront jointives pour assurer une continuité de la protection.

Du travail supplémentaire en perspective sur le modèle orbital du Starship Hopper.

Question : A-t-on idée pourquoi SX décide de faire co-habiter les deux techniques ?

montmein69 a écrit:
Question : A-t-on idée pourquoi SX décide de faire co-habiter les deux techniques ?  

Probablement pour des questions de masse.

Essai du Raptor réalisé. 5 à 7 secondes à 8h11

Il n'a pas explosé, c'est déjà plutôt un bon signe ...

@Terdious

Elle vient d'où cette photo, stp ??

Wow, ils avaient dit que le test se ferait dans la semaine et nous ne sommes que lundi. Qu'est-ce que le reste de la semaine nous réserve ?
Pour les tuiles, ce que je comprend du tweet, c'est que les tuiles seront ventrales, pas besoin en dosal, et la transpiration réservée aux zones les plus chaudes.
(Leeward, terme nautique signifiant sous le vent)

Il s'agit d'une photo extraite de la cam de South Padre Island qu'on peut retrouver ici :



A 8:11 exactement.

Florent D a écrit:Il s'agit d'une photo extraite de la cam de South Padre Island qu'on peut retrouver ici :



A 8:11 exactement.

Elle se situe ou dans le live le feu statique ?

edit : ok je n'avais pas vu la precision de votre heure en bas du post

Merci @Florent D pour la précision envers Wakka ^^

Je viens de me rendre compte que les deux photos de cylindre que l'on voit plus haut dans le fil sont deux cylindres distincts. Je suis le seul ? ^^

Photo de la partie conique... du starship orbital alors vu que le hopper n'en aura pas...

Terdious a écrit:Merci @Florent D pour la précision envers Wakka ^^

Merci aussi.

Tenant compte de la courbure de ces pièces, je serais tenté de dire qu'il s'agit de pièces de dôme d'un réservoir.

PS Étant donné qu'actuellement nous ne parlons plus du Hopper mais bien du prototype orbital, pourrions changer le titre pour " ... Starship Hopper et prototype orbital" ???

Fabien0300 a écrit:Je viens de me rendre compte que les deux photos de cylindre que l'on voit plus haut dans le fil sont deux cylindres distincts. Je suis le seul ? ^^

Tu as raison. On peut aussi voir des tôles incurvées devant la tente, ce qui semblerait être le nez à proprement parler.
D'ailleurs, a-t'on des infos sur le second modèle de tests en préparation ? Gardera-t'il les dimensions annoncées pour le premier, à savoir même diamètre que le modèle final mais moins haut ? Ou alors est ce qu'il aura exactement les mêmes dimensions ?

Edit:
J'ai été grillé par Fabien.

Arès F a écrit:Tenant compte de la courbure de ces pièces, je serais tenté de dire qu'il s'agit de pièces de dôme d'un réservoir.

A voir mais je penche plus pour le nez