Programme lunaire Artemis

Quand cela va se concrétiser ... et que les concepteurs feront une mission test d'essai ... on devrait se régaler !
Mais il faudra être patient pour y assister

En tout cas, SpaceX qui a entre les mains l'avenir de l'atterrisseur - le HLS Moon Starship - devant assurer les missions Artemis III et IV ...  va devoir être à la hauteur.

La suite prévue (Artemis V et VI) assurée par cet atterrisseur "des compagnies" a indéniablement ma sympathie que j'assume*.

Bonne chance et réussite aux deux chevaliers en lice

* et qui espère que le calendrier annoncé ne sera pas cette fois trop "glissant" (j'en doute mais .... l'espoir fait vivre )

La NASA et SpaceX ont récemment mené au JSC des tests de qualification du système d'amarrage du Starship HLS, sur une période de 10 jours. Censé être utilisé dès Artemis III afin d'établir un contact physique et de permettre le transfert d'astronautes entre le Starship et Orion ou Gateway, ce système est androgyne et déjà basé sur celui du Dragon 2. Il a été mis à l'épreuve via des simulations de dynamiques de contact, et les tests ont consisté en plus de 200 scénarios d'amarrage comportant des angles et vitesses d'approche différents
https://www.nasa.gov/image-article/nasa-spacex-test-starship-lunar-lander-docking-system/

Ca doit bien etre le troisieme fil de conversation ou cette information est donnee...

Je n'avais pas vu qu'il y avait un fil HLS - SpaceX - Moon Starship

Pas de souci Monsieur Spockito ..... le droit à l'erreur sur les déclarations d'impôts existe ..... donc çà doit valoir pour un aiguillage de message qui pourrait cafouiller un peu .

D'autant que ce système technique est ici dans le sujet sur le programme Artemis qui verra son utilisation.

Car prendre la peine d'écrire un message .... çà se respecte, c'est un petit cran de plus que d'être toujours et uniquement lecteur. Car les messages nouveaux  .... çà fait vivre le forum.

De toute façon, les modos bienveillants .... veillent .... et font des transferts au bon endroit s'ils l'estiment nécessaire, pour éviter des doublons.

Apprendre à se faufiler entre les sujets du forum .pour tout mettre au bon endroit, .... cela prend au moins quelques années

Merci à toi, et je dois avouer que ce n'est effectivement pas évident au premier abord de se repérer au vu de tous les sujets abordés sur le FCS. Etant nouveau, je l'apprendrai sûrement au fur et à mesure 
Si un modo voit donc mon message, il peut le transférer ou le supprimer vu qu'il est en double

Dans quel module de la future Gateway on trouvera un tel système de liaison ?

Ce sera aussi utilisé pour les manoeuvres de ravitaillement du HLS Monn Starship en LEO , je suppose ?

montmein69 a écrit:Dans quel module de la future Gateway on trouvera un tel système de liaison ?

Ce sera aussi utilisé pour les manoeuvres de ravitaillement du HLS Monn Starship en LEO , je suppose ?

Il s'agirait de HALO qui doit comporter trois ports d'amarrage dont un serait servi par le Starship 

On parle là uniquement d'une connexion pressurisée pour le transfert habité, le ravitaillement en ergols en revanche requiert d'autres équipements dans le but de "seulement" assurer un transfert cryogénique du Starship de dépôt vers le HLS. Pour sûr donc l'architecture des deux systèmes sera différente, mais je ne sais pas si certains éléments seraient communs aux deux (concernant des dispositifs de fixation et de maintien structurel, l'étanchéité du flux d'ergols...)

Réparti sur plusieurs jours, l'Underway Recovery Test 11 a été conjointement mené entre l'Exploration Ground Systems de la NASA et l'US Navy. Cette simulation de la récupération de l'équipage d'Orion à la suite de son amerrissage était la première à laquelle ont pris part les quatre astronautes d'Artemis II à bord d'un article de test de la capsule 

https://www.space.com/artemis-2-astronauts-splashdown-us-navy-nasa

Monsieur Spockito a écrit: .../cut/.... , le ravitaillement en ergols en revanche requiert d'autres équipements dans le but de "seulement" assurer un transfert cryogénique du Starship de dépôt vers le HLS. Pour sûr donc l'architecture des deux systèmes sera différente, mais je ne sais pas si certains éléments seraient communs aux deux (concernant des dispositifs de fixation et de maintien structurel, l'étanchéité du flux d'ergols...)

Je ne suis pas sûr que le système de ravitaillement en ergols sera à titre définitif réalisé en utilisant un Starship citerne. Notamment parce que plusieurs types de vaisseaux avec des configurations différentes (taille , géométrie) auront besoin de cette "station service". La Gateway est prévue pour relayer des voyages au-delà de la Lune.
Donc probablement  faudra-t-il un système de réservoirs de grande capacité  associée à un système sophistiqué assurant la réfrigération cryogénique sur le temps long.
Et son éloignement de la Gateway pour des raisons de sécurité pourrait-être nécessaire (je suppute ..... rien de décidé à ce jour à ma connaissance)
Mais pour les toutes premières missions ce sera sans doute la solution du Starship-citerne qui sera retenue.

montmein69 a écrit:Je ne suis pas sûr que le système de ravitaillement en ergols sera à titre définitif réalisé en utilisant un Starship citerne. Notamment parce que plusieurs types de vaisseaux avec des configurations différentes (taille , géométrie) auront besoin de cette "station service". La Gateway est prévue pour relayer des voyages au-delà de la Lune.
Donc probablement  faudra-t-il un système de réservoirs de grande capacité  associée à un système sophistiqué assurant la réfrigération cryogénique sur le temps long.
Et son éloignement de la Gateway pour des raisons de sécurité pourrait-être nécessaire (je suppute ..... rien de décidé à ce jour à ma connaissance)
Mais pour les toutes premières missions ce sera sans doute la solution du Starship-citerne qui sera retenue.

C'est en tout cas le plan établi et qui a été corroboré par les efforts conjoints de SpaceX et la NASA concernant la logistique d'Artemis. Le Starship citerne n'est conçu pour desservir que le Starship HLS, et non d'autres types de vaisseaux à court-terme. Dans le cas du moins des premières missions comme tu le dis, il n'est pas prévu de système polyvalent de rechargement en ergols, surtout si le Starship s'avère être le seul vaisseau d'une telle envergure à en avoir besoin
Le système du transfert cryogénique sur lequel on planche est déjà très sophistiqué, ce n'est pas pour rien que le Ship de l'IFT-3 effectuera un test de transfert de LOX d'un de ses tanks à l'autre sous l'initiative Tipping Point de la NASA 
Tu ne le sais peut-être pas, le Starship citerne reste en orbite LEO, pas en NRHO avec Gateway

En janvier, le vaisseau Orion ayant volé lors d'Artemis I est arrivé dans les locaux du centre Armstrong, à Sandusky dans l'Ohio. Il a été reconverti en article de test environnemental afin que les équipes de la NASA et de Lockheed Martin puissent effectuer dessus une campagne d'essai durant les huit prochains mois. Celle-ci portera sur la soumission d'Orion aux conditions d'une éjection de secours, telle que le vivrait l'équipage d'Artemis II, via la simulation de coups de foudre, de niveaux sonores s'élevant jusqu'à plus de 160 dB, ou le déploiement de ses dispositifs d'amerrissage : 

Source : https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/glenn/back-on-earth-nasas-orion-capsule-put-to-the-test-before-crewed-mission/


Crédits : NASA / Jordan Salkin 

Le Starship HLS requiert énormément de carburant, tellement il est massif alors que la NASA en a besoin à court terme et que SpaceX pense à Mars, alors que le Starship  ne peut  convenir pour un  voyage vers Mars non plus. Il n'y a pas une anomalie, là ?

Tu spoulèves des points importnts, Raoul. La décision de privilégier le HLS Moon Starship est une décision prise un peu dans la "précipitation" ..... mais elle l' a été .... donc on suivra comment va évoluer ce système.
Le vol IFT 3 va être un passage/une étape extrêmement important(e). Et comme je l'ai dit on verra si tous les items qui sont indiqués seront réalisés.
Si c'est seulement partiellement réussi .... cela serait un mauvais signal.
Car le délai supplémentaire accordé par la NASA afin de reporter les missions Artemis III et suivantes, montrent que l'on pilote à vue. Rien n'est prêt , et pas sûr que cela fonctionne, même si bien sûr on souhaite que les progrès et validations se concrétisent au mieux avec ce "délai" rajouté sans discussion par obligation.

Pour Monsieur Spackito, bien sûr qu'il ne m'avait pas échappé que le Starship est "vide" en arrivant en LEO. Et que son ravitaillement pour poursuivre le voyage vers le NRHO est INDISPENSABLE et comme on dit "quoiqu'il en coûte". A SpaceX (et la NASA en arrière plan) de trouver les techniques fiables de transfert d'ergols en LEO et de les réaliser dans un délai assez court pour que le voyage puisse continuer. 
Le nombre de ces tankers oscille selon les "auteurs" entre 6/8 (peu crédible AMHA) et peut-être le double voire plus. Et on sait que c'est pour un Starship qui sera perdu ..... une fois sa mission A-R entre Orion et le sol lunaire réalisé. Situation qui permet d'alléger le Starship (pas de tuiles par exemple puisqu'il n'y aura pas de rentrée atmosphérique)
Le ravitaillement en LEO est déjà un bazar délicat à gérer. Avoir assez d'ergols pour faire face à un événement imprévu une fois en NRHO et/ou sur la Lune .... une gageure.

Bref les doigts il faudra les serrer et ne pas avoir peur de se faire blanchir les phalanges (ceci étant un avis qui n'engage que moi bien entendu)
Mechazilla en un ou deux exemplaires (?) devront être opérationnels sans défaillance, pour ce ballet en LEO qui reste à régler.

Le point rassurant, c'est que l'équipage étant dans Orion pour l'essentiel (et pas trop loin pour la phase purement lunaire) ils auront le "taxi" pour rentrer. Le Old Space a encore ses avantages, n'en déplaise à certains.

Saturne V : 130 tonnes en LÉO et 15 tonnes sur la Lune en un seul lancement (grâce à Hubolt qui voulait le LORT) . Starship c'est 150 tonnes en LÉO, x  nombres de ravitailements, un énorme HLS...

Un article qui calcule les capacités du starship selon différents scénarios de ravitaillement:


https://caseyhandmer.wordpress.com/2021/03/26/lunar-starship-and-unnecessary-operational-complexity/

Avec 12 vols pour le ravitailler en LEO si le Starship reste sur la lune il est capable de livrer 216 tonnes.

Reid et Christina sont des veinards, ils peuvent assister aux tirs statiques de RS-25 aux premières loges : 

Demandez le programme…

Il y a 2 HLS de SpaceX qui partent en 2026 ?

Capora a écrit:Il y a 2 HLS de SpaceX qui partent en 2026 ?

Si un seul pouvait déjà partir....

Capora a écrit:Il y a 2 HLS de SpaceX qui partent en 2026 ?

Un à vide pour démonstration et un autre avec équipage pour Artémis 3.
Mais bon, l'exactitude des calendriers...

Choros a écrit:Un à vide pour démonstration et un autre avec équipage pour Artémis 3.
Mais bon, l'exactitude des calendriers...

C'est surtout que ça ne m'apparait pas réaliste de ne réaliser qu'un vol de démonstration avant sa première véritable utilisation pour A3 (à moins qu'on ne se place ici que de la perspective de la NASA, et que cela ne prenne pas en compte l'évolution du programme du côté de SpaceX) 
Je me demandais aussi s'il l'on savait quand est-ce que le rythme des missions Artemis ne serait plus seulement annuel ? Et concrètement quand est-ce que le SLS Block 2 serait fonctionnel

Monsieur Spockito a écrit:

Choros a écrit:Un à vide pour démonstration et un autre avec équipage pour Artémis 3.
Mais bon, l'exactitude des calendriers...

C'est surtout que ça ne m'apparait pas réaliste de ne réaliser qu'un vol de démonstration avant sa première véritable utilisation pour A3 (à moins qu'on ne se place ici que de la perspective de la NASA, et que cela ne prenne pas en compte l'évolution du programme du côté de SpaceX) 
Je me demandais aussi s'il l'on savait quand est-ce que le rythme des missions Artemis ne serait plus seulement annuel ? Et concrètement quand est-ce que le SLS Block 2 serait fonctionnel

Et pourtant, c'est ce qui s'est fait avec Crew Dragon et est supposé se faire avec Starliner et Artemis 2.
Je parle bien sûr de la version définitive du HLS, pas des éventuels prototypes intermédiaires.

Je note également qu'aucune mission n'est prévue en 2027 entre Artémis 3 et 4.
De quoi éventuellement décaler Artémis 3 d'un an sans trop perturber la suite.

Quant à l'état réel de l'avancement du HLS, on en sait rien.
Restons prudent sur ce qui est uniquement visible à nos yeux (à savoir les vols d'essais du Starship) alors que nous ne savons pas grand chose des autres avancées, plus difficilement observables mais pourtant scrutées par la NASA

Choros a écrit:Et pourtant, c'est ce qui s'est fait avec Crew Dragon et est supposé se faire avec Starliner et Artemis 2.
Je parle bien sûr de la version définitive du HLS, pas des éventuels prototypes intermédiaires.

Je note également qu'aucune mission n'est prévue en 2027 entre Artémis 3 et 4.
De quoi éventuellement décaler Artémis 3 d'un an sans trop perturber la suite.

Quant à l'état réel de l'avancement du HLS, on en sait rien.
Restons prudent sur ce qui est uniquement visible à nos yeux (à savoir les vols d'essais du Starship) alors que nous ne savons pas grand chose des autres avancées, plus difficilement observables mais pourtant scrutées par la NASA

Je m'étais mis en tête que le graphe devait représenter tous les vols, prototypes inclus, donc tu as effectivement raison 

Ce ne doit pas être un hasard outre le déploiement de PPE/HALO/I-HAB et les opérations complètes de Gateway et le développement du SLS Block 1B, il est toujours mieux de se réserver une marge de manœuvre en cas de délai 

Il est fort dommage que nous n'ayons de nouvelles que sur le plan des IFTs, le reste de ce qui touche à Artemis ne peut pas être autant couvert dans les détails

Monsieur Spockito a écrit:

Choros a écrit:Un à vide pour démonstration et un autre avec équipage pour Artémis 3.
Mais bon, l'exactitude des calendriers...

C'est surtout que ça ne m'apparait pas réaliste de ne réaliser qu'un vol de démonstration avant sa première véritable utilisation pour A3 (à moins qu'on ne se place ici que de la perspective de la NASA, et que cela ne prenne pas en compte l'évolution du programme du côté de SpaceX) 
Je me demandais aussi s'il l'on savait quand est-ce que le rythme des missions Artemis ne serait plus seulement annuel ? Et concrètement quand est-ce que le SLS Block 2 serait fonctionnel

les vols unique sont souvant la norme dans le spatial, car se ne sont pas des vol test comme un avion ou un helicoptere ou l'ont vas cherché chaque coin du domaine de vol. se sont des vol de qualification. On etudie et on defini un modele numerique du vehicule. on lui fait faire virtuelement des centaines de vol. c'est que ensuite qu'on lance un vrai vehicule bardé de capteur et on etudie l'ecart entre les données du vol et les données predit par la simulation. si l'ecart est faible c'est que le modele est validé et donc les simulations des vol non nominaux peuvent se faire informatiqument. 

En theorie (je n'ais pas d'exemple en tete) si un vol se passe trop bien et attient ces objectifs mieux que prévu(mise en orbite avec moins d'ergol que prévu par exemple) cela veut dire que le model est raté et normalement, on doit réfère le vol de qualification.  

je ne parle pas ici des marges, par exemple james webb qui a etait sur une trajectoire bien plus precise que prevu ou oppy qui a survecu sur mars bien plus longtemps que prevu. La c'est que les previsions sont volontairment pesimiste. En gros il faut qu'il y a 97% de chance pour qu'on soit au dessus de l'objectif, donc on surdimensionne tout.

Je croyais qu'il était trop couteux en carburant de ramener le HLS en LEO après la mission. S'ils font une mission sans équipage ça veut dire qu'ils ont prévu de le ramener en LEO pour refaire le plein ?
A moins qu'on parle d'un autre HLS (un HLS pour la mission sans équipage qui pourrait rester en orbite lunaire et un autre HLS pour la mission habitée)
Pas très clair tout ça...