Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

Toutefois, en échange, l'Allemagne réclame le rapatriement de l'usine française de Vernon au site allemand de Lampoldshausen de la production du moteur Vinci, le moteur à propulsion liquide réallumable. Une exigence qui risque de décourager les équipes françaises d'Ariane 6, car, depuis le début des programmes Ariane, l'usine de Vernon dans l'Eure a toujours été le berceau des moteurs de fusées, notamment à propulsion liquide, un savoir-faire unique. Selon un syndicaliste, ce transfert équivaudrait à 40.000 heures de travail ou l'équivalent de trente emplois à temps plein, et mettrait rapidement en péril le site de Vernon, en l'absence d'autres activités compensatoires.

Poussons un peu la politique de l'absurde

Céder allègrement ces technologies de motorisation et leur fabrication ..... si c'était acté ..... mieux vaut alors, faire un protectorat allemand de la région de Vernon ... et garder les ingénieurs et les techniciens en activité en leur accordant la bi-nationalité.

On va bien sûr tenter de nous le faire à l'envers en arguant que "regrouper" les activités en un même lieu cela va "réduire les coûts". Les partisans affichés de la fin du retour géographique pourraient alors faire la fête et sabler le champagne. Ils pensaient peut-être que c'étaient les "petits contributeurs" qui devaient "passer à la casserole" ... sauf que là,  .... le vent semble plutôt être ..... à faire un "gros pole de fabrication" d'un seul côté du Rhin.
D'autant que l'article rappelle les contributions par états au budget lanceur ..... assez parlant. (ce serait aussi la quote-part de chacun d'eux au versement de 140 millions par an de soutien aux industriels)

 Pour rappel, la France participe pour 52 % à Ariane 6, l'Allemagne pour 22 %, l'Italie pour 6 %, l'Espagne pour 5 % ; la Belgique, les Pays-Bas et la Suisse pour 3 % chacun environ, la Suède pour 2 %, selon la clé de répartition imposée par l'ESA, en fonction de la participation financière de chacun au programme.

Il est vrai que les industriels et les actionnaires sont habitués à "rationnaliser" et "rentabiliser" leurs productions ..... Les sites de production et leurs salariés sont des variables d'ajustement qui se jouent des hommes et des frontières.

Outan a écrit:

montmein69 a écrit:Poussons un peu la politique de l'absurde

Céder allègrement ces technologies de motorisation et leur fabrication ..... si c'était acté ..... mieux vaut alors, faire un protectorat allemand de la région de Vernon ... et garder les ingénieurs et les techniciens en activité en leur accordant la bi-nationalité.

Il est vrai que les industriels et les actionnaires sont habitués à "rationnaliser" et "rentabiliser" leurs productions ..... Les sites de production et leurs salariés sont des variables d'ajustement qui se jouent des hommes et des frontières.

vp a écrit:Poursuite de la déchéance de la France ... sans aucune réaction de politique.

A force de jouer au meilleur et de grenouiller en se regardant le nombril on perd la partie. Si au lieu de soutenir à bout de bras un programme Ariane VI sans avenir et hors de prix depuis 10ans déjà la France avait fait le pari d'avancer sur l'avenir en se posant les questions qui font mal... on n'en serait pas là. Et aujourd'hui ISAR Aerospace et RFA auraient leur équivalents en France.

[Précision] : dans le débat, si j'utilise les termes "nationaux" : France, Allemagne, c'est un raccourci pour désigner les autorités étatiques (élues) , et/ou les entités bancaires, industrielles (avec leur conseils d'administration et leurs assemblées d'actionnaires),  ...
et pas un jugement des peuples même s'ils sont aussi traversés par des idées - pour ou contre * - ce que décident et font les dirigeants aux manettes, qu'ils leur aient donné leur voix ou pas.
* ou s'en désintéressent.(un comportement de plus en plus adopté)
J'évite donc d'utiliser les qualificatifs "les français" , "les allemands" qui se prêtent assez facilement à un nationalisme de mauvais aloi.
[fin précision]

Ce qui est écrit au-dessus  - si je ne me méprend pas .... auquel cas merci, de me corriger - est bien une appréciation du rôle de la France ?
La décision de choisir la configuration actuelle d'Ariane 6, a pourtant bien été consensuelle lors d'une ministérielle de l'ESA (acquise difficilement), non ?
Et la France lors des négociations,  a accepté de renoncer au design proposé par le CNES (utilisant des étages à poudre) pour accéder au désir allemand qui souhaitait dans son approche initiale une Ariane 5 ECA évolution, puis a consenti à Ariane 6 si la propulsion hydrolox + boosters était conservée, avec un étage supérieur ré-allumable aussi hydrolox - VINCI - , non ?
On a d'ailleurs trace écrite des débats sur le FCS à ce sujet à l'époque, messages que certains feraient bien de relire avant de dégainer leurs missiles.
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15776-ariane-6-1-3
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17315-ariane-6-2-3

Il y a par ailleurs d'autres Fils sur un aspect particulier comme par exemple :
en 2016 - vu les évolutions du contexte - un Fil au titre assez explicite :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17771-si-ariane-6-n-etait-pas-de-taille-a-affronter-la-concurrence-quoi-envisager
où cela ne s'est pas vraiment bousculé au portillon - suivez mon regard - pour donner un  avis, notamment pour avancer l'idée d'abandonner immédiatement Ariane 6 et proposer une autre voie.

Outan a écrit:Les Allemands, eux, se posent les vrais questions et avancent. Du coup c'est malin de leur part, ils donnent un peu de financement pour mettre ArianeGroup en soin palliatif et prépare leur future. C'est notre faute de dire oui sans broncher, pas la leur de proposer!

Concernant l'Allemagne, elle était impliquée autant que la France lors de cette ministérielle. Elle n'a pas été spécialement visionnaire à cette époque (qui le pouvait ?) Et elle n'a avancé aucun argument de poids  concernant l'émergence de Space X, le retournement du marché des satellites en GEO.
Donc à l'issue de la ministérielle, Ariane 6 a bien été soutenue par l'ESA et les Etats participants au programme "lanceurs" -Allemagne incluse -   non ?

Je n'ai pas retrouvé non plus dans les messages du FCS de la période qui a suivi, d'avis incitant à stopper le programme Ariane 6, aussi bien du lanceur, que du pas de tir. Me démentir - en indiquant les références - si je me trompe.
On s'est contenté de suivre pas à pas les "progrés" .... qui devaient aboutir à un lanceur complet et entrant en service : essais des boosters, mise au banc du Vulcain dans sa dernière version, puis du Vinci. Et cela semblait avancer.
Evidemment simultanément le New Space faisait sa percée, les satellites GEO diminuaient en taille et en nombre, les constellations de petits satellites en orbte LEO/MEO pointaient leur nez.

Et quasiment dans la foulée, du côté d'Ariane 6  .... retards .... et demande de rallonge des industriels.
La situation devient alors, certes très compliquée, certains sont tentés de ré-écrire un tantinet l'histoire (du genre "je vous l'avais bien dit") et la tendance au sein des Etats à "tirer au mieux la couverture" .... pour aboutir à ce compromis. Montrant bien que l'UE est avant tout un accord de libre échange industriel et financier, et que "le chacun pour soi" est toujours prévalent.

Donc  ..... si Ariane 6, arrivé à sortir des ateliers et être transférée sur son pas de tir (en 202x , x étant inconnu) ..... il semble qu'à de moment on puisse exploiter Ariane 6 avec ses béquilles financières, pendant 6 ans (AMHA ces pauvres industriels demanderont une nouvelle rallonge d'ici une ou deux années).

Ourtan a écrit:Le future de Ariane ne s'appelle pas Ariane, il est allemand et il ne décollera pas de Kourou.

Ce sera une bonne nouvelle pour eux, jusqu'à présent depuis le V2 ...  il n'y a pas eu - à ma connaissance - de lanceur entièrement conçu et lancé par leur industrie.
Tiendront-ils leur engagement de ne pas concurrencer Ariane 6 ? L'avenir le dira.

bds973 a écrit:
"la France et l’Allemagne ont approuvé le financement d’Ariane 6 à hauteur de 140 millions d’euros par an pendant six ans pour la rendre plus compétitive"

ca fait quand même 840 millions de plus.... je me demande si on fera un jour l'addition de tout l'argent public englouti dans le programme A6.. et Stephane Israel qui essaie toujours de vendre l'idee que "le mechant Space X est subventionné par le gouvernement americain et que cela crée une distorsion de concurrence"...

J'ai le présentiment que la demande de rallonge à la rallonge par les fabricants ... ce n'est pas fini.

La distribution de milliards ...... suite à la pandémie .... à des allures de "vache à lait" inépuisable qui aiguise les appétits.