Re: Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

**Wakka** Admin Messages : 31600 Inscrit le : 10/07/2008

Pour les anglophones, voici le "manuel d'utilisateur" de l'Ariane 6. Oui, ça existe FB_clinoeil

https://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2021/03/Mua-6_Issue-2_Revision-0_March-2021.pdf

Petite infographie avec le P120C+ et l'étage supérieur Phoebus.

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 21 Image136

On "de standardisé" avec une nouvelle version, on investit dans du non récupérable... Bref ArianeEspace a toujours rien compris !! Salle histoire !

Outan a écrit:On "de standardisé" avec une nouvelle version, on investit dans du non récupérable... Bref ArianeEspace a toujours rien compris !! Salle histoire !

Pas très constructif comme remarque.
On fait évoluer le lanceur par petites touches, en attendant le suivant qui sera récupérable.

vp Messages : 4557 Inscrit le : 21/09/2005 Age : 50 Localisation : RP

Que l'on soit pour ou contre la démarche qui amène au lanceur Ariane 6, force est de constater qu'Arianespace vient de signer un contrat de 18 lancements pour Amazon.

Les mauvaises langues diront que Bezos n'allait pas faire de cadeau à la Falcon 9 de Musk,et qu'Arianespace profite du retard de la New Glenn.
Mais le résultat est là : le plus gros contrat de son histoire (6 vols par an pendant 3 ans va faire du bien à notre industrie).
https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/04/05/arianespace-signe-avec-amazon-le-plus-important-contrat-de-son-histoire_6120689_3234.html

vp a écrit:Les mauvaises langues diront que Bezos n'allait pas faire de cadeau à la Falcon 9 de Musk,et qu'Arianespace profite du retard de la New Glenn.

Ça ne me semble pas être très mauvaise langue que de dire ça. Il y a un fond de vérité, je pense qu'il ne faut pas se le cacher.

Thierz a écrit:
vp a écrit:Les mauvaises langues diront que Bezos n'allait pas faire de cadeau à la Falcon 9 de Musk,et qu'Arianespace profite du retard de la New Glenn.

Ça ne me semble pas être très mauvaise langue que de dire ça. Il y a un fond de vérité, je pense qu'il ne faut pas se le cacher.

@Thiers.
Oui tu as raison.
On pourrait presque même dire qu’il y a plus qu’un « fond de vérité ». C’est tout simplement LA vérité…

vp Messages : 4557 Inscrit le : 21/09/2005 Age : 50 Localisation : RP

Ce contrat est une belle victoire pour Ariane 6 quelqu'en soit le contexte. FB_ok

La vérité est que, oui, il existe dans le monde de tous les jours des opportunités commerciales et des concurrences entre mastodontes.
Savoir les saisir est aussi une qualité importante.

Après les raisons de ce choix sont franchement simples.

BO et ULA ont un partenariat commercial fort, même si concurrent au niveau lanceur il est logique de leur donner une partie des lancements ne serait-ce que pour apaiser les relations vis-à-vis des aléas et retards autour des BE4 sachant que ça va durer un moment pour que Vulcan puisse monter en puissance.

Quelle entreprise dans leur situation favoriserait un concurrent national direct? Concurrent tant sur le lanceur et concurrent sur la constellation.
Autant se tirer une balle dans le pied directement. Ce n'est pas une histoire de querelle Bezos/Musk mais bien une logique industrielle très claire.

Maintenant quelles autres solutions commerciales ITAR existent pour Amazon? Avec de surcroit de la disponibilité potentielle sur les 3 prochaines années? --> Je ne pense pas me tromper en disant Ariane 6.
Arianespace communique sans cesse sur le fait qu'il faut remplir le manifeste si on veut que ce lanceur soit un minimum rentabilisé, l'outil industriel derrière est prêt (avec forcément un peu de mise au point à faire, mais on ne part pas de 0 notamment sur la motorisation).
Or même si c'est aussi un concurrent "commercial" direct, il n'y a aucune concurrence vis-à-vis des lancements institutionnels donc favoriser Arianespace en lieu et place de SpaceX a tout son sens.
Rien ne dit qu'il n'y aura pas un jour un retour d’ascenseur si on est limité par les ~5m de diamètre de la coiffe.

D'ailleurs je ne suis même pas certain que SpaceX soit en capacité de rajouter 36 lancements F9 (2 x 18 A6) sur les trois prochaines années puisqu'ils mettent maintenant le paquet sur le starship qui est encore assez loin d'être un lanceur "opérationnel et commercialisable", soit-dit en passant.

Oui, moi aussi je pense, que peu importe les envolées de propagande ou les dénigrements, en tous cas ce futur lanceur Européen marque avec ce contrat l'entrée d'Ariane 6 dans le cercle des lanceurs, aussi bien commerciaux qu'institutionnels. FB_ok

Syl35 a écrit:......................................................................

D'ailleurs je ne suis même pas certain que SpaceX soit en capacité de rajouter 36 lancements F9 (2 x 18 A6) sur les trois prochaines années puisqu'ils mettent maintenant le paquet sur le starship qui est encore assez loin d'être un lanceur "opérationnel et commercialisable", soit-dit en passant.

Ariane 62 ou 64 sont encore des lanceurs assez loin d'être opérationnels aussi ! Starship, lui, à déjà volé ! FB_sourire

H3 etait une option egalement. MHI doit etre decu.

Ctyastro a écrit:
Syl35 a écrit:......................................................................

D'ailleurs je ne suis même pas certain que SpaceX soit en capacité de rajouter 36 lancements F9 (2 x 18 A6) sur les trois prochaines années puisqu'ils mettent maintenant le paquet sur le starship qui est encore assez loin d'être un lanceur "opérationnel et commercialisable", soit-dit en passant.

Ariane 62 ou 64 sont encore des lanceurs assez loin d'être opérationnels aussi ! Starship, lui, à déjà volé !

Oui, les progrès du starship sont impressionants et sans commune mesure, mais faire voler un prototype est très loin d'un lanceur opérationnel (je ne parle pas forcément en temps mais en quantité de travail à accomplir derrière). Surtout que ce n'était qu'un bout de prototype qui n'a seulement permis que de valider des briques et recaler les modèles.
Le starship complet monté sur le superheavy, n'a encore jamais volé. Et ce n'est pas le lancement du B7/possible SN24 qui suffira.

D'ailleurs, il est fort probable que pendant quelques petites années, les vols soient quasi uniquement dédiés à des lancements starlink (faire rentrer du cash) et aux contrats NASA (indispensable pour valider les financements institutionnels).

Je pense que sur de nombreux aspects, interfaces CU commerciale, ambiances, fabrication/assemblage/intégration, etc, Ariane 62 et 64 sont de loin bien plus avancées que le starship. A62 n'est pas si loin d'être OP. C'est ce qui fait la différence commercialement parlant.

Maintenant à moyen/long termes, c'est une autre histoire...

jassifun a écrit:H3 etait une option egalement. MHI doit etre decu.

Oui j'y ai pensé, mais auraient-ils la capacité de faire une vingtaine de lancements sur le temps demandé? J'ai l'impression qu'ils sont partis sur de petits volumes de lancement, on ne fait pas monter une chaine de fabrication en puissance d'un claquement de doigt ^_^

GNU Hope a écrit:
Outan a écrit:On "de standardisé" avec une nouvelle version, on investit dans du non récupérable... Bref ArianeEspace a toujours rien compris !! Salle histoire !
Pas très constructif comme remarque.
On fait évoluer le lanceur par petites touches, en attendant le suivant qui sera récupérable.

Je suis bien d'accord, d'ailleurs ces évolutions ont été actées et lancées depuis un moment. Pourquoi les mettre à la poubelle?
ArianeGroup (et non Arianespace) investit en parallèle, et de plus en plus fortement, dans le réutilisable. Au travers de MaïaSpace mais pas seulement.

N'oublions pas que, derrière, beaucoup de choix sont avant tout multi-institutionnels et que si les financements ne suivent pas il est difficile pour un industriel, en Europe, de se lancer seul dans un développement de grande envergure qu'est un lanceur réutilisable.
La différence avec SpaceX, c'est que les américains ont les capacités financières et les c...lles de financer des projets aussi risqués que la Falcon 9 réutilisable et le starship.

Que l'on soit d'accord avec le choix de lancer Ariane 6 à l'époque (il faut tout de même se remettre dans le contexte!), il est indispensable de rentabiliser un minimum ce lanceur.
Donc continuer de le développer permet de garder du dynamisme et des arguments commerciaux évidents.

vp a écrit:Ce contrat est une belle victoire pour Ariane 6 quelqu'en soit le contexte.

Qu’on pense du bien ou du mal de ces mega constellations , il semble bien que se sont elles qui font exploser la demande de lancement en donc encourage le développement de lanceurs toujours plus performant et réutilisable; ce qu indirectement booste la conquête spatiale…

Ctyastro a écrit:
Syl35 a écrit:......................................................................

D'ailleurs je ne suis même pas certain que SpaceX soit en capacité de rajouter 36 lancements F9 (2 x 18 A6) sur les trois prochaines années puisqu'ils mettent maintenant le paquet sur le starship qui est encore assez loin d'être un lanceur "opérationnel et commercialisable", soit-dit en passant.

Ariane 62 ou 64 sont encore des lanceurs assez loin d'être opérationnels aussi ! Starship, lui, à déjà volé !

Laisser entendre que le Starship est en avance sur Ariane 6 (lanceurs qui ne sont en rien comparables) est pour le moins inexact. Il faudra comparer la date à laquelle l'un et l'autre seront effectivement en mesure de mettre sur orbite la charge utile d'un vrai client !

Avant de se réjouir, il serait bon d'attendre le 1er vol d'Ariane 6, prévu vers octobre, mais qui devrait glisser vers plus tard.
D'attendre la réussite de ce 1er vol. (on se souvient du 1er vol d'Ariane 5 en 1996)
De voir comment Arianespace va gérer cette augmentation de cadence de tirs (+ 6 lancements/an)

Ctyastro a écrit:
Syl35 a écrit:......................................................................

D'ailleurs je ne suis même pas certain que SpaceX soit en capacité de rajouter 36 lancements F9 (2 x 18 A6) sur les trois prochaines années puisqu'ils mettent maintenant le paquet sur le starship qui est encore assez loin d'être un lanceur "opérationnel et commercialisable", soit-dit en passant.

Ariane 62 ou 64 sont encore des lanceurs assez loin d'être opérationnels aussi ! Starship, lui, à déjà volé !

Ce n'est qu'un bout de Starship, et loin d'un bout opérationnel, qui a déjà volé, et pas très haut....

BBspace a écrit:
Ctyastro a écrit:

Ariane 62 ou 64 sont encore des lanceurs assez loin d'être opérationnels aussi ! Starship, lui, à déjà volé !

Ce n'est qu'un bout de Starship, et loin d'un bout opérationnel, qui a déjà volé, et pas très haut....

tout a fait d'accord. si on par la dessus ariane 6 a deja volé car il y a plus de point commun entre ariane5 et ariane6 qu'entre le proto du staship et le "vrai" staship.

De tout se que j'ai vu, du point de vu de BO se contrat est "par defaut" car on vie une restructuration complète du marché des lanceur moyen et lourd avec ariane5, HII, delta IV et atlas V qui sont en fin de vie (au moins pour ariane 5 et je crois delta , la production est arrêté et les derniers lancement réservé). une nouvelle génération de lanceur débarque avec ariane 6, vulcain, new-glenn, HIII. les lanceur russe sont sortie du marché. les lanceurs indien (en faite GSLV car les autres sont des lanceur leger) sont encore "expérimentaux" donc leur fiabilité et leur disponibilité est encore sujet a caution. et les lanceurs chinois sont plutot fermé. donc si vous souhaité lancer une charge lourd, vous ne pouvais que aller chez spaceX (inacceptable pour BO) ou parier sur un des lanceur de nouvelle generation. le fait que BO ai choisi d'autre lanceur que new glenn signifie qu'ils ont plus confiance envers les autre que en vers new glenn

Le projet d'utiliser des boosters 120C+ va devoir déjà passer par une qualification du booster lui même .... Cela se compte en mois ou en années ?

Et il faut aussi s'assurer que la structure du core du lanceur peut supporter la charge (avant le lancement) , et la poussée au décollage.
Il y avait eu déjà un gros travail pour gérer les points d'accrochage du P120 ..... cela parait probable qu'il faudra refaire un gros travail pour fiabiliser tout cela avec charge et poussée augmentées (?????)

Je suppose que le core peut supporter plus de charge vu qu'il a été proposé des versions encore plus lourdes d'Ariane 6 (voir page précédente).

Par core vous voulez dire corps ou bien cœur (core en anglais) ?

Clg_55 a écrit:Par core vous voulez dire corps ou bien cœur (core en anglais) ?

C'est le tronçon central sur lequel sont fixés les propulseurs à poudre, et qui comprend les différents étages et notamment le premier.

ndiver a écrit:Je suppose que le core peut supporter plus de charge vu qu'il a été proposé des versions encore plus lourdes d'Ariane 6 (voir page précédente).

Des études sont souvent sans lendemain.

Un schéma fut-il du CNES, n'engage pas à grand chose avant qu'une étude structurelle soit entamée.

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 21 Etude_10

Faire un mix de boosters de différentes tailles par exemple, me laisse un peu songeur FB_reflechi

@Clg_55
Core est effectivement un terme anglais qui désigne généralement l'étage qui propulse au décollage

NASA's Space Launch System (SLS) core stage is the world's tallest rocket stage

Three cores make up the first stage of Falcon Heavy

Merci pour ces précisions FB_sourire

Ven 4 Mar 2022 - 12:11

Mer 6 Avr 2022 - 11:39

Mer 6 Avr 2022 - 20:14

Mer 6 Avr 2022 - 20:25

Mer 6 Avr 2022 - 20:35

Mer 6 Avr 2022 - 21:01

Mer 6 Avr 2022 - 23:08

Jeu 7 Avr 2022 - 8:58

Jeu 7 Avr 2022 - 9:29

Jeu 7 Avr 2022 - 9:30

Jeu 7 Avr 2022 - 9:39

Jeu 7 Avr 2022 - 9:46

Jeu 7 Avr 2022 - 9:59

Jeu 7 Avr 2022 - 10:00

Jeu 7 Avr 2022 - 10:13

Jeu 7 Avr 2022 - 10:34

Jeu 7 Avr 2022 - 11:07

Jeu 7 Avr 2022 - 11:26

Jeu 7 Avr 2022 - 11:40

Jeu 7 Avr 2022 - 12:09

Jeu 7 Avr 2022 - 12:50

Jeu 7 Avr 2022 - 13:41

Jeu 7 Avr 2022 - 14:01

Jeu 7 Avr 2022 - 20:51

Jeu 7 Avr 2022 - 20:53

Jeu 7 Avr 2022 - 22:50