Re: Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

**Astro-notes** Messages : 17232 Inscrit le : 12/04/2006

@Yantar : ben dit donc, quel tableau "noir" ! FB_oh

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/08/05/la-fusee-ariane-menacee-de-disparition-par-frederic-d-allest_1080384_3232.html

je suis assez d'accord avec cette analyse
il y a bientôt 15 ans Frédéric d'Allest président fondateur d'Arianespace de 1980 à 1990
père de la réussite d'Ariane 1 à 5 avait annoncé la disparition d'Ariane, programmée
en cas d'absence de réaction rapide et énergique de l'europe

Quelle lucidité ! …. Et c’était avant que SpaceX fasse office de croque -mitaine !

Il y a du vrai dans ce que vous sites, les uns et les autres, mais en ce qui concerne Soyouz, ce n'est pas tant la paresse de développer un nouveau lanceur moyen qui a joué que le désir de ne pas voir ce lanceur exploité ailleurs par des concurrents d'Arianespace. Le raisonnement était : plutôt l'avoir avec nous plutôt que contre nous !

Astro-notes a écrit:@Yantar : ben dit donc, quel tableau "noir" !

Noir, je ne sais pas mais il n'est pas très réjouissant selon moi en effet. L'air de rien, nous allons nous retrouver à deux reprises dans une situation identique à celle de la NASA après l'arrêt de la navette. A cela s'ajoute le retrait de la fusée Soyouz. Je me demande comment on peut en arriver à cette position dramatique sur deux ans en ayant trois lanceurs différents disponibles.

Pour moi, c'est le signe qu'il y a quelque chose qui ne va pas en Europe dans le transport spatial. ULA a rebondit directement après l'annexion de la Crimée par la décision de remplacer l'étage Atlas motorisé par les Russes par un étage 100% "Made in USA". Certes Vulcan a du retard mais il reste des Atlas pour encore 3-4 ans.

Northrop Grumman se trouve dans la même position que la nôtre avec sa fusée Antares dont le premier étage est ukrainien. Les voilà avec du matériel pour deux vols seulement. Ils ont eu la bonne idée de s'allier avec Firefly Aerospace pour remplacer l'étage par un étage 100% "Made in USA". Mais il faudra du temps avant que ça ne se concrétise.

Tout ce qui se passe depuis presque 10 ans montre qu'en matière de transport spatial, nous devons être autonome et réactif. C'est une question de survie. Il ne faut pas oublier non plus qu'en Europe, il n'y a pas assez de satellites pour rentabiliser une fusée. Nous devons impérativement conserver une place sur le marché des satellites commerciaux. Comment fait-on pour conserver des clients si nous ne pouvons répondre à leurs attentes?

Ariane 1 1979
Ariane 3 1984
Ariane 2 1986
Ariane 4 1988
Ariane 5 1996

Ariane 6 2023 2024 ?
27 28 ans après le lanceur précédent
on a perdu 20 ans FB_pleur

Astro-notes a écrit:@Yantar : ben dit donc, quel tableau "noir" !

Je comprends très fort la frustrations des uns (es) et des autres quelque soit l'âge, sûrement plus de sensibilité pour les plus jeunes et beaucoup d'amertume pour les plus anciens. Péjorativement parlant, il est quand même vrai que Nous les européens, nous avons une certaine culture ou culture certaine pour pouvoir s'entendre sur l'Avenir dans de nombreux domaines stratégiques avec encore une fois en toile de fond nos mentalités, nos cultures etc... Qui engendrent des retards considérables ne serait-ce que les réunions pour décider de la couleur du papier peint suivie d'une réunion pour savoir comment placer les gens et encore suivies de réunions encore et encore ainsi que les réunions pour se rappeler ce que a été dit à la précédente réunion. Puis aussi la ou les réunions pour tenter "d'évaluer" les projets des autres pays surtout des USA avec les projets d'Elon Musk dont, comme cela a été dit plus haut, paraissant tellement farfelus qu'on en rigolait. Et comme dans toute réunion il y a une troisième mi-temps où parfois se règlent les difficultés...hors réunion...

Tout pourrait paraître risible mais ça ne l'est évidemment pas. La réalité est que l'Europe Spatiale va devoir compter sur un pays tiers pour satisfaire ses clients. Mais là où est vraiment le drame c'est que Nous, les Européens n'avons pas su prévoir que notre Belle Ariane 5 ne ferait pas et de loin la jointure avec sa Grande soeur Ariane 6. C'est un terrible drame pour les différents protagonistes, que nous avons du mal à appréhender afin d'en réaliser véritablement les conséquences. Et à ce stade? il est permis de douter de la suite car en plus de ces problèmes, les paramètres des "situations internationales" actuelles sont tellement mouvantes...

AVENTURESDANSLESPACE a écrit:Ariane 1 1979
Ariane 3 1984
Ariane 2 1986
Ariane 4 1988
Ariane 5 1996

Ariane 6 2023 2024 ?
27 28 ans après le lanceur précédent
on a perdu 20 ans

On a perdu plus que 20 ans, on a perdu un savoir faire, une compétence des ingénieurs et ça se paie aujourd'hui. L'Europe spatiale va droit dans le mur par inactivité, pour ne pas avoir voulu prendre le train du news space là où les autres, principalement aux USA, l'ont très bien compris. Après, à décharge de l'ESA et Arianespace, l'Europe est devenue un mastodonte administratif et politique totalement ingérable où on se limite au minima par compromis, et il est difficile de vouloir innover ou changer quand tu as toujours des pays qui s'opposent où mettent des bâtons dans les roues systématiquement à tout changement.
Si l'Europe spatiale veut survivre il faut que l'ESA et Arianespace aient les mains libres de leurs choix, comme Airbus, et décident seuls de leurs programmes et de ce qu'ils font de leur budget. Tant que ce seront les politiciens qui décideront on aura toujours des enjeux politiques nationaux qui passeront avant l'intéret commun de l'europe spatiale et on étalera les budgets sur de nombreux petits programmes pour satisfaire tout le monde au lieu de consacrer de gros budgets à moins de programmes mais tous ambitieux.

Yantar a écrit:La pandémie est la bonne excuse mais il ne faut pas oublier que lorsque Ariane 6 a été décidée, le premier vol était prévu pour juillet 2020. Quand le CSG a été fermé en mars 2020, le pas de tir n'était pas encore terminé... Il ne restait que 4 mois avant l'échéance première. A l'époque, on pouvait déjà se douter qu'Ariane 6 ne partirait pas avant au minimum 1 an, soit fin 2021, voire début 2022.

J'avoue ne pas comprendre tous ces retards. En partant d'une feuille blanche, l'Europe a réussi à faire décoller Ariane 5 (même si ça été un échec) avec seulement 6 mois de retard. Même s'il y a d'importantes innovations sur Ariane 6, c'est difficile de justifier un retard de presque 4 ans!

Pour la petite histoire, le couple Ariane 2/3 a été adopté en 1980 si mes souvenirs sont bons. A l'époque, on commençait à voir les premiers croquis d'Ariane 4. En 1982, l'Europe décide de développer Ariane 4... avant même la mise en service d'Ariane 2/3 en 1984. L'objectif était d'exploiter Ariane 4 (75 exemplaires prévus) jusqu'en 2000. Au final, il y en a eu 116 et jusqu'en 2003. En novembre 1987, soit 6 mois avant le premier vol Ariane 4, le programme Ariane 5 est entériné.

Aujourd'hui, on piétine avec Ariane 6 et on n'a toujours aucune idée de quoi l'avenir sera fait. On sait juste qu'en 2023, on développera des prototypes pour tester des technologies qui seront utilisées pour la réutilisation des futurs lanceurs européens. Pour moi, ça veut dire que rien ne sera décidé sur l'avenir d'Ariane avant au moins 2025 et que le successeur ne volera pas avant 2035! L'Europe disposera d'une fusée partiellement réutilisable 25 ans après le premier vol de Falcon 9! Entretemps, Rockelab récupérera sa fusée Neutron tout comme Blue Origin et sa New Glenn...

L'Europe a consolidé cette Ariane 5 qui manquait cruellement de fiabilité à ses débuts, ce qui a eu pour conséquence de manger le budget pour les améliorations. Ensuite, on a décidé de ramener Soyouz à Kourou. C'était une décision de facilité et économique qui nous évitait de développer un lanceur de la gamme Ariane 4. C'est dommage parce qu'on aurait pu avoir une Ariane 6 "moyenne" en partant de 0 et qui aurait pu monter en puissance au gré des améliorations. Une fois de plus, on a préféré la facilité en développant une Ariane 6 en partant d'une Ariane 5.

Sans oublier Vega... Toujours pour faire dans la facilité et l'économie, on s'est associé à l'Ukraine pour le dernier étage de la fusée... Sauf que maintenant, on se retrouve dans une situation tout aussi catastrophique puisqu'il y a assez de matériel pour tenir jusqu'en 2024. Au-delà de cette échéance, Vega sera clouée au sol pour on ne sait combien de temps, faute de moteur pour son dernier étage.

Et l'histoire se répétera encore par la suite puisqu'on ne sait toujours pas ce qu'il adviendra après Ariane 6...

Ton analyses est judicieuse et reflète également ma pensée. je trouve qu'il y a un peu de gâchis dans cette histoire, on s'est trop longtemps cru les meilleurs après une période de gloire et on s'est reposé sur nos acquis quand la concurrence préparait activement l'avenir et avec des solutions innovantes comme la récupération, là où notre seule réponse sera une Ariane 5 lite consommable.

Le projet A6 n’a qu’une seule utilité : consommer les budgets européens mais nullement de construire le spatial européen de demain.
Cette « ambition » a émergée avec A5, en construisant des entreprises à chaque étapes pour pouvoir enrichir des actionnaires et construire des carrières.
Aujourd’hui le P120C fonctionne et nos conférences italiens ont compris que leur avenir est est tout d’abord dépendante de leur rentabilité. Le programme VegaC fonctionne et semble possédé un marché rentable, ils construisent déjà l’avenir avec VegaE qui leur permettra de s’affranchir de leur dépendance à l’Ukraine.
L’avenir du spatial européen est beaucoup moins sûr malgré les évolutions d’Ariane Group pressentant les évolutions d’A6 à venir, cette projections sont déjà dépassées car elles ne répondent qu’aux impératifs du moment mais certainement à celles de demain.
En espérant que parmi les starups présentes actuellement une ou plusieurs émergent avec des vrai valeurs, sinon le spatial européens est mort.

Plus ça va, plus je me demande si la planche de salut de l'Europe n'est pas dans les diverses start-up qui commencent à foisonner de-ci delà.

Choros a écrit:Plus ça va, plus je me demande si la planche de salut de l'Europe n'est pas dans les diverses start-up qui commencent à foisonner de-ci delà.

Oui, je me suis posé la même question. Mais "l'Administration" et les banques "joueront-elles" le jeu. Il y a des pépites chez nous aussi, saurons-nous les conserver avant qu'elles ne partent ailleurs.

Choros a écrit:Plus ça va, plus je me demande si la planche de salut de l'Europe n'est pas dans les diverses start-up qui commencent à foisonner de-ci delà.

J'ai bien peur qu'en France et en Europe, les règles, les normes, l'orientation politique très écologique , l'administration, les taxes, etc ne soit pas très favorable à l'éclosion de ces startup comme on peut le voir ailleurs.
Personnellement je reste de plus en plus sceptique sur l'avenir de la branche lanceurs du secteur spatial européen. Trop de désaccord, pas assez d'audace ni de vision à long terme.Et la grosse crise en Europe ne donne pas beaucoup d'espoir pour un nouvel élan. On se demande meme si le CSG ne ferait pas mieux de proposer à SpaceX un site de lancement à Kourou pour profiter d'un partenariat parce que pour moi j'ai peu d'espoir sur Ariane6 et sur l'après Ariane6.

Pourrait on envisager par exemple que SpaceX vende des Starship ou Falcon9 comme Boeing vend des avions aux compagnies du monde entier ? Pourquoi le secteur spatial ne pourrait pas évoluer comme dans l'aviation, avec des clients qui exploiteraient les lanceurs réutilisables achetés à des constructeurs ?

Mustard a écrit:Pourrait on envisager par exemple que SpaceX vende des Starship ou Falcon9 comme Boeing vend des avions aux compagnies du monde entier ? Pourquoi le secteur spatial ne pourrait pas évoluer comme dans l'aviation, avec des clients qui exploiteraient les lanceurs réutilisables achetés à des constructeurs ?

Ce genre de scénario m'avait traversé l'esprit. Mais la loi américaine autoriserait-elle à baser ou vendre à l'étranger ce genre de technologie?
Quant au succès d'une ou plusieurs start-up Européenne, je veux conserver un fond d'optimisme. Peut-être aura-t-on une heureuse surprise.
Pour Arianespace, je crains qu'elle n'ai succombé, après la mise au point d'Ariane 5 et à sa domination outrancière à l'époque du marché commercial, aux sirènes de la rente de situation. Au détriment de l'innovation.
Sic transit gloria mundi.

Choros a écrit:Pour Arianespace, je crains qu'elle n'ai succombé, après la mise au point d'Ariane 5 et à sa domination outrancière à l'époque du marché commercial, aux sirènes de la rente de situation. Au détriment de l'innovation.
Sic transit gloria mundi.

On paie certainement l'arrogance de l'Europe spatiale d'avoir cru être pour longtemps les n°1 des lanceurs et avoir snobé les nouveaux arrivant du New Space comme SpaceX. Les échecs de Sea Launch et l'arrêt des navettes les avaient cru à l'abri de toute concurrence sur leur marché pour un bon moment . Et meme avec Ar6 je vois mal comment l'Europe arrivera à reconquérir ce marché envahi par une concurrence plus nombreuse, plus innovante et agressive que jamais. Je crains que Ariane ne soit plus qu'un lanceur gouvernemental à terme.
En tout cas ce report d'un an encore en plus, est vraiment une très grande déception et désillusion d'un savoir faire, d'une ambition et d'une fougue que nous avons perdu.

Même si cela n'a plus qu'un intérêt historique .... je rajoute à la saga du remplacement d'Ariane 5 par Ariane 6, un épisode qui n'a pas été sans intérêt.

Lorsque l'appel à des projets a été fait .... Le CNES avait proposé pour une phase de transition de s'appuyer sur un concept original basé sur des propulseurs à poudre ( 3 P120 ou P135 assemblés formant le premier étage et un autre servant pour le deuxième étage) et l'étage Vinci réallumable au sommet, pour créer un lanceur qui aurait - probablement - eu la puissance requise, mais dont on pouvait envisager une économie avec une conception originale basée l'utilisation de plusieurs de ces nouveaux propulseurs à poudre.
Le projet d'une Ariane PPH

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 26 Projet18

Cela n'a pas plu notamment à l'Allemagne (2eme contributeur au budget lanceur à l'ESA), et bien sûr à tous ceux - ici même - qui voyaient notamment un défaut majeur à leurs yeux : ne pas permettre de se lancer dans le vol habité avec une capsule européenne* . C'était sur la période 2008 - 2013 environ que les différents "projets de succession à Ariane 5" ont été envisagés et soumis sur le FCS à discussion - souvent animée FB_fourire

-)
* plus de 10 ans après .... on remarque qu'on en est toujours au même point dans ce domaine particulier. FB_langue2

Il y a donc bien sûr eu des oppositions frontales dont celle de l'Allemagne qui proposait une Ariane 5 évolution (donc avec des modifications du lanceur existant) .... l'avantage était dans ce projet Ariane 5 ME qu'il n'y avait pas besoin de nouveau pas de tir. mais l'un des inconvénients - probable - est que restant sur la base d'une Ariane 5 .... on gardait l'essentiel du processus de fabrication, ce qui n'aurait pas forcément permis des économies de fabrication alors que de telles économies étaient recherchées. Bref .... discussion .... sans fin.

Lors de la ministérielle de l'ESA , on s'est donc "rallié" finalement à un compromis sur la proposition d'ArianeGroup .... qui a, on peut le constater à ce jour, été un peu un miroir aux alouettes.

Bon on verra si dans moins de deux ans Ariane 6 décolle et si çà continue à fonctionner au moins quelques années ... et surtout si en exploitation, des économies seront au rendez-vous (je dois dire que j'ai quelques doutes)

Fin du couplet "Historia" ....
remarque : c'est assez complexe de faire des recherches sur les Fils (éparpillés) pour remonter à ces périodes anciennes.

En ce cas précis je pense que l’Allemagne a eu raison de combattre PPE. PPE était davantage né d’ailleurs dans le cerveau de la Défense française que du CNES…

Tous les projets de lanceurs de ce genre, Ares I, Liberty, Omega… n’ont mené nulle part.

Ariane 5 ECB ou ME était une bonne proposition. Elle aurait représenté un coût de développement moindre qu’Ariane 6 et aurait pu permettre de faire de la recherche technologique en parallèle avec l’argent économisé

Je ne suis pas certain qu'avec des économies de cette origine nous aurions fait des progrès dans l'astronautique. Le poids du conservatisme européen et surtout français bloquent toutes les idées nouvelles. N'oubliez pas que les caciques de l'ESA/CNES ont une bonne place et ne veulent pas risquer de la perdre. FB_colere1

montmein69 a écrit:Même si cela n'a plus qu'un intérêt historique .... je rajoute à la saga du remplacement d'Ariane 5 par Ariane 6, un épisode qui n'a pas été sans intérêt.

Lorsque l'appel à des projets a été fait .... Le CNES avait proposé pour une phase de transition de s'appuyer sur un concept original basé sur des propulseurs à poudre ( 3 P120 ou P135 assemblés formant le premier étage et un autre servant pour le deuxième étage) et l'étage Vinci réallumable au sommet, pour créer un lanceur qui aurait - probablement - eu la puissance requise, mais dont on pouvait envisager une économie avec une conception originale basée l'utilisation de plusieurs de ces nouveaux propulseurs à poudre.
Le projet d'une Ariane PPE

Cela n'a pas plu notamment à l'Allemagne (2eme contributeur au budget lanceur à l'ESA), et bien sûr à tous ceux - ici même - qui voyaient notamment un défaut majeur à leurs yeux : ne pas permettre de se lancer dans le vol habité avec une capsule européenne* . C'était sur la période 2008 - 2013 environ que les différents "projets de succession à Ariane 5" ont été envisagés et soumis sur le FCS à discussion - souvent animée -)
* plus de 10 ans après .... on remarque qu'on en est toujours au même point dans ce domaine particulier.

Il y a donc bien sûr eu des oppositions frontales dont celle de l'Allemagne qui proposait une Ariane 5 évolution (donc avec des modifications du lanceur existant) .... l'avantage était dans ce projet Ariane 5 ME qu'il n'y avait pas besoin de nouveau pas de tir. mais l'un des inconvénients - probable - est que restant sur la base d'une Ariane 5 .... on gardait l'essentiel du processus de fabrication, ce qui n'aurait pas forcément permis des économies de fabrication alors que de telles économies étaient recherchées. Bref .... discussion .... sans fin.

Lors de la ministérielle de l'ESA , on s'est donc "rallié" finalement à un compromis sur la proposition d'ArianeGroup .... qui a, on peut le constater à ce jour, été un peu un miroir aux alouettes.

Bon on verra si dans moins de deux ans Ariane 6 décolle et si çà continue à fonctionner au moins quelques années ... et surtout si en exploitation, des économies seront au rendez-vous (je dois dire que j'ai quelques doutes)

Fin du couplet "Historia" ....
remarque : c'est assez complexe de faire des recherches sur les Fils (éparpillés) pour remonter à ces périodes anciennes.

Perso, mais personne dans le spatial ne m'a demandé mon avis... mais j'y étais farouchement opposé. Difficile de faire évoluer un lanceur à propergols solides sans devoir tout repenser. Ce qui est le cas de VEGA-C où l'on ne conserve que le Z9 et l'AVUM de VEGA.

Je pense qu'on aurait pu faire l'Ariane 5ECB... qui est d'ailleurs toute la partie haute d'Ariane 6 ou presque, il faut le préciser. Cette A5ECB aurait été un lanceur de transition, disons jusqu'en 2025/2026, le temps de développer un premier étage entièrement neuf et réutilisable. Il aurait remplacé toute la partie basse d'Ariane 5ECA/ECB, auquel, on aurait ajouté l'étage ECB et la coiffe utilisée sur A5ECB. Certes, cette A6 aurait été moins performantes que l'A62 mais rien n'interdisait de tripler le corps central à l'instar de Falcon Heavy ou Delta IVH pour avoir les 10-12 tonnes en GTO, voire +.

Je viens d'écrire un article à ce sujet sur mon site

Ariane 6 – Un premier vol qui n’en finit pas d’être reporté

Yantar a écrit:
Je pense qu'on aurait pu faire l'Ariane 5ECB... qui est d'ailleurs toute la partie haute d'Ariane 6 ou presque, il faut le préciser. Cette A5ECB aurait été un lanceur de transition, disons jusqu'en 2025/2026, le temps de développer un premier étage entièrement neuf et réutilisable. Il aurait remplacé toute la partie basse d'Ariane 5ECA/ECB, auquel, on aurait ajouté l'étage ECB et la coiffe utilisée sur A5ECB. Certes, cette A6 aurait été moins performantes que l'A62 mais rien n'interdisait de tripler le corps central à l'instar de Falcon Heavy ou Delta IVH pour avoir les 10-12 tonnes en GTO, voire +.

Il y avait eu effectivement de nombreuses propositions à l'époque. Dans la presse "éclairée" et bien entendu sur le FCS.
Ce qui est factuel : la seule qui n'a pas été enterrée ..... c'est la proposition d'Ariane Group et donc l'Ariane 6 actuelle.

L'avenir dira si on pourra envisager un nouveau premier étage récupérable et y installer un Vinci par dessus.
Mais comme plusieurs l'on déjà dit .... la durée d'utilisation d'un lanceur est autour de 15 à 20 ans ..... alors on verra aussi si en misant sur certains projets du New-Space-européen ..... on en sera* à disposer de lanceurs lourds (classe Ariane 5/6) qui seront proposés pour "pas cher"** par un nouvel acteur ..... ayant levé les fonds nécessaires (peut-être du crowdfunding ??? langue 3

) pour assurer les besoins institutionnels de l'Europe.
*pour cette échéance .... ou même avant (façon "renverser la table" ou "rebattre les cartes")
** enfin .... pour un prix raisonnable FB_clinoeil

On y croit !:

Affaire à suivre

Yantar a écrit:Perso, mais personne dans le spatial ne m'a demandé mon avis... mais j'y étais farouchement opposé. Difficile de faire évoluer un lanceur à propergols solides sans devoir tout repenser. Ce qui est le cas de VEGA-C où l'on ne conserve que le Z9 et l'AVUM de VEGA.

Je pense qu'on aurait pu faire l'Ariane 5ECB... qui est d'ailleurs toute la partie haute d'Ariane 6 ou presque, il faut le préciser. Cette A5ECB aurait été un lanceur de transition, disons jusqu'en 2025/2026, le temps de développer un premier étage entièrement neuf et réutilisable. Il aurait remplacé toute la partie basse d'Ariane 5ECA/ECB, auquel, on aurait ajouté l'étage ECB et la coiffe utilisée sur A5ECB. Certes, cette A6 aurait été moins performantes que l'A62 mais rien n'interdisait de tripler le corps central à l'instar de Falcon Heavy ou Delta IVH pour avoir les 10-12 tonnes en GTO, voire +.

La première version d'une Ariane6 à poudre dite PPE était peut etre une façon s'esquiver le fait qu'on avait perdu un savoir faire sur les moteurs à turbopompe.
Dans les années 85/95 on a developpé le Vulcain pour Ariane 5, suivi d'une évolution du Vulcain 2 en 2002 pour Ar5 ECA. Depuis plus rien, 20 ans sans concevoir de moteurs à propulsion liquide. Ensuite l'europe s'est focalisé durant ces 20 ans sur la propulsion à poudre des Vega voulu par l'Italie, ce qui les a poussé surement à vouloir dans un premier temps une Ariane 6 PPE à poudre.
Mais devant le tolé d'un tel choix l'europe est revenu à une version à turbopompe pour ne pas perdre un savoir faire du turbopompe ... mais le constat est là, on n'a plus ni les ingénieurs ni le savoir faire qui remonte à plus de 20 ans. il a donc tout fallu revoir, avec de nouveaux ingénieurs qui ont du tout réapprendre sans l'expérience des anciens.
Ce report d'un an ne me surprend guère quand on voit que le premier allumage sur banc du Vulcain2.1 d'Ar6 n'a été effectué qu'en mai dernier. C'est bien trop récent pour en évaluer ses capacités et le déclarer opérationnel. J'ignore les raisons du dernier report d'un an mais on est déja à 4 ans de retard sur le programme et je ne suis pas certain que la date de fin 2023 soit tenue.
On peut quand meme se demander si on ne s'est pas trop fixé sur Vega et ses différentes évolution, si on ne s'est pas trop appuyé sur Soyouz à Kourou et qu'on en a du coup oublié le lanceur principal qui atteindra 28 ans d'exploitation.

C'était PPH (Poudre Poudre Hydrogène), et non PPE.

nikolai39 a écrit:C'était PPH (Poudre Poudre Hydrogène), et non PPE.

oui désolé , erreur de frappe

Je suppose qu'il est trop tard pour construire quelques Ariane 5 de plus.... FB_colere1

Mustard a écrit:
Ce report d'un an [...]

A nouveau, le report supplémentaire annoncé n'est pas d'un an mais de 6 mois. Le lancement avait déjà glissé à 2023.

Mustard a écrit: Ensuite l'europe s'est focalisé durant ces 20 ans sur la propulsion à poudre des Vega voulu par l'Italie, ce qui les a poussé surement à vouloir dans un premier temps une Ariane 6 PPE à poudre.
Mais devant le tolé d'un tel choix l'europe est revenu à une version à turbopompe pour ne pas perdre un savoir faire du turbopompe

Il n'y avait pas que ça... la version PPH offrait des performances ridicules. Et surtout dès 2009, la volonté était de tourner le dos à la partie commerciale pour faire un lanceur avant tout institutionnel. J'en parlais dès cette époque (et, à me relire, avec une assez bonne visibilité de ce qui se passe en ce moment): https://forums.futura-sciences.com/astronautique/315009-ariane-6-rapport-fache.html

Sam 22 Oct 2022 - 8:23

Sam 22 Oct 2022 - 9:09

Sam 22 Oct 2022 - 9:24

Sam 22 Oct 2022 - 13:11

Sam 22 Oct 2022 - 13:20

Sam 22 Oct 2022 - 14:17

Sam 22 Oct 2022 - 15:10

Sam 22 Oct 2022 - 15:20

Sam 22 Oct 2022 - 17:02

Sam 22 Oct 2022 - 17:45

Sam 22 Oct 2022 - 17:49

Sam 22 Oct 2022 - 19:47

Sam 22 Oct 2022 - 19:57

Sam 22 Oct 2022 - 20:42

Sam 22 Oct 2022 - 22:39

Dim 23 Oct 2022 - 1:20

Dim 23 Oct 2022 - 8:10

Dim 23 Oct 2022 - 8:34

Dim 23 Oct 2022 - 11:29

Dim 23 Oct 2022 - 15:07

Dim 23 Oct 2022 - 17:09

Dim 23 Oct 2022 - 18:36

Dim 23 Oct 2022 - 19:33

Dim 23 Oct 2022 - 19:44

Dim 23 Oct 2022 - 20:57

Dim 23 Oct 2022 - 21:27