Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

bob bimon a écrit:Non, pas décembre 2024.
Il a dit "en 2024", pour répondre vraisemblablement à la question si le tir aurait lieu à la fin de l'année 2023 comme cela était officiellement annoncé à ce jour.
Donc ça veut dire après Noël, donc début 2024.
Ph. Baptiste ne s'est pas mouillé en annonçant 2024, je trouve d'ailleurs curieux que ce soit lui qui donne une "date", alors que ça devrait être à S. Israël de l'annoncer.
Il y a belle lurette que le CNES ne pilote plus les programmes Ariane.

Ce 1er vol est un vol de qualification sous la responsabilité de l'ESA - autorité responsable du développement global avec les trois  autorités de design : Arianegroup, CNES et ESA.
CNES ne pilote plus le développement du programme Ariane mais reste l'Agence Spatiale Française et à ce titre est l'autorité compétente pour annoncer les dates à son autorité.

Vous vous doutez bien que les états membres de l'ESA  sont bien au courant du vrai planning du 1er vol (même si pas évident de l'annoncer avec certitude avec les essais combinés en cours) étant donné qu'ils sont les clients de l'ESA.

bob bimon a écrit:
Il y a belle lurette que le CNES ne pilote plus les programmes Ariane.

ET c'est bien dommage...

Oui comme ca on aurait fait une demi Ariane 5... On aurait l'air malins avec un PPH

Et là, on a l'air TRES malins avec une Ariane5 down-gradé toujours pas lancée, une Vega dont les étages font pschit et des satellites lancés par SpaceX...

Je finis par me dire qu'avec une Ariane6 PPH, on aurait peut-être gagné 7 ans (!) de "développement" avec une transition ariane5/6 déjà aboutie et surtout des équipes qui pourraient déjà pleinement se concentrer sur Ariane7. Mais bon, avec des si...

Comme tu le dis Vador59, avec des "SI" en Europe, qui croule sous le fric, on aurait pu en entreprendre des activités technologique dans l'espace. Mais voilà l'Europe des petits épargnants a toujours été frileuse alors on aura une Ariane VI et déjà bien beau qu'on en ait une !

vador59 a écrit:Et là, on a l'air TRES malins avec une Ariane5 down-gradé toujours pas lancée, une Vega dont les étages font pschit et des satellites lancés par SpaceX...

Je finis par me dire qu'avec une Ariane6 PPH, on aurait peut-être gagné 7 ans (!) de "développement" avec une transition ariane5/6 déjà aboutie et surtout des équipes qui pourraient déjà pleinement se concentrer sur Ariane7. Mais bon, avec des si...

En voyant les délais de développement de l'ULPM et du Vinci, on peut douter qu'une Ariane 6 PPH aurait permis de gagner du temps en développement.

Puisqu'on est en attente d'un vol inaugural de l'Ariane 6, j'a relu dans quelques articles que le choix s'était porté pour le réaliser sur un modèle Ariane 62.
Cela semble toujours d'actualité ?
Quel intérêt d'utiliser ce modèle ? Placerait-on des charges de lest  sous la coiffe ? Ou on trouverait plutôt une CU de masse convenable * qu'on accepterait de "risquer" dans la tentative; Charge institutionnelle ? ou prix cassé du lancement pour un client commercial ?

* 4 500 kg en orbite de transfert géostationnaire ou 10 000 kg en orbite terrestre basse : c'est la masse qu'Ariane 62 peut emporter à son bord.

Question : Les données recueillies lors de ce vol, seront-elles "transférables/utilisables" (au moins partiellement) pour gérer le guidage d'une version 64 ?

TheRathalos a écrit:En voyant les délais de développement de l'ULPM et du Vinci, on peut douter qu'une Ariane 6 PPH aurait permis de gagner du temps en développement.

Et en voyant les problèmes du Z40, on peut douter que ledit développement eut été un long fleuve tranquille...

En voyant les délais de développement de l'ULPM et du Vinci, on peut douter qu'une Ariane 6 PPH aurait permis de gagner du temps en développement.

Vinci est qualifié depuis 2018. Source : https://www.ariane.group/fr/actualites/moteur-vinci-dariane-6-reussite-essais-de-qualification/
Alors certes, c'est le moteur et pas l'ensemble de l'étage.

Puisqu'on est en attente d'un vol inaugural de l'Ariane 6, j'a relu dans quelques articles que le choix s'était porté pour le réaliser sur un modèle Ariane 62.
Cela semble toujours d'actualité ?
Quel intérêt d'utiliser ce modèle ? Placerait-on des charges de lest  sous la coiffe ? Ou on trouverait plutôt une CU de masse convenable * qu'on accepterait de "risquer" dans la tentative; Charge institutionnelle ? ou prix cassé du lancement pour un client commercial ?

Le premier tir sera bien celui d'une 6.2
La charge totale de ce premier vol sera de... 800kg maximum, dont 80kg d'expériences validées par l'ESA (quatre expérimentations scientifiques d'une masse de 150 g à 12 kg, et des petits satellites dont certains de type CubeSat d'une masse allant de 1,3 kg à 26 kg.).
Le lancement est offert.

montmein69 a écrit:Puisqu'on est en attente d'un vol inaugural de l'Ariane 6, j'a relu dans quelques articles que le choix s'était porté pour le réaliser sur un modèle Ariane 62.
Cela semble toujours d'actualité ?
Quel intérêt d'utiliser ce modèle ? Placerait-on des charges de lest  sous la coiffe ? Ou on trouverait plutôt une CU de masse convenable * qu'on accepterait de "risquer" dans la tentative; Charge institutionnelle ? ou prix cassé du lancement pour un client commercial ?

* 4 500 kg en orbite de transfert géostationnaire ou 10 000 kg en orbite terrestre basse : c'est la masse qu'Ariane 62 peut emporter à son bord.

Question : Les données recueillies lors de ce vol, seront-elles "transférables/utilisables" (au moins partiellement) pour gérer le guidage d'une version 64 ?

Les charges utile du premier vol de l'A62 ont été présentées au salon du bourget il y a une semaine.


J

Je n'ai pas l’impression qu'il ait un simulateur de masse.
les vols de qualification d'Ariane 6 seront celui-la et je crois le premier lancement Galileo d'A6 (ou CSO-3), en tout cas tous deux sur des A62, je crois, donc apparemment ils qualifieront aussi les lancements Ariane 64 commerciaux.

TheRathalos a écrit:Les charges utile du premier vol de l'A62 ont été présentées au salon du bourget il y a une semaine.


J

Je n'ai pas l’impression qu'il ait un simulateur de masse.
les vols de qualification d'Ariane 6 seront celui-la et je crois le premier lancement Galileo d'A6 (ou CSO-3), en tout cas tous deux sur des A62, je crois, donc apparemment ils qualifieront aussi les lancements Ariane 64 commerciaux.

Les sat sélectionnés pour voler sur le premier vol d'Ariane 6 ont été présentés tout début 2022 - mais il est probable que quelqu'uns ne soient pas prêts (problème maturité en qualification).
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/ESA_selects_payloads_for_Ariane_6_first_flight


Il y a bien une masse dite ballast du gros adaptateur dont la masse avoisine les 1,6t.

Enfin les trois ou quatre premier lancements devraient être réalisés en configuration A62 - d'ici là, on verra bien 

Merci pour vos réponses

On va déjà voir ce qui se passe avec les premiers lancements en configuration 62.

Il va surtout y avoir un « petit » sujet lorsqu’ArianeGroup va perdre son contrat Amazon, plus ou moins inévitable car incapable de tenir les délais. Va falloir ramer dur pour aller chercher du client pas déjà parti décoller sur F9.

Et va falloir encore plus ramer pour que l’ESA n’est pas envie de lâcher du budget a qq startup du NewSpace DE, ES ou FR pour un lanceur entre Vega et Ariane. En tout cas, cette claque ne serait pas volé…

Remi59 a écrit:On va déjà voir ce qui se passe avec les premiers lancements en configuration 62.

Il va surtout y avoir un « petit » sujet lorsqu’ArianeGroup va perdre son contrat Amazon, plus ou moins inévitable car incapable de tenir les délais. Va falloir ramer dur pour aller chercher du client pas déjà parti décoller sur F9.

Et va falloir encore plus ramer pour que l’ESA n’est pas envie de lâcher du budget a qq startup du NewSpace DE, ES ou FR pour un lanceur entre Vega et Ariane. En tout cas, cette claque ne serait pas volé…

Je ne suis pas convaincu qu'Arianespace va perdre une grande partie du contrat Kuiper, sauf si Amazon-Kuiper coule.

Le contrat implique l'utilisation, après ses 2 premiers lancements, de l'Ariane 6+/Block 2 pour les 16 restants, qui n'est censé voler que fin 2025 (bon... faut déjà que la version 1 vole..),  le contrat a été signé en Avril 2022 après quelques années de négociations, a moins qu'Arianespace ait vraiment bluffé ou qu'Amazon soit naïf, ils devaient bien être conscient qu'Ariane 6 n'apportera qu'une aide négligeable à l'envoi de la premiere moitié de la constellation avant mi-2026, l’échéance de la FCC. Je pense donc que le contrat Amazon est surtout destiné au lancement de la seconde moitié des satellites, pour lesquels ils y a beaucoup moins d'urgence, et sur lesquels Arianespace peut se permettre plus de retards.

Ariane 6+/Block 2

C'est l'Ariane 64 ou c'est encore une autre configuration ? Block 2 .... un équipement qui va sous la coiffe ?
merci de préciser ..... car c'est une dénomination que je rencontre pour la première fois

montmein69 a écrit:

Ariane 6+/Block 2

C'est l'Ariane 64 ou c'est encore une autre configuration ? Block 2  .... un équipement qui va sous la coiffe ?
merci de préciser ..... car c'est une dénomination que je rencontre pour la première fois

C'est l'amélioration de l'Ariane 6 (valable pour les deux versions) avec des propulseurs d'appoints ayant ~15t de carburant en plus et l'ULPM amélioré.


source: Arianespace au bourget

Le financement avait été acquis aux ministérielles de l'année dernière

Susanne Auer on Twitter: "#CM22 Q: Do you have enough money for #Ariane 6? (also Block 2 and transition programme?) Daniel Neuenschwander: Yes. Yes for Transiten programme, on good path for Block 2 https://t.co/lLdLMIWjf5" / Twitter

Vincent Lamigeon on Twitter: "Stéphane Israël (Arianespace) à la #WSBW : une partie des lancements pour la constellation Kuiper d'Amazon sera faite avec des Ariane 6 Block 2, plus puissantes. +20% de performance en orbite basse, +10% en orbite géostationnaire" / Twitter

La constellation Kuiper d'Amazon doit être envoyé par une configuration A64 block2 - mais la configuration A64 standard devrait quand même faire l'affaire même si la performance (et dont la capacité d'emport de sat sera évidemment moindre à iso inclinaison).

Je partage l'avis de @Remi59 concernant le risque important de retard / à la tenue d'engagement du planning sur l'adaptation du système de lancement (mais surtout du lanceur qui contient la grosse partie des modifications) et donc le risque de voir le contrat réduit (de 18 lanceurs à ???).

Wait & see

N'y a--t-il pas une certaine contradiction entre

• Ariane 6 qui n'a pas encore pu faire son vol ianugural
  
• Déjà se focaliser sur une Ariane 6 next avec des boosters P160 C, ... la structure supportera-t-elle cette masse supplémentaire x 4 ? ... en fait c'est un nouveau lanceur.
  
• les études pour aboutir à un lanceur de classe Ariane 6 .... mais en méthalox et avec du réutilisable
  

J'ai comme l'impression ..... que les constructeurs "se tirent la bourre" et sont irrémédiablement marqués par "l'argent facile" ..... qui a eu la cote en sortie du Covid ?

Question : où peut-on consulter le document de la ministerielle qui a décidé le financement du programme Ariane next : ce sont des études .... ou c'est déjà entériné ?

Susanne Auer on Twitter: "#CM22 Q: Do you have enough money for #Ariane 6? (also Block 2 and transition programme?) Daniel Neuenschwander: Yes. Yes for Transiten programme, on good path for Block 2 https://t.co/lLdLMIWjf5" / Twitter

https://twitter.com/thivallee/status/1679452551371005953

Le portique mobile était retiré aujourd'hui pour une simulation de chronologie de lancement avec, apparemment, une mise à feu statique du Vulcain 2.1.

TheRathalos a écrit:https://twitter.com/thivallee/status/1679452551371005953

Le portique mobile était retiré aujourd'hui pour une simulation de chronologie de lancement avec, apparemment, une mise à feu statique du Vulcain 2.1.

Quelqu'un a des nouvelles de ce test ?

I Danadanao a écrit:

TheRathalos a écrit:https://twitter.com/thivallee/status/1679452551371005953

Le portique mobile était retiré aujourd'hui pour une simulation de chronologie de lancement avec, apparemment, une mise à feu statique du Vulcain 2.1.

Quelqu'un a des nouvelles de ce test ?

J’ai essayé de demander, mais on m’a dit qu’ils ne pouvaient pas en dire plus que ce tweet

En fait il semblerait qu’une mise à feu statique courte n’était pas prévu, et ce malgré le fait que le chef des moyens sol l’avait annoncé dans cette interview La semaine dernière , et que l’annonce avait été relayée sur divers médias guyanais mercredi dernier. 

D’après le planning officiel de l’ESA  deux Chronologies avec remplissage d’ergols mais sans mises à feu sont d’abord prévues, si on s’en tient au Délais entre tests du planning du Cnes De l’année dernière il faudrait attendre au moins 2 x 3 semaines avant une premier mise à feu courte de 4s (qui n’est pas mentionnée dans le planning de l’ESA,  mais a été confirmé par un ingénieur travaillant sur l’ELA 4 et est nommée comme étant la prochaine étape par un article du CNES datant de 10 jours), qui serait suivie d’une mise à feu longue. Je remarque que l’ancien planning du Cnes, le planning actuel de l’ESA et le planning annoncé par ce chef des opérations du CNES ne se rejoignent pas.

Il y a quelques problèmes de communications on dirait...

Je ne sais pas si cette photo a déjà été publiée (auquel cas, je m'en excuse) mais voici une vue de drone du pas de tir d'Ariane6 avec un début de déluge.

Une photo qui me fait dire qu'on n'est pas près de voir une 6.4 décoller de Kourou...

vador59 a écrit:
Une photo qui me fait dire qu'on n'est pas près de voir une 6.4 décoller de Kourou...

Et pourquoi ?

Peut-être pas encore construite ?

Analyse minutieuse des données du vol inaugural ....... pour peaufiner le plan de vol de l'A 64* ?
* et peut-être quelques modifications sur le lanceur si cela s'avère nécessaire

Wakka a écrit:

vador59 a écrit:
Une photo qui me fait dire qu'on n'est pas près de voir une 6.4 décoller de Kourou...

Et pourquoi ?

peut etre parce qu'il n'y a que 2 "support" au dessus des 4 perçage prévu des booster. Pour moi, au contraire, c'est prévu pour être rapidement adaptable. Apparemment, il n'y a "que" ces plaques a ajouter pour passer d'une configuration 6.2 a 6.4. Ils doivent donc etre stocker quelque part ou en cours de production.

vador59 a écrit:Je ne sais pas si cette photo a déjà été publiée (auquel cas, je m'en excuse) mais voici une vue de drone du pas de tir d'Ariane6 avec un début de déluge.

Une photo qui me fait dire qu'on n'est pas près de voir une 6.4 décoller de Kourou...

C'est moi qui me fait une mauvaise idée du "truc" ou ces jets sont très faiblards ? Il me semble que pour protéger la table doit être couverte d'eau,car cette eau a pour but de faire bouclier entre la flamme du chalumeau et le métal de la table. Pour moi, il ne devrait même pas être possible de voir la table lors d'un essais du déluge.