Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

Vadrouille a écrit:
Les vols habités et les orbites rétrogrades sont deux sujets totalement différents. Jamais aucun vol habité n'a été lancé en orbite rétrograde (et ce n'est pas demain la veille que ça arrivera). Les vols habités sont toujours lancés face à l'Est. 

A quelques mois près, cela aurait pu être le cas, avec les missions militaires de la navette lancées depuis Vandenberg.

Exact David L, Vandenberg AFW au mieux, c'est la route polaire au pire c'est rétrograde.

En ce qui concerne l'orbite rétrograde de Topaz, une explication avancée est qu'elle permettrait de réaliser une couverture complémentaire et similaire (même altitude) à celle de deux des satellites radar Onyx en orbite sur une orbite prograde symétrique (57° vs 123°).
Source : Article 12 /1/2018  :  ULA Delta IV successfully launches NROL-47

Pour revenir au sujet, un site de lancement aux Açores aurait tout son intérêt.
Ça a déjà été évoqué pour des lancements de Vega C et E par un autre opérateur qu'Arianespace.

Pour revenir à Ariane 6, il est évident que c'est lanceur intérimaire. Il aura permis de reformer les équipes et les infrastructures de conception de lanceur, qui tournaient au ralenti depuis Ariane 5.
Il faut continuer sur la lancée et mettre au point des moteur méthalox et un nouveau lanceur à bas coût. Le fait qu'ils soient réutilisables ou non, dépendra de l'adéquation économique.

Petite remarque à propos des orbites rétrograde :
Si un satellite rétrograde en percute un prograde, ça risque de faire une sacrée quantité de débris.

@GNU Hope, et si tu te trouves par hasard juste entre les deux au moment de la collision, alors je te dis pas ...  :iout:

Certes une collision entre un satellite prograde et un satellite rétrograde serait très violente. Par contre après la collision, les débris n'auraient qu'une faible probabilité de rester en orbite et devraient être rapidement être éliminés.
.

GNU Hope a écrit:
Pour revenir à Ariane 6, il est évident que c'est lanceur intérimaire. Il aura permis de reformer les équipes et les infrastructures de conception de lanceur, qui tournaient au ralenti depuis Ariane 5.

J'ai beaucoup de mal à me faire une idée relativement aux perspectives d'Ariane 6 tant les similitudes avec l'Ariane 5 actuelle sont grandes. 

Si l'objectif c'était de réformer les équipes et les infrastructures de conception cela fait tout de même bien cher... En gros cela se résume à donner les clés du camion à AIRBUS.

Quand l'ESA aura épuisé ses budgets avec A6, je pense qu'il faudra attendre assez longtemps avant de voir de futures vraies ruptures.

Hadéen a écrit:

GNU Hope a écrit:
Pour revenir à Ariane 6, il est évident que c'est lanceur intérimaire. Il aura permis de reformer les équipes et les infrastructures de conception de lanceur, qui tournaient au ralenti depuis Ariane 5.

J'ai beaucoup de mal à me faire une idée relativement aux perspectives d'Ariane 6 tant les similitudes avec l'Ariane 5 actuelle sont grandes. 

Si l'objectif c'était de réformer les équipes et les infrastructures de conception cela fait tout de même bien cher... En gros cela se résume à donner les clés du camion à AIRBUS.

Quand l'ESA aura épuisé ses budgets avec A6, je pense qu'il faudra attendre assez longtemps avant de voir de futures vraies ruptures.

C'est bien çà qui interpelle !  Avec tant similitudes avec Ariane 5, pourquoi ces retards dans la mise en service  d’Ariane 6 ? A ce rythme , ce lanceur risque d'être mis hors-service avant d'être mis en service ! Çà rend perplexe !  :|

Giwa a écrit:

Hadéen a écrit:

J'ai beaucoup de mal à me faire une idée relativement aux perspectives d'Ariane 6 tant les similitudes avec l'Ariane 5 actuelle sont grandes. 

Si l'objectif c'était de réformer les équipes et les infrastructures de conception cela fait tout de même bien cher... En gros cela se résume à donner les clés du camion à AIRBUS.

Quand l'ESA aura épuisé ses budgets avec A6, je pense qu'il faudra attendre assez longtemps avant de voir de futures vraies ruptures.

C'est bien çà qui interpelle !  Avec tant similitudes avec Ariane 5, pourquoi ces retards dans la mise en service  d’Ariane 6 ? A ce rythme , ce lanceur risque d'être mis hors-service avant d'être mis en service ! Çà rend perplexe !  :|

Pour essayer de fournir un élément de réponse à tes interrogations sur les retards, je dirais que les similitudes A5 / A6 concernent les étages. Mais les études systèmes sont complètement différentes. Guidage / Pilotage, efforts mécaniques et structuraux, systèmes électriques, interfaces avec l'Ensemble de Lancement, moyens de déconnexion, etc ...

C'est tout cela qui coûte et fait les délais, pour en final, retomber sur un lanceur bien peu différent de son aïeul...

[mod]Fusion de la discussion qui faisait suite à l'interview de T. Breton (à partir de ce message)[/mod]

Hadéen a écrit:

Giwa a écrit:
C'est bien çà qui interpelle !  Avec tant similitudes avec Ariane 5, pourquoi ces retards dans la mise en service  d’Ariane 6 ? A ce rythme , ce lanceur risque d'être mis hors-service avant d'être mis en service ! Çà rend perplexe !  :|

Pour essayer de fournir un élément de réponse à tes interrogations sur les retards, je dirais que les similitudes A5 / A6 concernent les étages. Mais les études systèmes sont complètement différentes. Guidage / Pilotage, efforts mécaniques et structuraux, systèmes électriques, interfaces avec l'Ensemble de Lancement, moyens de déconnexion, etc ...

C'est tout cela qui coûte et fait les délais, pour en final, retomber sur un lanceur bien peu différent de son aïeul...

c'est une sorte de traitement géant des obsolescences d’Ariane 5: on refait tout a neuf, pour avoir un lanceur au final "peu différent de son aïeul";-)
Actuellement, la grande question qui pourrait changer beaucoup de choses est "A6 va t elle recevoir une partie des contrats de lancement de la constellation Kuipers de Amazon?"
Tous les opérateurs de lancement mondiaux sont en compétition sur le sujet. Même recevoir 30% des lancements (cela ferait 3 a 6 A6 en version 6.4 par an uniquement pour kuipers) signifierait une grande avancée pour A6 et un futur nettement moins noir

en parallèle, cela avance aux USA: SPace X et ULA vont se partage un beau pactole: restera t il de la place pour une A6 compétitive  ? au contraire Space X et ULA vont ils laisser tomber partiellement le marché commercial pour se concentrer sur le business gouvernemental ?
https://spacenews.com/pentagon-picks-spacex-and-ula-to-launch-national-security-satellites-for-next-five-years/

Vidéo du tir de reception du Vulcain pour le 1er vol A6

https://www.ariane.group/en/news/video-hot-hot-hot-testing-the-vulcain2-1-engine-for-the-first-ariane-6-flight/?utm_medium=referral&utm_source=linkedin&utm_campaign=Socials

Hadéen a écrit:

GNU Hope a écrit:
Pour revenir à Ariane 6, il est évident que c'est lanceur intérimaire. Il aura permis de reformer les équipes et les infrastructures de conception de lanceur, qui tournaient au ralenti depuis Ariane 5.

J'ai beaucoup de mal à me faire une idée relativement aux perspectives d'Ariane 6 tant les similitudes avec l'Ariane 5 actuelle sont grandes. 

Si l'objectif c'était de réformer les équipes et les infrastructures de conception cela fait tout de même bien cher... En gros cela se résume à donner les clés du camion à AIRBUS.

Quand l'ESA aura épuisé ses budgets avec A6, je pense qu'il faudra attendre assez longtemps avant de voir de futures vraies ruptures.

la rumeur dit que AGS a deja epuisé le budget et qu'il faut (encore) une rallonge de 100aine de millions d'euros des états pour finir le développement de A6, ce qui aurait (?) comme conséquence (ou contrepartie) un changement de gouvernance du programme A6
La fin d'année sera intéressante

On parle aussi d’un premier vol en 2022 maintenant

Exspace a écrit:Vidéo du tir de reception du Vulcain pour le 1er vol A6

https://www.ariane.group/en/news/video-hot-hot-hot-testing-the-vulcain2-1-engine-for-the-first-ariane-6-flight/?utm_medium=referral&utm_source=linkedin&utm_campaign=Socials

Ouf! on sait toujours produire le vulcain!...

Dans les milieux autorisés, on parle d'un gros risque d'avoir un premier vol en 2022 (avec une nouvelle rallonge financière nécessaire de 500 millions a 1 milliard)

Au final, avec le sol, le développement de A6 aura dépassé les 5 milliards d'euros. étonnant pour une évolution de A5

bds973 a écrit:

Exspace a écrit:Vidéo du tir de reception du Vulcain pour le 1er vol A6

https://www.ariane.group/en/news/video-hot-hot-hot-testing-the-vulcain2-1-engine-for-the-first-ariane-6-flight/?utm_medium=referral&utm_source=linkedin&utm_campaign=Socials

Ouf! on sait toujours produire le vulcain!...

Dans les milieux autorisés, on parle d'un gros risque d'avoir un premier vol en 2022 (avec une nouvelle rallonge financière nécessaire de 500 millions a 1 milliard)

Au final, avec le sol, le développement de A6 aura dépassé les 5 milliards d'euros. étonnant pour une évolution de A5

Démonstration si besoin était de l'erreur historique de tout confier à l'industrie (et surtout à un seul industriel)....

Tout cela est en effet consternant et pourtant tout à fait prévisible. Le binôme institutionnel Arianespace CNES fonctionnait plutôt bien. Dire que les principaux acteurs de désastre de juin 2014 sont quasiment tous partis.... Hollande, Fioraso, Lahoud, Herteman...

Hadéen a écrit:
Dire que les principaux acteurs de désastre de juin 2014 sont quasiment tous partis.... Hollande, Fioraso, Lahoud, Herteman...

C'est malheureusement une constante : les effets délétères d'une politique, comme celle du chiffre par exemple, sont visibles quand le "responsable" est parti pantoufler grâce à son carnet d'adresses, écrire des livres (pour dire "sa" vérité) et/ou faire des conférences grassement payées, mais sa mission accomplie.

Dans les pires cas, ce principe d'irresponsabilité va jusqu'à causer des dizaines de milliers de morts et déstabiliser totalement des pays entiers.

Hadéen a écrit:Tout cela est en effet consternant et pourtant tout à fait prévisible. Le binôme institutionnel Arianespace CNES fonctionnait plutôt bien. Dire que les principaux acteurs de désastre de juin 2014 sont quasiment tous partis.... Hollande, Fioraso, Lahoud, Herteman...

charmeau....

David L. a écrit:

Hadéen a écrit:
Dire que les principaux acteurs de désastre de juin 2014 sont quasiment tous partis.... Hollande, Fioraso, Lahoud, Herteman...

C'est malheureusement une constante : les effets délétères d'une politique, comme celle du chiffre par exemple, sont visibles quand le "responsable" est parti pantoufler grâce à son carnet d'adresses, écrire des livres (pour dire "sa" vérité) et/ou faire des conférences grassement payées, mais sa mission accomplie.

Dans les pires cas, ce principe d'irresponsabilité va jusqu'à causer des dizaines de milliers de morts et déstabiliser totalement des pays entiers.

On touche peut-être là les limites d'un modèle politique/industriel. Ce que je veux dire par là, c’est que le modèle de gestion très pyramidale des grands groupes français/européen et des relations pas très "saine" entre les sphères politique et industriels est peut-être juste à bout. Car franchement, quand on en viens à nommer des cadre dirigent uniquement sur des réseaux d'école vieux de trente ans et du pantouflage, c'est pas bon. D'autant plus, que vu que l'état est généralement le plus gros actionnaire, en cas de mauvaise gestion, les conséquences pour eux sont nul. Il se font juste pantoufler ailleurs.
Peut-être que l'on devrait se tourné vers une solutions "à la nasa" avec l'attribution de contrat pour un service. Une "vrais" concurrences aux mammouth champions industriels actuels ne ferait pas de mal. Après, qui oserait se lancer contre une de ces boites en France? Quand on voit avec quelle vitesse l'état peux sortir des réglementations pour foutre en l'air une entreprises (cas de plusieurs startups de mémoire).

Ça fait d'ailleurs bien rager quand on sait que l'on risque de se retrouver bloquer professionnellement juste à cause de l'école obtenue à un concours.

Intelsat place Galaxy 37 sur une Ariane 6 pour un lancement en 2023.
https://twitter.com/Arianespace/status/1306607605067010051

Le dernier essai de qualification du moteur à poudre P120C a été réalisé au CSG le 7 octobre 2020.

https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/Final_hot_firing_proves_P120C_booster_for_Ariane_6

https://twitter.com/aerospatium/status/1319325554173149186

https://twitter.com/CfeCgcAriane/status/1319356070586888196

Et pendant ce temps SpaceX continue d'avancer à grands pas... On est dans deux mondes différents.

Je dirais plutôt que SpaceX avance à petits pas, avec une approche incrémentale qui produit des résultats plus régulièrement mais d'une portée modeste à chaque fois. Les deux méthodes sont radicalement différentes.