Starship SN4 (Boca Chica)

Des bruits courent sur le net mettant en cause la canalisation d'arrivée du méthane qui n'aurait pas été correctement remise en état après l'incident de la semaine passée !
La tuyauterie aurait fait "chalumeau" sous le Starship et provoquée l'explosion en partie à cause de la surpression due au réchauffement rapide du gaz.
C'est, pour moi, une hypothèse probable mais que seuls les techniciens de SpaceX peuvent vérifier !
Si c'est le cas y a des coups de pieds au cul qui se perdent !!!
Et Musk va nous péter un boulon si c'est effectivement encore une erreur humaine !

En tous cas ça va un peu retarder les étapes suivantes, le temps d'enquêter et de faire remonter les informations à qui de droit.
Espérons que en contre partie ils aient engrangé une foule d'informations utiles pour la suite.

TeraTak a écrit:Ils essayent de réinventer les techniques pour baisser le coup de l'accès à l'espace et le but du starship est d'être un vaisseau rapidement assemblabe pour pouvoir faire une flotte rapidement donc ne doit pas être trop complexe

Combien de pertes de Mk et SN sont dues réellement à l'utilisation de nouvelles techniques ? (C'est une vraie question, pas une provocation)

Je m'y perds dans la masse d'information et le nombre de prototypes, mais si c'est un système sol pas assez protégé ou sécurisé qui a occasionné cette explosion de SN4 alors c'est du gaspillage de ressources et ça ne fait pas avancer la technique. 
De même pour l'erreur supposée lors de la configuration du test de SN3.

Ne serait-il pas plus judicieux de prendre un peu de temps pour assainir les éléments autres que les prototypes ? (systèmes au sol, procédures ....)

Je me demande si SpaceX va continuer à utiliser la torchère après cet incident.

Ils sont obligés d'en avoir une, réglementairement parlant. Si jamais elle constitue un risque, ils voudront sans doute l'écarter, ou l'isoler d'une façon ou d'une autre.

En regardant l'explosion image par image, on a quand même l'impression que l'étincelle vient de sous le réservoir, alors que les nuages de méthane entre le prototype et la torchère ne sont pas enflammés.

Je crois que SpaceX a une nouvelle technique pour remplacer la torchère.

Franchement, quand on fait en même temps, sur le même site, des travaux d'infrastructure, de la métallurgie, de la gestion de produits pétroliers, de la technologie de pointe au milieu de je ne sais combien de corporations qui ont chacune leurs contraintes, on a beau avoir débauché les meilleurs cerveaux, embauché les meilleurs soudeurs, loué les meilleurs prestataires, à un moment donné il y a forcément des failles dans ce beau bordel vu la vitesse et la précipitation dans lesquelles tout cela est "organisé".

TeraTak a écrit:
Je me demande si SpaceX va continuer à utiliser la torchère après cet incident.

[mod]Un petit effort de relecture avant de poster svp...[/mod]

TeraTak a écrit:Je me demande si SpaceX va continuer à utiliser la torchère après cet incident.

Oui en effet, son remplacement devait intervenir dans les prochaines semaines. 
Ceci dit, il semblerait que cette installation ne soit pas en cause dans cet incident.

S'ils ont du mal à ce stade, c'est quand même très compromis pour la suite.

Je rappelle que le Starship est censé effectuer une rentrée atmosphérique, phase de vol la plus difficile. SpaceX n'a pas encore dévoilé comment ils comptent faire résister ce cigare en acier à ce genre d'énormes contraintes.

Le business model de Starlink est plus que douteux.

Je ne crois pas que le Starship verra le jour.

Il serait intéressant de savoir avec quel état d'esprit sont accueillis ces "incidents" d'ampleur croissante par les autorités locales du Texas, et quelle couverture en donne les médias de l'Etat.

Celui-ci (du Dallas Morning News) en donne un compte-rendu assez neutre, relevant toutefois :

https://www.dallasnews.com/business/technology/2020/05/29/watch-spacex-starship-prototype-explodes-on-pad-in-south-texas/ a écrit:Musk, the company’s billionaire founder, has said he plans to make Texas a focal point of the new commercial space race. At a September press event at his Boca Chica facility, Musk said the third and fourth models of the Starship could potentially be capable of launching into space.

He’s outlined an aggressive timetable for getting his Starship into space, saying he hoped to launch into orbit shortly after October 2019. The program, however, continues to endure setbacks in the testing process.
Usually a frequent user of Twitter, Musk had not commented on the test site explosion Friday afternoon.

[HS]Il est vrai aussi que Dallas est sujet en ce moment à des manifestations qui prennent de l'ampleur et sont liées à un tout autre événement survenu à Minneapolis.

La torchère est bien éloignée du support où se trouve le Starship.

La vidéo est trompeuse, il faut visionner le survol du site pour se rendre compte que la torchère est à une bonne centaine de mètres.

Elle a été soufflée par le blast, et avec la rupture des canalisations n'a plus été alimentée.

L'explosion fait vraisemblablement suite à la fuite de CH₄, rupture de conduite ou du réservoir à voir.

Le mélange détonant (4,4 à 17% suivant wiki) a trouvé un point chaud sous le SN4 et a produit la déflagration.

Le pad a pris cher, sans compter les dégâts collatéraux suite au blast.

Voilà ce qu'il en reste... Photos @SpacePadreIsle

En vitesse réelle puis au ralenti :

L'onde choc est bien visible

Il y en a une deuxième bien plus petite lors de l'impact au sol du lest.

Je trouve certains bien critiques et je les en remercie car ça me permet de pouvoir Une variété très intéressante des points de vue.

Plusieurs remarques suite à cet échec même si une partie de ces remarques pourrait être faite dans le fil concernant le projet starship. 
1) concernant le pad. La structure qui soutient le sn a l’air relativement intact non ? Par contre la structure qui servait de protection aux tuyaux a été soufflée.

2) concernant les échecs. Encore une fois je crois que nous sommes influencés par le fait que c’est une façon inhabituelle de progresser. Il va y avoir bien d’autres échecs (Elon ne parlait-il pas d’une vingtaine de sn ? ) mais je vois beaucoup de progrès qui ont été rappelés plus haut (notamment les 5 static fire et une structure suffisamment solide malgré les soudures pour tenir la pression). En plus je trouve très rassurant pour le projet le fait que l’erreur viendrait des installations au sol (à confirmer) plutôt que la conception du starship qui elle seule m’intéresse pour le moment. Bref ces échecs montrent ils l’impossibilité d’élaborer une fusée en inox ? Pas du tout pour le moment. Rien ne permet de dire que nous sommes dans une impasse technologique. Je crois que le starship pourra aller dans l’espace.

Je suis beaucoup plus circonspect sur la capacité du futur starship de se poser entier après une rentrée atmosphérique à la première (je ne parle même pas de la seconde !) vitesse. Mais même si ce pari se révèle finalement impossible à tenir est ce que cela sera un échec définitif pour le starship? Je n’en suis pas sûr car s’il est capable d’emporter beaucoup de charge utile et surtout des structures de grands gabarits il sera unique dans sur ce créneau à des coûts de productions moins chers (c’est l’objectif) que ses concurrents tout en étant « jetable » (comme ses concurrents). Moi je crois plus dans un super transporteur qui pourrait nous permettre enfin d’assembler dEs stations, voire des navires spatiaux, directement dans l’espace.

3) concernant la fan-attitude : reconnaissons que le rêve d’Elon boost à nouveau la conquête spatiale. Il propose des choses différentes et tout est visible. Difficile de ne pas devenir fan même si cela échoue. Au moins il aura essayé. Bref je considère que son rêve Et son approche sont  estimables (je n’ai pas le même avis sur l’homme). Après je suis également fan de ce que fait Jeff Bezos ou de la mission insight, des missions japonaises mais le fait que tout soit plus caché (il y a beaucoup moins d’informations)n’aide pas à entretenir la même « hype » car on n’a plus qu’à commenter des résultats alors que pour Space x on peut commenter des choses qui sont en train de naître.  Ce n’est quand pas la faute d’Elon si les autres communiquent moins?

Un starship sans la rentrée atmosphérique ne serait rien d'autre qu'un lanceur lourd, qui plus est pas optimisé du tout à cause d'un énorme second étage consommable... Bref ce serait un (énorme) échec à mon sens.

Techniquement son Starship est clairement faisable, il se base sur de la technologie déjà éprouvée avec de grosses optimisations, mais ne propose pas de système révolutionnaire dans l'absolu. La question est de savoir combien d'échecs SpaceX va pouvoir endurer financièrement. Car si le programme Falcon fonctionne à merveille et que Starlink est prometteur, les fonds ne seront infinis et il va falloir rassurer les investisseurs directs (le milliardaire japonais) et indirects (programme de fret lunaire de la NASA).

YoannMR a écrit:Je trouve certains bien critiques et je les en remercie car ça me permet de pouvoir Une variété très intéressante des points de vue.

Plusieurs remarques suite à cet échec même si une partie de ces remarques pourrait être faite dans le fil concernant le projet starship. 
1) concernant le pad. La structure qui soutient le sn a l’air relativement intact non ? Par contre la structure qui servait de protection aux tuyaux a été soufflée.

2) concernant les échecs. Encore une fois je crois que nous sommes influencés par le fait que c’est une façon inhabituelle de progresser. Il va y avoir bien d’autres échecs (Elon ne parlait-il pas d’une vingtaine de sn ? ) mais je vois beaucoup de progrès qui ont été rappelés plus haut (notamment les 5 static fire et une structure suffisamment solide malgré les soudures pour tenir la pression). En plus je trouve très rassurant pour le projet le fait que l’erreur viendrait des installations au sol (à confirmer) plutôt que la conception du starship qui elle seule m’intéresse pour le moment. Bref ces échecs montrent ils l’impossibilité d’élaborer une fusée en inox ? Pas du tout pour le moment. Rien ne permet de dire que nous sommes dans une impasse technologique. Je crois que le starship pourra aller dans l’espace.

Je suis beaucoup plus circonspect sur la capacité du futur starship de se poser entier après une rentrée atmosphérique à la première (je ne parle même pas de la seconde !) vitesse. Mais même si ce pari se révèle finalement impossible à tenir est ce que cela sera un échec définitif pour le starship? Je n’en suis pas sûr car s’il est capable d’emporter beaucoup de charge utile et surtout des structures de grands gabarits il sera unique dans sur ce créneau à des coûts de productions moins chers (c’est l’objectif) que ses concurrents tout en étant « jetable » (comme ses concurrents). Moi je crois plus dans un super transporteur qui pourrait nous permettre enfin d’assembler dEs stations, voire des navires spatiaux, directement dans l’espace.

3) concernant la fan-attitude : reconnaissons que le rêve d’Elon boost à nouveau la conquête spatiale. Il propose des choses différentes et tout est visible. Difficile de ne pas devenir fan même si cela échoue. Au moins il aura essayé. Bref je considère que son rêve Et son approche sont  estimables (je n’ai pas le même avis sur l’homme). Après je suis également fan de ce que fait Jeff Bezos ou de la mission insight, des missions japonaises mais le fait que tout soit plus caché (il y a beaucoup moins d’informations)n’aide pas à entretenir la même « hype » car on n’a plus qu’à commenter des résultats alors que pour Space x on peut commenter des choses qui sont en train de naître.  Ce n’est quand pas la faute d’Elon si les autres communiquent moins?

A titre personnel, j'avoue ne pas m'intéresser à ces grosses bouilloires qui me semble t il explosent souvent. J'ai notamment du mal à percevoir où sont les progrès vs les objectifs. Démontrer qu'on sait souder l'inox pour en faire un réservoir me paraît bien juste.

Enfin, attention avec le concept qui vise à penser qu'une erreur venant des ground facilities serait moins grave qu'une erreur venant du spécimen en essai. Cela n'a rien d'évident.

Faire 5 static fire avec 2 moteurs différents (lesdits moteurs étant d'une complexité folle et n'ayant été testés que sur starhopper auparavant), ce n'est pour toi pas un progrés ? 
Je me répète mais SN4 aurait volé (ou du moins tenté de voler) comme prévu lundi et les critiques aurait tout de suite été beaucoup moins virulentes. Ça fait plus d'1 mois que ce prototype est sur le pas de tir et qu'il subit toute sorte de tests. Le vol devait être son "heure de gloire" avant une mise à la retraite, même si personnellement, je pense qu'il n'aurait pas réussi à atterrir en un seul morceau et qu'il y aurait eu RUD en vol.
Il n'y a qu'a voir le nombre de pages de ce sujet comparé aux précédents modèles.

Souvenons nous toujours que malgré la désignation SN (serial nombre) ce ne sont pour le moment que des prototypes !
Dans le cas qui nous intéresse, il est même incomplet (pas de nez ni de plan canard et encore moins d'ailes ).
Nous sommes désolé de cette perte mais  ce n'est que de la tôle ! En d'autres temps des accidents de ce type ont causé la mort de techniciens et de dirigeants !
Quant aux engins n'oublions pas que les prototypes sont légions qui ont fait boom sur leurs pas de tir (et même des européens !);
Ce n'est ni le premier et hélas surement pas le dernier !
Espérons juste qu'il n'y ait que du matériel détruit au cours du développement de cet engin !!!
J'ai confiance dans la réussite de ce lanceur mais cela se fera sur un monceau de tôles tordues et déchirées !
Et puis, gardons en mémoire que ces prototypes servent avant tout à créer un lanceur fiable et grandement réutilisable (jusque 100 fois) !

Le progrès est bâti sur une montagne de ratés pour ne pas dire d'échecs !

On a déjà eu ces débats à la mort de SN3, rien de nouveau sous le soleil :D

Parfois un prototype fait un pas en avant (SN4)... Parfois un prototype fait un pas en arrière (SN1)...

Pas oublier que la capacité lunaire et interplanétaire du Starship repose sur une condition nécessaire: la capacité d'être ravitaillé en ergols dans l'espace.

C'est pas gagné.

Thierz a écrit:Un starship sans la rentrée atmosphérique ne serait rien d'autre qu'un lanceur lourd, qui plus est pas optimisé du tout à cause d'un énorme second étage consommable... Bref ce serait un (énorme) échec à mon sens.

Pour que ce soit un échec, il faudrait que les charges utiles mises sur orbite autour de la Terre avec ce lanceur «  plan B » comportant un premier étage réutilisable et un second qui ne le serait pas aient un coût au kilogramme mis sur orbite supérieur à celui de la Falcon 9. Dans ce cas, en effet, il n’apporterait pas grand-chose à SpaceX dans le développement de Starlink et pour d’autres usages.

Il faudrait aussi que les coûts au kg injectés vers le domaine lunaire par ce lanceur « plan B » de SpaceX soient supérieurs à ceux du SLS.

Mais qu’est-ce qui permettrait de faire de telles hypothèses ? Je ne vois pas.

J’ai tendance à penser que ces prototypes actuels sont des maquettes à échelle réduite du Super Heavy autant que du Starship.

Il n’y aurait donc à mon sens d’échec que si le défi technologique du fonctionnement groupé d’une trentaine de Raptors dans le Super Heavy ne pouvait pas être relevé. 

Et même dans ce cas il resterait la possibilité du plan C de la raptorisation du 2ème étage de la Falcon 9 associée à la récupération et à la réutilisation de celui-ci. 

Ainsi, de mon point de vue, sur le plan technologique en lui-même, en faisant abstraction de la contrainte de temps, SpaceX pourra toujours s’en sortir. 

C’est sur le plan financier qu’il y a un grand risque, si SpaceX n’est pas dans les temps prévus pour ses rendez-vous technologiques du plan A ou du plan B.

Le meilleur, de ce point de vue, serait que le plan A Super Heavy / Starship récupérable finisse par aboutir.

Ce n’est pas gagné. Ce n’est pas perdu non plus. Je maintiens que si SpaceX n’a pas progressé au rythme prévu (qui était trop volontariste) chaque prototype a néanmoins apporté des avancées par rapport au précédent.

Il y a certes des signes d’une fragilité du management de ce projet. La conduite de ces essais à Boca Chica donne parfois une impression d’improvisation et d’initiatives désordonnées.  Nous avions tous compris je crois que les essais du SN4 seraient suspendus en attendant le lancement de Dragon. Pourquoi ont-ils repris, pendant qu’Elon avait la tête ailleurs ?

Mais ces choses-là peuvent se corriger. 

Cela vaudrait mieux. Car si SpaceX ne réussit pas, les idées de Musk seront reprises par d’autres. Dans ce cas il y a fort à parier que Mars sera chinoise.

Il y a lieu de continuer à suivre avec attention le déroulement au quotidien des essais des prototypes successeurs du SN4 dans un calendrier encore plus tendu. L’avenir de l’astronautique se joue en partie dans les 18 prochains mois à Boca Chica.

PierredeSedna a écrit:

Thierz a écrit:Un starship sans la rentrée atmosphérique ne serait rien d'autre qu'un lanceur lourd, qui plus est pas optimisé du tout à cause d'un énorme second étage consommable... Bref ce serait un (énorme) échec à mon sens.

Pour que ce soit un échec, il faudrait que les charges utiles mises sur orbite autour de la Terre avec ce lanceur «  plan B » comportant un premier étage réutilisable et un second qui ne le serait pas aient un coût au kilogramme mis sur orbite supérieur à celui de la Falcon 9. Dans ce cas, en effet, il n’apporterait pas grand-chose à SpaceX dans le développement de Starlink et pour d’autres usages.

Non, ce que je veux dire, c'est que si on nous vend du rêve avec un vaisseau interplanétaire, et qu'on finit avec un lanceur lourd pour LEO ou la lune équivalent à une F9 bodybuildée, je serai hyper déçu (et je pense que je ne serai pas le seul).

PierredeSedna a écrit:Nous avions tous compris je crois que les essais du SN4 seraient suspendus en attendant le lancement de Dragon. Pourquoi ont-ils repris, pendant qu’Elon avait la tête ailleurs ?

Oui alors ça j'ai pas compris du tout. Je pense que ce n'est pas étranger à l'absence de Musk pour la 2ème tentative du lancement Demo-2.

Pas le temps de reagrder DM-2, les démolisseurs sont déjà à l'oeuvre.

@LabPadre

Plutôt que de transférer toutes les photos de Mary, je vous met le liens. On voit que le fameux "thrust puck" est quasi intact, mais on voit aussi que des débris ont volés très loin vers les bureaux et la clôture du site.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.3300