[Artemis] HLS - National Team - Integrated Lander Vehicle

Fabien a écrit:Cette lettre est incroyable ! Du jamais vu ! On nage en plein American Dream.
Imaginez si Bernard Arnault ou François Pinault annonçaient subitement vouloir financer un rover martien nouvelle génération, immédiatement et en faveur du CNES...

Jeff Bezos croit de plus en plus au spatial. Et c'est toujours bon à prendre lorsque l'homme le plus riche du monde priorise et se passionne pour le domaine.
Il offre carrément une alternative au Starship lunaire ! Et je ne vois pas comment la NASA pourrait refuser ces milliards.

Bezos est en train de "choper" le même virus que Musk, et nous les passionnés, on est preneurs.

Oui c'est bon pour le spatial cette concurrence entre milliardaires.
On n'aura pas la guerre froide pour motiver la course à l'espace mais c'est pas mal non plus

Je suis pour ma part un peu dubitatif sur la façon dont la Nasa, et le Congrès vont accueillir cette proposition.
Bezos balaye d'un revers de main "la part des "financements" qui devaient être accordés aux deux teams "sélectionnés" dans le cadre du contrat initialement prévu. Le choix d'un seul, en accordant à Space X le jackpot et renvoyant "à la niche" le Team National, ne lui a visiblement pas plus (idem pour les autres sociétés impliquées dans cette équipe).
Du coup  Bezos fait un "all-in" : il  met sa pile de $ sur le tapis de jeu : banco, je paye notre atterrisseur HLS, les missions tests de qualification.... alors qui suit ?

Nous sommes prêts à aider la NASA à modérer ses risques techniques et à résoudre ses contraintes budgétaires et à remettre le programme Artemis sur une voie plus compétitive, crédible et durable. Notre contrat HLS Annexe H est toujours ouvert et peut être modifié.

Il veut démontrer que le politique de sélection du seul Space X est une erreur. Et accorder à cette société (pas forcément très fiable et cumulant souvent les retards -selon lui-) et lui accorder tout le financement, cela  fait prendre un gros risque au programme lunaire.
Et il en rajoute une couche en concédant que le nouvel administrateur de la NASA ne pouvait guère faire mieux après, car c'est la limitation stricte des crédits débloqués par l'Administration (le Congrès) qui impose une procédure croupion à la NASA pour tenter quand même une sélection de rattrapage.
Et du coup, grand seigneur , il entend se substituer financièrement aux "défaillants" (les élus ?) . Ce qui revient purement et simplement  à prendre les manettes en finançant lui-même.

Il va être intéressant de voir comment cela va réagir, du côté de Bill Nelson d'abord, et bien sûr des élus du Congrès.

A quoi pense-t-il le matin en se rasant  ?:

Bezos démontre surtout que si la NASA l'avait contacté, il aurait pu aligner son budget sur les besoins NASA. Une fois la ristourne de 2Md$ faîtes le financement nécessaire de la NASA serait de 2.9Md$, ce qui est exactement le montant du contrat donné à SpaceX. C'est une annonce pour peser sur la décision du GAO attendu pour le 4 Aout.

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1421147475889504257

https://twitter.com/Bottlaeric/status/1421155692896002054

Je suis heureux que tout soit clarifié. La décision a été prise plutôt rapidement!
Bonne nouvelle, allez on avance maintenant :)

Je comprends mieux l'empressement de SpaceX, ils veulent se montrer digne de la confiance de la NASA, ils veulent montrer au monde qu'ils sont capables de réussir ce pari fou dans le temps imparti qui est TRES court ne nous y trompons pas, développer le HLS en si peu de temps (même si au final ils auront sans doute 1 ou 2 ans de retard) est une gageure!

Les prochaines années vont être passionnantes!

Comme le pense bed31fr je me dis que nous ne sommes pas à l'abri d'un coup de chance et que l'on aille de l'avant. Allez je reprends son phrasé mot pour mot : Les prochaines années vont être passionnantes!

Pour le moment Space X est au travail sur le prototype de Booster (B4) dont le modèle "lunaire" - destiné à propulser le HLS Moon Starship - sera directement issu et probablement sans modification importantes.

Concernant le HLS, le prototype SN20 .... est une étape qui initiera les tentatives de monter vers l'orbite.
Car AMHA sauf peut-être dans leurs bureaux d'étude où des plans doivent être en élaboration pour son design définitif et son aménagement intérieur (à élaborer en collaboration avec la NASA ?), la mise en fabrication du HLS Moon Starship doit être encore un objectif futur.

Blue Origin continue à attaquer publiquement le choix de SpaceX pour le HLS, le qualifiant "d'immensément risqué et complexe" (par rapport à ce qu'ils proposent).

C'est clair qu'avec le starship, il y a un risque immense... d'avoir une charge utile démentielle livrée pour moins cher.

Pour moi le schéma n'est pas bien clair !

Astro-notes a écrit:Pour moi le schéma n'est pas bien clair !

Je dirai même mieux c'est un tantinet confus  

ils indiquent 8* Starship-citernes (tanker Starship variant) pour le ravitaillement du HLS Moon Starship ? Est-ce le bon nombre requis ?
Il est représenté deux fois en bas à gauche : j'ai supposé que l'un est lorsqu'il attend en orbite terrestre ses RdV avec les Starship ravitailleurs, et celui juste en dessous c'est le même qui une fois ravitaillé part sur la TLI (en rouge)
* mais il y aura sans doute des rotations du même ????

Les deux HLS arrivent ensuite en NRHO (trajet bleu pour le National Team) .... mais la Gateway n'est pas représentée (???), n'y feront-ils pas escale pour prendre les équipages ? Le profil de mission pour Artemis III avec un  RdV directement avec Orion est-il maintenu (et quid du transfert**) ??
** y aura-t-il bien un sas d'amarrage pour Orion (puis pour la Gateway) sur le Moon Starship ?

Je comprend leur argument, 10 lancements pour seulement 1 alunissage, ça fait vraiment beaucoup, avec tous les risques d’échec de la phase d’atterrissage…
Est ce que ce chiffre de 10 lancements n’est pas voué à se réduire, suite aux futurs améliorations du système Starship?

gaby-light a écrit:Je comprend leur argument, 10 lancements pour seulement 1 alunissage, ça fait vraiment beaucoup, avec tous les risques d’échec de la phase d’atterrissage…
Est ce que ce chiffre de 10 lancements n’est pas voué à se réduire, suite aux futurs améliorations du système Starship?

Si j'ai bien suivi, le Starship "standard" ou cargo peut porter une centaine de tonnes, mais dans sa masse sèche il comprend des équipements pour les charges utiles, des mécanismes d'ouverture des portes ..... en plus de ses réservoirs et de l'avionique. Le ravitailleur lui ne sera que des réservoirs et de l'avionique,  donc il va "gagner" quelques tonnes jusqu'à une vingtaines d'après certains Youtubeurs américains. Soit en gros une vingtaine de pour-cent en plus, c'est à dire que le nombre de vols va être plus près de 8 que de 10, si c'est un plein complet.

Comparons ce qui est comparable.
Au lieu de parler de la distance au sol de l'ouverture de l'écoutille, ils devraient plutôt parler de la masse d'emport du starship et du nombre d'équipements qu'il est capable de déposer sur la lune.
Je ne pense pas que le LEM amélioré de BlueOrigine soit capable de faire mieux même en 10 rotations !

C'est vrai qu'entre 4.5T de charge utile pour blue moon et 100 à 200T pour le starship on n'est pas du tout dans la même catégorie.
Sur ce point la NASA fait un pari osé et très ambitieux. La NASA montre bien son ambition de développer une base lunaire

Et pour le coup je suis d'accord avec Bezos, un 2e véhicule plus versatile pour pouvoir amener des hommes rapidement vers la Lune en cas d'urgence ne serait pas de trop. Si la NASA peut se le permettre

darkluffy a écrit:
Et pour le coup je suis d'accord avec Bezos, un 2e véhicule plus versatile pour pouvoir amener des hommes rapidement vers la Lune en cas d'urgence ne serait pas de trop. Si la NASA peut se le permettre

Bezos ment comme la plupart de la "communication" de Blue Origin. Il faut arrêter avec ces "cas d'urgence" qui n'est pas du tout un argument valable. Même s'ils doivent quitter en urgence, l'orbite NRHO du Gateway fait en sorte qu'il faut attendre la bonne fenêtre de tir pour atteindre la surface ce qui arrive une fois environ tout les 7 jours.

La NASA a elle-même souligné que la charge de travail pour les astronautes serait plus chargé lors de la descente afin d'accomplir toutes les tâches requises dans un atterrisseur fourni par Blue Origin. Pareil lors du départ de la surface lunaire: le profil de mission proposé nécessite une EVA afin de déconnecter certain éléments dans le but de réduire la masse de l'atterrisseur avant le décollage. Les préparatifs requis pour effectuer cette EVA prolongera la durée des opérations de l'équipage le jour de la remontée. Par conséquent, les jours de descente et d'ascension exigeront de l'équipage qu'il travaille plus d'heures que ce qui est normalement prévu ce qui pourrait augmenter les risques pour la sécurité.

Ce que tente de faire Bezos avec sa mauvaise communication c'est de dire aux John et aux Jennifer qui habitent au Montana et qui n'ont jamais entendu parler du programme Artemis d'aller taper sur leur sénateur pour avoir des contrats d'approvisionnement et/ou de sous-traitance et ainsi créer des JOBS JOBS JOBS. Ni plus, ni moins.

Bezos est tellement menteur qu'il s'est senti obligé de mentir sur la hauteur de son atterrisseur (126ft c'est quatre fois plus que 32ft) afin qu'il ne paraisse par ridicule par rapport au Starship. C'est d'une mauvaise foi crasse

Sachant que Blue Origin ment dans l'infographie. Ça me parait juste une mise en oeuvre désespérée digne d'un gamin de 5 ans...

Petite Crevette a écrit:
Bezos est tellement menteur qu'il s'est senti obligé de mentir sur la hauteur de son atterrisseur (126ft c'est quatre fois plus que 32ft) afin qu'il ne paraisse par ridicule par rapport au Starship. C'est d'une mauvaise foi crasse

Merci de donner les dimensions des deux appareils dans le système international. (les schémas utilisent le système impérial qui est "plus old que old")

J'ai cru comprendre que la Gateway etait lancee debut 2025 et mettait plus de six mois a rejoindre son orbite.

Donc tant que Artemis III est suppose se derouler en 2024 la Gateway ne peut faire partie de la mission.

jassifun a écrit:J'ai cru comprendre que la Gateway etait lancee debut 2025 et mettait plus de six mois a rejoindre son orbite.

Donc tant que Artemis III est suppose se derouler en 2024 la Gateway ne peut faire partie de la mission.

Tu as raison ... tout est dans le timing. des deux "chantiers" ......
On va sans doute assez vite savoir si Artemis III pourra tenir son calendrier. Enfin, vite ..... Il y a quand même les missions Artemis I puis II à réussir.

Pour le HLS Starship .... je vais envisager que lui, sera prêt en 2024, pour recevoir Orion, et qu'il l'attendra sagement en NRHO. L'avenir nous le dira.

montmein69 a écrit:Merci de donner les dimensions des deux appareils dans le système international. (les schémas utilisent le système impérial qui est "plus old que old")  

Non. Je n'ai pas à donner quoi que ce soit. Une simple recherche google te permettra de convertir les unités à ta guise. Je n'ai pris que les chiffres fournis dans le schéma. Blue Origin a dessiné un schéma qui n'est pas à l'échelle de sorte que leur atterrisseur semble beaucoup plus grand par rapport au Starship au lieu de le montrer à l'échelle 1:1. Que ce soit en pieds ou en mètres cela n'a aucune importance. Ce schéma est un mensonge. Voila la philosophie de BO: mentir.

Ce que Blue Origin compare, c'est la distance entre l'écoutille et le sol, pas autre chose.

Un comparatif non partisan :

BBspace a écrit:Ce que Blue Origin compare, c'est la distance entre l'écoutille et le sol, pas autre chose.

C'est vrai que la position de l'écoutille est un indice assez significatif pour l'équipage qui devra l'utiliser, pour sortir, rentrer après leurs explorations et aussi effectuer les opérations de montée et descente, concernant le fret à décharger et ce qui pourra être collecté au sol pour être rapporté.

Space X a eu confirmation de son contrat, du chèque promis, puisque le GAO a statué. Tout est donc dans les clous. Normalement, donc, le rythme cardiaque et le stress que ces événements ont pu perturber, vont pouvoir retrouver des niveaux frisant la zénitude. Ouf !

Blue Origin a déposé plainte contre la NASA devant une cour fédérale afin de casser l'attribution du contrat à SpaceX, après le refus du GAO de remettre ce choix en cause.

https://www.cnbc.com/2021/08/16/jeff-bezos-blue-origin-takes-nasa-to-federal-court-over-hls-contract.html

Bezos tourne lamentable dans cette histoire, à croire que cette société (blue origin) ne sait que contester .

Bon, après ce coup de sang, voyons les choses plus posément:
après tout il défend les intérêts de son bizness,  voir peut-être les engagements qu'il a peut-être pris auprès de ses coéquipiers de la National Team.
Bon, il vaudrait surement mieux que toute l'équipe bosse sur leurs programmes respectifs.