[Artemis] HLS - Dynetics - Alpaca

C'est américain, pour les américains (et ses colonies ? ) et lancé depuis l' Amérique !
Pour mémoire, ils font voir Thalès et donnent l' Italie pour seul participant extérieur (j'ai même cru comprendre que l' Italie était une colonie américaine {aie-je rêvé ?} ) et rien pour le reste du monde !
Enfin, comme à l' habitude du 100% "America First" !!

C’est un peu l’interrogation que j’avais aussi, comment vont ils mettre tout ça dans une coiffe de fusée?

Et la partie habitable se sépare(rait) pour devenir un rover ...

Pour être précis, ils expliquent que la structure du lander peut être adaptée à d'autres usages (versatilité) pour lancer des versions cargos ou des rovers pressurisés.

Précision importante

Après cette présentation par Dynetics, cela me renforce dans mon impression que ce lander est bien plus intéressant, plus intelligemment conçu et évolutif que celui de la National Team.

gaby-light a écrit:C’est un peu l’interrogation que j’avais aussi, comment vont ils mettre tout ça dans une coiffe de fusée?

Perpendiculairement à l'axe du lanceur. Cela a été évoqué (avec vidéo) il y a un certain temps dans ce fil.

Au moment du processus de sélection des candidatures de HLS l'appel à projet de la NASA précisait :

https://spacenews.com/nasa-refines-plans-for-artemis-lunar-lander/ a écrit:The revised draft maintains the basic outlines of the program, including NASA’s plans to acquire lunar lander services from companies, rather than the landers themselves. Selected companies would develop an initial version of the lander to support missions in 2024 and 2025, followed by a more advanced “sustainable” lander in 2026.

Donc que compte tenu des délais pour assurer les missions de 2024 et 2025 (Artemis III et IV) la version HLS proposée pourrait être "simplifiée" notamment que le ré-utilisabilité ne serait pas forcément exigée (mais la version devrait pouvoir évoluer dans ce sens sans d'énormes modifications).
Le modèle qui est présenté par Dynetics est-il une version finale .... mais pouvant "se simplifier" ou directement la version ré-utilisable finale qui serait prête dès Artemis III ?
Si ils peuvent "alléger" à voir si cela pourrait résoudre quelques unes des difficultés.

BBspace a écrit:

gaby-light a écrit:C’est un peu l’interrogation que j’avais aussi, comment vont ils mettre tout ça dans une coiffe de fusée?

Perpendiculairement à l'axe du lanceur. Cela a été évoqué (avec vidéo) il y a un certain temps dans ce fil.

Je n'ai pas mémorisé s'il y avait eu plusieurs vidéos de publiées

Mais sur celle-ci
https://www.youtube.com/watch?v=GFBeVQ3STZ0
Je crois que le HLS Dynetics est mis sur TLI, propulsé par un étage EUS (il y a 4 moteurs) donc ce serait un lancement par un cargo Block 1B (?).

Or ce lanceur cargo ne sera très probablement pas disponible pour Artemis III ou même IV. (voir les discussions sur la version man-rated du SLS Block 1B pour réaliser Artemis III notamment EUS, MLP2 .... financement etc ...)

A voir si une Falcon Heavy (ou un hypothétique New Glenn) aurait la capacité (puissance, dimension de coiffe) pour effectuer le travail.

Dynetics, si aucune révision n'est prévue, va devoir utiliser un SLS pour mettre le HLS en orbite lunaire (ou NRHO?) et un autre SLS pour la capsule Orion qui va elle en NRHO....Il manque le module  qui freine l'ensemble Orion-HLS du NRHO au Low Moon Polar Orbit.... Pas évident! Ou alors, la propulsion vers le NRHO du HLS ne nécessiterait pas le SLS mais un propulseur électrique....Difficile à dire!
Se fier à un New Glenn ou un New Armstrong qui n'ont même pas encore montré le bout de leur nez....

Raoul a écrit:Dynetics, si aucune révision n'est prévue, va devoir utiliser un SLS pour mettre le HLS en orbite lunaire (ou NRHO?) et un autre SLS pour la capsule Orion qui va elle en NRHO...

Si besoin de 2 SLS, c'est pas déjà mort ?

Une fois qu'un SLS aura décollé, les 7 suivants seront de moins en moins chers à construire et lancer. (Je crois qu'il n'y a pas plus de budget pour plus de SLS).

Raoul a écrit:Une fois qu'un SLS aura décollé, les 7 suivants seront de moins en moins chers à construire et lancer. (Je crois qu'il n'y a pas plus de budget pour plus de SLS).

Non, comme pour la navette cela dépendra du rythme des lancements.

Un lancement par an c'est pas beaucoup et en plus même si les coûts baissent c'est toujours très cher !
Le SLS sera surement prêt pour 2024 mais je ne suis pas sûr que d'autres lanceurs que les Falcons soient prêtent pour les vols envisagés !

Article du 16/09/2020 de SpaceNews sur le lancement du HLS de Dynetics avec 3 Vulcan Centaur dont deux assureraient un ravitaillement en ergols.

https://spacenews.com/dynetics-to-use-in-space-refueling-for-nasa-lunar-lander/

Un scénario qui  prend en compte la masse totale (HLS + ergols) qui doit être acheminé vers la Lune ....

That refueling will initially be done by additional launches carrying propellant that is transferred to the lander. The lander will be launched on a United Launch Alliance Vulcan Centaur rocket. For the initial 2024 landing mission, Laurini said that launch will be followed by two additional Vulcan launches. Propellant from those rockets’ Centaur upper stages will be transferred to the lander.

Le lancement des deux "ravitailleurs" devrait suivre celui du HLS avec un délai court .... ce qui impose un rythme très soutenu d'enchainement sur le site de lancement, et une procédure de transfert des ergols éprouvée.

That in-space refueling technology will be tested in space prior to a crewed flight of the lander. “We have put together a plan that will demonstrate all of the critical functions of the lander. We will demonstrate in-orbit refueling of the lander,” Doering said. “We’ll check everything out before we put a crew on that lander.”

Un challenge plutôt "costaud" à relever. On attend des précisions sur l'orbite où se ferait le transfert (NRHO ?).
D'autant que pour des missions ultérieures si la Gateway devient opérationnelle, le scénario pourrait être modifié (avec des dépôts ravitaillés par des vols commerciaux spécialisés).
Sans surprise  l'avenir à plus looooooong terme envisage d'utiliser certains des ergols obtenus par ISRU sur le sol lunaire.

In the long term, propellant for the Dynetics lander could come from other sources. Laurini said the lander could be a customer for future commercial propellant depots around the moon, or use propellant created from extracting water ice on the lunar surface.

Presque 90 minutes !

Sympa le concept modulaire, il me fait penser à un autre vaisseau modulaire conçu dans les années 1970 pour travailler sur la Lune :

Spoiler:

S'il est prévu 3 vols de Vulcan-Centaur, c'est qu'au moins deux ne prévoiront que des citernes de carburant pour le TLI, le LOI (Lunar Orbital insertion), le PD (powerd descent) et le PA (powered ascent).
Je me demande si c'est plus ou moins facile ou couteux de concevoir une canalisation (transfert) du carburant entre les citernes et les 4 moteurs (4 de chaque côté) ou si chaque citerne serait équipée de ses propres 4 moteurs.

J'espère qu'il y aura des airbags sur les réservoirs largués à la descente, parce que sans ça, on va éparpiller une sacré quantité de déchets et débris à la surface de la Lune. #paietapollution

Dans la vidéo, quelques images intéressantes :
A partir de 12:00 --> version avec rover pressurisé, version cargo
13:45 --> version cargo avec déploiement de rovers non pressurisés
Le passage à 19:30 sur l'atterrissage est aussi relativement intéressant.
J'ai pas écouté le long échange à partir de la minute 21.

C'est pas grave s'il ne s'agit que de la première mission. S'il y en a une dizaine, ils vont tous s'écraser à un endroit déterminé. S'il y a déjà des équipements fragiles au sol, il y aura d'autres procédures....J'imagine de plus longs cylindres conservés jusqu'au sol puis soit enlevés soit remplis à nouveau avec de l'oxygène extrait du sol lunaire..

Raoul a écrit:S'il est prévu 3 vols de Vulcan-Centaur, c'est qu'au moins deux ne prévoiront que des citernes de carburant pour le TLI, le LOI (Lunar Orbital insertion), le PD (powerd descent) et le PA (powered ascent).
Je me demande si c'est plus ou moins facile ou couteux de concevoir une canalisation (transfert) du carburant entre les citernes et les 4 moteurs (4 de chaque côté) ou si chaque citerne serait équipée de ses propres 4 moteurs.

de se que j'imagine, il y aura plutot

lancement 1: cabine et probablement le systeme de propulsion avec les cassier pour les reservoir finaux (les reservoirs posé sur les moteur), il serait lancé en TLI et utilisera une petite quantité d'ergol embarqué ou un petit module service pour le mettre en orbite halo (si possible proche voir docker au gatway s'il existe)
lancement 2: les reservoir finaux lancé directement en TLI avec un module service pour lui faire rejoindre le reste du LEM. soit on transfert l'ergol soit on retire les anciens pour y placer des nouveau.
lancement 3: les reservoir initaux lancé directemetn en TLI avec un module service pour lui faire rejoindre le reste du LEM, il serait acroché sur le coté du LEM

ndiver a écrit:J'espère qu'il y aura des airbags sur les réservoirs largués à la descente, parce que sans ça, on va éparpiller une sacré quantité de déchets et débris à la surface de la Lune. #paietapollution

Dans la vidéo, quelques images intéressantes :
A partir de 12:00 --> version avec rover pressurisé, version cargo
13:45 --> version cargo avec déploiement de rovers non pressurisés
Le passage à 19:30 sur l'atterrissage est aussi relativement intéressant.
J'ai pas écouté le long échange à partir de la minute 21.

Des airbag? pour quoi faire? vu que les reservoirs initaux et finaux on des dimension similaire les reservoir initaux seront largé bien avant l'allunissage (voila pourquoi j'utilise pas réservoir de descente et de monté) il impacterons la surface a plusieurs centaine de m/s tres incliné et loin du site d'atterissage. le tout finira totalement pulverisé (un cratere de plus) est des airbag n'y changerons rien.