Starship SN9 (Boca Chica)

Un super vol et de nouvelles données pour SpaceX !

Néanmoins les moteurs posent encore problème... Il y a eu il me semble deux pertes de pièces au moment du retournement, un à l'allumage des moteurs, et un autre lorsque le moteur fautif a complètement rendu l'âme... Et pas de caméra dans la baie moteur sur le live. Donc explosion du moteur à l'allumage ? Après plusieurs allumages ratés ?

J'espère en tout cas que le SN10 n'a pas été trop touché par l'onde de choc ou par les débris...

Wakka a écrit:"Atterrissage" du StarShip.

Une vidéo qui va donner des sueurs froides à la FAA 

Tout le monde va comprendre le chemin qu'il reste à parcourir avant qu'un Starship revienne de Mars avec ses moteurs exposés des mois et des mois aux conditions du vide spatial ! Je m'étonne d'ailleurs qu'il n'y ait pas plus de protections thermiques souples dans la baie de propulsion des prototypes actuels.
Il faudra peut-être envisager un rendez-vous en orbite terrestre avec un Starship "navette". Ce serait plus sûr, non ?

 à Space X.

Belle explosion et il y aura d'autre.

De toute façon, on ne fait d'omelette sans casser des oeufs.
J'aime bien leur état esprit et leur choix : tester, plutot que simuler.
Un peu comme à l'époque des jets dans les années 50.
Cela va prendre du temps, mais je leur souhaite de réussir.

En tous cas le décollage, ascension, premier flip, vol ventral paraissent plutôt bien maitrisés. Même s'il y a beaucoup trop d'incendies et fumées parasites à mon goût dans la baie de propulsion. Reste à contrôler l'atterrissage, mais Falcon en son temps également avait connu une bonne série de déboires avant d'arriver aux succès presque systématiques que l'on connaît. Je me demande si SpaceX va continuer à effectuer des vols à basse altitude en attendant d'arriver à le récupérer, ou s'ils vont attaquer rapidement le suborbital afin de progresser dans ce domaine également.

C'est quand même incroyable de se dire qu'en un an seulement, les proto de starship sont passés de réservoirs qui tenaient pas sous la pression aux fusées qui ne savent pas atterrir.

On peut aussi se rassurer en se disant que le problème actuel n'empêche pas les prochains jalons d'être testés: vol du Super Heavy, vol suborbital, rentrée atmosphérique et transfert d'ergols en orbite. Evidemment, perdre les prototypes après un long vol fructueux serait douloureux, mais les tests d'atterissage pourront toujours continuer pendant ces jalons. J'ai donc l'espoir de voir ces jalons très bientôt !

Thierz a écrit:C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

Une question : si effectivement on n'utilise que les ergols des réservoirs d'atterrissage, peut on affirmer que les réservoirs principaux sont vides ? L'explosion est quand même d'assez grande ampleur (et s'ils ne le sont pas pourquoi ? vu les risques lors de ces premiers tests)

Le positif, c'est que le SN 9 ait pu revenir sur la zone d'atterrissage (la zone est assez distante de celle où ils construisent, mais il y a quand même des installations et l'autre prototype a été installé pas bien loin).
Et aussi que la dalle d'atterrissage ait résisté

montmein69 a écrit:Le positif, c'est que le SN 9 ait pu revenir sur la zone d'atterrissage (la zone est assez distante de celle où ils construisent, mais il y a quand même des installations et l'autre prototype a été installé pas bien loin).
Et aussi que la dalle d'atterrissage ait résisté

C'est sûr les trajectoires des prototypes sont maitrisées, reste à re-travailler sur l'attitude en vol des engins...

montmein69 a écrit:
Une question : si effectivement on n'utilise que les ergols des réservoirs d'atterrissage, peut on affirmer que les réservoirs principaux sont vides ? L'explosion est quand même d'assez grande ampleur (et s'ils ne le sont pas pourquoi ? vu les risques lors de ces premiers tests)

Les réservoirs ne peuvent pas être vidés complètement, il faudrait y injecter de l'air ou de l'hélium sous pression. Il y a toujours des vapeurs d'ergols qui peuvent créer une boule de feu. 

Je suppose que le nuage blanc au dessus a été produit par le réservoir de LOX de tête, ce qui montre qu'un liquide s'évapore en un très grand volume de gaz.

Mais quand on compare avec l'explosion du SN4, y'a pas photo. Il y avait une onde de choc et un incendie assez long pour ce prototype, le temps que les ergols s'évaporent en brûlant. Pour le SN9, l'explosion n'a pas fait beaucoup de bruit et a juste créé une boule de feu sans incendie.

Je ne sais pas si c'est un hasard pour le FLIP du SN8 et SN9, mais c'est au moment du deuxième allumage du Raptor qu'il y a un problème.

Pour SN8 : 
- Analyse 1 : Allumage moteur 1, puis le moteur 2, puis arrive les flammes vertes pour les 2 moteurs et c'est le 2eme moteur qui se coupe, pendant que le moteur 1 continue de fonctionner avec manque de poussée/pression.
- Analyse 2 : Le moteur 2 a eu le temps de fonctionner plus longtemps et a permis de réussir à contrôler son FLIP à la verticale afin de contrebalancer le moteur 1

Pour SN9 :
- Analyse 1 : Allumage moteur 1, puis le moteur 2 qui essaye de s'allumer mais en vain. Pendant ce temps le moteur 1 continue de fonctionner mais sans la flemme verte (donc bonne poussée et pression).
- Analyse 2 : Le moteur 2 n'a pas eu le temps à contrebalancer (en panne prématurément) avec le moteur 1 en fonctionnement et donc na pas permis de revenir à la verticale et retombe sur le ventre.


Question.
Le fait que le moteur 1 s'allume en premier, pourrait-il cannibaliser l'aspiration du carburant empêchant le moteur 2 de bien fonctionner ?

Mise en sécurité du SN9 :



Enfin, presque !

PS : c'est extrait de la caméra nommée " Launch Pad Cam" :
lien ici

et on peut regarder jusqu'au dernier moment , même à ras du sol avant l'explosion les pieds ne sont pas sortis .

kemayoran a écrit:bonjour,

une réflexion depuis mon canapé : pourquoi font-ils le retournement, la mise a la verticale du starship si bas, si proche du sol ?
en tentant l'opération plus haut, ils auraient peut-être le temps d'appliquer un plan B en cas d'anomalie sur 1 moteur ?

Thierz a écrit:C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

En tablant sur 300 km/h comme vitesse limite de chute au moment du retournement, on peut se concéder un peu plus d'une seconde de plus pour réagir en déclenchant ce retournement 100 m plus haut ; or une seconde de plus pour de l'électronique aux réflexes bien plus rapides que l'humain , c'est beaucoup . 
Enfin, SpaceX en sait plus que nous pour trouver le remède a apporter !

Par contre cela m'étonne que ces petits réservoirs secondaires puissent suffire pour redécoller de Mars pour se remettre en orbite (delta V=4,1 km/s en orbite basse) et encore moins pour le retour vers la Terre. il me semble que les réservoirs principaux devraient aussi être rempli en ergols ISRU .

dmt4 a écrit:et on peut regarder jusqu'au dernier moment , même à ras du sol avant l'explosion les pieds ne sont pas sortis .

Bien vu, alors que pour le hop 150m c'était OK.
Et pour SN8, tu te rappelle si les pieds étaient sortis ?

Oui, non ils n'étaient pas sortis car vitesse trop grande.

SN-10, sera espérons le indemne dans cette explosion au sol de SN-9. Mais par contre je ne dirai pas qu'il a le moral au beau fixe 

Question.
Le fait que le moteur 1 s'allume en premier, pourrait-il cannibaliser l'aspiration du carburant empêchant le moteur 2 de bien fonctionner ?

AMHA le problème est plus grave, pour moi ce n'est pas un problème d'alimentation en ergol (au vu de la couleur de la flamme) mais c'est un problème de fiabilité des Raptors !

Ces moteurs sont de vrais usines à gaz, plein de tubulures, plein de capteurs, plein de vannes, plein de sondes...
un tel système est très difficile à fiabiliser, je pense notamment, vis à vis des vibrations du 1er moteur qui se met en marche et vis à vis des vibrations induites par la chute libre sur le ventre à 300 Kh.
je pense que le Raptor n'a pas redémarré car il était tout simple HS !!! 

votre avis ?

philippe26 a écrit:

Question.
Le fait que le moteur 1 s'allume en premier, pourrait-il cannibaliser l'aspiration du carburant empêchant le moteur 2 de bien fonctionner ?

AMHA le problème est plus grave, pour moi ce n'est pas un problème d'alimentation en ergol (au vu de la couleur de la flamme) mais c'est un problème de fiabilité des Raptors !

Ces moteurs sont de vrais usines à gaz, plein de tubulures, plein de capteurs, plein de vannes, plein de sondes...
un tel système est très difficile à fiabiliser, je pense notamment, vis à vis des vibrations du 1er moteur qui se met en marche et vis à vis des vibrations induites par la chute libre sur le ventre à 300 Kh.
je pense que le Raptor n'a pas redémarré car il était tout simple HS !!! 

votre avis ?

Si c'est bien la le problème , est ce compliqué lorsque l'eletronique de bord détecte un souci moteur No2 de lancer le trois à place ? car si j'ai bien vu le trois lui n'a pas tenté de démarrer pour remplacer le deux défaillant.

regarder le missile  lancé du SN9  à la fin de l explosion  

josé a écrit:regarder le missile  lancé du SN9  à la fin de l explosion  

Oui c'est sans doute un réservoir soit d'hélium ? soit d'azote ? sous très haute pression qui sert je pense à mettre en pression les réservoirs ?

très beau film de ce missile hors de tout contrôle !!!!


la FAA à bien raison de mettre la pression sur SpaceX pour la sécurité des essais 

philippe26 a écrit:Ces moteurs sont de vrais usines à gaz, plein de tubulures, plein de capteurs, plein de vannes, plein de sondes...
[...]je pense que le Raptor n'a pas redémarré car il était tout simple HS !!!

Oui plutôt d'accord dans le principe. Le moteur Raptor semble au coeur du problème.
Cela étant je serais plus optimiste que vous, je ne crois pas que cela soit si grave.
Au pire ils construisent un banc d'essai ad hoc, avec trois raptors fixés au bout d'une poutrelle pivotante.
Et on fait des centaines de tests.
On a vu des choses bien plus étranges... Et ça coutera moins cher qu'un starship à chaque fois.


Oui je me lance dans le consulting spatial, quelqu'un est demandeur ? Elon ?

tntn77 a écrit:

dmt4 a écrit:et on peut regarder jusqu'au dernier moment , même à ras du sol avant l'explosion les pieds ne sont pas sortis .

Bien vu, alors que pour le hop 150m c'était OK.
Et pour SN8, tu te rappelle si les pieds étaient sortis ?

Les pieds sortent qu'a une certaine vitesse, c'est donc normal. Idem pour SN8

philippe26 a écrit:
AMHA le problème est plus grave, pour moi ce n'est pas un problème d'alimentation en ergol (au vu de la couleur de la flamme) mais c'est un problème de fiabilité des Raptors !

Ces moteurs sont de vrais usines à gaz, plein de tubulures, plein de capteurs, plein de vannes, plein de sondes...
un tel système est très difficile à fiabiliser, je pense notamment, vis à vis des vibrations du 1er moteur qui se met en marche et vis à vis des vibrations induites par la chute libre sur le ventre à 300 Kh.
je pense que le Raptor n'a pas redémarré car il était tout simple HS !!! 

votre avis ?

Oui ce sont des usines à gaz (sympa le jeu de mots), mais ce ne sont pas les seuls. Les Vulcain sont tout autant bordélique quand on regarde.

Vulcain vs Raptor

Mais oui, Elon a déjà Tweeté a l'époque que le montage de plusieurs Raptor est un souci (pour leurs fonctionnement) et qu'ils travaillent dessus. Sans plus d'explications par contre.

philippe26 a écrit:

Question.
Le fait que le moteur 1 s'allume en premier, pourrait-il cannibaliser l'aspiration du carburant empêchant le moteur 2 de bien fonctionner ?

AMHA le problème est plus grave, pour moi ce n'est pas un problème d'alimentation en ergol (au vu de la couleur de la flamme) mais c'est un problème de fiabilité des Raptors !

Ces moteurs sont de vrais usines à gaz, plein de tubulures, plein de capteurs, plein de vannes, plein de sondes...
un tel système est très difficile à fiabiliser, je pense notamment, vis à vis des vibrations du 1er moteur qui se met en marche et vis à vis des vibrations induites par la chute libre sur le ventre à 300 Kh.
je pense que le Raptor n'a pas redémarré car il était tout simple HS !!! 

votre avis ?

je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique. 
Ce même moteur a du faire des tests de démarrage bien avant le tir statique. Si on compte à partir du tir statique + décollage + réallumage pour le Flip, ca fait 3 redémarrages moteur

Christoliquide a écrit:je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique.

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...