Point de situation des Starship & Superheavy

Page 8 sur 8 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


un coût 10000 fois inférieur à un système actuel, cela paraît extraordinaire. Mais le vecteur est plein de promesses et s'il les tiens, l'Amérique va entrer dans une nouvelle ere au moins aussi grande que celle post bombe atomique ou post Apollo. Aucun pays ne conteste cet état, mais je n'en vois pas un qui soit assez progressiste pour avancer comme elle, sachant le fait quelle n'a pas de problème financier alors que tous les autres pays en sont lourdement affublés !

Astro-notes

Messages : 15388
Inscrit le : 12/04/2006

http://astro-notes.org

Revenir en haut Aller en bas


Les chiffres annoncés sont crédible pour moi.
Si on prend le coté industriel, rien que de faire un lanceur en inox avec assemblage mécano soudé par robot comparé a un lanceur en carbone, la différence de prix ET de temps (le temps a un cout) est énorme.

Sachant que SpaceX s'oriente sur la fabrication en série entièrement robotisé... Du jamais vu dans l'industrie spatiale (a ce niveau)...
cz67
cz67

Messages : 206
Inscrit le : 05/04/2020
Age : 32 Masculin
Localisation : Strasbourg

Revenir en haut Aller en bas


cz67 a écrit:
Sachant que SpaceX s'oriente sur la fabrication en série entièrement robotisé... Du jamais vu dans l'industrie spatiale (a ce niveau)...

Depuis deux ou trois années, nous voyons de nombreuses sociétés du newspace (même en Europe) tenir un business plan sur la base des impressions 3D, fabrication en série, mais il est vrai que cela concerne presque exclusivement les microlanceurs.
Fabien
Fabien

Messages : 6401
Inscrit le : 23/09/2005
Age : 44 Masculin
Localisation : Paris (75)

Revenir en haut Aller en bas


De toute façon on parle bien du cout de lancement, le développement de la mission en elle même (et l'exploitation) représente la grande majorité du cout pour une mission martienne.
Et pas que martienne d'ailleurs, quand on prend l'exemple un peu facile de James Webb qui a couté 10 milliards et à la fin de son exploitation ça grimpera sans doute encore plus, pourtant le lancement a du couter qu'une minuscule fraction du budget total (80 million il me semble pour une Ariane 5 ?)
avatar
Elliac

Messages : 157
Inscrit le : 17/05/2019
Age : 31 Masculin
Localisation : Montréal

Revenir en haut Aller en bas


Elliac a écrit:De toute façon on parle bien du cout de lancement, le développement de la mission en elle même (et l'exploitation) représente la grande majorité du cout pour une mission martienne.
Et pas que martienne d'ailleurs, quand on prend l'exemple un peu facile de James Webb qui a couté 10 milliards et à la fin de son exploitation ça grimpera sans doute encore plus, pourtant le lancement a du couter qu'une minuscule fraction du budget total (80 million il me semble pour une Ariane 5 ?)
C'est parfaitement exact.
Toutefois, n'y aurait-il pas une sorte de "cercle vicieux de la charge utile"?

Je m'explique: le coût de mise en orbite du moindre kilo est cher. Donc, il est nécessaire d'optimiser ce kilo pour obtenir un maximum de rendement de la charge lancée. Donc une explosion des coûts de développement pour miniaturiser, fiabiliser, peaufiner, etc... Et donc in fine une explosion du coût de développement de la charge utile.

Mais si le coût de ce kilo mis en orbite devient bon marché, est-il désormais nécessaire d'aller aussi loin dans l'optimisation de ce kilo? Ne peut-on dès lors, pour des performances similaires, lancer quelque chose de beaucoup plus lourd, moins high-tech, en sommes bien moins cher à développer même si c'est beaucoup plus lourd?

Le cercle vicieux deviendrait alors un cercle vertueux.

Bien évidemment, ce n'est qu'une simple hypothèse, en aucun cas une affirmation.
Choros
Choros

Messages : 417
Inscrit le : 31/08/2021
Age : 41 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


Je souscris totalement, l'augmentation de la masse des CU va motiver la création de fusées plus grosses ce qui va entrainer une augmentation des capacités d'emport. Cela va réduire les coûts de satellisation etc. Mais jusqu'à la prochaine limite! Qui sait ce qu'elle sera ? Les prix des carburants ? Les prix de l'inox ou du carbone ? Le prix des tuiles ? Le prix des composants électroniques ? Les prix des panneaux solaires ? etc...
bed31fr
bed31fr

Messages : 1029
Inscrit le : 28/05/2008
Age : 45 Masculin
Localisation : Toulouse

Revenir en haut Aller en bas


Choros a écrit:
Elliac a écrit:De toute façon on parle bien du cout de lancement, le développement de la mission en elle même (et l'exploitation) représente la grande majorité du cout pour une mission martienne.
Et pas que martienne d'ailleurs, quand on prend l'exemple un peu facile de James Webb qui a couté 10 milliards et à la fin de son exploitation ça grimpera sans doute encore plus, pourtant le lancement a du couter qu'une minuscule fraction du budget total (80 million il me semble pour une Ariane 5 ?)
C'est parfaitement exact.
Toutefois, n'y aurait-il pas une sorte de "cercle vicieux de la charge utile"?

Je m'explique: le coût de mise en orbite du moindre kilo est cher. Donc, il est nécessaire d'optimiser ce kilo pour obtenir un maximum de rendement de la charge lancée. Donc une explosion des coûts de développement pour miniaturiser, fiabiliser, peaufiner, etc... Et donc in fine une explosion du coût de développement de la charge utile.

Mais si le coût de ce kilo mis en orbite devient bon marché, est-il désormais nécessaire d'aller aussi loin dans l'optimisation de ce kilo? Ne peut-on dès lors, pour des performances similaires, lancer quelque chose de beaucoup plus lourd, moins high-tech, en sommes bien moins cher à développer même si c'est beaucoup plus lourd?

Le cercle vicieux deviendrait alors un cercle vertueux.

Bien évidemment, ce n'est qu'une simple hypothèse, en aucun cas une affirmation.
Ca tient la route, et on a la meme evolution dans le monde de l'informatique...
Precedemment le cout du moindre Ko etait important, donc le developpement se faisait de maniere a economiser la memoire. Actuellement la memoire disponible est enorme, et l'economie a ete transferee aux compilateurs, qui font un travail d'optimisation important mais du coup l'humain a moins d'effort a faire (langage de haut niveau vs assembleur). 
Idem concernant internet, une faible bande passante amenait un besoin de minimisation/optimisation des pages de sites. L'arrivee du haut debit entraine des pages de qqs Mo (qui contiennent largement plus de fonctionnalités par contre).
momal
momal

Messages : 59
Inscrit le : 07/04/2021
Age : 55 Masculin
Localisation : Aix en Provence

Revenir en haut Aller en bas


Ce n'est pas tout à fait up-to-date parce que depuis le 14, les choses ont évoluées mais bon...Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Captur37
Tinkar
Tinkar

Messages : 104
Inscrit le : 21/11/2019
Age : 66 Masculin
Localisation : Le Grau du Roi

Revenir en haut Aller en bas


Bon, cela bouge gentillement !
Astro-notes
Astro-notes

Messages : 15388
Inscrit le : 12/04/2006
Age : 79 Masculin
Localisation : Corse du Sud

http://astro-notes.org

Revenir en haut Aller en bas


Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Captur40
Tinkar
Tinkar

Messages : 104
Inscrit le : 21/11/2019
Age : 66 Masculin
Localisation : Le Grau du Roi

Revenir en haut Aller en bas


Ha, super, cela évolue, lentement mais certainement  FB_ok FB_bravo
Astro-notes
Astro-notes

Messages : 15388
Inscrit le : 12/04/2006
Age : 79 Masculin
Localisation : Corse du Sud

http://astro-notes.org

Revenir en haut Aller en bas


Booster 7.1 et EDome font leur apparition dans ce "récapitulatif" des équipements .

ces modèles "à visée technique" subissent-ils toujours des essais de pression ? de remplissage cryogénique ?
montmein69
montmein69

Messages : 19107
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 71 Masculin
Localisation : région lyonnaise

Revenir en haut Aller en bas


B7.1 à été testé sous pression la semaine dernière avec le "can crusher" ou "l'écraseur à canettes".

https://twitter.com/DeffGeff/status/1541940533697957891?t=0EFE8PvqvuyGomwNhswNkQ&s=19

Le EDOME, n'a pas encore été testé. Pour rappel il doit permettre de certifier ou non un nouveau type de domes plus plats.
AlexSSC
AlexSSC

Messages : 1954
Inscrit le : 22/02/2020
Age : 24 Masculin
Localisation : Lyon

Revenir en haut Aller en bas


Dernière video de Tim, encore une fois pleine d'info !!!

cz67
cz67

Messages : 206
Inscrit le : 05/04/2020
Age : 32 Masculin
Localisation : Strasbourg

Revenir en haut Aller en bas


Un booster 8 et bientôt un 9. Il va falloir une aire stockage pour spacex !Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Captur41
Tinkar
Tinkar

Messages : 104
Inscrit le : 21/11/2019
Age : 66 Masculin
Localisation : Le Grau du Roi

Revenir en haut Aller en bas


Il me tarde d'en voir un complet monter au ciel !  FB_v
Astro-notes
Astro-notes

Messages : 15388
Inscrit le : 12/04/2006
Age : 79 Masculin
Localisation : Corse du Sud

http://astro-notes.org

Revenir en haut Aller en bas


Salut quelles sont les évolutions sur les prochains boosters et ship par rapport au b7 et sn24.merci
rodi
rodi

Messages : 45
Inscrit le : 18/04/2021
Age : 38 Masculin
Localisation : antibes

Revenir en haut Aller en bas


Tinkar a écrit:Un booster 8 et bientôt un 9. Il va falloir une aire stockage pour spacex !Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Captur41

Faut-il comprendre que 20 des 33 Raptors du booster 7 dont un seul central ont bien démarré ?
BBspace
BBspace
Rédacteur
Rédacteur

Messages : 2913
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 74 Masculin
Localisation : Seine-et-Marne

Revenir en haut Aller en bas


rodi a écrit:Salut quelles sont les évolutions sur les prochains boosters et ship par rapport au b7 et sn24.merci
Rien de très visible, pour les boosteurs, c'est du travail sur la plomberie pour qu'elle suive plus facilement les gros écarts de température et la distribution des ergols lors du retour, c'est pareil pour le S 25 et les suivants. Il a été question d'une modification du nombre des gridfins mais pas encore sur les modèles en constructions . Au passage une canalisation de pressurisation a été modifiée sur le S24.
avatar
Anovel
Donateur
Donateur

Messages : 2354
Inscrit le : 03/10/2017
Age : 64 Masculin
Localisation : 62 Le Portel

Revenir en haut Aller en bas


Il n'était pas question à un moment d'allonger le Starship ?
ndiver
ndiver

Messages : 685
Inscrit le : 18/06/2013
Age : 37 Masculin
Localisation : Allemagne

Revenir en haut Aller en bas


ndiver a écrit:Il n'était pas question à un moment d'allonger le Starship ?
Oui, pour la version "ravitailleur" dans un premier temps, en fait, il semble que plusieurs versions sont à l'étude. Musk a évoqué un télescope à plusieurs reprises,les cargos, le moon lander, les versions martiennes dont une usine de carburant, sans que l'on sache si ce sera un Starship dédié ou un cargo qui pose l'usine.
avatar
Anovel
Donateur
Donateur

Messages : 2354
Inscrit le : 03/10/2017
Age : 64 Masculin
Localisation : 62 Le Portel

Revenir en haut Aller en bas


Si j'étais mauvaise langue, je dirais que SpaceX a probablement amélioré la façon de déconstruire le prototype pour le mettre à la poubelle plus rapidement sans qu'il vole, mais ça ne me fait même plus rire, il y a tellement longtemps maintenant qu'on n'a plus rien vu décoller de Boca Chica que c'en est déprimant...

_________________
Documents en édition libre pour le FCS (Google Drive) :

  • Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Favicon3 Jalons des prototypes Starship
  • Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Favicon-001 Plan du site de Boca Chica
  • Point de situation des Starship & Superheavy - Page 8 Favicon3 Classement du grand concours de pronostics SpaceX (règlement)
Thierz
Thierz
Admin
Admin

Messages : 8365
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 45 Autre / Ne pas divulguer
Localisation : Grenoble-Chambéry

Revenir en haut Aller en bas

Page 8 sur 8 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum