Starship (B4 + S20) - Campagne d'essais - BC (Starbase) (1/2)

Actuellement ils mettent en place et enlèvent les élingues pour S20 à l'aide de nacelles.

Comment feront ils quand S20 sera montée sur B4 ? Existe-t-il des nacelles atteignant ces hauteurs ?

La réponse peut-être bientôt !

S20 est maintenant attaché a Frankencrane

Clg_55 a écrit:Actuellement ils mettent en place et enlèvent les élingues pour S20 à l'aide de nacelles.

Comment feront ils quand S20 sera montée sur B4 ? Existe-t-il des nacelles atteignant ces hauteurs ?

La réponse peut-être bientôt !

Je pense qu'il va rester attaché, mais à voir !

Pour la suite, je suppose qu'ils utiliseront la tour

https://twitter.com/elonmusk/status/1423353739394514949?s=19

Alors que les russes travaillent à l’horizontal pour les fusées de taille moyenne (Soyuz), et même les grands lanceurs N1 dans le temps, il est évident que pour les américains, et SpaceX, le travail à la verticale -surtout pour des structures de cette taille- semble très problématique. 

Des grues surdimensionnées, transport des boosters debout, et maintenant poser le starship sur le booster, c'est de plus en plus fou. 
Maintenant que l'engin est au complet, le challenge du levage, du transport de ces gabarits, de ces masses, et les risques d'accidents, sur l’équipement et les hommes pèsent lourdement sur le personnel en charge.

Post scriptum : pour le starship, il devrait surement redescendre du booster pour finir la pose des tuiles. 

Clg_55 a écrit:Actuellement ils mettent en place et enlèvent les élingues pour S20 à l'aide de nacelles.

Comment feront ils quand S20 sera montée sur B4 ? Existe-t-il des nacelles atteignant ces hauteurs ?

La réponse peut-être bientôt !

oui. il existe des camions nacelle pouvant monté jusqu'à 100 mètres, notamment chez Palfinger. 
https://jdlgroupe.com/2017/03/31/une-nacelle-de-plus-100-m-chez-palfinger-platforms/

reste à savoir comment Space X compte opéré. probablement en utilisant la tour

ça m'a l'air bien fragile toutes ces tuiles

Attention... Le transport/stockage à l'horizontale est un GROS problème sur ce genre de pièce.

Le poids du lanceur seul suffit à le faire se déformer à l'horizontale. Il est bien plus rigide à la verticale.
C'est un peu comme les portes de la baie de la navette... Sans gabarit de maintien, avant d'être verrouillés, elles s'écraser sur elles-mêmes.

Regarde les gabarits de Blue Origine et des Russes/Chinois pour la construction et stockage à l'horizontale, c'est déjà des trucs super-complexes à eux seuls....
Chez SpaceX ils ont pas besoin de ça, donc au final, c'est kiff kiff j'ai envie de dire...

cz67 a écrit:Attention... Le transport/stockage à l'horizontale est un GROS problème sur ce genre de pièce.

Le poids du lanceur seul suffit à le faire se déformer à l'horizontale. Il est bien plus rigide à la verticale.
C'est un peu comme les portes de la baie de la navette... Sans gabarit de maintien, avant d'être verrouillés, elles s'écraser sur elles-mêmes.

Regarde les gabarits de Blue Origine et des Russes/Chinois pour la construction et stockage à l'horizontale, c'est déjà des trucs super-complexes à eux seuls....
Chez SpaceX ils ont pas besoin de ça, donc au final, c'est kiff kiff j'ai envie de dire...

Oui , je sais que la tôle des lanceurs s'écrase , se déforme couché, et cela soulève d'autres problèmes. Mais pour SpaceX en essayant d'éviter ces écrasements, ils sont dans le vertical et ça devient fou, complètement fou.

Bof, ils ont l'air de bien s'en accommoder. Des grues, des nacelles, des bâtiments d'assemblage verticaux, c'est un choix, de là à dire que c'est fou... C'est exagéré.

Et le VAB à Cap Canaveral c'est quoi ? ils ont les deux inconvénients l'horizontal, donc des supports pour éviter les déformations et le vertical avec le travail en hauteur, et en plus ils doivent passer de l'un à l'autre ce qui n'est pas sans risques. Une élingue qui casse et t'as un tas de ferraille à recycler !

Levage reporté à demain matin

https://twitter.com/elonmusk/status/1423391960836960259?s=19

AlexSSC a écrit:Levage reporté à demain matin

Ils en profitent pour terminer la mise en place des tuiles thermiques.

Le nombre de tuile me semble "Pharaonique" quel travail fastidieux 

Bonjour tout le monde,
Quelqu'un connaît-il les dimensions de ces tuiles j'ai entendu hier sur NSF 35 cm (?) mais est-ce le coté de l'hexagone ou la distance entre deux cotés parallèles ??
Merci

philippe26 a écrit:Le nombre de tuile me semble "Pharaonique" quel travail fastidieux 

Oui, mais je crois qu'on peut parier sans trop se tromper qu'à terme, le processus sera automatisé pour la plupart d'entre elles.

Si l'historique des tuiles m'était conté. Petit flash rétro : 

- La navette spatiale : beaucoup de tuiles, toute différentes les unes des autres, coûteuses, fragiles, pose difficile, la perte d'une d'entre elle a même coûté la vie à sept astronautes. Bref, c'était pas fameux comme revêtement. il y a assez de documentation à ce sujet. C'était même un point négatif pour la réutilisation de la navette. 

- SpaceX : On oubli tout ça, on a appris la leçon, on réinvente la réutilisation. On utilise des tuiles au même format. Excellent, la production est simplifié, la pose aussi. C'est carrément un mieux sur le starship. Mais il semble qu'avec la taille de l'engin - je me demande combien de tuiles sont nécessaires pour couvrir ce bâtiment, les passages courbés, les ailerons..etc. La taille de l'engin, son gigantisme fait perdre l'avantage gagné par uniformisation des tuiles. Je ne pense pas que l'entretien de 20.000 tuiles ou plus sur le starship va simplifier la réutilisation. Nop, ça passe pas. 

Juste une réflexion. Qu'en pensez-vous ? 

Je compte pour voir ..une, deux, trois, quatre ...

Pour le coup je suis d'accord avec toi. C'est clairement l'élément qui me fait peur sur le projet.
Mais de mémoire Musk a prévu de grandes plaques au final (un peu à l'image du bouclier des Dragon)

Petite remarque, la on parle du SN20. Et il a dit que rien ne serait fixe avant au moins SN40 ou 50

Un bon debut serait de ne pas ecrire n'importe quoi.

Un accident de la navette cause par la perte d'une tuile ???

Columbia a ete detruite a cause d'un impact d'un fragment de la protection thermique du reservoir externe de la Navette avec le bord d'attaque de l'aile de l'Orbiter pendant le lancement. Cet accident est directement lie a la configuration du composite Navette spatiale avec le reservoir et l'Orbiter installes cote a cote.

Les ingenieurs de la NASA et de Rockwell n'etaient pas completements stupides et l'equipage de la Navette pouvait parfaitement survivre apres la perte d'une tuile. Le concept etait concu pour cela. Voir STS-27 ou autres.

Report of Columbia Accident Investigation Board, Volume I

Bah oui mais non... C'est justement la casse d'une tuile qui a fait rentré le jet de plasma dans la structure de l'aile...

C'est pas pour rien qu'après l'incident il a été demandé de faire une rotation de la navette et prise de photo intégrale du revêtement thermique avant le retour...

Les bords d'attaque de la Navette etaient des structures en carbone, pas des tuiles.




Renseignez vous avant d'enoncer des trucs faux.

jassifun a écrit:Un bon debut serait de ne pas ecrire n'importe quoi.

Un accident de la navette cause par la perte d'une tuile ???

Columbia a ete detruite a cause d'un impact d'un fragment de la protection thermique du reservoir externe de la Navette avec le bord d'attaque de l'aile de l'Orbiter pendant le lancement. Cet accident est directement lie a la configuration du composite Navette spatiale avec le reservoir et l'Orbiter installes cote a cote.

C'est vrai, mais il y a eu un autre incident où une tuile a été détruite par un morceau d'un booster. La destruction de la navette a été évitée car une pièce d'acier (l'antenne il me semble) se trouvait dessous. Les tuiles de la navette étaient également un point faible.

Pour le Starship, il y a quand même l'avantage de pouvoir changer les tuiles in situ. Je suis certain que les tuiles ont déjà subi des itérations grâce aux tests sur les prototypes précédents, et le test de rentrée du SN20 (ou des suivant s'il explose avant) permettra de valider ou non le modèle actuel.

On l'a vu dans la vidéo, pour Musk, l'automatisation vient lorsque tout est déjà optimisé.

jassifun a écrit:Les bords d'attaque de la Navette etaient des structures en carbone, pas des tuiles.




Renseignez vous avant d'enoncer des trucs faux.

Justement le rapport de la NASA annonce clairement que le revêtement du bord d'attaque graphite/carbone a été impacté ET que ça a provoqué des fissures sur les tuiles adjacentes vu que plus soutenues structurellement.

De mémoire, Columbia avait perdue pas mal de tuiles lors de son premier vol.

Il y a également une énorme différence structurelle entre la navette spatiale et le Starship. La structure de la navette était faite en aluminium et le Starship est entièrement en acier inoxydable, bien plus résistant à de fortes températures. De plus, entre la tuile et l'inox, il y a ce revêtement blanc qui lui aussi est une protection thermique.
Je pense donc que le Starship doit pouvoir perdre une ou plusieurs tuiles sans que cela remette en cause son intégrité structurelle.

Et la normalisation des tuiles permet d'imaginer une réparation en orbite (je dis bien imaginer, je suis conscient de la difficulté d'une telle opération)

Il faut pas oublier que le rapport de Columbia a relevé une fragilité des protections des bords d'attaque des ailes (de mémoire elles étaient épaisses que de quelques millimètres) le problème des protections en mousse du réservoir et des bras de maintien du réservoir qui venait frapper les bords d'attaques ( constitué de panneaux en matériaux composites à base de graphite renforcé par de la fibre de carbone ) étaient déjà bien connus. les rapports ont surestimé la résistance de ces bords d'attaques et négligé le danger de ces impactes jusqu'à même ne plus notifier les impactes. d'ailleurs certains techniciens avaient remarqué un impacte plus important que d'habitude durant sts-107 et ont essayé de prévenir les responsables. l'équipage a même été mis au courant, et la décision de ne pas vérifier l'aile a été prise avec le commandant de bord.

Bref il y a beaucoup de site qui décrivent cette accident,

wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_navette_spatiale_Columbia#Chronologie_avant_le_franchissement_du_point_EI
securiteaerienne.com/columbia-sts-107-chronique-dune-catastrophe-annoncee
pour approfondir wikipedia vous transfert sur ces sources.

Je pense que la conclusion que l'on peut tirer de cela et que la négligence d'un choc mais surtout de tout incident entrainera forcément à un accident.
"un accident est une suite d'incidents"

Les tuiles fonctionnes mais durant le développement il faudra s'assurer de leur bon cycle de vie et surtout de leur résistance à des chocs intempestifs.
peu importe la décision technique prise, le plus important est le suivi du plus petit incident et l'assurance de sa maitrise.

Peut-être que les personnes qui connaissent mieux le starship peuvent nous éclairer sur le risque de choc sur ces tuiles ?