Starbase (site de Boca Chica au Texas) (2/2)

Ça coûte cher en azote pour un démontage

Merci pour la photo, mais que faut il y voir ???

philippe26 a écrit:Merci pour la photo, mais que faut il y voir ???

Je n’ai pas mis de commentaire.

Chacun verra donc dans cette photo ce qu’il souhaite - ou non - y voir.

philippe26 a écrit:Merci pour la photo, mais que faut il y voir ??

Un B4 avec tous ses carénages aérodynamiques ?

Ici Boca Chica ... il n'y a rien à voir ... il n'y a rien à voir !!!

Un petit survol le 14 et des photos du 26 janvier :

Les ..... ballons le retour :

Plus lourd que la dernière fois ?

Non c'est à peu près pareil, autour des 300t.

Evidemment, ces sacs doivent être remplis d'un lest dont la masse a été contrôlée. Probablement existe-t-il une société spécialisée dans les tests de résistance de structures qui a cela dans ses articles à louer ou vendre  ?

On est loin de la balance Roberval et de sa boite de masses marquées ..... qui peut tout de même rendre encore quelques services  

Bonjour,
Cette reprise de tests avec lest doit sans doute valider les ajustements effectués sur les rails de la tour ces derniers jours...
Non ??

Oui

montmein69 a écrit:Evidemment, ces sacs doivent être remplis d'un lest dont la masse a été contrôlée. Probablement existe-t-il une société spécialisée dans les tests de résistance de structures qui a cela dans ses articles à louer ou vendre  ?

On est loin de la balance Roberval et de sa boite de masses marquées ..... qui peut tout de même rendre encore quelques services  

L'entreprise qui fournit ces sacs à SpaceX est MIS Offshore. Et concernant le lest utilisé, c'est tout simplement de l'eau.

OK, merci pour ces précisions

Je me demande quelle sera la fonction de ces citernes situées au milieu de l'image, et à quel endroit de Starbase elles seront transportées pour leur installation.

Bonjour,
Les livraisons de méthane liquide semblent s'enchaîner sur le site orbital. Sait on si des essais du couple B4 S20 vont en découler ?

La conclusion de l'enquête environnementale de la FAA pour le vol orbital du Starship est décalée du 28 février au 28 mars.

Cela précise bien les nombreux "paramètres" qui doivent être "dans les clous" pour que l'autorisation soit accordée :

The environmental review is just one part of the FAA commercial space licensing process.
Space X must also meet FAA safety, risk and financial responsibility requirements.

Il doit y avoir des avocats au travail ..... pour décrocher le "sésame" de Boca Chica et donc savoir précisément (donc dans le détail) ce qui est OK et ce qui pourrait coincer.

Wait and see .....

J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

Tinkar a écrit:J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

A mon humble avis cela doit arranger les affaires d'Elon pour l'instant !

Clg_55 a écrit:

Tinkar a écrit:J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

A mon humble avis cela doit arranger les affaires d'Elon pour l'instant !

Effectivement la mise au point du premier étage propulseur , du Starship, de leur assemblage SuperHeavy, de leur tour de lancement et de récupération et de toute l’infrastructure environnante demande encore du temps !

Puis bon, le même projet en France ça serait des délais sur 10 ans 

Tinkar a écrit:J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

Toujours dans le document cité plus haut on peut lire :

More than 19 000 comments were received on the draft environmental review.

Et s'il faut examiner sérieusement ces observations/commentaires cela doit prendre du temps.
Ceci doit donc expliquer .... le glissement de date ?

montmein69 a écrit:

Tinkar a écrit:J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

Toujours dans le document cité plus haut on peut lire :

More than 19 000 comments were received on the draft environmental review.

Et s'il faut examiner sérieusement ces observations/commentaires cela doit prendre du temps.
Ceci doit donc expliquer .... le glissement de date ?

Ce surplus de commentaires ne doit pas arranger les choses, surtout en ce moment, où la FAA, comme n'importe quel organisme fédéral se doit de fonctionner à minima puisque le budget fédéral de 2022 n'a pas encore été voté (on se plaint d'avoir plein de partis politiques en Europe, mais la-bas, ils s'arrangent pour avoir un blocage monstre même avec seulement deux partis, plus divisés et aveuglés par leurs respectives ambitions uniquement politiques que jamais  ).

Donc pas de d'heures sup à la FAA, et surtout pas d'embauches nouvelles pour compenser ceux qui entre-temps s'en vont à la retraite...

S'ils n'arrivent pas à trouver rapidement (cela fait presque cinq mois que cela dure!) d'accord pour ce budget au Congrès, attendons nous à de nouveaux retards, notamment pour les missions de la NASA (achats de lanceurs pour lancés des missions, reports de décisions concernant des programmes de sondes scientifiques (choix des missions à sélectionnées ou simplement report de date de soumission de candidatures pour des programmes tel que Discovery, New Frontiers, petites missions astrophysiques, d'étude de la Terre, etc....), mais aussi pour la Space Force et le NROL qui ne peuvent commander les lanceurs pour lancer leurs satellites et cela, au moment où l’environnement géopolitique se complique de plus en plus). Encore une fois, il n'y pas que chez nous où les politiques pensent d'avantage à leur carrière et leur mandats qu'au pays, et donc ses habitants, qu'il sont censés servir...

Tinkar a écrit:J'ai l'impression que cette autorisation se transforme en Arlésienne ! Il me semble qu'on parlait d'abord de décembre, puis du 28 février maintenant du 28 mars !  

La FAA doit prendre en compte tous les éléments suivants :

Analyse d'impact environnemental

Les procédures de mise en œuvre de la National Environmental Policy Act ( NEPA ) de la FAA - FAA Order 1050.1F, Environmental Impacts: Policies and Procedures - exigent que la FAA considère 14 zones de ressources (appelées catégories d'impact environnemental par la FAA) dans ses documents NEPA :

- Qualité de l'air
- Ressources biologiques (y compris les poissons, la faune et les plantes)
- Climat
- Ressources côtières
- Section 4(f) de la Loi sur le ministère des Transports
- Terres agricoles
- Matières dangereuses, déchets solides et prévention de la pollution
- Ressources historiques, architecturales, archéologiques et culturelles
- L'utilisation des terres
- Ressources naturelles et approvisionnement énergétique
- Bruit et utilisation du sol compatible avec le bruit
- Socioéconomie, justice environnementale et risques pour la santé et la sécurité environnementales des enfants
- Effets visuels (y compris les émissions lumineuses)
- Ressources en eau (y compris les zones humides, les plaines inondables, les eaux de surface, les eaux souterraines et les rivières sauvages et pittoresques)