Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (1/2)

Elle a mis tellement de temps à décoller c'était impressionnant !

Nostromo a écrit:Est-ce au moment de la séparation que ça a foiré ?

Oui, les pinces sont restées fermées, le second étage qui devait de désolidariser est resté collé. Ils ont mis un moment avant de la faire péter, alors qu'elle devenait manifestement hors contrôle.

Il me semble que le pb vient d'un ou plusieurs moteurs qui se sont pas arrêtés lors du MECO ce qui a empêché le starship de se décrocher

Thierz a écrit:On a vu assez tôt dans le vol deux moteurs qui se sont éteints !
La vue de dessous peu de temps après montait 4 moteurs éteints.

Le live de SpaceX présentait un état des moteurs en "temps réel", il y a eu 5 moteurs en panne au total.

Je pense que c'est déjà inespéré d'avoir été jusque là. Pas d'explosion sur le pas de tir. Evitons de comparer avec la N1, il y a des personnes, même sur  ce forum qui: 1)  n'ont jamais entendu parler de la N1 et 2) à force de le faire cette comparaison même en plaisantant ils risquent de finir par croire que c'est un modèle identique ce qui est complètement faux.

Thierz a écrit:On a vu assez tôt dans le vol deux moteurs qui se sont éteints !
La vue de dessous peu de temps après montait 4 moteurs éteints.

Il avait 6 moteurs arrêtés :

Rhô, on est passés à deux doigts du drame, les morceaux énormes du pas de tir qui sont projetés à 80 mètres de haut !!!!

C'est quand même dommage qu'ils n'aient pas tenté une séparation et laisser S24 tomber sur le ventre ... Sauf qu'il ne peut tomber correctement qu'à vide ?
EDIT : à moins qu'ils aient essayé mais pas réussi ? C'est ce que je comprends d'après vos messages, quelles sont les sources ?

Séraphin Lampion a écrit:Elle a mis tellement de temps à décoller c'était impressionnant !

trop de moteurs se sont éteint rapidement

Thierz a écrit:

Nostromo a écrit:Est-ce au moment de la séparation que ça a foiré ?

Oui, les pinces sont restées fermées, le second étage qui devait de désolidariser est resté collé. Ils ont mis un moment avant de la faire péter, alors qu'elle devenait manifestement hors contrôle.

Sans doute pour accumuler un maximum de la télémétrie. Enfin je pense.

Je ne peux pas croire que le pad soit en bon état, il me semble avoir vu des trucs s'envoler, à moins que ça ne soit que de la glace.

On voit clairement les quelques moteurs qui lâchent pendant les premières secondes de vol.

bed31fr a écrit:trop de moteurs se sont éteint rapidement

Il aurait fallût que combien de moteur tombe en panne pour qu'il ne puisse pas décoller ? Et est-ce qu'il y avait une sécurité dans le logiciel de vol pour stopper le lancement si trop de moteur se coupait ?

bed31fr a écrit:

Séraphin Lampion a écrit:Elle a mis tellement de temps à décoller c'était impressionnant !

trop de moteurs se sont éteint rapidement

Oui, ça contraste avec la Falcon.

Asphalte a écrit:Incroyable que le FTS ait mis si longtemps à enclencher la destruction du lanceur !
Toujours un problème avec le non allumage des 33 moteurs Raptor dans leur entièreté mais au moins elle a décollé !

Est-ce que le problème de trajectoire peut-être lié à de la cavitation dans les réservoirs ? (même si c'est bien trop tôt).

Je pense qu'ils ont voulu maintenir l'engin en vol le plus longtemps possible pour acquérir de la donnée, tant que ça restait dans l'enveloppe de vol. Ensuite une fois arrivée aux limites de la "boite" virtuelle ils ont dû engager l'autodestruction.

Le commentateur de Techniques Spatiales a assez bien résumé la situation : "SpaceX a fait mieux que ce qu'ils craignaient, mais moins bien que ce qu'ils espéraient."

Ce qui est dommage, c'est que le Starship n'aura finalement joué aucun rôle, dommage d'avoir utilisé un prototype assez complexe, avec des tuiles thermiques pour ce vol. Il aurait été plus raisonnable d'utiliser un Starship factice et de bien fiabilisé le Falcon Heavy au préalable, là ils ont un peu bossé pour rien.

Ce qui est plus embêtant, c'est que la table de lancement semble endommagée, avec des morceaux qui ont voltigé à l'allumage. A voir. Le décollage, avec quelques moteurs en moins, a semblé bien lent. Donc peut-être la table a été exposée à des contraintes non-prévues. A voir.

En tout cas on va en apprendre beaucoup, on peut remercier SpaceX d'être assez transparent.

Problème sur 5 moteurs et demi on va dire.Un 6ème s'est éteint pendant un temps puis a redémarré visiblement. Trois au décollage : un central, et plus embêtant deux latéraux qui, fatalement, déséquilibrent la poussée au décollage (on voit d'ailleurs que pendant les premières secondes, le lanceur part légèrement de biais). Puis deux autres qui s'éteignent en vol, voire un troisième qui se rallume.

A partir de 2'30 (150"), l'attitude du lanceur change brusquement. Le MECO devait intervenir, d'après ce que j'ai lu, à 169".

Evitons de comparer avec la N1, il y a des personnes, même sur ce forum qui: 1) n'ont jamais entendu parler de la N1 et 2) à force de le faire cette comparaison même en plaisantant ils risquent de finir par croire que c'est un modèle identique ce qui est complètement faux.

Je pense, au contraire, que la comparaison est pertinente : il est fort à croire que le Super Heavy connaîtra le même problème que la N1 pour ce qui est des moteurs qui tombent en panne (vibrations et dynamiques trop complexes à modéliser). Si le contrôle d'attitude a fonctionné, il faudrait savoir dans quelle mesure on était aux limites. 33 moteurs, ça ne se gère pas simplement. Quand on sait que Saturn5 a perdu un moteur (et il n'y en avait que 4!).

Quand on compare l'installation de déviation de flamme de la navette avec celle prévue pour le starship, on a quand même l'impression que la table de lancement est sous-dimensionnée.

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t24105-starship-b7-s24-bc-20-4-2023-net