[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (4/4)

jassifun a écrit:Vous avez bien de la chance de savoir ce qui va se passer si le Starship entre en service. Personnellement je n'en sais rien. D'abord parce qu'on ne sait pas de quoi où il sera capable et où sera le curseur entre les promesses de Space X et l'avis de ceux qu'il n'en réalisera aucune.

C'est bien la base du postulat: si il tient ses promesses...

C'est un peu hors sujet, mais je ne me souviens pas avoir vu convertir la puissance accrue d'un vecteur en Delta V contre une CU supérieure. 

Astro-notes a écrit:C'est un peu hors sujet, mais je ne me souviens pas avoir vu convertir la puissance accrue d'un vecteur en Delta V contre une CU supérieure. 

je sens que ça vas impliqué des calculs (donc sa m’intéresse) mais je comprend pas l'interrogation. tu cherche la CU du starship en fonction du DV?

Oh non Phenix, ranges tes crayons et ta calculette ! Ce que je me demande, c'est quand dans notre histoire spatiale on a préféré utiliser un super lanceur non pas pour augmenter la charge utile, mais pour augmenter la vitesse ? Je ne me souviens pas que pour écourter un voyage, on se soit éloigné des routes bien sage de Hohmann pour aller à Mars alors qu'à la place on a toujours selon moi augmenté les charges utiles. C'est vrai que les éphémérides sont ce quelles sont et faire un voyage plus vite n'améliore pas forcément la durée de la mission ! 

Un Starship qui transporterait VASIMR en orbite......Hmmm, why not !

Astro-notes a écrit:Oh non Phenix, ranges tes crayons et ta calculette ! Ce que je me demande, c'est quand dans notre histoire spatiale on a préféré utiliser un super lanceur non pas pour augmenter la charge utile, mais pour augmenter la vitesse ? Je ne me souviens pas que pour écourter un voyage, on se soit éloigné des routes bien sage de Hohmann pour aller à Mars alors qu'à la place on a toujours selon moi augmenté les charges utiles. C'est vrai que les éphémérides sont ce quelles sont et faire un voyage plus vite n'améliore pas forcément la durée de la mission ! 

Pour une mission robotique, on a toujours  suivie plus ou moins hohmann (sauf pour avoir des assistantes gravitationnel) simplement car c'est celle qui demande le moins de DV, donc de puissance du lanceur a masse égale (sur une mission robotique, on considéré que la masse est indépendante du temps de trajet). 
Par contre pour de l'habité, la masse de l'habitat est proportionnel a son temps d'utilisation et du nombre de personne (il y a des belle formule de la nasa pour ça). Donc, dans certain cas, la baisse de la masse de l'habitat du a une trajectoire plus rapide compense l'augmentation de puissance demandé par la hausse du DV. Cependant , il faut prendre en compte que cette augmentation de DV au départ implique souvent une augmentation du DV a l'arrivé. Je vous renvoi vers une publication de notre cher Argyre pour plus de detail: https://salotti.pagesperso-orange.fr/MarsSD.htm

Astro-notes a écrit:Oh non Phenix, ranges tes crayons et ta calculette ! Ce que je me demande, c'est quand dans notre histoire spatiale on a préféré utiliser un super lanceur non pas pour augmenter la charge utile, mais pour augmenter la vitesse ? Je ne me souviens pas que pour écourter un voyage, on se soit éloigné des routes bien sage de Hohmann pour aller à Mars alors qu'à la place on a toujours selon moi augmenté les charges utiles. C'est vrai que les éphémérides sont ce quelles sont et faire un voyage plus vite n'améliore pas forcément la durée de la mission ! 

C'était dans les plans de SpaceX initialement d'optimiser le temps de trajet vers Mars avec le starship (enfin, plutôt son ancêtre l'ITS) en fonction de la charge utile :

Dans les prévisions remontant à l'ITS, l'objectif de colonisation prédisposait - à l'époque - un atterrissage final du vaisseau sur Mars.
Pas de retour envisagé, le véhicule restait au sol définitivement.  Il n'y avait pas de problème de re-décollage et de voyage de retour. Donc la masse transportée privilégiait la CU pour cela (pas d'ergols de réserve pour un voyage de retour). Et même si un cargo citerne parvenait au site d'implantation de la colonie, c'était pour les besoins quotidiens (en attendant une production par ISRU efficace de LOX et de LCH4)
Il avait été envisagé un retour du vaisseau mais vu la baisse des coûts ... on ne voit pas en effet où serait le problème d'en construire à la chaîne une cinquantaine au moins  ..... et même plus si nécessaire.
Je ne sais pas si c'est toujours la "philosophie" puisqu'on ne parle plus guère de Mars dans les projets d'Elon Musk, qui jongle avec la gestion de twitter, le SLS Moon Starship, le tout sur toile de fond Starlink.  

Et si... s'était pour libérer le LC-39A afin de pouvoir utiliser le système de déluge et les carnaux déjà présent pour les essais Starship ? Le tweet d'Elon annonçant un prochain essai dans 2 mois serait plus réaliste... Point négatif, il faudrait quand même se trimballer le Starship à travers les USA 

Effectivement Jassifun ce n'est pas l'endroit idéal, sauf à faire d'énormes contorsions d'orbite, alors que c'est si simple depuis la côte Est des USA !

Astro-notes a écrit:Effectivement Jassifun ce n'est pas l'endroit idéal, sauf à faire d'énormes contorsions d'orbite, alors que c'est si simple depuis la côte Est des USA !

mécaniquement, c'est pas plus compliqué un tir depuis vandenburg que depuis la floride, le problème c'est juste qu'on survol los angles et tout les USA avec un lanceur encore a moitie plein d'ergol.

Je crois qu'il va falloir rester prudent sur les pas de tir - à concevoir, puis à construire - destinés au Starship.
Pour le moment ... le pas de tir du site d'essai de Boca Chica a "morflé dur" .... et il va y avoir des questions à résoudre ... pour qu'un tir n°2 puisse avoir lieu.
Celui envisagé du côté du pad 39 A en Floride devra sans doute être "reconsidéré" .... et si son positionnement est maintenu (personnellement j'ai un doute sur les distances à respecter) sa conception devra être "fiable et sans reproche", anticipant les dégâts les plus important qu'il est susceptible de supporter. Tout cela prendra du temps ..... et parler en "quelques mois" me parait hors sujet. (un avis qui n'engage que moi)

L'Express a écrit:SpaceX, Ariane... Quand la culture du risque conditionne l’innovation

Je n'ai pas accès à l'article, mais je n'adhère pas trop à cette phrase d'accroche. Cette "culture du risque" qui justifie tout, c'est un peu la carte Joker. Pour moi la différence vient surtout des gens qu'on a à la tête des entreprises : des ingénieurs, ou des bureaucrates*.

* Et encore, j'ai dit bureaucrate pour être poli

Il faut un abonnement à l'Express pour lire tout l'article. Peut-être est-ce le magazine en vente actuellement chez les marchands de journaux.

Dans le spatial en Europe, il n'y a pas l'émulation qui existe pour les astronomes amateurs ! Deux sociétés marseillaises qui proposent des techniques révolutionnaires pour observer le ciel profond ! C'est un exemple qui fonctionne!
Je me demande si considérer le spatial comme un secteur "stratégique de souveraineté" n'est pas justement un frein à l'innovation et à l'esprit d'entreprise. 

De toute façon l'argent arrivera, donc pas besoin d'audaces, de prendre des risques, justement! 

Quand on prend des risques et qu'on perd, c'est que quelqu'un d'autre a gagné et si on a un gagnant, ben, c'est que sa stratégie est payante et d'autres vont s'en inspirer, notamment ceux qui avaient perdu.  

Je crois que c'est ce qui est arrivé à AMROC. Des employés d'Amroc sont parmi les fondateurs de SpaceX.

Kathy Lueders rejoindrait les rangs de SpaceX

L'article de l'Express se conclut ainsi: Les étudiants étrangers en France (Paris) à Science Po soulignent tous la stigmatisation systématique de l'échec dans l'institution française. Chez eux, le risque fait aussi partie de l'éducation.

Un peu de conservatisme est recommandé AMHA, mais l'ultra conservatisme qui paralyse l'Europe de l'Ouest et surtout de l'Est et celui bien français sont une calamité à notre échelle. L'astronautique qui devrait être pour nous l'exception s'en trouve pourtant engluée. C'est culturel il y a des millers d'années que cela dure en Europe alors, avant que surnage l'esprit d'entreprise avec les inévitables échecs qui vont avec jusqu'à la réussite, il nous faudra beaucoup de temps et beaucoup d'instruction culturelle.

Astro-notes a écrit:
Un peu de conservatisme est recommandé AMHA, mais l'ultra conservatisme qui paralyse l'Europe de l'Ouest et surtout de l'Est et celui bien français sont une calamité à notre échelle. [...] C'est culturel il y a des milliers d'années que cela dure en Europe alors, [...]

Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle, mais franchement...

La Renaissance, qu'est ce que c'était ???

La révolution industrielle, qu'est ce que c'était ???

Du french bashing à pas cher que cela.

Plus récemment il y a aussi les débuts de l'aviation.

Désolé mais il a entièrement raison, en Europe, et donc en France nous avons un train de retard par rapport a d'autres pays...
Je bosse en bureau d'étude (Français/allemand) ET avec des bureaux d'études au US et Asie Et chez nous, ça bloque pour des questions de procédures ou de demande de papier. La ou les autres avancent.

Parler de la naissance de l'aviation en France, de la renaissance, révolution industrielle etc... C'est bien mais c'était a l'époque, les temps changent.

Sincèrement, vous pensez vraiment que le développement de SpaceX serait possible en France ? Ou la construction d'une usine type gigafactory en moins de 12 mois ?
Faut être un minimum honnête, NON.

En France il faut 2 semaines pour refaire le bitume sur 2km d'autoroute, la ou ça prend une nuit dans d'autres pays.

Il y a des secteurs ou la France reste leader, mais ça ce fait de plus en plus rare, malheureusement.

cz67 a écrit:
Désolé mais il a entièrement raison [...]

Désolé à mon tour, mais non. Qu'il y ait des choses à améliorer en France, c'est certain, comme dans tous les pays d'ailleurs, mais parler "d'ultra-conservatisme culturel en Europe depuis des milliers d'années", c'est du grand n'importe quoi.