Starship IFT-3 [B10/S28] - BC - 14.3.2024

Séraphin Lampion a écrit:

jassifun a écrit:Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

D'autant plus que j'ai jamais compris cet argument sachant que la Falcon Heavy possède 27 moteurs et a démontré une excellente fiabilité depuis pas mal d'années, mais bon faut pas chercher à comprendre la logique de certains qui sont incapables de faire abstraction de leurs idées dans leur jugement !

[mod]Mustard a fait l'avertissement et le rappel qui s'imposaient mais je ne peux m'empêcher d'ajouter une remarque : c'est particulièrement gonflé d'écrire ça quand soi-même on ne peut s'empêcher de crier au si mal défini "wokisme" quand une femme ou une "personne de couleur" sont sélectionnés dans un équipage ! Si tu pouvais épargner le forum de ces considérations, ce serait vraiment appréciable. En cas de manque, il y aura sûrement une chaîne de commentaire en continu qui répondra à tes besoins...[/mod]

Cet IFT-3 montre pourquoi les raptors doivent continuer d'être testés constamment.

Ce sont les moteurs qui ont été le problème le plus récurrent lors des tests précédent.
On espère que ces problèmes se régleront vite.

Si j'étais à la place de la FAA j'aurait un peu peur tout de même. La rentrée du Starship n'était pas du tout contrôlé.
En tous cas comme dit plus haut SpaceX progresse entre chaque tests et on peut espérer voir une version finale dans quelques années.

beau spectacle
je trépigne d'impatience à voir   ce gros bidon nous faire un magnifique posé sur le sol lunaire avec des caméras à tous les étages

Capora a écrit:
Cet IFT-3 montre pourquoi les raptors doivent continuer d'être testés constamment.

Ce sont les moteurs qui ont été le problème le plus récurrent lors des tests précédent.

Pour les deux derniers tirs, je pense que c'est plus l'alimentation en ergols qui pose problème du fait des attitudes particulières du Starship, plutôt que les moteurs eux-mêmes, qui se sont tous allumés correctement au décollage pour la deuxième fois consécutive.

Haoqi a écrit:beau spectacle
je trépigne d'impatience à voir   ce gros bidon nous faire un magnifique posé sur le sol lunaire avec des caméras à tous les étages

Oui, tu es comme moi, on espère que l'on aura la chance de voir cela mais je pense surtout aux jeunes qui piaffent d'impatience avec légitimité. Nous avons connu et vu de belles aventures spatiales et je me rejouis pour celles et ceux passionnés de Conquête de tout ce qu'ils vont connaître. Pour moi, après tout ce j'ai vu et connu, c'est du pur  Bonus dont j'espère encore profiter longtemps. 
Mais comme le disait Thierry Rolland après le 1ère coupe du Monde foot (que je n'ai pas vue) gagnée par les Français: "après ça on peut mourrir tranquille, enfin le plus tard possible".  Il a en effet tiré sa révérence mais je ne suis pas superstitieux.

A ceux qui s'extasient du vol d'aujourd'hui au point d'insulter les personnes plus prudentes, je rappellerais qu'à moins d'être vous même directement engagés dans le développement du Starship, jouer la groupie inconditionnelle ne suffit pas à faire rejaillir le travail et les réussites de SpaceX sur vous comme un succès personnel, si vous êtes en recherche de ce côté la je vous invite donc à réussir votre vie autrement.

Les progrès incrémentaux de ce programme sont passionnants pour tous ceux qui s'intéressent à notre domaine, surtout quand on pense aux progrès depuis le premier bond de la cocotte-minute volante mais le fait est qu'il reste beaucoup de jalons à franchir afin de pouvoir répondre aux engagements pris vis à vis de la NASA pour son programme lunaire et le temps commence à manquer si ils ne souhaitent pas être responsables de retards.
Le potentiel de ce lanceur est exceptionnel et pourrait permettre des projets inimaginables sans lui si il venait à se concrétiser tel que prévu, mais cet objectif ne sera atteint que lorsqu'il aura prouvé sa capacité à revenir en un seul morceau de façon assez régulière pour rendre rentable les nombreux ravitaillements en vols qui sont nécessaire à son exploitation hors de l'orbite terrestre, ne nous emballons donc pas outre mesure pour l'instant et contentons nous de savourer le beau spectacle offert aujourd'hui.

Quel vol, les zamis ! Je n'étais pas dispo pour le direct et j'ai regardé la vidéo en différé. C'était un vrai bon moment, avec des vues incroyables depuis les caméras embarquées. Les deux destructions sont rageantes.

Pour le Super Heavy, on voit clairement une grosse perte de contrôle en trans-sonique, je pense qu'ils vont avoir un paquet de données à disposition pour comprendre l'origine du problème et améliorer le guidage des "grid fins" pour la suite.

Pour le Starship c'est encore plus rageant de se dire qu'on a un souci de gestion d'attitude. C'est un peu confus, par moment on a l'impression sur les images qu'il y a des dégazages incontrôlés... et lors de la rentrée atmosphérique, on a comme l'impression que l'aérodynamique arrive à reprendre plus ou moins le contrôle de l'appareil. Si c'est le cas, chapeau aux développeurs du logiciel. Et le plasma qui se forme sur le ventre et les ailerons du vaisseau, quel pied de voir ça en direct ! J'attendais avec impatience cette première rentrée atmosphérique du Starship, dommage qu'elle se soit passée dans ces conditions, j'attendrai donc la suivante pour voir ce que ce bouclier a dans le ventre. En tout cas, rien ne semble insurmontable pour que le prochain vol soit enfin le vrai test du bouclier.

Pano du pad après le lancement qui semble en bon état, réalisé à partir de 2 photos de Starship Gazer (@StarshipGazer)

Le commandant de Crew-9 est content.

https://twitter.com/zenanaut/status/1768309553068679630?s=20

Le Directeur General de l'ESA est impressionné.

https://twitter.com/AschbacherJosef/status/1768298491544064004?s=20

Pour ceux qui comme moi on un peut de mal à se représenter l'attitude du Starship, cette video peut aider:



https://twitter.com/ophello/status/1768481359209849070

Thierz a écrit:
Pour le Starship c'est encore plus rageant de se dire qu'on a un souci de gestion d'attitude. C'est un peu confus, par moment on a l'impression sur les images qu'il y a des dégazages incontrôlés... et lors de la rentrée atmosphérique, on a comme l'impression que l'aérodynamique arrive à reprendre plus ou moins le contrôle de l'appareil. Si c'est le cas, chapeau aux développeurs du logiciel. Et le plasma qui se forme sur le ventre et les ailerons du vaisseau, quel pied de voir ça en direct ! J'attendais avec impatience cette première rentrée atmosphérique du Starship, dommage qu'elle se soit passée dans ces conditions, j'attendrai donc la suivante pour voir ce que ce bouclier a dans le ventre. En tout cas, rien ne semble insurmontable pour que le prochain vol soit enfin le vrai test du bouclier.

Je suis assez surpris de la perte de contrôle à plus de 200km d'altitude. Cela me semble la partie la plus simple. Le sujet est il plus compliqué au vu des larges surfaces et de la faible masse, possible perturbations des 10tonnes de transfert d'ergol.... ??
J'aimerais bien savoir!

C'est sûr que c'est à la fois surprenant et en même temps pas tant que cela.

De nombreux paramètres peuvent influer et tout dépend de la façon dont ont été conçus les algos de pilotage, les potentiels RCS, etc.
Sans parler de possible avarie sur un matériel, tous les paramètres de pilotage dépendent des modèles numériques et simulations qu'ils ont pu effectuer.
On est clairement dans un cas de figure très atypique avec un engin énorme, pour une masse finalement pas si élevée (en rapport poids quasi vide/volume) + des appendices aéro mobiles et en effet une gestion du centrage peut-être mal anticipée avec cette histoire de transfert d'ergol et possibles résidus d'ergols dans les réservoirs principaux (qui peuvent se coller à la paroi du fait de la rotation et donc augmenter le balourd).

Les ingénieurs de SpaceX ont moult datas pour justement recaler leurs modèles, ce qui est le plus précieux qu'on puisse avoir quand tout tourne sur des simulations.
Et donc affiner les lois de pilotage, mieux comprendre certains phénomènes aéro peut-être mal anticipés, etc.

Sur un vol de prototype, le vrai échec est de ne pas savoir ni comprendre ce qui s'est passé, apparente réussite et destruction prématurée.
Ici, ils ont une mine d'or avec les données collectées grâce à starlink et un temps non négligeable en phase de rentrée atmo.

Capora a écrit:Si j'étais à la place de la FAA j'aurait un peu peur tout de même. La rentrée du Starship n'était pas du tout contrôlé.

Ca c'est vrai pour tout lanceur qui échoue. L'important c'est qu'il reste toujours dans un certain couloir pour que, quel que soit le moment où il échoue, on soit sûrs qu'il retombera dans une zone non dangereuse.

C'est meme vrai pour presque tout etage superieur de lanceur. Certes le second etage du Falcon 9 fait une deorbitation controlee, mais tout le monde n'en est pas la.

jassifun a écrit:C'est meme vrai pour presque tout etage superieur de lanceur. Certes le second etage du Falcon 9 fait une deorbitation controlee, mais tout le monde n'en est pas la.

Oui mais la différence est quand même importante car, dans le cas que tu évoques, l'étage est à 80% vaporisé. Et les 20% restants sont des débris de petites tailles. Là, on parle d'un étage entier (et pas le plus petit !) qui retombe en un bloc.

Outan a écrit:Je suis assez surpris de la perte de contrôle à plus de 200km d'altitude. Cela me semble la partie la plus simple. Le sujet est il plus compliqué au vu des larges surfaces et de la faible masse, possible perturbations des 10tonnes de transfert d'ergol.... ??
J'aimerais bien savoir!

En orbite on voit souvent une sorte de dégazage non négligeable en permanence, je crains donc qu'il y ait eu soit une fuite soit un surplus mal géré. Cela a créer un roulis et léger tangage incontrolé qui n'a fait que s'amplifier.
De ce que j'ai cru comprendre le Starship IFT3 n'avait pas de RCS, c'est étonnant car une telle masse c'est énorme pour un simple systeme de Gyro. Un RCS aurait rapidement repris la main.
Est ce que à terme il est prévu que le starship ait des RCS ou c'était juste pour cet essai qu'il n'y en avait pas ?

Mustard a écrit:

Outan a écrit:Je suis assez surpris de la perte de contrôle à plus de 200km d'altitude. Cela me semble la partie la plus simple. Le sujet est il plus compliqué au vu des larges surfaces et de la faible masse, possible perturbations des 10tonnes de transfert d'ergol.... ??
J'aimerais bien savoir!

En orbite on voit souvent une sorte de dégazage non négligeable en permanence, je crains donc qu'il y ait eu soit une fuite soit un surplus mal géré. Cela a créer un roulis et léger tangage incontrolé qui n'a fait que s'amplifier.
De ce que j'ai cru comprendre le Starship IFT3 n'avait pas de RCS, c'est étonnant car une telle masse c'est énorme pour un simple systeme de Gyro. Un RCS aurait rapidement repris la main.
Est ce que à terme il est prévu que le starship ait des RCS ou c'était juste pour cet essai qu'il n'y en avait pas ?

Les ship suivants ne semblent pas en avoir non plus mais le ship V2 est dans les cartons (mais n'a pas encore pointé son nez).
Nul doute que les leçons de ces premiers vols spatiaux seront appliqués à cette génération!

Qui dit RCS, dit embarquer des réservoirs supplémentaires pour stocker le fluide nécessaire. Ce qui risque de représenter une grande quantité vu la masse du ship. Donc une importante masse embarquée supplémentaire au détriment directe de la masse CU.
Ceci dit, il y a peut-être aussi des solutions en passant par un recyclage d'une partie de la pressu autogène, reste le RCS à gaz chaud envisagé à un moment donné pour le Booster avant qu'ils ne choisissent de simplement utiliser la pressurisation du réservoir de méthane pour cela. Mais les besoins ne sont pas les mêmes.

Malheureusement pas dispo hier pour voir ça en direct.
Très belle mission avec des progrès notables.
Il reste des choses à améliorer, mais je suis confiant. Comme pointé par d'autres intervenants, SpaceX ne se plante pas deux fois au même endroit.
A noter quand même qu'ils ont tiré trois fois en moins d'un an ce qui est la plus grosse fusée au monde, tout en ayant reconstruit le pas de tir dans l'intervalle.
Belle performance et célérité incroyable.
On peut toujours critiquer certains aspects, voir se comporter comme des enfants gâtés réclamant le toujours plus, toujours mieux.
Mais actuellement, aucun acteur du spatial de va aussi vite et loin.
Il y a bien trop de sujets dans notre monde qui filent le bourdon pour ne pas se réjouir de ce foisonnement que connait le secteur spatial depuis plusieurs années.

Syl35 a écrit:Qui dit RCS, dit embarquer des réservoirs supplémentaires pour stocker le fluide nécessaire. Ce qui risque de représenter une grande quantité vu la masse du ship. Donc une importante masse embarquée supplémentaire au détriment directe de la masse CU.

 La charge utile du Starship est largement surdimensionnée pour laisser un peu de place à quelques petits réservoirs. La navettes était plus lourdes et les réservoirs de RCS n'étais pas si gros, idem avec les Booster F9 qui ont quelque petits RCS de stabilisation. Et si SpaceX veut faire de l'amarrage pour ravitaillement cela me parait indispensable. Le Gyro c'est lent quand meme.

jassifun a écrit:Le Directeur General de l'ESA est impressionné.

Très impressionné.
@SpaceXcontinue de repousser les limites et les États-Unis continuent de définir un modèle sur la manière dont le public et le privé peuvent unir leurs forces pour répondre aux besoins de la société et stimuler la commercialisation au sein de l'industrie spatiale.
@ESA, également, mène la campagne en faveur d'un changement de paradigme dans la manière de répondre aux besoins futurs des lanceurs européens, dont l'inspiration a été tirée de ce modèle précis. Félicitations à tous les participants !

Mouais, l'ESA qui s'autocongratule de faire comme SpaceX alors que franchement ils en sont loin, très loin. Ils n'arrivent meme pas à lancer leur Ariane 6 qui ne cesse d'etre repoussée, meme pas capable de faire des cams embarqués et des retransmission en direct, meme pas capable de faire un lanceur réutilisable 14 ans après la F9. Comment veulent ils passionner le public alors qu'ils sont trop fermé sur eux meme et sur les pro. La situation actuelle de l'europe spatiale est à l'image de cette stratégie catastrophique d'immobilisme de vivre sur un acquis.

jp.cholet a écrit:Pour ceux qui comme moi on un peut de mal à se représenter l'attitude du Starship, cette video peut aider:

Excellent et impressionnant. On se rend bine compte de l'instabilité de l'engin, incapable de se maintenir.
Reste à voir si le problème est lié à une fuite de gaz, d'un Gyro défaillant ou d'un bug informatique.

Mustard a écrit:De ce que j'ai cru comprendre le Starship IFT3 n'avait pas de RCS

D'où vient cette info ? Ca me parait tellement incongru de dire qu'on lance un vaisseau sans RCS, alors qu'on ambitionne de faire une démonstration d'allumage rétrograde et une rentrée millimétrée pour tester un bouclier thermique... Sans parler du transfert d'ergols, dont on ne sait pas grand chose, je n'ai pas vu passer d'info concernant le fonctionnement, mais je ne serais pas surpris que les RCS fournissent une petite poussée pour plaquer les ergols

Thierz a écrit:

Mustard a écrit:De ce que j'ai cru comprendre le Starship IFT3 n'avait pas de RCS

D'où vient cette info ? Ca me parait tellement incongru de dire qu'on lance un vaisseau sans RCS, alors qu'on ambitionne de faire une démonstration d'allumage rétrograde et une rentrée millimétrée pour tester un bouclier thermique... Sans parler du transfert d'ergols, dont on ne sait pas grand chose, je n'ai pas vu passer d'info concernant le fonctionnement, mais je ne serais pas surpris que les RCS fournissent une petite poussée pour plaquer les ergols

La légende dit que ça a été décidé à ce moment :
https://www.youtube.com/shorts/WY73exaVpyw?si=EdA-1w2EcaZqdmFL

Ah ah, trop marrant.
Blague à part, que ce soit un RCS avec des réservoirs pré-remplis ou réutilisant les gaz de la combustion principale, ils ont quand même bien prévu d'avoir un RCS, non ? NON ???

Si ça se trouve on avait bien des RCS à gaz chauds (réutilisés) et c'était ça qui fuyait