Starship IFT-3 [B10/S28] - BC - 14.3.2024

J'ai commencé à travailler sur la télémétrie de ce tir, pour reconstituer les courbes de vitesse et d'altitude en fonction du temps.

Au bout de 30 s de vol propulsé, la vitesse est plus faible qu'au même moment durant IFT-2, de 7 à 8 %.

Je ne sais pas si c'est lié à trajectoire de vol différente (vitesse finale visée inférieure), une partie supérieure du lanceur plus lourde ou une performance involontairement inférieure.

Vu le panel important de forumeurs qui est intervenu sur ce Fil historique (si , si !) on a pu retrouver des avis divers et variés sur ce test, ainsi que les espoirs en un plus ou moins rapide test IFT-4 ? Tous espèrent que ce système résoudra ses problèmes .... eventuellemet avec des pronostics plus ou moins optimistes sur le timing.
Cela montre la diversité des points de vue et c'est très bien comme çà.
Pour ma part je ne me projette pas sur le "grand jour" ou tout sera résolu , le me contenterai d'attendre IFT-4 et en attendant de picorer les avis divers et variés issus des forums US pour complèter les points de vue qui se sont exprimés ici.

Sans oublier bien sûr les réactions , s'il y en a , de a NASA, de la FAA et éventuellement du Congrès US s'il a besoin d'exprimer son avis.

Nous, européens, considérés comme simples associés au géant US, qui sait nous le rappeler en cas de besoin .... on est principalement spectateurs et commentateurs ... qui en doute ?

David L. a écrit:J'ai commencé à travailler sur la télémétrie de ce tir, pour reconstituer les courbes de vitesse et d'altitude en fonction du temps.

Au bout de 30 s de vol propulsé, la vitesse est plus faible qu'au même moment durant IFT-2, de 7 à 8 %.

Je ne sais pas si c'est lié à trajectoire de vol différente (vitesse finale visée inférieure), une partie supérieure du lanceur plus lourde ou une performance involontairement inférieure.

Au bout d'une minute de vol propulsé, la vitesse est inférieure d'une cinquantaine de km/h à IFT-2, l'écart relatif descendant à environ 4 %.

David L. a écrit:

David L. a écrit:J'ai commencé à travailler sur la télémétrie de ce tir, pour reconstituer les courbes de vitesse et d'altitude en fonction du temps.

Au bout de 30 s de vol propulsé, la vitesse est plus faible qu'au même moment durant IFT-2, de 7 à 8 %.

Je ne sais pas si c'est lié à trajectoire de vol différente (vitesse finale visée inférieure), une partie supérieure du lanceur plus lourde ou une performance involontairement inférieure.

Au bout d'une minute de vol propulsé, la vitesse est inférieure d'une cinquantaine de km/h à IFT-2, l'écart relatif descendant à environ 4 %.

Ca peut être un moyen de réduire la Pdyn max et donc limiter la perte de tuiles.

Le profil de la trajectoire est différent de IFT2, là on allait plus haut mais moins loin, on était plus en "cloche", la quantité de carburant était probablement différente aussi donc on ne peut pas comparer les deux vols.

Syl35 a écrit:

David L. a écrit:

Au bout d'une minute de vol propulsé, la vitesse est inférieure d'une cinquantaine de km/h à IFT-2, l'écart relatif descendant à environ 4 %.

Ca peut être un moyen de réduire la Pdyn max et donc limiter la perte de tuiles.

Pdyn : Pression dynamique ?

Ce 3ème vol me rend très optimiste, à bien des égards :

- Pas de tir intacte, qui va permettre d'accélérer la cadence des tests.
- Côté booster, phase d'ascension réussie avec des raptors fiables sur ce vol et performants.
- Perte de contrôle du booster durant sa chute, mais de nombreuses données ont du être collectées. Ce sera une mine d'informations.
-Séparation du Starship parfaitement exécuté et allumage des moteurs, fiables à nouveau.
- Défaillance durant la rentrée atmosphérique, mais là encore, SpaceX va beaucoup apprendre.

A court terme (à l'échelle spatiale) SpaceX aura un nouveau lanceur qui pourra être commercialisé avec des atouts exclusifs : Coiffe énorme, poussée historique...Le marché est énorme et le gabarit du lanceur débloque beaucoup d'opportunités de missions.
Quand je lis que SpaceX pourrait être en "régression économique" si ils ne trouvent pas la solution pour récupérer le 1er étage...je pense que cet objectif n'est pas la clef du modèle économique. C'est davantage une "touche" d'optimisation.

Par contre, le gros du chantier reste le Starship...et la tâche semble aujourd'hui colossale. Je ne serais pas surpris que des vols tests se fassent seulement avec ce véhicule.

David L. a écrit:

Syl35 a écrit:

Ca peut être un moyen de réduire la Pdyn max et donc limiter la perte de tuiles.

Pdyn : Pression dynamique ?

Oui, pardon

Mustard a écrit:Le profil de la trajectoire est différent de IFT2, là on allait plus haut mais moins loin, on était plus en "cloche", la quantité de carburant était probablement différente aussi donc on ne peut pas comparer les deux vols.

Au contraire, c'est tout l'intérêt de la comparaison, en tenant compte des objectifs finaux différents !

Le fait qu'il y ait des différences n'implique pas forcément qu'elles soient involontaires et qu'il y ait eu des anomalies.

Sinon, on peut aussi comparer des lancements identiques de Starlink, mais ça risque d'être très légèrement plus ennuyeux...

David L. a écrit:

Mustard a écrit:Le profil de la trajectoire est différent de IFT2, là on allait plus haut mais moins loin, on était plus en "cloche", la quantité de carburant était probablement différente aussi donc on ne peut pas comparer les deux vols.

Au contraire, c'est tout l'intérêt de la comparaison, en tenant compte des objectifs finaux différents !

Le fait qu'il y ait des différences n'implique pas forcément qu'elles soient involontaires et qu'il y ait eu des anomalies.

Sinon, on peut aussi comparer des lancements identiques de Starlink, mais ça risque d'être très légèrement plus ennuyeux...

L'altitude est par contre presque la même : environ 1 km inférieure.

J'ai lu une info, je ne sais plus où, que IFT-4 pourrait déjà avoir lieu en mai ou juin.  Ce n'est pas impossible.  IFT-2 a eu lieu en novembre, c'est à dire 4 mois.  A voir ce que les données d'IFT-3 vont permettre de découvrir et de corriger.

Ils prévoient 6 vols sur 2024, reste 5 vols / 9 mois, ça ferait un vol tous les deux mois.
Mai / juin c'est pas déconnant.

Ne pas oublier que au tout début du projet Musk a clairement dit qu'il faudrait 20 prototypes minimum pour le développement.
La c'est le vol Numéro 3 et il y a de l'avancement a chaque vols.

C'est quand même hallucinant pour des fusée construites dans ce genre de conditions !
Et merci a eux de fournir de belles images.

J'espère que les alarmistes et anti-Musk qui prédisaient "que le Starship n'atteindrait pas l'orbite avant une dizaine années" ou que "le programme Starship est voué  disparaître" ou même que "Le programme Starship va couler SpaceX" vont faire profil bas 

J'aimerais tellement avoir le temps de remonter sur le sujet du premier lancement d'il y a 1 an pour afficher publiquement tous ces clowns qui n'arrivaient pas à mettre leur haine anti-Musk de côté et s'amusaient à raconter des conneries 


On a assisté à un moment historique cet après-midi, un exploit de l'humanité comme on en fait plus au 21ème siècle, le Starship est officiellement devenue opérationnelle, car oui les phases qui ont échoué ne sont que "secondaires", ce sont du "bonus" (même si elles font parties intégrante du modèle économique rendant le programme viable), mais en l'état l'objectif d'une fusée c'est d'envoyer une charge utile dans l'espace, et aujourd'hui le Starship en est capable !!!

Le futur s'annonce radieux ! Merci SpaceX et surtout merci Monsieur Elon Musk, n'en déplaise à certains 

Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

jassifun a écrit:Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

D'autant plus que j'ai jamais compris cet argument sachant que la Falcon Heavy possède 27 moteurs et a démontré une excellente fiabilité depuis pas mal d'années, mais bon faut pas chercher à comprendre la logique de certains qui sont incapables de faire abstraction de leurs idées dans leur jugement !

Séraphin Lampion a écrit:

jassifun a écrit:Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

D'autant plus que j'ai jamais compris cet argument sachant que la Falcon Heavy possède 27 moteurs et a démontré une excellente fiabilité depuis pas mal d'années, mais bon faut pas chercher à comprendre la logique de certains qui sont incapables de faire abstraction de leurs idées dans leur jugement !

Parce que les moteurs au methane sont pas encre très courant je pense, pas comme ceux au kerozen de falcon qui sont une chose très courante. enfin j'imagine. CE souvenir de la falcon 1 quand même, et ce qu'es devenu la falcon 9 ensuite. space X sait y faire, il faut l'avouer. qu'on aime ou pas sapce x. ils chamboules pas mal de choses malgré tout

Les technologies des fluides cryogéniques sont essentielles pour les missions humaines vers la Lune et Mars et pour nos futurs objectifs d'exploration. Aujourd'hui, lors du vol d'essai du Starship, nous avons travaillé avec SpaceX pour faire la démonstration d'un transfert de propergol à base d'oxygène liquide. Les équipes examinent les données de vol pour savoir comment cela s'est passé.

On apprend surtout :
-Le superheavy a explosé à 462m d'altitude, et non à l'impact de l'océan.
-L'ordinateur de bord du starship n'a pas rallumé le Raptor pendant la phase de croisière à cause du roulis du Starship

Je note :
-l'utilisation du FTS n'est pas mentionné, donc ca peut potentiellement être une défaillance structurelle du a la pression dynamique ou une explosion du système de propulsion
-Le roulis n'avait donc pas l'air d’être normal, et ca implique que le starship avait au moins en partie perdu le contrôle de son attitude.

Evolution de la vitesse pendant les 4 premières minutes de vol et comparaison avec les deux premiers tirs :



Evolution de l'altitude pendant les 4 premières minutes de vol et comparaison avec les deux premiers tirs :

Photos SpaceX :

J'ai également fait une analyse de la télémétrie lors de la rentrée. En utilisant "tracker" pour mesurer l'angle des flaps avant et arrière, j'observe approximativement ces commandes:



En bleu, le volet avant (celui sur lequel est placé la caméra) et en orange le volet arrière (celui visible sur l'image). Il y a pas mal d'artefacts de mesure, mais on observe que les volets n'arrêtent pas de se mettre en butée, en contrôle du tangage.
En faisant le calcul de la différence d'angle (contrôle du tangage) et de la moyenne de l'angle (assumée être similaire au contrôle de roulis), on observe le graphique suivant:



Le contrôle du tangage est toujours maximal, tandis que le roulis est assez léger. On observe que le contrôle de roulis oscille en fonction de l'angle actuel de roulis du ship. A 46:50 on observe sur le flux vidéo que le Ship réussit à reprendre le contrôle de son roulis, qui va rester assez stable ensuite. En revanche le contrôle en tangage ne cesse de passer en butée, et on observe que le plasma ne cesse de changer de direction au niveau du Ship.

Je me demande s'il est stable en tangage à ces allures, ou si l'ordinateur de bord avait les bons réglages de PID pour sa dynamique de vol (système automatique permettant de contrôler de manière stable n'importe quel système). Peut être simplement que sa rotation en orbite était trop forte pour être arrêtée par les flaps aux pressions rencontrées.

Analyse géographique de la rentrée atmosphérique, par Marco Langbroek :

Séraphin Lampion a écrit:J'espère que les alarmistes et anti-Musk qui prédisaient "que le Starship n'atteindrait pas l'orbite avant une dizaine années" ou que "le programme Starship est voué  disparaître" ou même que "Le programme Starship va couler SpaceX" vont faire profil bas 

J'aimerais tellement avoir le temps de remonter sur le sujet du premier lancement d'il y a 1 an pour afficher publiquement tous ces clowns qui n'arrivaient pas à mettre leur haine anti-Musk de côté et s'amusaient à raconter des conneries 


On a assisté à un moment historique cet après-midi, un exploit de l'humanité comme on en fait plus au 21ème siècle, le Starship est officiellement devenue opérationnelle, car oui les phases qui ont échoué ne sont que "secondaires", ce sont du "bonus" (même si elles font parties intégrante du modèle économique rendant le programme viable), mais en l'état l'objectif d'une fusée c'est d'envoyer une charge utile dans l'espace, et aujourd'hui le Starship en est capable !!!

Le futur s'annonce radieux ! Merci SpaceX et surtout merci Monsieur Elon Musk, n'en déplaise à certains 

Séraphin Lampion a écrit:

jassifun a écrit:Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

D'autant plus que j'ai jamais compris cet argument sachant que la Falcon Heavy possède 27 moteurs et a démontré une excellente fiabilité depuis pas mal d'années, mais bon faut pas chercher à comprendre la logique de certains qui sont incapables de faire abstraction de leurs idées dans leur jugement !

[adm]On va stopper immédiatement ce genre de remarques. Le FCS est un lieu de débat où des gens peuvent avoir des avis contraires. Chacun a ses arguments et ses opinions, certains sont sceptiques, pessimistes ou optimistes mais en aucun cas je ne tolère qu'on aille publier des noms de personnes et qu'on les traire de clowns ou qu'on les méprises. On n'est pas sur les réseaux sociaux ici, sur le FCS on respecte les autres intervenants. Merci

Un rappel du règlement ne fera pas de mal: https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19-reglement-du-forum

Règlement du FCS a écrit:8/ Respect, agressivité et injures:

Tout message dont le contenu est principalement orienté vers un manque de respect vis à vis des autres contributeurs ou une personne externe seront partiellement censuré ou totalement supprimé sans aucune formalité. Le manque de respect des autres ou l'agressivité ne sont pas tolérés.
Tout post contenant des injures, insultes, provocations dans un but de nuire à une personne ou à la sérénité du forum, sera supprimé et le rédacteur averti par MP (message privé) par un modérateur du forum.
En cas de récidive, après éventuellement des avertissements, le membre sera radié temporairement du forum, voire même définitivement.

[/adm]

Séraphin Lampion a écrit:

jassifun a écrit:Oui on entendra plus… trop de moteurs… Gna gna … N-1… Gna gna… pas fiable…

D'autant plus que j'ai jamais compris cet argument sachant que la Falcon Heavy possède 27 moteurs et a démontré une excellente fiabilité depuis pas mal d'années, mais bon faut pas chercher à comprendre la logique de certains qui sont incapables de faire abstraction de leurs idées dans leur jugement !

[mod]Mustard a fait l'avertissement et le rappel qui s'imposaient mais je ne peux m'empêcher d'ajouter une remarque : c'est particulièrement gonflé d'écrire ça quand soi-même on ne peut s'empêcher de crier au si mal défini "wokisme" quand une femme ou une "personne de couleur" sont sélectionnés dans un équipage ! Si tu pouvais épargner le forum de ces considérations, ce serait vraiment appréciable. En cas de manque, il y aura sûrement une chaîne de commentaire en continu qui répondra à tes besoins...[/mod]