Starship IFT-5 [B12/S30] - BC - 13.10.2024

Craps a écrit:Sur sa chaîne, ufotinik nous informe qu’un « notmar » a été donner aux navigateurs de la garde côtière pour le 12 octobre et que des « rumeurs » courent sur un possible accord avec la FAA pour un possible lancement en octobre.
A Suivre…

j'ai vu passer la même info, avec le fait que la nasa s'en mêle et se range du côté de space x. on verra bien ...

Quel bras de fer…
Je suis impatient de voir ça, mais je comprends les difficultés de la FAA à valider le nouveau profil de vol comprenant un retour au site de lancement du booster. Ce monstre qui chute à pleine balle sur une ferme à ergols, franchement…

C'est vrai qu'en on pense à l'objectif de cette mission il y a de quoi trembler (sur l'audace). 

le site nextspaceflight.com annonce le vol pour le 13 octobre depuis ce matin

Je me demande quelles seraient les conséquences juridiques pour Musk et SpaceX en cas de passage en force.

David L. a écrit:

TheRathalos a écrit:

L’émission de NOTAM est à la demande de SpaceX, ça ne veut pas dire que la FAA approuve le lancement.
Voir la dizaine de NOTAM que SpaceX a demandé pour préparer le retour en vol des F9 pendant qu'elle était retenue au sol en juillet.

Emettre des NOTAM à la demande, alors que tu sais pertinemment que le lancement correspondant ne sera pas approuvé à la date demandée, c'est une remarquable perte de temps...

Façon de tuer le temps !

Choros a écrit:Je me demande quelles seraient les conséquences juridiques pour Musk et SpaceX en cas de passage en force.

Je n’ose y penser ! En tout cas ce serait une action désespérée

Giwa a écrit:

Choros a écrit:
Je me demande quelles seraient les conséquences juridiques pour Musk et SpaceX en cas de passage en force.

Je n’ose y penser ! En tout cas ce serait une action désespérée

Je ne sais pas quelles seraient les conséquences juridiques, mais il me semble que dans certains scénarios, elles pourraient être lourdes. Les conséquences, par ailleurs, seraient d'abord d'ordre politique. Ceux qui auraient intérêt à exploiter un tel  comportement contre Elon Musk et contre SpaceX trouveraient, avec le soutien de leurs avocats, des voies de droit pour agir devant les tribunaux. Les procédures judiciaires sont longues, parfois interminables, et pleines de rebondissements. Celui qui en est la cible doit consacrer l'essentiel de son temps et de son énergie à se défendre. Cela ne facilite pas le travail de direction d'une ou de plusieurs entreprises. Je ne souhaite pas à Elon Musk de finir sa vie comme Bernard Tapie.

Un passage en force me paraît se heurter à des obstacles techniques : s'il est vrai que la logistique dont dispose SpaceX est puissante, notamment grâce au réseau Starlink, il me semble difficile que le suivi d'un tel lancement de Starship jusque dans l'Océan Indien ou l'Océan Pacifique puisse être effectué sans l'implication de la NASA et de moyens publics, civils ou militaires, de communication et de surveillance en différents points du globe terrestre. Ce n'est peut-être pas impossible, mais un tel "lancement pirate" accroîtrait un certain nombre de risques.

Chacun pensera d'abord aux risques d'accident, du fait de la réduction des moyens d'alerte et de surveillance, mais j'ajouterai pour ma part l'éventualité d'un risque pour la sécurité nationale des Etats-Unis. Des puissances étrangères pourraient en effet profiter de l'absence de mobilisation de certains moyens publics américains, par exemple dans les zones de retombée, pour récupérer des informations capitales sur le Starship, dont il ne faut pas oublier le futur rôle militaire.

J'ai donc tendance à penser que ces signaux d'un possible passage en force ne sont qu'une tentative d'intimidation et une opération de communication pour alimenter une sorte de fantasme qui plaira à certains, mais sans passage à l'acte.

Il faut certes, de mon point de vue, être un peu naïf et mal connaître la sociologie des administrations pour penser que les annonces sur une possible mission publique d'Elon Musk concernant la restructuration des agences américaines en cas de victoire des Républicains à la présidentielle laissent impassibles les agents publics en charge de l'instruction des autorisations de vol. 

En témoigne le paradoxe des deux décisions récentes :

-  sur la Falcon 9 qui a lancé avec succès les astronautes de Crew Dragon 9, mais dont le second étage ne s'est pas désatellisé comme prévu (ce qui est en réalité fréquent) et qui est temporairement interdite de vol ;

-  et sur la Vulcan, dont la tuyère a explosé peu après le lancement, ce que la FAA n'a pas considéré comme un incident digne d'intérêt et appelant des précautions.

Cela étant, que la FAA ait besoin de temps pour évaluer les risques du retour du Super Heavy dans les bras géants de la tour de lancement et de récupération n'est pas contestable. Et de toute façon, Elon Musk n'a pas à se plaindre. Quand on prend des risques politiques et que l'on retourne le système politico-administratif contre soi, il faut ensuite l'assumer.

Hélas, Elon Musk est rattrapé par le principe de Peter : cet excellent chef d'entreprise, ce visionnaire de la conquête spatiale, a commis l'erreur de se disperser dans de multiples projets (Twitter devenu X) puis s'est lancé dans la politique, et il a dépassé son seuil de compétence. Elon est un être extraordinaire, mais il est temps que ses amis le préviennent qu'en matière de politique publique, il est malheureusement incompétent.

Le spatial devrait inciter à rester en dehors de l'arène politique : le Starship n'est ni de droite ni de gauche, sa seule vocation géométrique et de s'élever vers le haut, au service de ceux qui l'ont construit et de la nation américaine, certes, mais aussi comme cela été dit pour Apollo, au bénéfice de toute l'humanité.

Pour en revenir au passage en force, les partisans éclairés de la vie multiplanétaire ne peuvent pas y être favorables. Bien sûr, les récits de science-fiction, dont Elon Musk est friand, valorisent parfois les demi-rebelles qui n'hésitent pas de temps en temps à transgresser les lois de la cité.

Seulement, voilà : cette littérature sympathique pour une lecture au lit le soir avant de s'endormir n'est pas la bonne référence dans la vraie vie. Le contexte américain de 2024, c'est celui d'une élection présidentielle dans un climat politique alourdi par le triste souvenir de l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021. Un lancement du Starship sans avoir reçu les autorisations réglementaires miroiterait avec les idées de ceux qui pensent, selon une formule attribuée à Bismarck, que "la force prime le droit". 

Il y a déjà aux Etats-Unis une ambiance délétère. Inutile d'en "rajouter une couche" si l'on veut éviter ce que certains commencent à craindre, à savoir une guerre civile liée à des contestations sur le résultat de l'élection présidentielle. Il est essentiel dans ce contexte de marquer son attachement au droit et au respect des prérogatives de chaque institution, malgré tous les défauts que l'on peut y voir. Comme disait Socrate, mieux vaut de mauvaises lois que pas de loi du tout.

Un lancement pirate du Starship, suivi éventuellement d'un accident, donnerait de l'eau au moulin des partisans de la décroissance, des mélancoliques et des pessimistes qui en nous détournant de la science, nous précipitent dans l'impuissance face au changement climatique, comme Gribouille qui se jette dans la mare de peur de la pluie. Bref, loin de nous faire avancer sur la voie d'une humanité multiplanétaire, cet acte irresponsable que serait un lancement pirate du Starship brouillerait le débat sur la contribution de la conquête spatiale à l'amélioration de la condition humaine et à l'augmentation de nos chances de survie à long terme.

Par ailleurs, ce serait une manière indirecte de politiser SpaceX et d'en faire partir les dirigeants et ingénieurs qui ne suivent pas Musk dans ses dérives. Cette "purge" ferait fuir les talents vers d'autres entreprises spatiales qui n'ont pas tous les atouts de SpaceX pour révolutionner le transport interplanétaire. Et ensuite, il peut y avoir une spirale : moins de talents, moins de succès, inquiétude des milieux financiers, scepticisme des régulateurs, perte des marchés publics et des subventions, etc.

Si, bien qu'il ait désormais 53 ans et apparaisse parfois comme un homme prématurément usé, multipliant les provocations pour maintenir l'illusion de sa jeunesse, Elon Musk a conservé ses capacités d'intuition sur les bonnes décisions à prendre, il ne commettra pas cette erreur. Il faut parfois renoncer au panache et à la quête des succès faciles à court terme qui ne sont en réalité que des victoires à la Pyrrhus si l'on entend s'inscrire dans la durée et continuer sa route jusqu'au terme du projet. Privilégier la posture, agir avec impatience et futilité, ou se préoccuper du salut de l'humanité, il faut choisir.

Ou peut être que le vol 5 sera tout simplement une redite du vol 4 (et donc pas besoin d'une nouvelle licence dans ce cas).
Après tout, celui-ci n'a pas non plus été parfait (arrêt d'un moteur dès le décollage, explosion d'un autre lors du landing burn, fusion partielle d'un aileron du Starship).
Pour moi en tout cas, ce ne serait pas déconnant de refaire ce vol pour qu'il se passe à la perfection (j'avais était surpris de la décision de Musk de tenter le rattrapage dès le vol suivant. Mais bon, je ne suis pas un milliardaire à succès…).

En tout cas, pour moi, ce serait mieux que de ne pas voler du tout. Les prototypes s'empilent et SpaceX récupèrera toujours de précieuses données (et se rassurerait, si le vol est parfait, sur sa capacité à réellement rattraper le booster avec Mechazilla).

Une variante de cette hypothèse : SpaceX semble s'incliner, annonce à la FAA un programme de vol quasiment identique à IFT-4, et suscite ainsi la mobilisation des moyens de ses partenaires publics pour accompagner la mission.

Mais après la séparation des étages, le Super Heavy se déroute et revient au site de lancement.

Quoi qu'il arrive au moment de la réception de l'étage, cette tromperie serait lourde de conséquences. La controverse qui s'ensuivrait serait probablement instrumentalisée dans la campagne électorale américaine, et laisserait des traces bien au-delà.

Le risque serait alors que l'opinion fasse un amalgame hâtif entre le New Space et cette méthode brutale, dangereuse pour la sécurité des personnes et des biens, et qu'elle en conclue que décidément, on ne peut pas faire confiance aux entreprises privées et les laisser se mêler de conquête spatiale.  

Souhaitons que l'esprit de responsabilité l'emporte.

Choros a écrit:Ou peut être que le vol 5 sera tout simplement une redite du vol 4 (et donc pas besoin d'une nouvelle licence dans ce cas).
Après tout, celui-ci n'a pas non plus été parfait (arrêt d'un moteur dès le décollage, explosion d'un autre lors du landing burn, fusion partielle d'un aileron du Starship).
Pour moi en tout cas, ce ne serait pas déconnant de refaire ce vol pour qu'il se passe à la perfection (j'avais était surpris de la décision de Musk de tenter le rattrapage dès le vol suivant. Mais bon, je ne suis pas un milliardaire à succès…).

En tout cas, pour moi, ce serait mieux que de ne pas voler du tout. Les prototypes s'empilent et SpaceX récupèrera toujours de précieuses données (et se rassurerait, si le vol est parfait, sur sa capacité à réellement rattraper le booster avec Mechazilla).

Ce serait une option plus raisonnable !

D'après un post de Wakka du 1er octobre :

Avec une licence de vol attendue au mieux fin novembre, le S30 a été retiré du B12 et va être rapatrié vers le site de production.
SpaceX pourrait profiter de ce temps pour apporter quelques modifications sur les véhicules et les infrastructures.

Cela a-t-il été réalisé .... sur les B12 et S30 prévus pour effectuer IFT 15 ? Ou ce serait sur les modèles prévus pour des essais ultérieurs ?
Car - dans le cas où ces modifications modifieraient de façon significative les propriétés du lanceur ou le déroulement du vol - cela a pu être un sujet de crispation entre SpaceX et l'autorité décernant l'autorisation pour le vol (et disposant des données du constructeur qui lui ont été transmises pour IFT 15) pour statuer.

Rappel : IFT 14 a eu lieu en début juin. Une analyse et des mesures correctives ont été réalisées ensuite (disons que SpaceX a eu 4 mois pour les étudier puis les réaliser). Il ne parait pas incongru de "figer" mi-septembre la configuration (un avis tout personnel)

montmein69 a écrit:D'après un post de Wakka du 1er octobre :

Avec une licence de vol attendue au mieux fin novembre, le S30 a été retiré du B12 et va être rapatrié vers le site de production.
SpaceX pourrait profiter de ce temps pour apporter quelques modifications sur les véhicules et les infrastructures.

Cela a-t-il été réalisé ....

Il a été réinstallé sur le B12.

TheRathalos a écrit:https://x.com/SciGuySpace/status/1843437695051456783

D'après Eric Berger, la FAA délivrera "probablement"  la licence pour une tentative de lancement dimanche.

D'autres sources me donnent aussi la date du 13. Allez, on y croit !

Test du déluge d'eau, au lancement comme au retour.

Je ne comprends pas, il y a quelques jours seulement un porte parole de la FAA indiquait que l'autorisation ne serait délivrée que fin novembre comme prévu initialement.
Comment en quelques jours la délivrance aurait pu être autant accélérée? Ou alors ils brassent du vent à la FAA car dans n'importe quel vrai travail si pour réaliser une tâche tu estime avoir encore besoin de presque deux mois et que soudainement tu es capable suite à des pressions de livrer en un peu plus d'une semaine c'est qu'il y a un problème.

En bonne voie pour un lancement dimanche ou dans un horizon proche !
Le rattrapage du booster sera la cerise sur le gâteau et ne sera tenté que si TOUS les critères sont au vert.

AlexSSC a écrit:En bonne voie pour un lancement dimanche ou dans un horizon proche !
Le rattrapage du booster sera la cerise sur le gâteau et ne sera tenté que si TOUS les critères sont au vert.

Dimanche genre demain ? Ça fait tôt non ? Les FTS ne sont même pas encore installé...