Starship IFT-5 [B12/S30] - BC - 13.10.2024

cz67 a écrit:Non justement, il y a plus de contraintes pour une bombes qui n'a que les ailerons du kit paveway pour l'orientation...
Le booster lui a des moteurs orientable et surtout une capacité de décélération pour arriver a une vitesse quasi nul au moment de l'accroche.
Donc faible vitesse + ailerons + moteurs orientable il y a forcément moyen d'avoir plus de précision qu'une bombe.

C'est incomparable, si vous parlez d'une bombe paveway elle est lancée par un avion équipé d'une avionique de pointe qui programme sa trajectoire au lancement pour un vol subsonique de quelques dizaines de km seulement et elle n'a qu'une précision métrique.
Ici on parle d'une précision d'un demi centimètre pour un objet énorme ayant une prise aux vents conséquente, après un vol hypersonique jusque dans l'espace avec toutes les transitions de milieu et de régimes de vitesse que cela amène, le tout en délivrant une charge en orbite, si il est vrai qu'ils ont au lancement visé un point X et qu'ils l'ont approché avec une précision de moins d'un demi-centimètre c'est un exploit hallucinant et j'admet même que pour moi et mon petit cerveau c'est incompréhensible.

Moi j'ai vraiment un doute sur la délivrance d'une licence FAA avant dimanche. J'espère que je me trompe mais je ne les vois pas changer leur fusil d'épaule subitement.

La retransmission de Techniques Spatiales (sous réserves):

Fabien a écrit:Moi j'ai vraiment un doute sur la délivrance d'une licence FAA avant dimanche. J'espère que je me trompe mais je ne les vois pas changer leur fusil d'épaule subitement.

Elle est publié ici: https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_4_7497.html

Notam n'est qu'une simple information aux usagers. Ca ne vaut pas licence.

La licence sera affichée ici :

https://www.faa.gov/data_research/commercial_space_data

La dernière délivrée était pour le vol Falcon 9 / Hera.

Lancement attendu depuis le Québec :

Maurice a écrit:

cz67 a écrit:Non justement, il y a plus de contraintes pour une bombes qui n'a que les ailerons du kit paveway pour l'orientation...
Le booster lui a des moteurs orientable et surtout une capacité de décélération pour arriver a une vitesse quasi nul au moment de l'accroche.
Donc faible vitesse + ailerons + moteurs orientable il y a forcément moyen d'avoir plus de précision qu'une bombe.

C'est incomparable, si vous parlez d'une bombe paveway elle est lancée par un avion équipé d'une avionique de pointe qui programme sa trajectoire au lancement pour un vol subsonique de quelques dizaines de km seulement et elle n'a qu'une précision métrique.
Ici on parle d'une précision d'un demi centimètre pour un objet énorme ayant une prise aux vents conséquente, après un vol hypersonique jusque dans l'espace avec toutes les transitions de milieu et de régimes de vitesse que cela amène, le tout en délivrant une charge en orbite, si il est vrai qu'ils ont au lancement visé un point X et qu'ils l'ont approché avec une précision de moins d'un demi-centimètre c'est un exploit hallucinant et j'admet même que pour moi et mon petit cerveau c'est incompréhensible.

Vos données sont fausse tout comme le mode d'utilisation.
Que ce soit les Paveway ou les kit plus moderne comme les Hammer de Safran sont bien en dessous des 20cm de précision (les info métrique sont les info source ouverte, tout comme la portée etc... Les vrais données ne sont pas les même)
La seul programmation c'est qu'on leur donne une coordonnée GPS (via des clé GPS, plus précises que les coordonnées GPS d'usage civil), ou via guidage laser.
(Au passage les Ukrainien tirent de la Hammer via des avions soviétique sans avionique de pointe, juste branchés sur des tablettes dans le cockpit)

Et je parle bien de la phase d'atterrissage pas du reste, il faut bien faire la distinction dans les phases de vol.
Le Booster arrive avec la même vitesse qu'une bombe... Sauf que lui il ralenti, grâce au moteurs, a 1000m d'altitude. 
Donc lui il a les aileron et les moteurs pour faire un guidage précis de +1000m a 0m

Puis bon... Les Falcon 9 lorsqu'elles atterrissent sur le sol (plus compliqué sur les barge) ont déjà la précision métrique.
Ils savent faire. Il voudrait faire atterrir une F9 sur une tour, ils y arriverait déjà.

Ce qui est fort c'est que le booster lors du vol 4 a démarrer le landing burn a +/- 1000m, sachant que pour les F9 le landing burn ce fait bien plus haut.

La licence de vol est sortie !

OH
MY
GOD

Rendez-vous compte ! Quel retournement de situation, alors que la FAA annonçait publiquement que la licence ne serait pas délivrée avant fin novembre et que ce n'était pas négociable ! 
Après un coup de colère d'Elon Musk sur son réseau, la FAA a dû se faire remonter les bretelles...

TheRathalos a écrit:Pas vraiment la FAA, le dernier élément qui coinçait était l'autorisation de la FWS (US Fish & Wildlife Service) pour la chute du "hot stage ring" près de la cote et non au large. La FAA, et probablement d'autres agences, a fait pression sur la FWS pour obtenir cette autorisation plus vite que mi-fin novembre.

N'empêche que j'aimerais bien être une petite souris pour voir quelle "poignée d'élan" a débloqué la situation…

Intéressant détail complémentaire.
Si le profil de vol ne change pas, cette licence serait aussi valable pour IST-6.

Ils vont vite arriver à un format "Fly when ready"...un peu comme le 'plug and play" :)

Choros a écrit:

TheRathalos a écrit:
Pas vraiment la FAA, le dernier élément qui coinçait était l'autorisation de la FWS (US Fish & Wildlife Service) pour la chute du "hot stage ring" près de la cote et non au large. La FAA, et probablement d'autres agences, a fait pression sur la FWS pour obtenir cette autorisation plus vite que mi-fin novembre.

N'empêche que j'aimerais bien être une petite souris pour voir quelle "poignée d'élan" a débloqué la situation…

Je pense que ce genre de lettre du congrès reçue par l'administrateur FAA a motivé ce dernier et la FAA à faire pression sur FWS pour qu'ils arrêtent de faire trainer les choses.

Le lien pour suivre la retransmission de SpaceX demain :

https://twitter.com/SpaceX/status/1845210284270682178

NSF est déjà en direct !

Je partage ce post car je trouve important de mettre en avant ces employés de SpaceX qu'on ne voit pas nécessairement dans les médias mais qui sont très important pour le projet.


Une grande partie de l'équipe de nuit chargée de l'intégration du booster. Ils travaillent sans relâche, faisant des quarts de travail de 12 heures pendant 5 à 6 jours pour faire de ce projet une réalité. Ils font partie des personnes les plus travailleuses que j'aie jamais rencontrées et méritent vraiment d'être reconnus. Cette équipe prend toutes les données techniques et effectue le travail d'intégration. J'ai passé beaucoup de temps avec eux et nous avons installé plus de huit Raptors en un seul quart de travail ! Ce qu'ils font est tout simplement incroyable, et rien de tout cela ne serait possible sans leur dévouement.

Oui JB certainement remarquable ! 

Le WB-57 de la NASA est en vol

https://www.flightradar24.com/N926NA/3786279f

Il y a beaucoup de questions concernant la phase de "suicide burn" (freinage final du premier étage) et sa sécurité. Sur les Falcon 9 le premier étage vise d'abord la mer et après l'allumage vient se décaler sur le point d'atterrissage. Sur le Super Heavy le freinage se fait bien plus tard, vers 1000m d'après le live de NSF. Sur leur live ils parlaient de la possibilité que le SH vise le golfe, la plage ou un point au sol sur leur propriété, puis dévie vers la tour. La tour Mechazilla est située à 600m de la mer, ce qui signifie au choix: un point d'impact initial au bord de la plage, ou un point d'impact initial dans la lagune, puis un décalage assez marqué vers la tour. Dans les deux cas on devrait avoir un joli spectacle, si le SH atterrit proche des caméras...
Ils parlent également d'une validation manuelle pour la manœuvre, en plus des ordinateurs de bord.

Nouvelle heure de lancement à 7:25 local, soit 12:25 UTC / 14:25 Paris
Apparemment la fenêtre se referme à 7:30 si j'ai bien compris, donc pas beaucoup de marge