Angara - Le nouveau lanceur russe

Que le lanceur prouve d'abord sa viabilité économique (fiabilité / coût de fabrication) avant de pouvoir rêver à se tailler la part du roi ...

Si Angara (notamment, sa version A-5) permet déjà de :

- remplacer Proton à iso-coût (voir, amoindri) sans hypergols toxiques
- être validée man-rated pour le programme d'exploration spatiale

Ça sera déjà une très belle réussite. Je ne souhaite en aucun cas mésestimer les équipes russes, mais nous parlons ici d'un programme en gestation depuis les années 90 (pas les plus propices...) et n'ayant réalisé qu'un seul tir en configuration "lourde" à aujourd'hui.
(je pense notamment à l'objectif "coût lanceur" à aligner sur Proton, lanceur qui a pour sa part bénéficié de décennieS d'amélioration continue par les ingénieurs et techniciens soviétiques, pendant des périodes fastes à moult lancements annuels ! A moins que Angara soit fondamentalement plus économique de part sa conception, cela risque de prendre du temps)

Astro-notes a écrit:Difficile de faire parler notre boule de cristal, mais moi aussi comme Mustard et David L je doute que la Russie (ILS) puisse jouer un rôle commercial de premier plan sur la scène internationale. Non pas que la fusée Angara ne soit pas un bon lanceur, mais parce que la Russie souffre depuis des décennies de restrictions commerciales, voire comme aujourd'hui d'embargo commercial. En plus Angara est une fusée classique qui aura à souffrir de gros lanceurs comme CZ-7, GSLV, Ariane-6, et bien entendu de Falcon-lourde. Oui simple effet d'annonce comme d'hab, même si Angara fait du dumping.

Effectivement ces restrictions commerciales sont lourdes à gérer pour la Russie , qui  "étrangement "  sont bien plus restrictives pour elle que pour la Chine ... pays qui formellement est encore communiste alors que la Russie a viré sa cuti... mais c'est sur le papier comme en son temps les tigres de papier ! A se demander si la fameuse guerre froide était une guerre idéologique ...ou autre ! Bon, ne revenons pas sur ce monde passé car celui actuel nous offre suffisamment bien d'autres ambiguïtés

Il est clair que ces restrictions commerciales vont être un frein terrible pour la Russie et l'objectif commercial d'Angara, et je doute qu'elles soient levés prochainement au vue de la montée de tension entre la Russie et les pays membres de l'OTAN. Et cela arrange fortement les USA (et aussi les européens) qui peuvent ainsi mieux gérer le marché.
Comme je ne vois pas la Chine vampiriser le marché, comme ça avait été dit à une époque, aussi lié à des restrictions plus stratégiques, je pense que le marché futur se répartira entre SpaceX et Arianespace. Sauf que contrairement à ce qu'on pourrait penser, je pense que Arianespace gardera une part de marché assez élevé, et que SpaceX, que certains voient comme le tueur d'Ariane, va plutot absorber le marché des Atlas V et Delta IV, après avoir récupérer ceux de la Zenit de Sea Launch et une partie des clients de la Proton. Et n'oublions pas que c'est dans l'interet des opérateurs de garder des lanceurs concurrents. Le monopole est la pire chose qui puisse exister pour des clients. C'est pour cela que Boeing et Airbus feront toujours pratiquement jeu égal et je vois bien Ariane/Falcon9 etre les futurs Airbus/Boeing.

MrK a écrit:Que le lanceur prouve d'abord sa viabilité économique (fiabilité / coût de fabrication) avant de pouvoir rêver à se tailler la part du roi ...

Ariane 5 n'a aucune viabilité économique, et elle est en tête de la course...

nikolai39 a écrit:

MrK a écrit:Que le lanceur prouve d'abord sa viabilité économique (fiabilité / coût de fabrication) avant de pouvoir rêver à se tailler la part du roi ...

Ariane 5 n'a aucune viabilité économique, et elle est en tête de la course...

L'anomalie, c'est plutôt l'absence d'offre américaine compétitive (pré-space X) non ?
Car ULA a certes 2 lanceurs à exploiter, mais les marchés captifs américains doivent tout de même assurer un volume de lancement conséquent, et donc des économies d’échelle ! Et même pire, il y avait auparavant concurrence entre Boein / Lockheed !

Incroyable de se dire qu'ils n'ont jamais pu concurrencer Ariane ! 

D'autant plus que Ariane 5 ne me paraît pas basée sur la meilleure technologie.
Je ne sais pas si c'est pour béatement suivre les américains (shuttle) que nous avons choisi le couple ergol cryo + EAP en "1,5 stage", ou si c'est le besoin de mutualiser des études/installations pour la propulsion à poudre (M51) qui nous a guidé.
Cependant, je constate qu'aujourd'hui, le choix technique pertinent c'est le kero-lox, et, potentiellement pour demain, le metha-lox.

Dans un contexte autre que le bordel généralisé suite désagrégation de l'URSS, SeaLaunch aurait eu un potentiel monstrueux.

MrK a écrit:

nikolai39 a écrit:

Ariane 5 n'a aucune viabilité économique, et elle est en tête de la course...

L'anomalie, c'est plutôt l'absence d'offre américaine compétitive (pré-space X) non ?
Car ULA a certes 2 lanceurs à exploiter, mais les marchés captifs américains doivent tout de même assurer un volume de lancement conséquent, et donc des économies d’échelle ! Et même pire, il y avait auparavant concurrence entre Boein / Lockheed !

Incroyable de se dire qu'ils n'ont jamais pu concurrencer Ariane ! 

Tout simplement parce Atlas V et Delta IV sont encore plus coûteux qu'Ariane-5... Ces deux EELV ont fait des lancements commerciaux au début des années 2000, puis ULA a abandonné ce marché.

L'Atlas V a pu faire son retour récemment, comme le montre le contrat de lancement d'Echostar-19, grâce à une baisse de son prix (effet du Block Buy) et surtout un créneau disponible.

MrK a écrit:

D'autant plus que Ariane 5 ne me paraît pas basée sur la meilleure technologie.
Je ne sais pas si c'est pour béatement suivre les américains (shuttle) que nous avons choisi le couple ergol cryo + EAP en "1,5 stage", ou si c'est le besoin de mutualiser des études/installations pour la propulsion à poudre (M51) qui nous a guidé.

N'oublions pas qu'Ariane-5 a été conçue pour lancer Hermès, pas en fonction du marché commercial... Sans Hermès, sa conception eut certainement été différente.

MrK a écrit:

Incroyable de se dire qu'ils n'ont jamais pu concurrencer Ariane ! 
D'autant plus que Ariane 5 ne me paraît pas basée sur la meilleure technologie.
Je ne sais pas si c'est pour béatement suivre les américains (shuttle) que nous avons choisi le couple ergol cryo + EAP en "1,5 stage", ou si c'est le besoin de mutualiser des études/installations pour la propulsion à poudre (M51) qui nous a guidé.

Atlas V et Delta IV sont encore plus chère que Ariane 5, ce qui est d'ailleurs étonnant vu que la main d'oeuvre et les charges sont pus faibles aux USA. Cela dit, je pense que les couts de R&D sont impactés dans le prix alors que pour Ariane c'est l'ESA qui a tout financé et qui met à disposition le pas de tir.
A noter que Atlas V et Delta IV sont surtout chargé par les lancement gouvernementaux et il y a de quoi faire. Par la suite, le lanceur Vulcan (qui remplacera Atlas V et Delta IV) et Falcon 9 se chargeront de ces lancements.
Perso je vois mal SpaceX capter le gros du marché, car entre les lancements de ravitaillement, de capsule habités, de sonde vers Mars, et de sat gouvernementaux ils seront déja bien chargé et ne leur permettra pas d'absorber 50% du marché commercial. Il leur faudrait une structure énorme pour cela. Et le rythme d'un lancement tous les 15j est idyllique, mais le moindre retard (météo, technique, explosion, etc) peut etre catastrophique pour le planning global.
Bref, personnellement, à l'avenir je vois peu d'évolution des PDM, tout comme cela s'est produit ces 15 dernières années malgré des prédictions alarmistes (arrivée des chinois et russe sur le marché, ainsi que de l'inde, arrivé des lanceurs privé US) de certains pour Ariane.

En fait à part les Russes avec le couac Sea Launch et l'usure de ces vieux ICBM reconvertis, personne n'est perdant sur le segment satellitaire. Entre les militaires, les civils, la demande à augmenté au point que pour le mercato, tous les lanceurs sont bien positionnés et presque tous au taquet. Quand je consulte la liste des satellites à lancer de David L je me dis qu'il y a du pain sur la planche pour tous les fabricants de lanceurs.

On apprend dans le rapport annuel du KBKhA (constructeur du moteur RD-0124) que la version Angara-A5P pour le vaisseau Federatsia sera dotée sur son troisième étage d'un moteur modifié appelé RD-0124AP, dont la certification était en 2015 prévue pour 2016.

www.kbkha.ru/userfiles/file/god_otchet/god_2015.doc

La construction du pas de tir Angara à Vostotchnyi reçoit 238 milliards de roubles (!).

http://tass.ru/ekonomika/3728393

- 137 milliards de Roscosmos
- 95 milliards de Spetsstroï
- 6 milliards du FMBA, l'agence fédérale de biologie et de médecine, ne me demandez pas pourquoi.

nikolai39 a écrit:La construction du pas de tir Angara à Vostotchnyi reçoit 238 milliards de roubles (!).

Si je ne m'embrouille pas dans la multitude de zéros cela fait donc environ 3,5 milliards d'euros

RD107 a écrit:

nikolai39 a écrit:La construction du pas de tir Angara à Vostotchnyi reçoit 238 milliards de roubles (!).

Si je ne m'embrouille pas dans la multitude de zéros cela fait donc environ 3,5 milliards d'euros

Oui mais ça ne veut pas dire grand chose... Le taux rouble/euro varie beaucoup en ce moment, mais la valeur du rouble en Russie reste la même...

nikolai39 a écrit:
- 95 milliards de Spetsstroï

Qu'est ce que "Spetsstroï" ?

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:
- 95 milliards de Spetsstroï

Qu'est ce que "Spetsstroï" ?

La principale société de construction russe. Une sorte de Vinci, mais qui dépend du Ministère de la Défense.

Ce pas de tir Angara sera-t'il le même que celui de Plesetsk ou y aura t'il des modifications ?

montmein69 a écrit:Ce pas de tir Angara sera-t'il le même que celui de Plesetsk ou y aura t'il des modifications ?

A l'origine, il devait être différent car il devait permettre l'exploitation d'Angara-A5V.

Mais maintenant que Angara-A5V est plus ou moins annulée, je ne sais pas ce qu'il en adviendra...

nikolai39 a écrit:
- 6 milliards du FMBA, l'agence fédérale de biologie et de médecine, ne me demandez pas pourquoi.

On vient de me souffler la réponse sur le forum NK : le FMBA est responsable des installations relatives à la préparation des cosmonautes.

On le verra voler un jour ce Federatsia, sé-moi-ki-voul-di ! :)xx

nikolai39 a écrit:On le verra voler un jour ce Federatsia, sé-moi-ki-voul-di ! :)xx

Oui mais de quelle décennie ?  :iout:

Pline a écrit:

nikolai39 a écrit:On le verra voler un jour ce Federatsia, sé-moi-ki-voul-di ! :)xx

Oui mais de quelle décennie ?  :iout:

La même que Orion !

:iout: aussi...

nikolai39 a écrit:

Pline a écrit:
Oui mais de quelle décennie ?  :iout:

La même que Orion !

:iout: aussi...

J'espère que pour Federatsia, comme pour Orion, il ne faudra pas faire... ceinture...  :D

On a l'esprit taquin ce matin

Et quand on fait ceinture sur la ceinture .... çà craint dans la capsule

D'après Anatoli Zak, l'Angara-5 ne fera pas de lancements commerciaux depuis Plesetsk, donc pas avant 2021 au plus tôt et la construction du pas de tir à Vostochniy. Sa performance depuis le cosmodrome du nord la rend non rentable.

http://russianspaceweb.com/angara5.html#commercial

Pline  :out: ; Niko  :out: ; si ça continue je vais me retrouver tout seul alors avant que cela ne m'arrive  :iout: aussi.  :megalol:

Les versions Angara-A5V et Angara-A5P seront équipées du moteur amélioré RD-191M. C'est un RD-191 classique forcé à 110% de sa poussée nominale. NPO Energomach a conduit les premiers essais en 2016.

http://www.roscosmos.ru/23086/

Avec la montée en puissance du projet Fenix (même si on ne sait pas encore précisément qui construira le lanceur, ni d'où il sera lancé) qui doit donner la capacité d'envoyer des charges vers la Lune ..... ne peut-on craindre que Angara ne soit sur une voie de garage ?