Angara - Le nouveau lanceur russe

En effet le couple LOx/LH2 est "propre" (si on met de coté la fabrication du LH2...), mais ça ne suffit pas à lancer nos petites fusées ^^
Et coté pollution, les EAP..... hum hum il suffit d'aller en ZL après un lancement pour se faire une petite idée :hot:

Encore quelques images de l'URM-2 : http://www.khrunichev.ru/main.php?id=1&nid=843

Et maintenant l'URM-2 est sur le stand de test d'allumage.





Ils sont tout de même très forts ces russes: vu la gueule des installations ils réutilisent des trucs construits il y a des dizaines d'années et les modernisent.

C'est presque ce qu'on appelerait une attitude écologique responsable: tout ce qui peut être réutilisé et qui rend le même service est réutilisé. Ils y sont obligé par le manque de pépettes mais je trouve que c'est une attitude qu'on devrait suivre ailleurs.

[source: Tsenki et Roscosmos http://www.tsenki.com/NewsDoSeleFed.asp?NEWSID=4715 ]

C'est très écologique, mais c'est surtout très économique, ça évité aux russes de gaspiller de l'argent à reconstruire de nouvelles infrastructures toutes neuves.
C'est pour ça qu'on devrait faire ça en Europe, ça nous ferais plus d'argent pour notre programme spatial... :)

DeepField a écrit:C'est très écologique, mais c'est surtout très économique, ça évité aux russes de gaspiller de l'argent à reconstruire de nouvelles infrastructures toutes neuves.
C'est pour ça qu'on devrait faire ça en Europe, ça nous ferais plus d'argent pour notre programme spatial... :)

Je ne connais pas le détail des installations permettant de mettre des moteurs au banc d'essai, mais il ne me semble pas qu'il y ait eu de "gaspillage" lorsqu'on est passé du programme Ariane 4 au programme Ariane 5.
Et pour les tests relatifs à la fusée Vega .... on a construit (en Italie) car il n'y avait rien. [me corriger si je dis des bêtises]

Donc pas d'argent à récupérer

Et pour la suite .... à part continuer le développement du moteur cryogénique VINCI pour l'étage supérieur d'Ariane 5 ... et l'étage ECB lui-même .... je ne vois pas ce qu'il y aura de nouveau à tester ? Et même ce développement là, n'est ni décidé, ni financé :roll:

MAis peut-être avais-tu en tête le recyclage d'autres installations industrielles .... genre haut-fourneau qu'Arcelor-Mittal a décidé d'arrêter ?

Les installation d'essai pour "gros" moteurs solides à Salto di Quirra datent du programme militaire Alfa si je ne m'abuse.

Le P80 est testé sur le BEAP.

Tout ça me semble relativement rationnel.

Le ministère de la défense russe a réaffirmé que les vols d'essai de la version légère de l'Angara débuteraient fin 2010 et que le premier lancement aurait lieu en 2011.

Par ailleurs il a indiqué que la qualification de la fusée soyouz-2 se poursuivait et que son entrée en service opérationnel interviendrait en 2009.

[NK]

Deux remarques:
- pour l'angara ne pas confondre "vols d'essai" et "lancement" qui correspondent respectivement à des lancements sans et avec charge utile. Le chantier du pas de tir avance bien mais il va falloir qu'ils s'activent quand même. Il ne reste plus qu'1 an et demi. Si la table de lancement est actuellement mise en place, il reste la tour de service à construire. Quant au reste (lignes électriques, fluides sous pression, etc...) il n'y a pour l'instant aucune information sur l'état d'avancement du chantier.
- on pourrait croire que la soyouz-2 est déjà "entrée en service" puisque plusieurs vols commerciaux ont eu lieu (soyouz-2.1a et 2.1b). En réalité ces lancements font partie de la qualification de la fusée qui n'entrera en service officiel qu'en 2009 (en particulier à Kourou). Les russes souhaitant avec cette entrée en service ne plus fabriquer que cette version: exit donc très prochainement Soyouz U, soyouz FG et même soyouz-Molnya, il n'y aura plus que soyouz 2.1. Ensuite le lanceur devrait évoluer, si nécessaire, d'une part en soyouz-2-3 (version plus puissante grâce à un second étage disposant du moteur NK-33-1 et aux réservoirs plus volumineux) et d'autre part en soyouz-1, version légère utilisant seulement le corps central de la fusée, c'est-à-dire le second étage. Si la soyouz 2-3 est développée, il s'agira donc essentiellement de développer le "second étage" et donc ce sera probablement la soyouz-1 qui sera d'abord développée puisqu'elle correspondra à ce second étage modernisé. Ces versions seront elles réservées au nouveau cosmodrome Vostochny en extrême-orient russe.

Comment peut-on expliquer que les russes n'aient jamais envisagés d'utiliser les boosters à ergols solides pour le décollage de leurs lanceurs commerciaux ? Volonté de n'utiliser que des concepts de motorisation très largement éprouvés ? Manque de moyens de simulations quasi incontournables à présent, pour démarrer l'étude d'un nouveau concept ?

Je vois 3 raisons:

D'abord une question de circonstances (d'histoire technologique). Il ne faut pas oublier qu'une grande part des techniques utilisées dans l'astronautique russe a été élaborée au moment des heures fastes de l'URSS. Or les années noires qui ont suivi et qui ont seulement pris fin ces derniers temps ont empêché les innovations technologiques sur une période que je situe de 1990 à 2005 voire un peu plus tôt même car le seul lancement d'Energia-Bouran était déjà le résultat d'innovations obtenues des années auparavant. Il y a donc eu une bonne vingtaine d'années de forte stagnation où les russes ont cherché à survivre dans le spatial en valorisant les acquis, sans pouvoir s'intéresser véritablement à d'autres technologies.

Les acquis c'était le développement des moteurs à ergols liquides qui représentaient à l'époque, (en très gros, années 1920 à 1980) des progrès significatifs par rapport aux fusées "à poudre" antérieures (l'artillerie de la fin du 19ème siècle et du début du 20ème). Comme bien souvent dans l'histoire technologique, un avantage décisif et durable se mue progressivement en un désavantage, la logique des choses voulant que l'on s'appuie sur le solide (dans ce cas sur le "liquide"...) que l'on possède en oubliant d'innover.

Enfin, mais là je suis moins à l'aise pour argumenter, les moteurs "à poudre" sont plus difficiles à maîtriser et peu ou pas "modulables" en puissance, voire pour ces raisons, dangereux, car une fois allumés pas question de les arrêter. C'est, me semble-t-il, pourquoi ils sont utilisés comme booster. Les russes n'ont donc pas voulu envisager de les utiliser pour des vols pilotés. La navette américaine montre à contrario que c'était faisable, à moins que l'on considère que l'explosion au décollage montre le contraire... vaste question. Au passage on peut considérer qu'un des avantages d'Ariane-V (mais cela reste à évaluer sur le long terme au niveau économique) est le niveau de performance obtenu en cumulant booster à poudre et étage cryotechnique.

La module URM-1 (module universel) qui constitue le premier étage de la fusée Angara (et dont le nombre détermine la puissance de la fusée et donc sa version Angara1 ou 3 ou 5) a été placé sur le banc de test au NIЦ RKP (Région de Serguei-Posadz) pour les tests de fonctionnement qui vont se dérouler au cours de l'année.







[Sites de Roscosmos et TSENKI]

Ca commence vraiment à sentir bon pour cette fusée, j'ai hâte de voir ce que ça va donner, surtout la version lourde ;)

Petite question : C'est une fusée entièrement nouvelle que l'Angara ! Quelle est la fusée la plus récente russe hors Angara et hors évolutions de fusée existante ? Proton ?

Energia est la plus récente et en service on prends le dérivé d'Energia: Zenit.
Proton date de 1965...

Et Angara est la première fusée entièrement conçue après la période soviétique et la période noire de l"effondrement de l'URSS. Le projet a été longtemps retardé par des difficultés (le mot est faible) de financement.

La création d'Angara date de 1992. Les Russes voulaient un lanceur 100% russe et qui puisse être lancé de Pletsek (car l'avenir de Baïkonour était incertain), et aussi remplacer la Proton.

Le principe d'Angara (fleuve de Sibérie) est d'être un lanceur modulaire, comme l'était Energia LV et le Zénit. Or après la chute de l'URSS, les Russes ne pouvaient pas utiliser Energia LV (entre autre car il était Soviétique) et Zénit (qui je le rappelle, est le booster latéral d'Energia LV) car ce lanceur est Ukrainien.

Ils ont par contre réutilisé les moteurs du programme Energia, a savoir le RD-170 (moteur du Zénit) et le RD-180 moteur du bloc central d'Energia.

Mais le projet n'a pas avancé très vite notamment à cause des difficultés économique de la Russie post-Soviétique et aussi car l'avenir des lanceurs Russes à Baïkonour était devenu clair depuis 1994 (avec la location du cosmodrome au gouvernement Kazakh).

Pour revenir à la question de quel est le lanceur le plus probable pour lancer la nouvelle capsule russe, le fait que la collaboration avec l'Europe tombe à l'eau, ne renforce pas la position de la Soyouz 2-3 . Un des arguments en sa faveur aurait été qu'elle puisse être tirée de Sinnamary ... cette éventualité disparait.
Donc je pense que c'est l'Angara qui sera privilégiée.

Mais le concept Soyouz .... n'a pas dit son dernier mot
(à gauche la Soyouz 2-3 complète, puis en écorché au centre)

montmein69 a écrit:
(à gauche la Soyouz 2-3 complète, puis en écorché au centre)

Je te corrige (si tu le permets) à gauche la fusée soyouz 2.1, au centre l'écorché de la 2-3 (avec le NK-33-1 équipant le corps central élargi) et à droite une version hypothétique, la 2-3 heavy, c'est-à-dire où les boosters ont subi la même modification que le corps central, à savoir l'adoption du moteur NK-33-1.

les Russes ne pouvaient pas utiliser Energia LV (entre autre car il était Soviétique)

Salut Buran

Pourrais-tu développer le pourquoi de ce "entre autre soviétique". Merci

RD107 a écrit:

les Russes ne pouvaient pas utiliser Energia LV (entre autre car il était Soviétique)

Salut Buran

Pourrais-tu développer le pourquoi de ce "entre autre soviétique". Merci

Je suppose que ce que veut dire Bouran est que Energia LV était soviétique donc multinationale dans le nouveau contexte.

Si Zénit est ukrénienne, encore faut-il préciser que les moteurs sont russes (Energomash). Mais d'une certaine manière cela n'a pas vraiment de sens: Korolev est né ukrainien mais les russes se le sont attribué largement, et cela est d'ailleurs normal puisqu'il a fait toute sa carrière à Moscou...

Seul compte quand même de nos jours les capacités de production et de fait Zenit est produite en Ukraine... mais si les russes décidaient de ne plus vendre de moteurs à Youznoie, la Zenit ne serait plus produite...etc..etc...

Petite question un peu HS suite aux différentes version de la Soyouz : j'ai lu dans EM n°31 (sur Spoutnik) que le choix des multiples tuyères pour le RD107 était du à une technologie encore insuffisante sur les gros moteurs. L'article parle notamment de la difficulté de refroidissement de la tuyère.
Est-ce la seule raison du choix de cette configuration ? Y a-t-il d'autres avantages ?
merci :D

edit : tu as raison patchfree je viens de créer un sujet dédié dans la bonne section. ;)

narount a écrit:Petite question un peu HS suite aux différentes version de la Soyouz : j'ai lu dans EM n°31 (sur Spoutnik) que le choix des multiples tuyères pour le RD107 était du à une technologie encore insuffisante sur les gros moteurs. L'article parle notamment de la difficulté de refroidissement de la tuyère.
Est-ce la seule raison du choix de cette configuration ? Y a-t-il d'autres avantages ?
merci :D

Je ne peux pas répondre complétement. Sur ces moteurs ce ne sont pas que les "tuyères" qui sont multiples mais aussi les chambres de combustion. Par contre le reste du moteur (système des pompes pour amener les ergols) est unique.

Il est certain qu'à cette époque les soviétiques n'avaient pas encore la technique permettant de construire de gros moteurs et c'est une raison de la multitude des moteurs de la fusée N1 (comparée à la saturne-V, 5 moteurs seulement pour le 1er étage).

Cependant s'agissant des RD-107 je ne sais pas pourquoi précisément il a été construit ainsi. Peut-être devrais-tu poster ta question dans la partie "Propulsion et lanceurs" du forum.

RD107 a écrit:

les Russes ne pouvaient pas utiliser Energia LV (entre autre car il était Soviétique)

Salut Buran

Pourrais-tu développer le pourquoi de ce "entre autre soviétique". Merci

Salut camarade !!!!

Je voulais dire que plusieurs points sont à l'origine de l'abandon d'Energia LV.
-Le premier est politique, le lanceur a été conçu par l'URSS et non une seule nation, il devenait très difficile après 1991 de refaire travailler toutes ces entreprises, surtout dans le climat de tension de l'époque.
-Le deuxième est plus fonctionnel. En effet, et cela parait étrange, mais les Soviétique n'avaient pas de charges utiles pour Energia LV.
Ce lanceur bien que modulaire était trop puissant pour le marcher de l'époque. Et ce n'est pas le lancement de MIR-2 qui pouvait justifier sont utilisation.
Ce "problème" de conception où l'on met la charue avant les boeufs était très clair même pour ses concepteurs, puisque dès 1987 NPO Energia lança une étude pour trouver des charges utiles à Energia LV (quitte à mettre en place un partenariat international). Les projets ainsi évoqués tenaient plus de la SF qu'autre chose.

Bonjour ou bonsoir selon le fuseau horaire.

En lisant, concernant Energia, dans capcom espace : l'encyclopédie de l'espace:

Pour ce premier vol, le lanceur doit avoir une charge utile. Un container métallique de 4 m de diamètre et 25 m de long est proposé, mais il ne convint pas les responsables politiques qui veulent une "vrai" charge utile. Dans l'été 1985, une charge militaire de 100 tonnes est sélectionnée, un super laser. Devant les délais de réalisation, une maquette sans le laser mais avec les systèmes associés est finalement proposé sous le nom de code de Polius, long de 37 m. Les différentes parties de Poluis arrivent à Baikonour en juillet. L'assemblage a lieu dans la zone Proton. Le lancement est prévu pour septembre, puis glisse vers février et avril 1987.

Dans le contexte de la guerre des étoiles initié par le président Reagan, surtout que les navettes, aussi bien américaines que russes ont deux aspects : militaire et civil, je ne peut confirmer le point de vue :

Ce "problème" de conception où l'on met la charrue avant les boeufs était très clair

Pour moi la solution était claire :
Les bœufs c’est Energia et la charrue : c’est Buran.
Sans oublier de dire que les russes pouvaient avoir un programme caché comme celui du temps du programme Apollo, d’aller aussi sur la lune en initiant les soyouz et la fusée N1 (Energia pourrait remplacer la N1) sans parler d’autres missions...
Qu’on n’a pas prévu la chute de l’union soviétique, ça c’est un autre sujet.

Cordialement.

Firnas2 a écrit:Bonjour ou bonsoir selon le fuseau horaire.

En lisant, concernant Energia, dans capcom espace : l'encyclopédie de l'espace:

Pour ce premier vol, le lanceur doit avoir une charge utile. Un container métallique de 4 m de diamètre et 25 m de long est proposé, mais il ne convint pas les responsables politiques qui veulent une "vrai" charge utile. Dans l'été 1985, une charge militaire de 100 tonnes est sélectionnée, un super laser. Devant les délais de réalisation, une maquette sans le laser mais avec les systèmes associés est finalement proposé sous le nom de code de Polius, long de 37 m. Les différentes parties de Poluis arrivent à Baikonour en juillet. L'assemblage a lieu dans la zone Proton. Le lancement est prévu pour septembre, puis glisse vers février et avril 1987.

Dans le contexte de la guerre des étoiles initié par le président Reagan, surtout que les navettes, aussi bien américaines que russes ont deux aspects : militaire et civil, je ne peut confirmer le point de vue :

Ce "problème" de conception où l'on met la charrue avant les boeufs était très clair

Pour moi la solution était claire :
Les bœufs c’est Energia et la charrue : c’est Buran.
Sans oublier de dire que les russes pouvaient avoir un programme caché comme celui du temps du programme Apollo, d’aller aussi sur la lune en initiant les soyouz et la fusée N1 (Energia pourrait remplacer le N1) sans parler d’autres missions...
Qu’on n’a pas prévu la chute de l’union soviétique, ça c’est un autre sujet.

Cordialement.

Juste pour te répondre, après il faudra voir sur un autre fil pour éviter le hors sujet.

Le projet de guerre des étoiles n'était pas soutenu officiellement par les Soviétiques. A partir de 1985 toute la politique de Gorbatchev a été de limiter les armes de destruction massives que ce soit par des accords signés avec les grands dirigeants ou par des conférences.
Du reste, Gorbatchev, voyait d'un très mauvais oeil le lancement de Polious (station de combat spatial), ce qui serait une des raisons de son échec (mais ce sont des suppositions).

Bien sûr Bourane était une charge utile parfaite pour Energia LV, mais pourquoi ? Cette question a été maintes fois débattue, pourquoi développer une navette quand on a déjà toute une panoplie de lanceurs et vaisseaux fonctionnels ?
Mais le projet Bourane n'a pas été mené à bien et dès 1988 (dès le lancement réussi) le projet s'est mis au ralentie ce qui prouve le manque de volonté à persister dans cette voie.
Donc mis à part Bourane et cette hypothétique MIR-2 Energia LV, qui se devait d'être un lanceur universel, n'avait pas de raisons d'être, car il n'y avait pas de besoins. :hermes:

Bien sûr Bourane était une charge utile parfaite pour Energia LV, mais pourquoi ?

D’accord pour ne pas s’embarquer dans un Hors Sujet, mais pourquoi les américains ont ils fait leur navette aussi?
:cheers:

Firnas2 a écrit:mais pourquoi les américains ont ils fait leur navette aussi?
:cheers:

Projet largement supporté par les besoins des militaires qui pensaient disposer d'un système universel permettant le lancement de satellites, permettant d'aller les réparer/modifier en orbite.
L'histoire a montré que ce concept n'était pas viable (coût largement sous-estimé..) et sécurité marquée par deux accidents avec perte d'équipage.

La grosse différence (avec le concept US) qui me fait regretter le lanceur Energia, c'est qu'il s'agissait d'un lanceur à part entière. Bourane était une possibilité ... mais il y avait des tas d'autres options envisageables. Et disposer d'un lanceur lourd opérationnel ... cela aurait eu son utilité ... à plus ou moins long terme (d'autant qu'il a fonctionné parfaitement pour ses rares vols).
Mais là ce sont les circonstances géo-politiques qui ont décidé.

M'est avis que les modos vont nous renvoyer dans la partie historique

Merci pour tes points de vue, toujours pertinents :cadeauesa:

crédit:Wikipédia