Michel Fournier (le grand saut)

LosGarba a écrit:Les premieres images du décrochage sur Youtube

http://fr.youtube.com/watch?v=l47g6DS76p4

Pas très charitable de votre part
Giwa

on va avoir droit a des bonne blagues sur la techologie francaise comme nos amis US savent le fair...

Je pensais que de véritables passionnés de la conquête spatiale n’étaient pas sur ce site pour se moquer de tentatives infructueuses , mais pour apporter des critiques positives.
Je rappelle qu’un autre scientifique Jean-Louis Etienne a rencontré un problème assez proche de celui-là , il y a quelques temps.
En ce qui me concerne , je me laisserai le temps d'une analyse à froid de cet événement malheureux.

Pourtant il s'était entrainé:

giwa a écrit:Je pensais que de véritables passionnés de la conquête spatiale n’étaient pas sur ce site pour se moquer de tentatives infructueuses , mais pour apporter des critiques positives.
Je rappelle qu’un autre scientifique Jean-Louis Etienne a rencontré un problème assez proche de celui-là , il y a quelques temps.

Que ce soit bien clair je ne me moque pas de la tentative ni des moyens, je me moque uniquement de l'homme, qui est à mes yeux un mythomane avec un bon sens de la communication.
Il faut bien après toutes ses tentatives ratées.

giwa a écrit:

LosGarba a écrit:Les premieres images du décrochage sur Youtube

http://fr.youtube.com/watch?v=l47g6DS76p4

Pas très charitable de votre part
Giwa

Surtout quand leur donnant les moyens ils ne feraient pas mieux... Je suis déçus par vos commentaires...
Franchement vous êtes pathétiques

Cela me rappelle les moqueries sur les américains quand on voyait la fusée Vanguard s'écroulait sur son pad tandis que les Soviets caracolaient dans l'Espace .

giwa a écrit:Cela me rappelle les moqueries sur les américains quand on voyait la fusée Vanguard s'écroulait sur son pad tandis que les Soviets caracolaient dans l'Espace .

Et regarde où cela les a emmener... ;)

Etre objectif , c’est examiner les idées pour elles-mêmes en faisant abstraction de la personne qui les a émises…sinon , on est subjectif. La personnalité de Michel Fournier , ce n'est pas l'important, mais c'est son projet.

Je ne reprendrais pas le débat concernant ce gars là.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment il arrive autant à fédérer autant de passion autour de sa mythomanie.
Je suis triste pour tous les gens qui se mouillent pour lui.

ca ne vole pas tres haut (si vous me passez cette expretion)...

LosGarba a écrit:Je ne reprendrais pas le débat concernant ce gars là.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment il arrive autant à fédérer autant de passion autour de sa mythomanie.
Je suis triste pour tous les gens qui se mouillent pour lui.

La différence entre toi et lui c'est que toi tu fais cela (parachutisme) pour le fun ce n'est rien d'autre qu'un sport pour toi... Tandis que pour lui ce fut son métier, il me semble que cela fais donc une sacré divergence de point de vue car à la base le parachutisme n'est pas une "distraction" pour épater la gallerie...

OK et laissons tranquille Michel Fournier qui doit être déjà assez malheureux comme çà et donc nous avons le temps devant nous pour analyser où se trouvent les difficultés dans ce projet d'un tel saut qui me parait à mon avis réalisable même si cela ne sera pas simple à faire...car bien sûr c'est toujours plus facile à dire qu'à faire.

Pour les règlements de compte merci de passer en discussion privé. Le sujet glisse un peu là.
Contentons nous maintenant des faits sur ces tentatives.

Mustard a écrit:Pour les règlements de compte merci de passer en discussion privé. Le sujet glisse un peu là.
Contentons nous maintenant des faits sur ces tentatives.

Il n'y pas de rêglements de compte, juste une simple mise au point...
PS: Tiens Mustard rappelle moi combien STS-1 a eu de reports au passage... On aurait pu tous dire quels Mytho ces Amerlocs (je sais la transition parait facile mais cela équivaut à la même chose)

j'avais d'ailleur une petite question : pourquoi ce type de ballon n'est-il pas réutilisable ? :scratch:

Désolé d'avoir pourri le sujet.

;)

Apolloman a écrit:
PS: Tiens Mustard rappelle moi combien STS-1 a eu de reports au passage... (je sais la transition parait facile mais cela équivaut à la même chose)

Voyons apolloman tu ne peux pas comparer un vol de navette avec un saut en parachute.
La navette c'est des difficultés par millions par rapport à un saut. Il y avait un vrai défi technilogique.
Et puis la navette avait un vrai but, un rôle important dans la conquête spatiale, et un rôle commercial aussi. Ce saut, est juste un exploit personnel, sportif, rien de plus.

Je ne cherche pas à prendre parti, je voudrais juste que ça évite de partir en vrille.
Il faut accepter que certains ne voit là aucun exploit, mais aussi que d'autres y voit un exploit, mais il est clair qu'il faudrait éviter les moqueries faciles tout comme les attaques personnelles. Ca m'ennuyerai de devoir clore le sujet.

docstein76 a écrit:j'avais d'ailleur une petite question : pourquoi ce type de ballon n'est-il pas réutilisable ? :scratch:

Un ballon stratosphérique est constitué de Latex assez fin et fragile et son gonflage doit être très "doux", sous peine de déchirement.
Quand il vole "normalement", le ballon grimpe, du fait de la pression d'Archimède, gonfle de plus en plus, du fait de la baisse de pression, et enfin explose (un ballon météo de 9 m3 peut faire 20 fois son diamètre initial).
Dans le cas du ballon du Grand Saut, s'étant échappé sans avoir été "fermé", il s'est donc vidé avant de retomber au sol. Il doit donc être dans un bien sale état (herbes, cailloux, branchages...). Essayer de le regonfler est certainement trop risqué : un petit défaut (ou le moindre trou) qui n'est pas détecté au gonflage peut s'aggraver en vol et provoquer l'éclatement du ballon trop tôt...

Ca te va, comme réponse ?

La presse canadienne annone que le ballon aurait coûté au moins 200.000 dollars (127.000 euros).
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5iffl2SsdgjilXucl04zqH3vq-Edg

Pif a écrit:Ca te va, comme réponse ?

Merci ;)

Pif a écrit:La presse canadienne annone que le ballon aurait coûté au moins 200.000 dollars (127.000 euros).

Apparament c'est cuit...

Un ballon stratosphérique est constitué de Latex
assez fin et fragile et son gonflage doit être très "doux", sous peine
de déchirement.

Celui utilisé par Michel Fournier est du type des ballons strato du CNES, l'enveloppe est en polyéthylène de 15 à 25 microns d'épaisseur et non extensible comme nos chers ballons en latex .

Le Grand Saut semble désormais reporté au mois d'août prochain.
Lu sur le site Worldtempus :
Michel Fournier est resté au sol, alors que son ballon partait dans le ciel. Déception immense pour toute l’équipe du Grand Saut, mais un nouveau rendez-vous est pris pour la fin août.

La cause de la défaillance selon eux :
Au lieu de lâcher prise comme ils auraient dû le faire à quarante
kilomètres d’altitude, les boulons coupe-feu ont « explosé »
prématurément : ils devaient désolidariser le ballon de la nacelle
après le saut de Michel Fournier, pour permettre la récupération
ultérieure de l’enveloppe du ballon et de la nacelle. Ils ont été
délenchés au sol pour une raison inconnue et Michel Fournier est resté
cloué sur le tarmac de North Battleford.

News intégrale sur leur site : http://www.worldtempus.com/wt/1/11615/7953

Olivier Sanguy a écrit:les boulons coupe-feu ont « explosé »prématurément

ok, j'ai rattrappé le fil depuis la coupure, qui sait qui a appuyé sur le bouton, :)

bon, pas terrible la prestation.