[STS-122 / ISS 1E] Préparations

Certaines ont l'art de s'attirer toutes sortes de bestioles on dirait bien :lolnasa:

Nouveaux tests sur les capteurs ECO le 18 décembre avec remplissage du réservoir

Dec. 11 - 4:15 p.m. EST
Technicians and engineers in NASA's space shuttle program plan to test the engine cutoff sensor system onboard space shuttle Atlantis by pumping super-cold liquid hydrogen into the external fuel tank. The test is tentatively planned for Dec. 18. It will be conducted at the launch pad at Kennedy Space Center where Atlantis remains poised for launch.

Space Shuttle Program Manager Wayne Hale said additional instruments will be used during the test to pinpoint the problem that led to false readings during two previous countdown attempts for Atlantis.

The companies that built the pieces of the space shuttle are conducting tests at other facilities to help determine a cause, Hale said.

"This is part of broad-ranging effort," Hale said.

The next launch opportunity for the space agency is no earlier than Jan. 2, 2008, at 5:41 a.m. EST from Kennedy.

source NASA

Yantar a écrit:Certaines ont l'art de s'attirer toutes sortes de bestioles on dirait bien :lolnasa:

Hergé a toujours été une source d'inspiration au niveau astronomique et astronautique :lolnasa:

Oui à posteriori on se dit qu'on a fait le mauvais choix.
En
développant l'ATV on a acquis la maitrise de cette technique d'amarrage
(aussi bien le matériel que le logiciel) sur base de celle des russes.
Et l'Ariane 5 modifiée ATV peut amener sans problème une quinzaine de tonnes en orbite basse.

MAis il est vrai que Columbus vient s'accrocher sur le node2 ..... alors que l'ATV se raccroche au segment russe.

Si
l''iSS avait été conçue pour être assemblée comme l'avait été MIR ...
avec des lanceurs consommables et des amarrages automatiques ... il y a
longtemps qu'elle serait opérationnelle.... et qu'on serait passé à
autre chose.

Le problèmer, c'est qu'il faut tout remettre dans son contecte initial !!
Au départ, l'Europe devient avoir sa propre station orbitale avec le COF (Columbus), l'ATV et le MTTF. Ce n'est qu'après avec l'anulation d'Hermes que tout a été modifié pour venir s'amarrer à la future ISS.

A l'époque, il n'y avait qu'un système de jonction basée sur un diamétre standard de 80 cm avec des particularité US et soviétique. Donc l'ATV l'avait déja et Columbus aussi puisqu'il était un dérivé du Spacelab. Quand Columbus a été intégré à ISS, l'ESA a décidé de le fabrique comme un MPLM ou un NODE, c'est à dire avec des pièces de jonction de grand diamètre pour pouvoir faire passer les racks.

je haie les araignées !!!

Mustard a écrit:
Ces jauges d'hydrogène, dont trois sont redondantes, indiquent aux ordinateurs de bord quand l'hydrogène liquide du réservoir externe est presque épuisé à la fin des 8,5 minutes d'ascension de l'orbiteur pour atteindre l'orbite terrestre. Cela permet d'arrêter automatiquement les trois moteurs cryogéniques qui, s'il continuaient à tourner sans comburant, exploseraient.

Je suppose que tu as voulu dire "carburant" ?

Trop fortl'araigné géante !!

Snoopy a écrit:

Mustard a écrit:
Ces jauges d'hydrogène, dont trois sont redondantes, indiquent aux ordinateurs de bord quand l'hydrogène liquide du réservoir externe est presque épuisé à la fin des 8,5 minutes d'ascension de l'orbiteur pour atteindre l'orbite terrestre. Cela permet d'arrêter automatiquement les trois moteurs cryogéniques qui, s'il continuaient à tourner sans comburant, exploseraient.

Je suppose que tu as voulu dire "carburant" ?

Perso comburant ne m'a pas choqué :)

capcom a écrit:
A l'époque, il n'y avait qu'un système de jonction basée sur un diamétre standard de 80 cm avec des particularité US et soviétique. Donc l'ATV l'avait déja et Columbus aussi puisqu'il était un dérivé du Spacelab. Quand Columbus a été intégré à ISS, l'ESA a décidé de le fabrique comme un MPLM ou un NODE, c'est à dire avec des pièces de jonction de grand diamètre pour pouvoir faire passer les racks.

Oui j'ai un peu poussé le bouchon :D
Il y a eu d'autres éléments qui ont pesé leur poids dans ces décisions.

Cependant .... d'après ce que j'ai trouvé sur les compartiments experimentaux qui trouvent place dans les installations de Columbus :

Each Experiment Container has a typical mass of ~25 kg, with a maximum allowable mass of 40 kg, and standard dimensions of 400 x 270 x 280 mm.

source : http://www.eusoc.upm.es/frset_eusoc_fsl.html

Cet argument de taille de rack (à moins qu'il s'agisse d'autre chose ????) ne me parait pas vraiment tenir la route.

les dimensions que tu donnes sont , je crois celle des tirroirs installé dans les racks standardisés
(ISPR International Standard Payload Rack)

J'espère qu'avec le remplissage du 18 décembre, ils vont réussir à mettre le doigt sur le problème et peut-être même le règler une fois pour toutes sa fait quand même 2 ans et demi que se problème réapparait.

Selon moi, ce n'est probablement qu'une simple arraignée géante qui s'amuse à gruger les fils des capteurs pendant la nuit... ;)

De Capcom

les dimensions que tu donnes sont , je crois celle des tirroirs installé dans les racks standardisés
(ISPR International Standard Payload Rack)

Et ce dont tu parles ce sont les emplacements qui accueillent les "compartiments expérimentaux" des sortes d'armoires qui font partie de "l'ameublement" qui est installé en permanence dans le laboratoire ... au moins au début de son installation.
Mais si une expérimentation est terminée il peut y avoir effectivement besoin de déménager "l'armoire" et de la remplacer par une autre (ce qui se fait par exemple via le MPLM).

While berthed to the Station, racks and equipment are unloaded from the module and then old racks and equipment may be reloaded to be taken back to Earth.

Each ISPR provides 1.571 m³ (55.5 ft³) of internal volume. The rack weighs 104 kg (230 lbm) and can accommodate an additional 700 kg (1540 lbm) of payload equipment.

Donc la taille du passage est importante, compte tenu de cette conception.

Phobos a écrit:J'espère qu'avec le remplissage du 18 décembre, ils vont réussir à mettre le doigt sur le problème et peut-être même le règler une fois pour toutes sa fait quand même 2 ans et demi que se problème réapparait.

Selon moi, ce n'est probablement qu'une simple arraignée géante qui s'amuse à gruger les fils des capteurs pendant la nuit... ;)

En tout cas si tu envisages de faire des études en électronique et en recherche de panne .... tu vois qu'il y a du boulot à la NASA :esamour:

montmein69 a écrit:Et ce dont tu parles ce sont les emplacements qui accueillent les "compartiments expérimentaux" des sortes d'armoires qui font partie de "l'ameublement" qui est installé en permanence dans le laboratoire ... au moins au début de son installation.
Mais si une expérimentation est terminée il peut y avoir effectivement besoin de déménager "l'armoire" et de la remplacer par une autre (ce qui se fait par exemple via le MPLM).

Les racks ISPR ne sont pas installés à demeure. Par exemple, ceux de Columbus seront réarrangés une fois en orbite (au lancement, ils sont tous "au plafond" pour des raisons de centrage de masse. L'aménagement va être complété avec des racks de Destiny (dont la Glovebox) et d'autres qui seront amenés par les MPLMs.

Certains racks (comme les MELFI ou l'European Transport Carrier) sont même conçus pour des aller-retour entre l'ISS et la Terre (bien difficiles quand la navette ne sera plus là).

La date NET de lancement glisse au 10 janvier, ceci pour autant bien sûr que la solution des problèmes de capteurs ne passe pas par un retour au VAB. Les tests de mardi prochain nous en diront peut-être plus ...

Encore un report, faudrait pas qu'il y ait un retour au VAB!! Croisons les doigts pour le test du 18.

Officiellement (j'ai bien dit officiellement), c'est en raison des congés de fin d'années :cadeauesa:
Ils n'y avait plus pensés et viennent de s'en rendre compte :oops:

Zutre ! Le 2 janvier, on aurait bénéficié d'un creux dans l'actu pour avoir une couverture média optimale. En plus on lançait à temps pour être en orbite avant le 13h...

Dommage.

Je vais demander au Père Noël un lancement pour le dimanche 13 janvier, pendant le journal de 20h00, lancement en direct avec audiance maximale.
Je ne lui ai rien demandé depuis plus de trente ans... alors peut-être... avec l'effet de surprise...

Socrates a écrit:Je vais demander au Père Noël un lancement pour le dimanche 13 janvier, pendant le journal de 20h00, lancement en direct avec audiance maximale.
Je ne lui ai rien demandé depuis plus de trente ans... alors peut-être... avec l'effet de surprise...

Vu qu'en date du 10/01 l'heure de lancement est fixée à 07:26 TU et qu'on retire environ 20 min par jour de report, le 13, ça serait vers 06:30 TU... ce sera le matin, désolé pour toi. Père noël ne peut rien changer à celà :lolnasa:

mic8 a écrit:Officiellement (j'ai bien dit officiellement), c'est en raison des congés de fin d'années :cadeauesa:
Ils n'y avait plus pensés et viennent de s'en rendre compte :oops:

Je pense qu'ils ont pesé le fait que les équipes travaillent vraiment dur et avec une sacré pression depuis plusieurs mois.
Comme il n'y a plus aucune possibilité de lancer avant les fêtes, qu'il n'y a aucune certitude que le "dépannage" puisse permettre le tir le 2/01 même en réquisitionnant tout le monde pendant les réveillons, autant donner un peu de repos et de détente aux équipes pendant les fêtes de fin d'année.

to give support personnel time off over the Christmas and New Year holidays,NASA managers said today.

Ces équipes n'en seront que plus efficaces à la reprise après la trève des confiseurs.

ça ne me dérangerai pas de voir STS-122 reporté, ça reporterai le retour de Léo et ça lui donnerai plus de temps de vol.

Cela ne fait il pas peur pour vous?

Dans un courrier électronique interne écrit vendredi et obtenu par l'hebdomadaire spécialisé Aviation Week qu'il publie dans son édition en ligne, Wayne Hale dit que ces jauges n'ont probablement jamais été fiables depuis que les navettes ont commencé à voler en 1981.
"Il me semble probable que nous avons volé depuis le début du programme avec un faux sens de sécurité, ce qui fait vraiment réfléchir", ajoutait-il.
Wayne Hale répondait au responsable du bureau des astronautes pour la sécurité des navettes spatiale au Centrel Johnson de la Nasa à Houston au Texas

sebtour a écrit:Cela ne fait il pas peur pour vous?

Dans un courrier électronique interne écrit vendredi et obtenu par l'hebdomadaire spécialisé Aviation Week qu'il publie dans son édition en ligne, Wayne Hale dit que ces jauges n'ont probablement jamais été fiables depuis que les navettes ont commencé à voler en 1981.
"Il me semble probable que nous avons volé depuis le début du programme avec un faux sens de sécurité, ce qui fait vraiment réfléchir", ajoutait-il.
Wayne Hale répondait au responsable du bureau des astronautes pour la sécurité des navettes spatiale au Centrel Johnson de la Nasa à Houston au Texas

Pas très surprenant cette déclaration. C'est seulement depuis l'accident de Columbia que l'on se préoccupe plus de la sécurité de la navette. Donc, depuis tout ce temps la NASA a négliger la fiabilité des capteurs. Mais ses capteurs sont-ils vraiment, absolument et totalement nécessaires?

sebtour a écrit:

"Il me semble probable que nous avons volé depuis le début du programme avec un faux sens de sécurité, ce qui fait vraiment réfléchir", ajoutait-il.
Wayne Hale répondait au responsable du bureau des astronautes pour la sécurité des navettes spatiale au Centrel Johnson de la Nasa à Houston au Texas

Oui nous en avons parlé dans ce FIL

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/les-capteurs-eco-comment-s-en-depatouiller-t4692.htm

Cela ne fait il pas peur pour vous?

J'ai eu peur entre jeudi et dimanche, lorsqu'il y avait des tendances de certains "groupes" à "supprimer" des contraintes de sécurité pour lancer quand même. (2/4 voire 0/4 .. le système n'a jamais été utilisé = il ne sert à rien)

Avec le retour à 4/4 par pression de l'équipage (et probablement de l'ESA) -sans mettre en doute la responsabilité et le professionnalisme des responsables du vol- avant la tentative de dimanche, puis la sage décision d'arrêter la tentative de lancement dimanche (quoiqu'il en coûte en terme d'argent et de déception) je suis à peu près sûr que cette fois-ci ils vont résoudre le problème et ne pas se lancer dans un lancement à risque.
Mais du coup il faut leur laisser le temps .. même s'il leur faut plusieurs mois (ce que je ne souhaite pas) pour définitivement rendre le système fiable.